Ei tuossakaan ole mitään ‘anti-trans’ argumentointia.
Kumpi mahtaa olla oikea termi?
Trans-nainen = mies[oletettu], joka kokee olevansa nainen
Trans-nainen = nais[oletettu], joka kokee olevansa mies
En oikein tiedä, kummin päin tuo menee.
Kuitenkin sellaiset biologisena miehenä syntyneet ihmiset, jotka ovat sisäiseltä kokemukseltaan naisia, ovat varmasti tyytyväisiä, jos saavat työstään keskimääräistä pienempää palkkaa, koska silloin he voivat varmasti kokea itsensä kohdelluiksi naisina.
Tai jos biologisena miehenä syntyneet ihmiset, jotka ovat sisäiseltä kokemukseltaan naisia, vaativat samaa palkkaa kuin miehet, he ovat varmasti jonkin sortin feministejä.
Millainen mahtaa olla transihminen, siis nainen, jota voisi olettaa myös mieheksi, joka on ns telaketjutransfeministi?
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006546544.html
Law and enforcement personnel lives matter.
1 tykkäys
Sikäli kuin olen oikein lukenut, transnainen tarkoittaa henkilöä, joka kokee olevansa nainen.
Siis tuo oli mielestäni erittäin fiksu kannanotto asiaan. Kertoo mistä gender-ideologiassa on todellisuudessa kyse.
Niin. Ei se mikään anti-trans mielipide ollutkaan. Pointti onkin siinä, että tuollaisen mielipiteen niputtaminen anti-trans kategoriaan, on varsin kummallista.
2 tykkäystä
Käsittääkseni he kokevat olevansa naisia. Sen tähden ajattelisin, että jos heitä kutsutaan trans- termillä, he saattaisivat kokea itsensä jotenkin vähemmän naiseksi.
Joo, googlasin just samaa aihetta, ja tässä yksi linkki siitä kuinka jenkeissä menee poliiseja duunissa:
Tänä vuonna on ammuttu jo 25 poliisia. Koronaviirukseen on kuollut 48 poliisia, vaikea sanoa miten tuo on sitten laskettu. Viime vuonna ammuttiin 48 poliisia, ajettiin yli 14, sydänkohtaukseen kuoli 19… kuvat osoittavat että kuolleiden poliisien joukossa on myös mustia.
Edit: tilastoissa on sellainen erikoisuus kuin “9/11 related cancer”, mutta siihen löytyy selitys googlella. Tässä yksi linkki - https://journals.lww.com/oncology-times/fulltext/2020/01200/cancers_related_to_9_11_in_responders___survivors.2.aspx
Edit 2: kunnioittakaamme työssään menehtyneitä mustia poliiseja erityisesti tässä postauksessa. Muutama esimerkki:
4 tykkäystä
Paavali sanoo myös Raamatussa, ettei enää ole juutalaista eikä kreikkalaista. Itse ainakin liitän tuon “Jumala antoi kansoille rajat ja alueet” nimenomaan oikeistopopulistiseen öyhöttämiseen. Tuttuni kertoi, miten hänen seurakuntaansa oli tullut jotain pamfletteja joissa nimenomaan vastustettiin monikulttuurisuutta ja maahanmuuttoa tuohon vetoamalla. Kyseiset pamfletit löysivät oikean paikkansa sangen nopeasti, nimittäin roskakorin.
1 tykkäys
Jos jossain on kampanja rintasyöpätietoisuuden lisäämiseksi, niin miten reagoit, jos joku alkaa inttämään kampanjan yhteydessä, että “kyllä peräsuolenkin syöpä on ongelma, miksi puhutte vain rintasyövästä”?
1 tykkäys
Mutta kai sinä silti tiedät, että tuossa on raamatunkohta taustalla (Apt.17:26), öyhöttäjänä siellä apostoli Paavali?
2 tykkäystä
Tiedän. Mutta silti on kyseenalaista liittää se keskusteluun maahanmuutosta tai monikulttuurisuudesta, koska se tuskin oli Paavalin pointti.
1 tykkäys
Niin, ei se ainakaan yhtä lausetta lainaamalla tapahdu että vedetään suora linja maahanmuuttoon.
Näin Paavali Ateenassa:
Jumala, joka on luonut maailman ja kaiken, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu ihmiskäsin tehdyissä temppeleissä.
. 25Häntä ei myöskään palvella ihmiskäsin, ikään kuin hän tarvitsisi jotakin – itse hän antaa kaikille elämän, hengen ja kaiken muun. 26Yhdestä ihmisestä hän on luonut koko ihmissuvun, kaikki kansat asumaan eri puolilla maan päällä, hän on säätänyt niille määräajat ja asuma-alueiden rajat, 27jotta ihmiset etsisivät Jumalaa ja kenties hapuillen löytäisivät hänet.
»Jumala ei kylläkään ole kaukana yhdestäkään meistä: 28hänessä me elämme, liikumme ja olemme. Ovathan muutamat teidän runoilijannekin sanoneet: ’Me olemme myös hänen sukuaan.’ 29Koska me siis olemme Jumalan sukua, meidän ei pidä luulla, että jumaluus olisi samankaltainen kuin kulta, hopea tai kivi, kuin ihmisen mielikuvituksen ja taidon luomus.
30»Tällaista tietämättömyyttä Jumala on pitkään sietänyt, mutta nyt sen aika on ohi: hän vaatii kaikkia ihmisiä kaikkialla tekemään parannuksen. 31Hän on näet määrännyt päivän, jona hän oikeudenmukaisesti tuomitsee koko maailman, ja tuomarina on oleva mies, jonka hän on siihen tehtävään asettanut. Siitä hän on antanut kaikille takeet herättämällä hänet kuolleista.»
1 tykkäys
Lause on siis osa varsin kuuluisaa ja tärkeää puhetta.
Pääasiahan tässä on se, että apostoli alkaa saarnata evankeliumia kreikkalaisille. Ja taitavasti sen tekeekin.
Tuossa voi kiinnittää huomiota mm. siihen että paitsi asumisen rajat, myös määräajat on säädetty. Mielleyhtymä ainakin minulle tulee tässä siitä, että kaikella on aikansa maan päällä. Siis myös sillä, mitkä kansat elävät missäkin ja miten historia kulkee, miten kansojen koostumuskin muuttuu… On jokseenkin absurdia, jos tästä kohdasta joku löytää perusteen väittää esim. että Suomi-niminen maa on apostolin mielestä Jumalan tahdon mukaisesti suomalaisten hallittavissa 2000 vuotta Ateenan puheen jälkeen, ja että se tulee sitä olemaan maailman loppuun asti.
Todellisuudessahan me olemme kaikki tulleet näiden rajojen sisälle jostain muualta… esi-isämme ovat “meitä”.
Myös meidän kulttuurimme, ja tietenkin meille tullut kristinuskokin, on “tuontitavaraa”. On hullua ajatella, että tietäisimme miten Jumala historiassa kansoja ohjaa tästä eteenpäin.
Tottakai me rakastamme maatamme, kotiamme ja sukuamme. Mutta samalla on hyvä tiedostaa, miten yhteistä perintöä me maailmassa kannamme, ja miten monien mutkien kautta nykyisiin vaiheisiin on päädytty.
Tuosta katkelmasta ottaisin rajat kiinni -opin sijasta tai ainakin sitä täydentämään sen että me kaikki ihmiset olemme “Jumalan sukua” ja että olennaista on Jumalan etsiminen ja löytäminen.
Kristuksessa ei ole juutalaista, kreikkalaista - eikä suomalaista.
4 tykkäystä
Hänhän tarkoitti nimenomaan sitä että Kristuksen armo kuuluu kaikille kansoille. Ei sitä, että nykysuomessa tulisi olla Ovet Auki Afrikkaan
6 tykkäystä
Joo, pikemminkin niin päin että meidän olisi oltava viemässä evankeliumia ulos Afrikkaan ja muihin maihin, kuin että niistä tullaan tänne tuomaan muita uskontoja. Ja noinhan täällä ollaan tehtykin. Lähetystyötä on tehty Suomesta käsin jo pitkään ja nimenomaan juuri Afrikkaan ensin. Nuo maat voivatkin paljon paremmin siellä, minne evankeliumia on viety.
2 tykkäystä
Kun turvapaikan hakijoiden vyöry oli ajankohtainen uutinen, sanoi eräs lähetysjohtaja vieraillessaan täällä saarnaamassa, että Jumalan huumorintajuko tässä nyt näkyy… Kun me Suomen kristityt emme enää kovin innolla ole lähteneet kaukomaille, lähettää Hän tänne ne joille meidän evankeliumi piti viedä! Kysymys oli ehkä nimenomaan muslimien haasteesta, mutta en ole varma muistanko oikein. Joka tapauksessa asian voi kyllä yleistää. Olkoon tilanne mikä tahansa, kirkko on olemukseltaan missionäärinen. Hyvää vauhtia myös ns kantasuomalaiset pakanallistuvat, ja jo vuosikymmeniä sitten Afrikasta tulleet kristityt saattoivat ihmetellä ääneen että eikö tämä olekaan kristitty maa! Usko kun ei näkynyt silloinkaan arjessa niinkuin he olivat tottuneet sen kokemaan. Nyt meillä on jo runsaasti seurakuntalaisia ja myös työntekijöitä jotka opettavat meille kristillisyyttä. He ovat Afrikasta ja Aasiasta tulleita, enimmäkseen. Osa on tullut meitä evankelioimaan, toiset muihin töihin ja toiset hakemaan turvapaikkaa pois sotien repimistä maista.
Kysymys ei ole - palataan otsikkoon - kristitylle siitä, antaako Raamattu jotain tukea rasismille. Tai ennakkoluuloille ylipäätään. Eihän se anna mitään tukea. Joku lause kansojen rajoista on sivuseikka kun katsoo Apostolien tekojen kokonaisuutta. Siinä näkyy miten ensin juutalaiset kristityt olivat jyrkästi lähetystyötä vastaan. Heidän koko identiteettinsä ydin oli siinä että he ovat osa valittua kansaa. Kääntyminen Jeesuksen oppilaaksi ei tätä muuttanut. Vähitellen Pyhä Henki opetti Pietaria Paavalia ja muita näkemään että sanoma kuuluukin koko maailmalle.
Sekaisin muuten kansallisuudet olivat tuolloinkin. Esimerkiksi apostolien kokemat vainot lähetysmatkoilla usein johtuivat siitä että paikkakunnan juutalaiset yllyttivät kansan heitä vastaan. Heitä asui kaikkialla. Mutta myös kristilliset seurakunnat olivat sekalaista sakkia täynnä. Tämä näkyy kirjeissä joita ne saivat. Kristus heitä yhdisti ja yhdistää tänä päivänä meitä joiden joukkoon on tullut väkeä eri puolilta maailmaa.
1 tykkäys
Eikä miestä eikä naista… Silti kristityt vihkivät avioliittoon ja pitävät arvossa avioliittoa.
(Ne kristittyjen vanhojen miesten puheet siitä, kuinka nyt tänne lähetystyön kohteet tulevat Suomeen, olivat todellisuudelle vieraita tai teeskentelyä. Ihan kuin Suomessa ei olisi lähetystyökenttää, nimittäin omaa kansaa, joka on täysin vieraantunut Kristuksen opista.)
3 tykkäystä
Tuo kyllä kuulostaa hiukan enemmän yhteiskunnalliselta kuin lähetysteologiselta näkemykseltä. Vrt. ihan kuin Suomessa ei olisi omiakin köyhiä, miksi pitää auttaa muiden maiden väkeä.
4 tykkäystä
Ei se nyt niin “absurdia” ole. Paavalin puheessa kansojen rajat eivät ole pääasia, vaan sivuhuomautus. Silti näemme tuosta puheesta ohimennen, että evankeliumi ei halua kumota maailman normaalia järjestystä, kuten sitä, että maailma jakautuu poliittisesti valtiohin ja hallintoalueisiin, usein etnisten rajojen mukaan. Hiukan absurdia olisi sen sijaan ehdottaa, että kristinusko velvoittaisi Suomi-nimisen maan ottaamaan rajoituksetta ulkomailta tulijoita vastaan.
Raamattua ei tosin voi käyttää rasismin puolustamiseen. Mutta sana “rasismi” on jatkuvassa käytössä rappeutunut haukkumasanaksi, joka ei enää tarkoita mitään kovin täsmällistä, niin että en minä pysty käyttämään Raamattua rasismin vastustamiseenkaan. Kertokaa ensin jotenkuten täsmällisesti, mistä asiasta haluatte puhua, niin minä voin kertoa, miten soveltaisin siihen asiaan Raamattua.
3 tykkäystä