Tätä rohkenen ihmetellä. Toki on hyvä karttaa väärää varmuutta, mutta eikö toisaalta pitäisi luottaa siihen, että Jumala ei petä lupaustaan.
Matt. 10:32 "Joka tunnustautuu minun omakseni ihmisten edessä, sen minäkin tunnustan omakseni Isäni edessä taivaissa…
Saa sitä ihmetellä. Olen oppinut että minun tapani olla kristitty tarkoittaa kaikesta luopumista. Kun luovuin toivosta, minun ei tarvinnut enää ajatella että teen asioita saavuttaakseni jotain. Jäihän minulle usko ja rakkaus.
En suosittele kenellekään. Ja kaikille muille näen toivoa ja puhun siitä.
D
Kas, tuossa ehkä ongelmani onkin: en ole osannut luopua toivosta. En tosin ajattele, että mikään, mitä teen johtaisi yhtään mihinkään tai auttaisi saavuttamaan mitään, mutta silti se on nimenomaan toivottomuus, joka minua ahdistaa. Tai pikemminkin ajatus kuvitellusta toivosta - siitä, että elämästä voisi vielä tulla jotain ja että voisi saavuttaa jonkinlaisen edes semionnellisen tilan. Pitää näköjään luopua ajattelemasta sellaistakin.
Usko on, samalla tavalla kuin on usko siihen, että vesi on märkää ja että aurinko paistaa huomenna keskimäärin samalla tavalla kuin eilen ja tänäänkin. Rakkaus? Se on jotain tavoittamatonta ja abstraktia, jota on muiden elämässä.
En tiedä.
Juutalaisilla on Jumalan lupaus samalla tavalla kuin Kristityilläkin on Jumalan lupaus. Jumala on lupauksilleen uskollinen. Se on se mitä minä tiedän.
D
Se kyllä saakin ahdistaa. Jumala rakastaa toivotontakin. Minua helpotti ajatus siitä, että kelpaan toivottomanakin.
D
Minua pelottaa lähteä kirjoittamaan mitään yleisluontoista.
Jos joku tulisi kadulla vastaan niin sanoisin, että ihminen voi pelastua tietämättä mitään Kristuksesta, kirkosta tai sakramenteista. Ja samalla ihminen pelastuu koska Kristus, sakramentit ja kirkko. Jumalan lupaus juutalaisille ei ole sama asia kuin Jumalan lupaus kristityille, mutta eivät ne ole ristiriidassakaan. Jollakin tapaa se sana joka koskettaa juutalaisia on sama sana joka koskettaa kristittyjä, mutta kumpikaan ei valittuna kansana korvaa toisiaan.
D
2 viestiä siirrettiin ketjuun: Agoran Off-topic keskustelut
Diakoni,
viittaisin väitteesi tueksi Room. 2:
14 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
15 ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä-
16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.
Matteuksen evankeliumin vertaus vuohista ja lampaista menee samaan kategoriaan. Fakta on että kaikki eivät ole Kristuksesta kuulleet, mutta Kristuksen kautta he pelastuvat jotka pelastuvat.
Ja palatakseni ketjun aiheeseen, laki sydämessä tarkoittaa että lähimmäistä kohdellaan tavalla jossa ei ole rasistista dynamiikkaa.
D
Kohtien Apt. 2:38-40 ja 4:12 nojalla on vaikea käsittää, millä tavalla he pelastuvat, jos torjuvat sen, mitä Pietari heille tarjosi, kuten kasteen.
Niin on. Se on totta. Silti Jumala on lupaukselleen uskollinen.
D
Uskon, että Raamatun järjestys kaikkialla on otettava sellaisenaan huomioon, tai alkaa jälkiviisaus (post-truth/viisastelu), joka on, mielestäni, yhtä kuin tulkinnat ja itseymmärrys. Kun Pietari saarnasi, että “tehkää parannus”, eli antakaa pelastaa itsenne, pelastautukaa, niin kaikille niille, jotka ottivat Pietarin saarnan, ei pelkästään vastaan,vaan ottivat sen ilolla, vapaaehtoisesti, (kr. asmenos) vastaan, he mielellään noudattivat toista, sen jälkeistä tärkeintä “tekoa”, eli ikäänkuin antautuivat merkattaviksi, Kristuksen seuraajiksi, eli antoivat todistuksensa siitä, mitä juuri heille oli tapahtunut, eli antoivat, pyysivät tulla kastetuiksi vedessä.
Rasismi ei tässä tilanteessa ollut ‘juttu’, koska he kaikki, ynnä muut kuulijat olivat hebrealaisia kymmenistä, jopa yli sadasta kieli- ja kulttuuriympäristöstä.
Rasismivapaa paikallisseurakunta toteutui nopeasti, kun Jerusalemin uskovat joutuivat vainon kohteiksi. He levittäytyivät kaikkialle Vähä-Aasiaa.
Ei —— ehkä —— mene!
sinulla kuitenkin on varmaan selitys miten se menee.
10 viestiä siirrettiin ketjuun: Agoran Off-topic keskustelut
Olen odottanut lisätietoja näistä suurta myllerrystä aiheuttaneista episodeista. Siksi en ole kovin paljon ragennut puolesta tai vastaan. Tietoa on saatavilla liian vähän.
Ts tässä on ollut oletuksena se, että kun musta mies kuolee poliisin käsissä, se on itsessään jo riittävä peruste alkaa mellakoimaan tuhansienkin kilometrien päässä tapahtumapaikasta.
Ajatus, joka minulle tuli mieleen siitä jälkimmäisestä kuolemantapauksesta on, että video taisi olla siitä ampumistilanteesta ilman ääntä. Poliisi on voinut käskyttää miestä pysähtymään ja antamalla suullisesti tiedon, että jos ei totella, hän ampuu.
On tietysti eri asia, onko jenkkien poliisivoimissa oikeutettua ampua kohti. Eiköhän ainakin varoituslaukaus pidä ensin ampua.
Poliisityö menee aika mahdottomaksi, jos juoksemaan lähteneiden epäiltyjen pitää vaan antaa painella karkuun. Ei tulisi mieleenkään vastustella pidätystä, jos poliisit aikovat pidättää täällä Suomessa.
Mutta jos jenkeissä on tapana antaa pidätetyille pamppua tai muuten kohdella heitä käsiraudoissa väkivaltaisesti, ei toisaalta ole ihme, jos epäilty haluaa yrittää karkuun. Mutta jos pidätettyjä ei kohdella väkivaltaisesti, niin silloin poliisin vastustaminen on vakava asia.
Valkoisia kuolee lukumääräisesti paljon enemmän kuin mustia poliisin käsissä. Kuka näiden ihmisten puolesta vastustaa poliisiväkivaltaa? On aika tekopyhää, jos ei vastusteta kaikkea poliisiväkivaltaa. Eli jos valkoisen miehen kuollessa poliisin käsissä kaikki ovat hiljaa, niin minusta se on sellainen merkki, että olen myös hiljaa mustien kohdatessa väkivaltaa.
“Celebs Respond to J.K.Rowling’s Anti-Trans Tweets”
Eräänlaista rasismia tässäkin käsitellään.
J.K Rowlingin twiitti:
“If sex isn’t real, there’s no same-sex attraction. If sex isn’t real, the lived reality of women globally is erased. I know and love trans people, but erasing the concept of sex removes the ability of many to meaningfully discuss their lives. It isn’t hate to speak the truth.”
Onko jonkun mielestä tuossa twiitissä jotain sellaista, jonka voi tulkita olevan ‘anti-trans’ kategoriaan kuuluvaksi?
Minun mielestäni ei ole. Koko sana anti-trans tuollaisen twiitin yhteydessä on vähintäänkin naurettavan liioitteleva.
EDIT: erityisesti kristityn näkökulma tässä kiinnostaa. Missä menee transasiassa syrjinnän/rasismin raja? Onko se yksi poikkipuoleinen sana vai onko mielestänne ‘anti-trans’ leima-ase liian herkästi käytössä?
Rowling kosiskeli aikansa päivityksillään suvaitsevaistoa, kunnes huomasi millaisia ihmisiä he todella ovat.
Oikeastaan Rowling on yhä “suvaitsevainen”, varsin arvoliberaali. Tietääkseni hän ei ole muuttanut mieltään mitenkään radikaalisti seksuaali- ja sukupuolikäsitysten suhteen. On paljon sellaista väkeä, jotka joutuvat siitä huolimatta napit vastakkain kovan linjan transaktivistien kanssa. Nämä kun vaativat sen ehdotonta myöntämistä, että naiseutta ei saa määritellä vain biologisesti vaan että se, joka kokee olevansa nainen, on aivan yhtä lailla nainen kuin se, joka syntyy naiseksi. Tämä on tietenkin absurdi vaatimus, ja siksi moni feministi on riidoissa transliikkeen kanssa.
Me kuitenkin ollaan sun tukena täällä foorumilla kaikkia trans,-, kiito- yms rekkafirmoja vastaan!
D
Hesarin tapausta käsittelevästä keskustelusta poiminta:
Rowling kirjoittaa yhdessä tviitissään, että jos sukupuolta ei ole, ei ole seksuaalista suuntautumistakaan. Tämä on asia, joka jakaa kahtia niin kutsuttua LGBTQ-liikettä, jota ei pidä sekoittaa menneiden aikojen homo- ja lesboliikkeeseen. Suurin osa homomiehistä ja lesboista ymmärtää, että transliikkeen sukupuoli-ideologia pyrkii käytännössä kumoamaan homoseksuaalisuuden olemassaolon. Jos ei ole “binääristä” sukupuolta, biologisia miehiä ja naisia, ei ole olemassa seksuaalisuutta, joka voisi suuntautua toiseen sukupuoleen kahdesta olemassaolevasta sukupuolesta.
Gender-ideologia ei tietenkään oikeasti kumoa homoseksuaalisuuden olemassaoloa, mutta kyseenalaistaa sen ja mutkistaa homojen ja lesbojen kykyä artikuloida elettyä kokemustaan ja vähemmistöasemaansa. Jos kuka tahansa mieheksi julistautuva on mies siinä missä biologiset miehetkin, miten homomies määrittelee suuntautumistaan? Onko lesbonaisen vain hyväksyttävä se, että naiskumppani onkin biologinen mies? Homomiehenä tässä kaikessa on minusta erityisen paljastavaa se, että kampanja seksuaalisen suuntautumisen uudelleenmäärittelemiseksi kohdistuu käytännössä yksinomaan homoseksuaalisuuteen. Jos transaktivistit kertoisivat heteromiehille, että nyt on aika opetella hyväksymään ajatus naisen peniksestä, liikkeellä ei olisi tulevaisuutta. (HS 12.6. 22:31)