Kyse taitaa tosiaan olla siitä nähdäänkö uusien käsitteiden ja niitä käyttävien teorioiden julkistelu vain kiinnostavana ja vaarattomana - vai uskotaanko olevan vakavia pyrkimyksiä ihmisyyden tärkeän osan eli sukupuolen merkityksen muuttamiseksi.
Ihmiset saavat tietysti omissa piireissään leikkiä käsitteillä ihan ad libitum (vrt. esim. Plautilla-sitaatti alla), mutta jos tarkoitus on laatia sopimus johon lukuisten eri tahojen toivotaan yhtyvän, niin on silkkaa tyhmyyttä lisätä siihen sopimuksen kannalta tarpeettomia käsitteiden määrittelyjä – ellei sitten taustalla ole jotain muita päämääriä.
1 tykkäys
Vastaatko kysymykseeni:
Nyt nimittäin ensimmäinen argumenttisi on, että mielestäsi termien suhde osoittamiinsa käsitteisiin on täysin satunnainen. Mikä tarkoittaisi tässä kohden sitä, että “sosiaalisella sukupuolella” ei ole mitään tekemistä ihmisen sosiaalisuuden eikä sukupuolen kanssa.
Muutenkin, käsitteet ovat erittäin tärkeitä. Ajattelun yksi lähtökohdista on se, että tehdään oikeita erotteluja eli muodostetaan käsitteitä, jotka kuvaavat todellisuutta oikein. Väärinkäsitykset hyvästä ja pahasta, ihmisluonnosta, vapaudesta, oikeudesta ja muusta vastaavasta ovat johtaneet, kuten jokainen historiaan vähänkin tutustunut tietää, lukemattomiin traagisiin kohtaloihin. Ajattelu on suorassa yhteydessä toimintaan.
En ymmärrä. En ole väittänyt tällaista.
Tuo on käytännössä mitä sanot, jos olet sitä mieltä, että sosiaalinen sukupuoli on hyvä termi merkitsemään käsitettä, joka ei liity sukupuoleen eikä sosiaalisuuteen. Jos olen ymmärtänyt jotain väärin siitä, mitä sanot, niin toivottavasti voit selkeyttää asiaa.
Kysymyksenä nyt nimittäin pysyy, mikä mielestäsi on käsitteiden ero ylipäänsä, jos ero kãsiäsitteissä ei kerta ole dramaattinen (se on, merkittävä). Tähän liittyy se, että nyt jää hämäräksi se, että tarkoitatko käsitteellä sisältöä tai merkitystä vai termin ulkoista muotoa?
En ymmärrä. En ole väittänyt tällaista.
Ylhäällä kirjoitat vastatessasi IDA:n viestiin, jossa sanotaan, että “Tietenkin aina on ollut monenlaisia naisia ja monenlaisia miehiä, eikä sitä ole ennen näitä aikoja pidetty minään ihmeellisenä asiana.”, että tämä on sosiaalisen sukupuolen sanakirjamääritelmä:
Tuossa tapauksessa “sosiaalisella sukupuolella” käsitteenä ei olisi mitään tekemistä sukupuoleen eikä sosiaalisuuteen liittyen (muulla kuin sillä ilmeisellä perusteella, että ihmisellä on sukupuoli ja että ihminen on sosiaalinen luonnostaan). Sillä tällöin sillä tarkoitetaan vain ominaisuuksia. Ymmärrätkö?
Ketju suljettiin automaattisesti 13 päivän kuluttua viimeisestä viestistä. Uusia vastauksia ei voi enää kirjoittaa.