Englanninkielisessä yhteiskuntatieteellisessä tutkimuksessa sana “gender” alkoi yleistyä jo 60-luvulla. Mutta silloin ja vielä pitkään sen jälkeenkin sillä tarkoitettiin yksinkertaisesti sukupuolirooleja, jotka eivät ole kaikina aikoina ja kaikissa kulttuureissa olleet aivan samanlaisia. Minun mielestäni suomen kielessä edelleenkin riittäisi sana “sukupuolirooli” vastaamaan teksasinkielistä “genderiä”. “Sosiaalinen sukupuoli” on tarpeeton ja käsitteellisesti sekava ilmaus, kuten ylempänä on jo moneen kertaan huomautettukin.
Itse en ole käyttänyt sosiaalisen sukupuolen käsitettä näin, eli jotenkin kilpailevana käsitemaailmana mieheydelle ja naiseudelle, vaan käytän sitä tutkimaan mieheyttä ja naiseutta. Se ei siis kapeuta käsitystäni mieheydestä ja naiseudesta vaan avaa niitä käsitteitä.
Käytettäessä sosiaalisen sukupuolen käsitettä sukupuolentutkijoiden tapaan, ei jumituta mies-nais vastakkainasetteluun ja päästään käsittelemään ihmisyyttä sosiaalisena kirjona (ei graafinen jana vaan enemmänkin ympyrän muotoinen sektoridiagrammikirjo) johon naiseus ja mieheys muodostavat polaarisuutta, ja samalla mieheys ja naiseus manifestoivat samalla ominaisuuksien kirjolla. Yhdistetyllä mieheys ja naiseus -kirjolla eri pisteet ovat esimerkiksi sosiaalisia sukupuolia.
1 tykkäys
Nyt täytyy sanoa että en ymmärtänyt tuosta yhtään mitään. Ei se ainakaan mieheyden ja naiseuden käsitteitä avannut…
Korjasin kirjoitusvirheet mutta jos ei avaudu niin ei avaudu.
Ei sen pitänytkään avata mieheyden ja naiseuden käsitteitä vaan käsittelytapaa jolla niitä voidaan tutkia.
No mitä se siitä avasi? Tai oli tarkoitus avata. Siitä käsittelytavasta.
Olen menossa kiirastorstaimenoille joten en valitettavasti jatka tästä.
Kyseessä on aihe josta pidän ihan tavattomasti. Olen onneksi löytänyt ihmisiä joiden kanssa asian jakaminen onnistuu luonnostaan.
Ihan ei mätsää, koska on olemassa myös gender role.
Gender on kyllä Usassa ihan perinteinen sana sukupuolelle. Huvitti kun ekaa kertaa kuulin termin Gender reveal party. Siitä tuli itselleni jotenkin paljon ’modernimpi’ mielikuva, mutta oikeasti kyse on melko perinteisestä tavasta ilmoittaa tulevan vauvan sukupuoli ystäville ja sukulaisille vauvajuhlissa ennen syntymää joko vaaleanpunaisilla tai vaaleansinisillä väreillä.
2 tykkäystä
En kuvaile. On ihan maalaisjärjellä selvää, että kaksi miestä voivat olla erilaisia vaikka heidän sukupuolensa on tasan tarkkaan mies. Sama pätee toiseen sukupuoleen. Sosiaalinen sukupuoli/gender tarkoittaa teorian tasolla sitä, että yritetään tieteellisesti määritellä sukupuoli kaikelle mikä poikkeaa oletetusta standardista. Kannattaa tutustua gender-teoriaan, jota harrastetaan lähinnä yliopistoissa. Se on jotain ihan muuta kuin “Hip hei” tai “hyi”. Lähinnä se on onnettoman huonoa tiedettä, jonka soveltamisella yliopistojen ulkopuolella ei voi olla kuin traagisia seurauksia.
Mikäli itse saisin päättää pystyttäisin Itäkeskukseen suuren Ilkka Niiniluodon patsaan, jonka edessä luettaisiin 24/7 gender teoriasta tehtyjä väitöskirjoja lukijoiden pitäessä samalla yllä ikuista tulta patsaan juurella olevassa nuotiossa. En vain jostain syystä saa.
1 tykkäys
Eli käytetään erilaisia käsitteitä. Ei se ole kauhean dramataattista.
Niistä yliopiston kursseista olen kyllä käynyt vain yhden kurssin, mutta ihan hyvä kurssi oli. Ei ollenkaan hyi ja yäk.
Kuinka niin ei ole dramaattista? Mitä tahansa voidaan kääntää vääryydeksi käsitteitä muokkaamalla.
No ei. Se olisi pelkästään hauskaa ja huvittavaa ellei asiaa asiaa yritettäisi tunkea lainsäädäntöön ja niiden riesaksi, jotka onnekseen saavat elää yliopistojen ja sanomatalojen ulkopuolella.
Näissä nykyisissä oloissa kuitenkin vain innolla puhkumme ja puhallamme hiileen, joka joka sytyttää tulevien tragedioiden nuotion.
Kyllä se minusta on. Jos joku sanoo, että minä en ole nainen, koska joissain suhteessa poikkean gaussin käyrän keskikohdasta naisten joukossa (jokainen meistä varmasti jonkun asian suhteen poikkeaa) vaan jotain välisukupuolta, on se minusta aika dramaattista. Sen sijaan sen sanominen, että Jumala on tarkoituksella luonut hyvin erilaisia naisia ja miehiä, on minusta kunnioittavaa sekä näitä ihmisiä kohtaan, että helpottaa nuoren ihmisen kohdalla oman erilaisuutensa hyväksymistä. Voi olla ihan tosi miehekäs mies ja rakastaa kukka-asetelmien tekoa. Tai jotain muuta. Näin pitäisi minusta nuorille opettaa.
Kokonaan eri tilanne on sitten nämä, joilla biologinen sukupuoli on oikeasti epäselvä. Mutta niille, joiden on vaikea mahtua ahtaisiin sukupuolirooleihin, pitäisi sanoa, että vika on niissä ahtaissa rooleissa, ei suinkaan siinä ihmisessä. Minusta tämä osattiin paremmin 70-luvulla kuin nykyään.
2 tykkäystä
Nyt on muuten suoraan sanottu se, mihin on hieman uskallettu viitata aiemmin.
Uuden Suomen blogin keskustelussa transtukipisteen työntekijä sanoi (kun oli riittävästi tivattu) että ihminen ei eroa muista nisäkkäistä transsukupuolisuuden vuoksi, vaan eläintenkin sukupuoli määräytyy “kokemuksen” mukaan. Erotuksena vain se, että eläimiltä asiaa ei voi kysyä. Ihminen siis “arvaa” eläimen sukupuolen elinten perusteella, samoin kuin ihmisen sukupuoli “arvataan” syntymän jälkeen.
Onneksi näin ei varmaan kukaan sanokaan.
Ei niin. Ei sosiaalisen sukupuolen käsite poista biologista sukupuolta.
Oon miettinyt pääsiäisen ajan että haluaisin tähän ketjuun valmistella pari kaaviota ajatuksistani. Katsotaan miten saan sen tehtyä.
Okei, eli tarkoitetaanko tuossa ketjun otsikossa “naisilla” biologisia naisia vai gender-naisia? Jos edellisiä, niin mikä olikaan se tarve lisätä sopimuksen tekstiin näitä gender-juttuja? Jos taas jälkimmäistä, niin silloinhan sosiaalinen sukupuoli on korvannut biologisen sukupuolen käsitteen.
1 tykkäys
Varmaan juuri tällaisten kysymysten vuoksi sopimustekstiin määriteltiin käsitteet. 
1 tykkäys
Mun nähdäkseni sopimusteksti puhuu nimenomaan biologisista naisista ja gender-sanan määrittely on katsottu tarpeelliseksi siksi että nykyään gender-sanaa käytetään myös muissa merkityksissä kuin perinteisiä mieheyden ja naiseuden kategorioita kuvaamaan.
Itse tottakai olen henkilökohtaisesti sitä mieltä että muissakin merkityksessä gender-based, kaikenlainen sukupuoliroolipohjainen väkivalta tai väkivalta joka perustuu sosiaalisien sukupuolien erilaisiin asetelmiin yhteiskunnassa on vastustettavaa, mutta kyllä tämä nimenomainen sopimus ottaa selkeästi kantaa biologisten naisten kohtaamaan väkivaltaan.
Ei kyllä mene minun ymmärrykseen, että jos sopimuksessa puhutaan vain biologisesta sukupuolesta, niin minkä takia siihen liitetään jonkin muun kiistanalaisen käsitteen määrittelyjä - jotka ovat tässä täysin tarpeettomia ja joiden tiedetään aiheuttavan vain kiistaa.