Pyydän anteeksi nälväisyäni Fratres. Huomaan vain, kuinka vastakkaisia näkökantamme ovat, vaikka olemme saman kirkon jäseniä ja työntekijöitä. Tämä tuli ilmi tuosta loppuunpalamiskeskustelusta. Minä siis olen ikään kuin tiellä kohti loppuunpalamista. Kenties lämpö jo puristaa lasia. Etsin toista tietä, Herramme yltäkylläistä ja murheetonta elämää. Sinä sen sijaan katsot, että juuri tämä uusi tie on se loppuun palamisen tie. Vanhaa tietäni pitänet hyvänä, sillä se on tällaista perusluterilaista porskuttelua ja rypäleiden popsimista.
Ei, mutta voisit ottaa kantaa tuohon Solax5:lle vastaamaani viestiin hiukan edellä koskien tuomiosunnuntain tekstiä. Siinä hyvin kuvataan, etteivät hyvät teot riitä mihinkään. Tulkinta ei ole pelkästään omaani, vaan olen kuullut juuri samansisältöisen tulkinnan Raamattuopiston pastorilta, ja nyt löysin saman Suomen Raamatunlukijain liiton opetusteksteistä.
En kategorisesti, enkä välttämättä aina, vaan pitkälti tilanteen ja fiiliksen mukaan.
Lähtökohtaisesti B1 on oikein. Työllä saadut rahat kuuluvat lähtökohtaisesti sille joka ne on ansainnut. Joissakin tilanteissa kyllä voi olla niin, että lahjoittaminen on oikein ja lahjoittamatta jättäminen väärin, mutta yleensä vaihtoehdot eivät ole niin selvät ja mukana on myös A-vaihtoehto. B3 perustuu käytännössä usein lähinnä siihen, että kyllähän jokainen saa tehdä omilla rahoillaan mitä haluaa.
Eli ei tarvitsekaan kaikin voimin työskennellä muita auttaakseen.
Aivan. Entä onko näissä kirjoituksissa nähtävissä perusteluja sinun kannallesi?
Talous on tosiaan aika iso ja oma keskustelunaihe, mutta toisaalta on ilmeistä, että käsityksemme taloudesta vahvistavat raamatuntulkintojamme. Olen ymmärtänyt, että kaikki pankit ovat enemmän tai vähemmän köyhien riistäjiä, joten pankin vaihtaminen toiseen ei auta. Pankkien riistokyky perustuu niiden rahanluontikykyyn. Pankit luovat rahaa tyhjästä. Totta, tällä rahalla me voimme ostaa kotimme, mutta kyseessä on silti järjestelmä, missä raha tulee aina rahan - eli pankin - luo korkoineen. Velkahan pitää maksaa, joten pankit käytännössä luovat itselleen shitload of money. Nykyinen pankkitalous siis ohjaa rahat harvoille rikkaille - ei köyhien kautta, sillä he eivät ole maksukykyisiä - vaan meidän rikkaiden avustuksella. Me suostumme tähän riistotalouteen, koska hyödymme siitä itse. Siten olemmekin nykytilanteessa, missä maailman jokainen valtio on niin kovassa velkakierteessä, että velkaa on mahdoton maksaa - paitsi tietenkin, jos otetaan maksuun uutta velkaa.
Oheinen musiikkivideo on vähän kömpelö, mutta sanoittaa asian asiaankuuluvalla vakavuudella.
Vaihtoehtoinen rahajärjestelmä on nimeltään Talousdemokratia. Tässä joitain linkkejä:
Sinänsä muuten jännä, että kun minä väläyttelen täällä ajatusta mammonan vallan alta poistumisesta, niin silloin minä alan saamaan vastauksia, jotka puhuvat siipeilystä ja toisten varassa elämisestä! Absurdia!
Erittäin hyvin sanottu.
Tästä kirjoitit jo aiemmin. Aloin vain miettimään vihollisrakkautta. Entä jos joku tulisi vaikkapa heittämään kotiani kananmunilla sanomisieni johdosta? Lapseni järkyttyisivät. Olisinko siis toiminut väärin heitä kohtaan? Muistelen Martin Luther Kingiä, joka johti kirkkonsa kadulle valkoisten pappien toppuutteluista huolimatta (hän muuten piti heitä pahempana kuin ku klux klaania). Kingin kodin kuistilla räjähti pommi ja hänen kotioveensa ammutiin haulikolla. Mies itse hakattiin ja vietiin tuon tuosta vankilaan. Toimiko hän väärin aviomiehenä ja perheenisänä? Ei marsseja, ei väkivaltaa. Ai niin muuten, sekin tuli tuosta miehestä mieleen, että kaikkein hulluintahan oli se, kun King marssitti satoja lapsia kaduille poliisien vesitykkejä ja koiria vastaan. Kallis on vapauden hinta.
Niin TV2, minä siis tuossa avausviestissäni ilmaisin, että minulla on täällä takapiruna toisen maailmansodan paras tarkka-ampuja ja luterilaisen teologian ykkösnimi. Seison ja kaadun Bonhoefferin mukana - tai oikeastaan hän ampuu minut heti alas, sillä hän vapauttaa lain ja evankeliumin toistensa vihollisuudesta, jolloin minä paljastun venkoilijaksi.
Kirjassaan Kutsu seuraamiseen Bonhoeffer painottaa Jeesuksen seuraamisen ja kuuliaisuuden tärkeyttä ja ehdottomuutta - sekä sitä, kuinka me ihmiset vihaamme tätä ja asetamme siksi jotain - mitä tahansa - meidän ja Jeesuksen väliin. Yksi keino paeta kutsua on peräytyä eetilliseen ristiriitaan ja uskosta epäilyyn, missä pohditaan käskyn moniselitteisyyttä. Näin teki rikas nuorukainen ja kirjanoppinut, joka kysyi “kuka sitten on minun lähimmäiseni?” Rakkaus ja kuuliaisuus ei kysele, vaan toimii.
Loukkaako sinua TV2 jos minä kehotan sinua täydellisyyteen?
Minulla ei ole kompetenssia, eikä resursseja vastata tähän kohtaan ainakaan nyt. Käsittääkseni taloudellinen eriarvoisuus ja ekologinen kriisitila on juuri kapitalistisen markkinatalouden syytä. Pankkien kaatuminen johtaisi varmasti myös talouskriisiin ja siksi rikkaat pelastetaankin aina ensimmäisenä, kun kriisi tulee. Avaat tuolla itsekin markkinataloutemme ongelmia. Tarkennan, että pankit eivät lainaa rahaa, vaan luovat velkaa.
Tämä velkaraha on syynä esimerkiksi asuntojen hintojen rajuun nousuun. Mitä enemmän me rikkaat luomme rahaa, sitä vähemmän köyhä saa ostettua pennosillaan.
Ei olekaan. Huomaathan, etten minä tai kukaan muukaan ole täällä sallimassa mitään laiskottelua muiden kustannuksella. Vastustan sitä. Työmies on palkkansa ansainnut.
Unohdin avausviestistäni Raamatun kohdan lesken rovosta (Luuk. 12:41-44).
Voi tuskaa! Tämä on yhtä typerä ilmaus kuin pappisliiton “hyvä työ ei ole uskon asia”. Enpä tiedä, kannattaako minun lukea tällaisia tekstejä, jos kiteytys saa minut jo vihaiseksi. No, jospa rauhoittuisin… katsotaanpa… kirjoitat tuolla, että “jako ei perustunut tekoihin”. Eikös se juuri siihen tuossa vertauksessa perustu? Ehkä Lauri Thuren voisi vastata meille… Loppulauseesi allekirjoitan eli sen, että ilman uskoa ei kukaan pelastu. Allekirjoitatko sinä sen, että meidät tuomitaan tekojemme mukaan (kts. esim. Ilm. 20:12).
Linkistäsi poimittua:
“Uskon laittaminen käytäntöön (= hyvät teot, Joh. 14:15), osoittaa uskon totuudenmukaisuuden. Jumalan ja lähimmäisen rakastamista ei voi erottaa toisistaan (3. Moos. 19:18, 5. Moos. 6:4, Matt. 19:18–19). Teot ovat kuin jäävuoren huippu, näkyvä osa uskoa.”
Siksi juuri laitoin tämän, koska asia ei ole ollenkaan niin yksioikoinen, kuin koet. Lue nuo ajatuksen kanssa, minulle tämä oli käänteentekevä kokemus, kun kuulin tämän tulkinnan ensimmäisen kerran pari vuotta sitten SRO:n Juha Vähäsarjan saarnassa, mikäli oikein muistan. En ollut koskaan oikein ymmärtänyt tätä raamatunkohtaa, paitsi lain tuomana taakkana, johon ei kukaan pysty. Jako perustui vuohiin ja lampaisiin, siis niihin jotka eivät olleet pelastettuja ja niihin jotka olivat, ei niinkään tekoihin. Tämä oli pääjako, teot sen jälkeen.
Kyllä, yksityisomaisuuden suojan periaate näkyy aika vahvasti Raamatussa ihan kauttaaltaan: “älä varasta”, “älä himoitse mitään mikä on lähimmäisesi omaa”, “työmies on palkkansa ansainnut”, “kai minä saan tehdä omallani mitä haluan”, jne.
Pankkien riistokyky perustuu niiden rahanluontikykyyn. Pankit luovat rahaa tyhjästä.
Tämä väärinkäsitys perustuu siihen, ettei ymmärretä olevan erilaisia “rahan” lajeja. Varsinaista “high-powered” rahaa on vain keskuspankkien liikkeellelaskema raha (M0). Tämä tosiaan luodaan ihan tyhjästä. Mutta liikepankit (kuten vaikkapa Nordea) eivät pysty luomaan keskuspankkirahaa. Liikepankeissa pankkitileillä talletettuna oleva “raha” (M1) ei ole samassa mielessä rahaa kuin keskuspankkiraha,vaan se on ikään sinun antamaa lainaa pankille. Määräaikaistalletukset (M2) ovat vielä kauempana keskuspankkirahasta. Lisäksi liikepankit voivat laskevat liikkeelle sijoitustodistuksia (M3). Nämä typerät salaliittoteoriat perustuvat siihen, että M1, M2 ja M3 rahan lajien luullaan olevan samanlaista rahaa kuin keskuspankkiraha M0.
Ei loukkaa. Lähinnä yritin suojella sinua siltä, ettet perusteettomasti tuomitsisi muita ihmisiä, koska siitä joutuu itse tuomiolle.
Käsittääkseni taloudellinen eriarvoisuus ja ekologinen kriisitila on juuri kapitalistisen markkinatalouden syytä.
Ympäristöongelmat ovat varmasti pahentuneet teollistumisen ja globaalin kaupankäynnin myötä, se on totta. Mutta, kuten sanoin, absoluuttinen köyhyys on vähentynyt kapitalistisen markkinataouden ja teknologian kehityksen myötä. En pidä “eriarvoisuutta” (tuloeroja) läheskään niin tärkeänä kysymyksenä kuin absoluuttisen köyhyyden vähentämistä.
En ymmärrä tästä mitään. Jos ihmiset eivät saisi mistään lainaa, hyvin harvat voisivat ostaa asunnon itselleen. Lähes kaikki eläisivät siis vuokralla. Muutama harva superrikas omistaisi kaikki asunnot ja voisi määrittää vuokraehdot aika vapaasti. Tuskin parantaisi keskivertojampan saatika köyhän asemaa.
Lesken rovolla ei kovin suurta nälänhätää ratkaista. Mutta onko siis niin, että itse avun vaikutuksella ei olekaan mitään merkitystä?
Juha on tuossa aivan oikeassa jos katsotaan luterilaisesta näkökulmasta ja tulkinnasta käsin. Usko -teot. >Hyvä puu tuottaa automaattisesti hedelmiä, hyviä tekoja. Emme pelastus tekojen kautta vaan uskon kautta. Ratkaisevaa ei ole teot vaan usko joka tuottaa tietysti hyviä tekoja.
Se miksi asia jäsennetään näin johtuu vanhurskauttamisopista. Lutherin vanhurskauttamis opetus oli toisen tyyppinen mitä löydämme tunnustuskirjoista, jossa jako ilmoitetaan edellä kuvatulla tavalla. Melacton sai tämän aikaan ja lutherilla ja Melactomilla oli erilainen käsitys vanhurskauttamisesta. Ei ollut jyrkkää jakoa usko ja teot.
Sitten jos katsotaan asiaa yhteinäisen kirkon teologiasta käsin tulkintakulma muuttu totaalisesti. Oikeaan pelastukseen tarvitaan teot. Teot ovat tuossa ilmausta kilvoittelevasta uskosta jossa lakia täytetän uuden ihmisen puolesta, Hengen uudessa tilassa. Kuten Aadam ja eeva ennen lankeemusta. Näin ollen evankeliumi kuvaa paratiinkaltaista alkutilaa ja vieläkin enemmän. Uuden Eevan lapsia jossa lankemus korjattaa lain täyttämisellä ja rakkaudesta Jumalaan.
Jopa Jeesus itse lepäsi ihmisenä maan päällä ollessaan. Mutta hyvä on, koska haluat määritellä B2 vaihtoehdon hengissä pysymisen maksimielintason niin matalaksi, minun on taivuttava ja kannatan itsekin vaihtoehtoa B3, mutta mielestäni moraalinen täydellisyys edellyttää sellaista B3sta joka on HUOMATTAVASTI lähempänä vaihtoehtoa B2 kuin B1 ja sinä taas päinvastoin.
Kyllä tämä on aivan totta, ei kukaan saa keneltäkään riistää, vaan nimenomaan täysin päinvastoin, eli kaikkien on auliisti annettava omastaan muille.
Näin Lutherin katekismus selittää Jumalan lakia: “Älä anna väärää todistusta lähimmäisestä” tarkoittaa sitä että ihmisen on puheillaan pyrittävä aikaansaamaan hyvää lähimmäiselle. “Älä tapa” , tarkoittaa sitä että ihmisen on suojeltava elämää.
Tämä Lutherin tulkinta käskyistä on Jeesuksen käskyjen mukainen: “kaiken mitä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille”, tarkoittaa sitä, että jos joku ihminen on tilanteessa jossa itse ollessasi tarvitsisit jonkun apua ja haluaisit että sinua autettaisiin, on oikein että autat häntä.
Melactom ainakin on melatoniinipilleri jonka pitäis auttaa nukahtamiseen. Ja luther on pikkuinen Luther joka ei auta mihinkään mutta ei ole niin pahakaan kuin iso L.
Tarkoitin kyllä Raamatun tekstien jälkeisiä kirjoituksia, mutta käy se näinkin. Raamattu ei mainitse sanana yksityisomaisuutta, mutta seitsemäs käsky tosiaan edellyttää sitä. Tästähän ei kuitenkaan vielä itsestään seuraa sitä, että kristityt voisivat kerätä itselleen yksityisomaisuutta. Tai ainakaan ne eivät ole yhteisomistajuutta vastaan. Me kristityt voisimme ottaa sysmäläisistä mallia ja perustaa oman rahan. Omaisuutemme olisi myös jaettua, jolloin yksikään kristitty ei voisi varastaa toiselta kristityltä mitään. Silti seitsemäs käsky olisi voimassa, myös kristityille. Muistuttaisin myös, että uudestisyntyneitä koskee apostolin sana: “kukaan meistä ei elä itseään varten, eikä kukaan kuole itseään varten.” Kristityt eivät ole Euroopan omistajia, mutta toisaalta me kyllä omistamme maailman ja kaiken muunkin (1. Kor. 3:21-13).
Antakaamme työmiehelle, mikä työmiehelle kuuluu (vaatteet, ruoka ja katto pään päälle) ja mammonalle, mikä mammonalle kuuluu (digitaaliset numerot näytöllä).
Pidätkö siis linkkaamiani lähteitä epäluotettavina väylinä saada oikeaa tietoa talouselämästämme? Ville Iivarinen, Jussi Ahokas, Lauri Holappa ja talousdemokratian väki kyllä tuntee pankkirahan ja keskuspankkirahan eron. Siitähän tuo linkkaamani rahahierarkiajuttunikin kertoi. Joka tapauksessa pankki luo käypää rahaa tyhjästä, itselleen. En nyt ihan ymmärrä, miten kirjoittamasi kumoaisi minun tekstini. Tekstini oikaisisi minun tekstiäni vain siinä tapauksessa, jos pankeilla olisi yhtä paljon oikeaa rahaa holveissaan, kun sillä on luomaansa leikkirahaa kierrossa. Eli siis jos pankkitalletuksia olisi todella olemassa. Tässä tapauksessa pankki kykenisi antamaan kaikille asiakkailleen kaikki heidän rahansa myös silloin, jos he kaikki tulisivat nostamaan ne. Todellisuudessa pankeilla on kuitenkin vain murto-osa oikeaa rahaa leikkirahaan verrattuna. Toisin sanoen, he eivät kykene täyttämään lupaustaan maksaa ylemmän tason rahaa, jos menemme pyytämään sitä vähemmänkin suuremmalla joukolla.
Velkaa on käsittämättömän paljon enemmän kuin oikeaa rahaa, joten sitä on täysin mahdotonta maksaa koskaan takaisin. Siksi riemuvuosi ja Isä meidän.
Jeesus muuten kehottaa hankkimaan väärällä rikkaudella - eli maallisella rahalla - ystäviä, jotka ottavat meidät iäisiin asuntoihin. Kuinkahan hyvin olemme noudattaneet hänen neuvoaan? Eikö Jeesus sallinut Juudaksen kantaa ja kätensä koskea näitä rahoja? Entä pankkien luoma raha, korkoraha? Siihen Herramme ei varmasti koskisi pitkällä tikullakaan.
Ymmärrät varmaan kuitenkin sen, että asuntojen hinnat ovat sidoksissa siihen luoton (ei lainan) suuruuteen, jonka pankista voi saada. Ja sen, että pankit myöntävät auliisti asuntoluottoja, sillä ne ovat heille riskittömiä - asunnon voi aina myydä, jos velkaantunut ei selviä maksuistaan. Pankkien rahanluontioikeuden poistaminen katkaisisi asuntojen ja pankkien välisen velkasiteen. Tilalle voisi tulla parempaa, ei välttämättä mitään superrikkaiden riistojärjestelmää, sillä sitähän tämä nykyinen järjestelmä alkaa olla (eikä esim. Tallinnassa ja monessa muussa kaupungissa rikkaiden ostamat ja korkeissa hinnoissa pitämät asunnot pölyynny tyhjillään?) vaan valtion omistamia asuntoja tai yritysten myöntämiä työsuhdeasuntoja. Hinnat tietenkin laskisivat pankkien kaaduttua.
Rahataloutemme perustuu Adam Smithin virhekäsitykselle, missä ei nähdä virtahepoa - velkaa - olohuoneessa.
Hienoa, että lesken ropokin nousi mukaan näihin keskusteluihin! Voisiko sanoa, että Bill Gatesin lahjoituksilla on yhtä paljon merkitystä Jumalan valtakunnassa kuin lesken rovolla maailmassa? Ja kääntäen, lesken rovolla on yhtä suuri merkitys Jumalan valtakunnassa kuin Bill Gatesin lahjoituksilla tässä maailmassa - ellei suurempi.
Tämä Kierkegaard-keskustelu on muuten käyty täällä palstalla aiemminkin.
Jeesuksen sanoissa on samanlaista ihmeellistä järjettömyyttä kuin tokaisussa, jonka mukaan ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja viimeiset ensimmäisiksi. Nyt mestari väittää, että leski antoi enemmän kuin rikkaat. Mutta sitähän hän nimenomaan ei tehnyt! Leski antoi vähemmän, joten miten hän saattoi antaa enemmän? En ymmärrä.
Vaikutuksia sopii juuri miettiä. Kenties Kierkegaardin henki voi leijua yllämme, sillä hänhän kirjoitti tahallisen vaikeaselkoisia kirjoja, joita juuri kukaan ei lukenut. Silti hänestä tuli vuosisatansa merkittävin filosofi. Jos nyt kuitenkin saisimme päättää, että lähetämmekö köyhien kaupunkiin lesken avustuksen vai Bill Gatesin potin, niin emmekö lähettäisi tietenkin potin? Tai jos saisimme valita itsellemme noista kahdesta. Sama. Tai ristinteologisesti, entä jos voisimme saada koko taivaan kunnian, loiston ja kultakaupungin itsellemme - tai jonkun köyhän rakennustyömiehen ristinkuoleman vieraalla maalla, niin kumman ottaisimme itsellemme?
Miten laskemme vaikutuksen suuruuden ja laadun? Tai merkityksen? Tai toisin sanoen, kuinka Jumalan valtakunta vaikuttaa tässä maailmassamme? Voisiko Bill Gates tosiasiassa antaa äärimmäisen paljon vähemmän kuin köyhä leski (eli ylimääräistä rahaa?) Leski laittaa itsensä likoon. Hänellä on usko ja rakkaus. Pitäisikö meidän sittenkin valita lesken ropo? Entäpä jos Bill Gates antaa meille mammonan, kun taas leski kantaa Jumalan valtakunnan tuoksua?
Lesken rovosta kerrotaan toistakin tarinaa 1900-luvun intiasta:
Kerran Intiassa eräs mies koputti yömyöhään Äiti Teresan ovelle. Pyhä äiti avasi oven ja näki miehen, joka sairasti lepraa. Mies piteli kerjuukulhoa riutuneissa käsissään. Äiti Teresa kysyi, mitä hän voisi tehdä miehen hyväksi. Mies vastasi, ettei hän tullut pyytämään apua, vaan antamaan Äiti Teresalle jotakin. Hän poimi kulhostaan kaksi pientä kolikkoa ja antoi ne äidille.
Äiti Teresa piti miehen lahjoitusta kalleimpana aarteenaan. Se on paljon sanottu naiselta, joka sai elämänsä aikana lukemattomia lahjoituksia, palkintoja ja kunniamainintoja,
kuten Nobelin rauhanpalkinnon mitalin sekä 90000 puntaa, yli miljoonan euron Templeton-palkinnon, kunnian miekan Arabitasavallan pääministeriltä, kunniatohtorin ja ritarin arvonimiä yliopistoilta, tuliterän auton paavilta sekä kymmenien tuhansien eurojen shekkejä eri maiden johtajilta ja järjestöiltä.
Toiset antoivat Äiti Teresalle liiastaan, mutta lepraa sairastava mies antoi vähästään.
Voisiko pelastusopin sekä lain ja evankeliumin suhteen jättää pois tästä ketjusta, ellei se liity raha- ja omaisuusteemaan. Rajaisin siis keskustelun viimeisen tuomion vertauksesta pois, vaikka sekin toki puhuu epäsuorasti rahasta.
Joo, ei pitäisi ehkä… Tässä on se hankaluus, että Leijonan kommunikointiin liittyy monenlaista muutakin ongelmaa eikä vain nämä kirjoitusvirheet. Eutykuksen tulkinta lienee aika lähellä omaani siinä, että hämmentely ja välinpitämätön suhtautuminen keskustelun vuorovaikutteisuuteen vaikuttaa tahalliselta. Joskus yletön virheiden määrä liittyy tällaiseen trollailua muistuttavaan ilmiöön (kuten sekin että jokaiseen ketjuun tunkee samaa mieliaihetta = luterilaisuuskritiikkiä). Viestit voisi myös ajaa läpi jonkun oikeinkirjoitusvälineen mankelista, jos haluaisi.
Kun kerran päästiin Intiaan, niin muistakaamme myös Gandhista kerrottua tarinaa. Hän tapasi työskennellä pitkää päivää asramissaan perheensä ja ystäviensä kanssa. Joskus paikalla pörräsi myös länsimaalaisia toimittaja. Eräs toimittaja ihmetteli vanhan miehen huhkimista ja kysyi, eikö Gandhi pidä koskaan lomaa. Ukko heitti hymyn huulilleen ja vastasi: “Minä olen aina lomalla!”. Suomen fransiskaanit muuten kertoivat minulle, että heidän nykyinen luostarijärjestelmänsä on kierrätetty idän asrameista.
Rakkailleenhan sitä mielellään antaa ajastaan, voimistaan ja jopa rahoistaan.
Heh. En ole jaksanut seurata, oikeasti.
Aloitusviestisi oli kiinnostava, koska sinä et ole ollut näin aktiivinen, ja teit siinä mielestäni tuoreen ja sopivan kirpeän avauksen.
En osaa tästä asiasta silti itse sanoa mitään viisasta.
Minä tosin olen köyhä ja olen rikas. Oliko se viisasta?
Olen köyhä, jos ajattelee sitä, miten paljon olen elämässäni tehnyt työtä ja miten paljon kouluttautunut. Eläkkeeni, jota tässä alkaa jo odotella kieli pitkällä, tulee olemaan vaatimaton.
Kuitenkin olen kohtalaisen rikas siihen verrattuna, että eläisin työttömän perusrahalla. Ja erittäin rikas siihen verrattuna, että olisin syntynyt köyhyyteen maassa, jossa ei ole mitään sosiaaliturvaa. Niitä riittää.
Tortoise, jos luet tämän tekstin, mistä kaikki lähti, evankeliumin tulkinnasta. Ajatteletko niin, että täällä on vain yksi tulkinta? Syytät sellaisesta mitä et voi osoittaa todeksi. Puhut trollista, kun esitän kaksi tulkintamallia. Mielestäni tämä on kohtuutonta sinulta. Tästä päättelen, että sinulla on tosiasiassa jokin toinen syy kirjoittaa näitä arvioita minusta. Tämä ei ole ensimmäinen kerta, vaan jatkuvaa, toistoa.
