Mitkä nykyisen Israelin alueista eivät mielestäsi kuulu siihen Israelin kansan alueeseen, mistä VT kertoo?
Tuosta löytyy kartta.
Jeesus kuoli pilkattuna “Juutalaisten kuninkaana”, eli Juudan kuninkaana. Mutta kun hän ei ollut se Juudan kuningas. Hän oli Israelin kuningas. Suurena kaupunkina Samaria, jota Jeesuksen aikana pilkattiin, koska se ei ollut juutalaisten kaupunki. Se oli ikivanha Israelilaisten keskus.
Jeesus eli elämänsä Israelin kuningaskunnassa (tai siis niillä alueilla, jotka historiallisesti VT:ssä siihen kuuluivat). Ja meni lopulta Jerusalemiin, Judean kuningaskunnan pääkaupunkiin, kun oli hänen aikansa uhrata itsensä ihmiskunnan puolesta.
Paljon isompi sotku tulee asiayhteysakrobatiasta politiikan, historian ja profetioiden välillä.
On täysin eri asia tuntea pelastushistorian läsnäolo geopoliittisessa historiassa, kuin tehdä geopolitiikkaa pelastushistoriallisten profetioiden varassa.
Israelin, Jumalan omaisuuskansan heimojen alueita yhtäkaikki.
1 tykkäys
Olivat joskus, nyt ne kuuluvat uskonnollisesta taustasta riippumatta sille kansalle, joka maassa nyt asuu. Siis käytännössä nykyiselle Israelin kansalle ja palestiinalaisille.
Odottakaamme sitä uutta Jerusalemin kokousta, jossa Kristukseen uskovat juutalaiset ja alueella asuvat, etnisesti ei juutalaiset kristityt lyövät jälleen kättä.
Ei se nyt ihan noin mene.
Nämä ns. “palestiinalaiset” ovat alunperin sellaisten arabien jälkeläisiä, jotka kulkivat lammaslaumojensa kanssa paimentamassa pitkin Levanttia. Heillä ei ollut edes pysyviä kaupunkiasutuksia, saati mitään valtiota koskaan. On pelkkää arabien imperialismia puhua nykyäänkään mistään “Palestinia State”:sta.
Alueelle roomalaisten valloittajien ja kansanmurhaajien antama nimi “Palestiina”, ei muuta Israelin heimojen aluetta muuksi. Siinä on kyse vain samasta kuin se, että suomalaisesta Ensosta teki maahantunkeutuja ja miehittäjä NL Svetogorskin.
Israelilaisilla on ollut asutusta, kaupunkeja, ja valtioita sellaisina kuin ne sinä aikana olivat jo liki 3000 vuotta.
Onko alueelle ängenneitten paimenjoukkioiden jälkeläisten, ja heistä poismuuttaneitten lastenlasten jonkinlainen oikeus puhua omasta alueestaan.
Voinko Karjalan evakkojen jälkeläisenä ryhtyä vaatimaan itärajan takana olevia alueita itselleni? Karjalaa.
1 tykkäys
Jospa jättäisit tuon jargonin vähemmälle ja katsoisit ajantasaista karttaa. Israelin rajojen sisäpuolella asuvat arabitaustaiset syntyperäiset asukkaat ovat Israelin kansalaisia, he kuuluvat siis Israelin kansaan.
Vuoden 1967 rajalinjan itäpuolella olevissa arabikylissä asuvat, syntyperäiset asukkaat eivät ole Israelin kansalaisia, eivätkä siis ole osa Israelin kansaa. Mainitun kylän alue on heidän kotimaansa aluetta riippumatta siitä, mihin valtioon heidän kotimaansa kulloinkin kuuluu,
vastaan silläkin riskillä että tämä on kompakysymys…
karttoja on useita, eikä tällähetkellä käsissäni ole yhtäkään, mutta jos ajatellaan niitä kahta Kirjoituksissa kerrottua luvatun maan jakoa, niin nykyista aivan eteläisintä osaa ei kai jaettu heimoille. Samoin pohjoisesta jätettiin hieman pois…
Mutta jos ajatellaan Aabrahamille luvattua maa-alaa, niin sehän on moninkerroin suurempi kuin nykyinen valtio.
1 tykkäys
Mikähän se maa-ala sitten oli?
1 Moos 15:18 Sinä päivänä Herra teki Abramin kanssa liiton, sanoen: "Sinun jälkeläisillesi minä annan tämän maan, Egyptin virrasta aina suureen virtaan, Eufrat-virtaan saakka:
(Hämmentävä yksitysikohta vuoden 1776 käännöksessä, seuraavissa jakeissa luetellaan kansoja, ja siellä on mukana “Kalevan pojat” ! Selitys on se, että refalaisia pidettiin jättiläisinä ja suomalaisessa kansanperinteessä jättiläisiä kutsutaan kalevanpojiksi.)
1 tykkäys
Jaetta tulkittaessa tulee ottaa huomioon asiayhteys ja lisäksi jakeiden 1 Moos. 17:8; 17:20 ja 25:1-6 sekä 12 - 18.
Tuo laajempi maa-ala luvattiin siis Aabrahamin kaikille jälkeläisille, joita ei tuossa vaiheessa ollut vielä ainuttakaan. Kaanaan maan herra lupasi Iisakin jälkeläisille, eli israelilaisille ja edomilaisille, nuo muut alueet Herra lupasi Aabrahamin muille jälkeläisille.
1 tykkäys
tämä tulkinta jättää huomioimatta, että 1Ms15:18 lupaus koskee “siementä” (yksikössä), jota pidetään “lupauksen siemenenä”, Iisak.
Ishmael saa toisen lupauksen, mutta ei “luvatun maan” liittoa, jonka merkki on ympärileikkaus 1Ms17:8-14
Eli molemmilla pojilla on omat, erilliset lupaukset.
Tulkintasi on ongelmallinen mm. 5. Moos 2:5 näkökulmasta.
Sellainen tarkennus edelliseen, että Edomille luvattu alue Negev
oln joissakin kartoissa osana Kaanaan maata ja toisissa ei.
http://realhistoryww.com/world_history/ancient/Canaan_1.htm
Alun perin ympärileikkaus koski myös Ismaelin sukukuntaa (1 Moos 17:23) ja ilmeisestikin myös Keturan jälkeläisiä. Luvatun maan liitto (1 Moos 17:8) koski kuitenkin vain Iisakin jälkeläisiä. Sitä vastoin 1 Moos. 15:18 sisältää myös Aabrahamin muille jälkeläisille luvatut alueet.
Ks. myös 2. Moos. 23:31; 5. Moos 1:7s.; 5. Moos. 11:24; Joos 1:4.
Viittaamasi 5 Moos 11:24 on typpiesimerkki Raamatun sanatarkan tulkinnan ongelmallisuudesta. Aiemmin 5 Moos 2 luvussa Israelilaisia nimenomaan kielletään sotimasta veljeskansojaan vastaa, vaan kehotetaan kulkemaan Herran heille lupaamien maiden läpi sovussa.
En halua jankata, mutta kuinka tulkitset alkuperäisen sanan ‘zerah’, siemen, jolle lupaus annetaan 1Ms 15:18. Jos se tarkoittaisi monikkoa, niin eikö silloin myös lupaus Eevan “siemenestä” tarkoittaisi montaa Messiasta…
Kuinka päädyt em jakeesta tulkintaan, että maa-alue kuuluu kaikille Aabrahamin jälkeläisille (jos pidämme hebrean tekstiä lähtökohtana, suomenkielen käännökseen en tässäkään yhteydessä liiemmin perustaisi johtopäätöksiä…)
Eikö Aabrahamin pojista Iisak ollut “lupauksen lapsi” (uskon ja Jumalan ilmoitukseen luottamisen hedelmä), ja Ishmael “lihankäsivarren lapsi” (epäuskon ja kärsimättömyyden tuotos)?
1 tykkäys
ymmärränkö oikein, että tarkoitat, ettei Edom kuulu “siemenelle”. Olen jotakuinkin samaa mieltä, jonkinlainen osa tuota eteläisintä kärkeä jatetään joissakin kartoissa pois luvatusta maasta. Mutta en ajattele, että se “kokonaisuudessaan, pohjoisessa kuolleelle merelle asti ulottuvana alueena” jäisi pois.
Wikipedian artikkeli on kaikkinensa epäluotettava: “juutalaisten eli israelilasiten”, “Palestiinan”, “foinikkialaisia ja muita seemiläisiä”, melkoisia kömmähdyksiä.
Edom, eli Eesau toki kuuluu Isain siemeneen, mutta ei Israelin eli Jaakobin siemeneseen.
2 tykkäystä
Poistettakoon tämä, mikäli koette sen foorumin sääntöjen vastaiseksi.
En halua nostattaa laineita, enkä milläänmuotoa halventaa mitään kristillistä uskonmuotoa, vaan antaa taustatietoa niin veljesvihaan, kuin juutalaisuuden ja kristinuskon eripuraankin.
Juutalainen perinne assosioi Eesaun jälkeläiset Roomaan, ja laajemmin, läntiseen ”kristillisyyteen”, vaikka tämä assosiaatio on yleisesti ottaen perusteeton, tosin ei ehkä symbolisesti.
Eesaun fyysisiä jälkeläisiä kutsuttiin ”Edomiiteiksi”, jotka asettuivat Seiriin, kuolleesta merestä etelään.
Kun israelilaiset pakenivat egyptista exoduksen aikaan, Edomin kuningaskunta kieltäytyi päästämästä heitä maidensa läpi. Myöhemmin sekä kuninkaat Saul ja Daavid taisteli edomiitteja vastaan. Ja esim Makkabealaiskapinan aikaan monet edomiitit pakotettiin kääntymään juutalaisuuteen,
Rooman valtakunnan nousun aikaan, juudean provinssin muotoutuessa, näitä kääntyneitä edomiitteja (‘idumealaiset’) kohdeltiin epäluuloisesti, koska he sympatisoivat roomalaisia, ja monet heistä nimitettiinkin korkeisiin asemiin hallinnossa Rooman hyväksi.
Ehkäpä tästä syystä juutalaiset oppineet identifioivat ”Edomin” ”Roomaksi” liittyen Rooman Keisarin painostuksen. Samoin he ajattelevat läntisen kristillisyyden olevan lopputulos alkuperäisestä vihollisuudesta Eesaun ja Jaakobin välillä.