Yhden kerran olen kuullut ateistivanhemmasta, joka luki lapsilleen Raamattua iltaisin satukirjana. Täytyy hattua nostaa nimenomaan johdonmukaisuudesta. Kovin harvinaista kyllä tuntuu olevan. Sitä ihmettelen miksei jouluevankeliumia voi pitää yhtä lailla kauniina satuna, jolla on pitkä perinne, kuvaelmat, laulut ja muu. Miksi kaikki pitää kieltää? Ja vain siksi, että on ihmisiä, jotka uskovat siihen.
Tonttuihin uskottiin ennen, mutta ei enää, ja siksi ne ovat nyt vaarattomia?
Niinhän sitä toimitaankin, kun kirkkoon kuulumattomille oppilaille järjestetään korvaavaa toimintaa esim. kristillisen aamuhartauden ajaksi.
Toisaalta, ateistien lapsillekin pitää opettaa jonkin verran kristinuskoa, koska länsimaista historiaa, taidehistoriaa ja estetiikkaa ei voi ymmärtää ilman kristinuskon ja kirkkohistorian tuntemusta. Sama juttu länsimaisen filosofian historian suhteen: se on kulkenut käsi kädessä teologian kanssa ja tarkastellut monia samoja kysymyksiä.
Olisi vastuutonta jättää ateistien lapset tästä sivistyksestä paitsi. Sehän tarkoittaisi sitä, että he jäisivät paitsi oman kotimaansa historian tuntemuksesta vain sen takia, että heidän vanhempansa eivät kuulu kirkkoon. Aivan kuin oppilas jätettäisiin esim. liikunnan opetuksesta paitsi vain sen takia, että hänen vanhempansa eivät ole minkään urheiluseuran jäseniä.
Väitätkö itse kirkkain silmin, ettei pyrkimyksenänne ole uskonnon (meikäläisissä olosuhteissa = kristinuskon) hävittäminen tai ainakin näkymättömäksi tekeminen yhteiskunnassa?
Kaikki tunnit ovat uskonnontunteja ja sitä pitäisi pienestä asti lasten päähän opettaa. Muutoin on niinkuin nyt, että lapset luulevat kuulevansa totuuksia ymmärtämättä, että ensinnäkin lähes kaikessa se totuus on vahvasti aikasidonnaista ja toisaalta on niin että logiikkaankin uskominenkin pitäisi olla aina henkilön oma valinta.
On täysin oikein kieltäytyä algebrasta, jos oma uskomusjärjestelmä kieltää logoksen olemassaolon. Tämä uskonnonvapaus pitää ehdottomasti ottaa huomioon uudessa opetussuunnitelmassa. Lisäksi uskomusjärjestelmät eivät saa aiheuttaa syrjintää koulutuspaikkojen jaossa, tai työelämässä.
Siis keiden pyrkimyksiä tarkoitat. Minulla ei ainakaan sellaisia pyrkimyksiä ole. Eikä ole tuntemillani ateisteillakaan. Muutamilla tuntemillani uskovilla on kyllä ateismin hävittäminen pyrkimyksenä. Mite lie sinun pyrkimyksesi…
Tarkoitan tätä uskonnonvastustajien …öö vapaa-ajattelijoiden liittoa, joka on laittanut tämän päiväkotikyselyn, joka nyt on puheenaiheena. Jollet sinä ole sitä porukkaa, niin pyydän anteeksi.
En ole. Eikä ole moni mukaan ei-uskova. Mutta ei minusta tuossa kyselyssä ollut muuta kuin sellaisia kysymyksiä, joilla selvitettiin toteutuuko nykyinen laki. En ymmärrä mitä pahaa on lain toteutumisen seuraamisella. Muille kuin rikollisille…
Minusta tällainen laki-retoriikka on vähän tyhjänpäiväistä. Lakia tulkitsemalla ja ylitulkitsemalla, sitä seuraamalla, säätämällä ja muita kyttäämällä voidaan saada paljonkin pahaa aikaan.
Näin on kaikkien lakien ja pykälien ja sääntöjen kanssa.
Viranomaiset huolehtivat lopullisesta tulkinnasta, joten en ymmärrä lain väheksymistäsi. Kyllähän kaaharitkin pitää nopeusrajoitusten seurantaa kyttäämisenä…
Tässä Timon viestissä näkyy ehkä keskustelun ydin:
Mitä tarkoitetaan tässä sanalla “tulee”, miten se suhtautuu toiseen lainaamaani lauseeseen? Oma ydinväitteeni on, että uskonnonvapaudesta ei seuraa esimerkiksi kunnan koulun velvollisuutta viedä evlut oppilaat evlut jumalanpalvelukseen. Uskonnonvapaudesta seuraa, että oppilaat voivat vapaa-ajallaan käydä jumalanpalveluksessa.
Vapaa-ajattelijoiden kanta on tätä laajempi: Koulun ei pidä viedä oppilaita kirkkoon tms. Koulun tehtävä ei ole edes syventää jo olemassa olevaa uskoa, saati sitten tietenkään käännyttää ei-uskovia tai toisin uskovia. Tämä ei kuitenkaan ole sitä kovaa ydintä jota tässä haen.
Ehdotonta ydintä on se, ettei pakoteta eikä kielletä. Sen osalta olemmekin samaa mieltä, kai: ensisijaista on, ettei ole esim. Albanian mallista uskontokieltoa, eikä vaikkapa 1900-luvun alun Suomen valapakkoa. Keskustelun alla on alue näiden ääripäiden välillä.
Kansalaiset ja erilaiset ryhmittymät voivat lakia tulkitessaan tehdä vahinkoa, kun eivät halua jättää sen valvomista viranomaisten tehtäväksi.
Enkä väheksy lakia. Sinulla ei tosiaan pitäisi olla varaa syyttää ketään “väärän todistuksen antamisesta”…
Viranomaiset huolehtivat valvomisesta, mutta kyllä yksittäisillä ihmisillä ja ryhmittymilläkin on oikeus tehdä ilmiantoja. Lopullisen tulkinnan tekee viranomaiset. En ymmärrä huoltasi.
Kun yksittäinen ihminen tekee koulusta tai päivähoidosta ilmoituksen, alkaa monasti mustamaalauskampanja, joten on hyvä, että näitä asioita ei jätetä uhrien ilmiantojen varaan.
Siis alun perin vastasin väitteeseesi, ettei “lain toteutumisen seuraaminen” voi koskaan saada aikaan mitään pahaa. Kyllä voi.
Voisitko jotenkin kertoa miten tuo kysely voi saada aikaan pahaa. Jos siis vaikka selviäisi, että jossain paikassa rikotaan lakia, niin eihän se ole paha seuraus muuta kuin lain rikkojille. Jos taasen ei ole mitään salattavaa, niin vielä vähemmän siitä pahaa seuraa. Taitaa olla vaan niin, että uskovaisten toimia ei-uskovia kohtaan ei saisi mitenkään seurata, saatikka arvostella…
Miten niin, eihän tässä ole ollenkaan kysymys uskovaisten toimista ei-uskovia kohtaan, vaan ateistien (= Vapaa-ajattelijat) toimista kristittyä enemmistöä kohtaan. Tehdään kysely ja sitten yritetään valituksilla estää päiväkotien toimintaa.
Uusien viranomaisohjeitten mukaan päiväkotien pitää antaa uskonnollista kasvatusta, joka yleensä rajoittuu suurten kristillisten juhlien aikaan. Aikaisemmin sellaista ei ainakaan Helsingin kaupungin päiväkodeissa ei ollut ollenkaan. Päiväkotien toiminta on yhä enemmän esikoulutoimintaa. Jos esikoulussa on jo opetettu uskonnosta jotain, niin koulujen uskonnonopetuksen ei tarvitse alkaa nollasta. Luonnollisesti ei-kristittyjen lapsille järjestetään siksi ajksi muuta tomintaa, kun toiset ovat uskontokasvatuksessa.
Kuin? Nimenomaanhan päivähoitolaista poistui uskontokasvatuksen tukeminen muutama vuosi sitten, ja uusimmissa OPH:n ohjeissa todetaan hyvin nimenomaisesti että esikoulu/koulu/jne voi järjestää tai voi olla järjestämättä uskonnollisia tilaisuuksia.
Ensinnäkin ateistit ei ole sama kuin vapaa-ajattelijat.
Ja jos päiväkoti toimii laikien mukaisesti, niin en ymmärrä millä valituksilla voidaan estää päiväkotien toiminta. Valituksilla voidaan estää vain LAITON toiminta. Et kai ole huolissasi siitä, että LAITON toiminta estetään.
Ei laillisesti toimivan tarvitse huolestua siitä, että toimia tutkitaan. Hämärähommia harrastavan on kyllä syytä huolestua…
Kouluajoiltani, josta kyllä jo on aikaa, muistan kuinka ei-uskovat suljettiin koulun pannuhuoneeseen aamunavauksen ajaksi. Sinne kun ei kuulunut keskusradio. Ja keskusradion kautta oli pakko kristillinen aamunavaus pitää. Onkohan päiväkodeissa samanmoista, kun jo yhtä kyselyä noin pelätään…
Mielestäsi siis Natsi-Saksassakin oli hyvä, että juutalaisten piilottelijat ilmoitettiin, niin LAITON tominta saatiin lopetettua?
Onko tosiaan mielestäsi siis ei-uskovaisten lapsien oikeuksien polkeminen pakollisella uskontopetuksella verrannollista juutalaisten piilotteluun natseilta !!! Tämä kyllä kertookin paljon. Tilanne taitaa olla paljon pahempi kuin osasin pelätäkään ! Lapsiparat !
Kukaan ei ole vaatinut mitään pakollista uskonnonopetusta ei-uskovaisten lapsille. Lakkaa kertomasta valheita.