Tulisi pitäytyä perinteiseen muotoon “iloitkaapa”.
Nuo alueet ovat kyllä tosi tylsiä.
Siihen en nyt ottanut kantaa. 
Olemassa ovat kuitenkin. Tylsiä niin kauan, kuin niitä ei haluta käyttää (mikä on toki ok).
2 tykkäystä
Ei ole. Merkit täyteen.
En tiedä liikkeestä kauheasti enkä sitä osaa kommentoida, mutta kylläpä on hirveän substanssiton artikkeli. Liittyykö tämä johonkin taustakeskusteluun? Kirjoittaja tuntuu rauhoittelevan lukijoita suunnilleen ainoan pointin ollessa, että “Eihän tää nyt niin paha ole ja tyypit on ihan mukavia.”
Merkit saa täyteen myös avaamalla kommenttiaan hieman… Foorumiteknisesti ei tuonne pitäisi muiden kuin katolilaisten ja moderaattoreiden voida kirjoittaa.
Onhan noissa ketjuissa paljonkin ei-katolilaisia kommentoimassa.
Sinne on siirretty ketjuja, jotka olivat aiemmin yleisellä puolella. Uusia kommentteja voivat kirjoittaa vain katolilaiset-ryhmään kuuluvat (ja modet, joten sillä saralla on voinut sattua vahinkoja). (Mikäli siis kaikki toimii niin kuin pitäisi, enkä ole jostain uudesta linjauksesta jäänyt paitsi.)
2 tykkäystä
Muistutuksena noista kirkkokuntarajatuista alueista:
Ne on tarkoitettu vain niihin ketjuihin, jotka aloittaja haluaa rajoittaa kirkkokunnan sisäiseksi keskusteluksi. Eli siis mikä tahansa katolista kirkkoa koskeva keskustelu ei kuulu sinne. Siirsin esimerkiksi juuri kaksi ketjua kardinaaleista - molemmat ei-katolilaisten aloittamia - kategoriaan Kirkko, johon kuuluu tällainen virkakäytännöistä ja muusta vastaavasta keskusteleminen. Nienna tosiaan tulkitsi oikein:
On tosiaan huomioitava lisäksi se, että ryhmät ovat avoimia, eli kuka tahansa voi väittää olevansa katolilainen ja siten päästä kirjoittamaan alueelle. Keskustelijat moderoikoot itse toisiaan, jos se kiinnostaa.
Tulkitsin @anon81097962:n viestiä niin, että hän halusi rajoittaa sen katolilaisten keskusteluun, niin siirsin siis ko. viestin myös.
1 tykkäys
Mitä järkeä on näissä kirkkokuntaspesifeissä keskustelualueissa? Minusta ne ovat vastoin koko forumin ajartusta. Voitaisiinko niistä luopua kokonaan, koska ei kai ole mitään järkeä tuollaisessa. Ja millä perusteella niitä sitten on luotu? Itse en halua olla profiloitunut jonkin kirkkokunnan äänitörveksi kirjoituksissani.
1 tykkäys
Ne on olemassa niitä varten, jotka eivät tietyissä aiheissa halua muiden tulevan kommentoimaan ja kritisoimaan. Muutamia kertoja on käynyt niin, että jonkun ketjun aihe on jäänyt käsittelemättä, kun muut ovat tulleet trollaamaan. Keskustelujen ei kuitenkaan toivotaan siirtyvän ensisijaisesti sinne, vain tietyt keskustelut. Sinun ei tarvitse sinne kirjoittaa, eikä sinne siirretä yleiseltä alueelta viestejä*.
Eli mielestäsi me foorumin keskustelijat trollaamme ja olemme muutenkin huonoja kommentoidassemme ja kritisoidassemme. Minun ei teieenkään tarvitse kommentoida mitään missään. Se nyt on selvää.
Miksi tahdot lukea tuolla tavalla ilkeästi sen, mitä kirjoitan?
Nuo osastot on olemassa siksi, että jos joku haluaa käydä kirkkokuntakohtaista keskustelua, se on mahdollista. Ei sinua tai ketään vastaan.
1 tykkäys
Miten määrittelet kirkkokunnallisen keskustelun? Miksi sellasta pitäisi olla? Saanko oman kirkkokunnallisen keskustelun?
Kyse on jonkinlaisesta “power to the people” ajattelusta.
Kun jollekin annetaan valtaa, niin sitä ei voi antaa liian laajasti. Muuten kaikista vakiokävijöistä voisi tehdä johtajia. Joten pitää valita joku pienempi kriteeri.
Olen itse miettinyt sellaista, että olisi joku rajattu alue, missä keskustelun aloittajalla olisi moderaattorin oikeudet siihen keskusteluun. Mutta foorumin tekniikka ei taida mahdollistaa sitä. Jos mahdollistaisi, niin ihmiset voisivat aloittaa kilpailevia keskusteluja samasta aiheesta. Sitten ne keskustelut jäisivät, missä aloittaja on liian laiska tai liian fasisti. Ja nousisi esiin niitä, jotka taitavasti saavat keskustelun paimennettua hedelmälliseen suuntaan, jolloin entistä useampi osallistuisi heidän aloittamiinsa keskusteluihin.
Yksi mahdollinen vaihtoehto on sitten, että määritellään ryhmiä, jotka suojellaan ryhmään kuulumattomilta. Jokaisen kirkkokunnan oma aluehan on välittömästi suojassa myös ateisteilta.
Liikaa ei voi luottaa maallikkomoderointiin. Jos viestejä saisi piiloon äänestämällä, niin sitten tulisi se, että oikeassa olemisesta mutta eri mieltä olemisesta joutuisi sensuroiduksi. Tai oikeassa olemisesta niin, että ei ole kiva tyyppi. Eli jos ihmisille annetaan valtaa, niin valta pitää antaa a) vain siihen asiaan, missä sitä käytetään oikein, tai b) sellaisiin asioihin, missä sen väärästä käytöstä aiheutuva haitta on siedettävissä. Mutta sen antaminen asioihin, joissa se vaikuttaa enemmän hyvää kuin pahaa, on ehdottomasti kannattavaa.
Ongelma on ehkä siinä, että näitä kysymyksiä ei ole lähestytty kovinkaan filosofiselta kannalta. Tarkoitan sitä, että ihmiset eivät ole fiksuja tai trolleja, vaan se vaihtelee riippuen 1) aiheesta, 2) hetkestä ja 3) vastapuolesta ainakin. Toinen on hienosäädön kysymys. Jos pitää olla yksi mielipide siitä, että mikä on fiksua tai sallittua, ja sitä valvomassa on yksi tai kaksi ihmistä, joilla on myös omat näkemykset asioihin ja oma elämä foorumin ulkopuolella, niin tietenkään se ei voi toimia. Siksi auttaa jos tätä “fiksuudesta ja sallitusta” päättämisen vaivaa voi jakaa pienempiin osiin.
Eli saadaan aidosti kaksi rinnakkaista keskustelua mahdollisimman monesta asiasta. Joskus se on tarpeen, joskus se ei ole. Joskus menee 50/50, että kumpaan joku haluaa osallistua, jos voi osallistua molempiin.
Juuri näin. Ks. alla oleva linkki:
Sovellan multistakeholder-mallia foorumiin siten, että stakeholdereita ovat eri kirkkokunnat, käyttäjät yleisesti, moderaattorikolleegio, ylläpitäjä ja foorumia ylläpitävä yhdistys.
Foorumi toimii siten, että liputukset piilottavat viestejä automaattisesti. Eli joukkoliputus toimii. Mikäli moderaattori tulkitsee liputukset virheellisiksi, niin sitten siitä on vaikutuksia sille, kuinka järjestelmä myöhemmin tarkastelee virheellisesti liputtaneiden liputuksia. Liputus on oikeasti merkittävä vallankäytön muoto tällä foorumilla. Sen vallankäytöstä - esimerkiksi ei-roskapostin liputtaminen roskapostiksi - johtaa teknologian sisäisen rakenteen kautta vallan vähentymiseen. Liputusten suhteen “väärästä käytöstä aiheutuva haitta on siedettävissä”, ja myös myöhemmin korjattavissa.
Kirkkokuntia on tällä hetkellä määritelty foorumin ryhmärakenteessa kolme - luterilaiset, ortodoksit ja katolilaiset, jotka ovat merkittävimpiä foorumin käyttäjäkuntia. Mikäli käyttäjät haluavat, luterilaisryhmä voidaan myös jakaa esimerkiksi LHPK-laisiin ja evl.fi-jäseniin, tai perustaa vaikkapa oma LHPK-ryhmä, jos tällaista keskustelua haluaa käydä sopiva määrä henkilöitä. (Sopivana määränä pitäisin vähintään kolmea aktiivista käyttäjää.)
Kirkkokunnallinen keskustelu on mahdollistettu. Se toimii käyttäjien itsesäätelyn kautta. Ryhmiin liittyminen on vapaata, ja jos joku luteraani liittyy ortodoksikeskusteluun ja alkaa trollata keskusteluja, joissa he haluavat esimerkiksi keskustella kirkkonsa paastosäädöksistä yksin, niin he voivat joko lopettaa keskustelun, tai pyytää ylläpitoa puuttumaan ilmeiseen trolliin.
Ryhmäkohtaiset keskustelut on perustettu siksi, että lihaa syövät valkoiset cis-mieh… anteeksi, siis tarkoitan luterilaiset eivät voisi dominoida pienempiä kirkkokuntia, ja vastaavasti siksi, että ortodoksit tai katolilaiset eivät tulisi huutelemaan väliin, jos me luterilaiset haluamme keskustella jostain aiheesta.
Minusta on myös ihan hyvä, että jokainen ihminen oppii siihen, että jokainen keskustelu ei ole minua varten, vaan joistakin asioista minä joudun pysymään ulkona. Tarkoitus ei ole toki kuitenkaan sulkea ketään ulkopuolelle; sen vuoksi kaikki näkevät myös ryhmille tarkoitetut keskustelut.
1 tykkäys
Miksi foorumin ohjelmisto ei pidä lyhyistä vastauksista? Jos vastaan yhteen pitkään viestiin usealla lyhyellä viestillä, foorumiohjelmisto alkaa oitis sitä paheksua. Mielestäni montä lyhyttä viestiä on parempaa viestintää kuin yksi pitkä. Perustelen:
- Yhteen viestiin sisältyy tyypillisesti monta näkökohtaa, pitkässä viestissä erityisesti. On selkeämpää, kun yksi viesti käsittelee vain yhtä asiaa.
- Moderaattorit saattavat haluta siirrellä viestejä ketjusta toiseen niiden aiheen mukaan. Tämä on helpompaa tehdä järkevästi, kun yhdellä viestillä on vain yksi aihe.
- Peukutukset ovat ymmärrettävämpiä lyhyiden kuin pitkien viestien kohdalla, kun sekä peukuttaja että kaikki muutkin tajuavat selvästi, mihin ajatukseen peukutus kohdistuu.
3 tykkäystä
Jos tarkoitat ns. onelinereitä, niin alla vastaus siihen:
https://uskojarukous.fi/t/moderointikeskustelu/103/256?u=silvanus
Mutta aivan, et tarkoita onelinereita…
Peukutus on hyvin monitulkintainen foorumiakti. Minusta meidän tulisi peukuttaa kaikkia viestejä, jotka mielekkäällä tavalla kontribuoivat keskusteluun. Jos peukutamme vain niitä, jotka ovat samaa mieltä meidän kanssamme, mitä kiitettävää siinä on?
Tämä on kyllä totta. Toisaalta moderaattori voi kyllä pilkkoa viestin halutessaan myös sisältä palasiksi.
Jos sinua varsinaisesti kiinnostaa se, miksi foorumisofta tosiaan tuolla tavalla huomauttelee, suosittelen kysymään asiaa täällä:
Tässä on sellainen juttu, että vakituisen kävijän eli mestarin tasolle pääseminen (ja siellä pysyminen) ilmeisesti vaatii tietyn määrän peukuttamista ja peukutetuksi tulemista. Eikä vain määrää, vaan peukkujen kohteiden ja antajien (plus antamisen ajankohdan) kanssa pitää olla myös riittävää hajontaa.
Lisäksi pitää riittävän ahkerasti lukea sekä tietty osuus uusista viesteistä että uusista keskusteluista. Eli ilmeisesti foorumin tekniikka on tehty aivan tietynlaista osallistumisen tapaa varten.
Toisinkin voi tehdä. Olen välillä katsonut hyvin huvittuneena kun täällä yksi veijari peukuttaa joka ikistä viestiä, missä kuka tahansa on vain eri mieltä Thinkcatin kanssa. Satavarmasti puolet sellaisia, jotka eivät kontribuoi keskusteluun yhtään mitään. Mutta ehkä sillä tulee hoidettua tuo edellisen kohdan statuksen säilyttäminen.