Lähi-idän tapahtumat ja uutiset

Bibi ja Syyrian druusit

Kuten tiedämme, Israel on tähän asti iskenyt Syyriassa hizzuja vastaan. Vähemmän tunnettu tosiasia on se, että IDF on iskenyt hävittäjillään ja lennokeilla myös Syyrian armeijaa vastaan, jos sen miehittämälle osalle Syyrian Golanin-ylängöistä on ammuttu tai tupsahtanut kranaatteja ja raketteja.

Syyrian puolella IDF:n iskujen kohteeksi ovat joutuneet SAA:n joukot, jonka riveissä taistelee paljon druuseja. Hyökkäilevät kapinalliset ovat yleensä olleet JFS:n johtamia (so.Syyrian AlQaidaan kuulunut ex-Nusra, joka nimenmuutoksesta huolimatta on yhä USA:n terroristilistalla) salafi-jihadisteja (so.Ahrar al-Sham, Best al-Maqdes) ja ns.maltillisen Vapaan Syyrian Armeijan (so.FSA) sotilaista koostuvia joukkoja. Israelin Golanin “harhakranaatti”-politiikka on tähän asti ollut:”Israel holds Assad regime responsible for all errant missile fire, regardless of source….”(1)

Nyt Israelin linja näyttää -onneksi- hieman muuttuneen.“This game must end. We are completely aware of the fact that it is not just mortars and bombs fired by Assad’s army that are landing in Israeli territory. On quite a few occasions, it is rebel fire. As such, the immunity granted to the rebels until now is over. From this point on, whoever is responsible for the fire will suffer the brunt of the response.”’(2)

Israelin druusit ovat jo pitkään olleet huolissaan uskonveljistään ja sisaristaan Syyrian puolella.(3) Syyrian druusit onnistuivat vuosia pysyttelemaan neutraaleina osapuolina Syyrian sisällissodassa, kunnes opposition jihadistinen, antidruusilainen politiikka ja terrorismi sai heidät turvautumaan Assadiin ja SAA:han.

(1) http://www.timesofisrael.com/projectile-strikes-golan-thought-to-be-errant-rocket-from-syria/

(2) Read more: http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2016/09/israel-shifts-tactics-vis-a-vis-syria.html#ixzz4Knw4J8kh

(3) http://www.timesofisrael.com/lawmaker-accuses-liberman-of-backing-al-qaeda-attack-on-syrian-druze/

Assadin brutaalisuudesta ei liene kenelläkään epäselvyyttä, mutta mikäli Euroopan, Yhdysvaltojen tai kansaivälisen yhteisön tavoitteena ylipäätään on rakentaa toimiva sekulaari, demokraattinen ja monikulttuurinen post-assadlainen Syyria, on meillä oltava ehjä kokonaiskuva tilanteesta ja vakaa halu saattaa sota -ja ihmisoikeussrikoksiin syyllistyneen Assadin ja hänen rikollisensa ohella vastuuseen myös opposition puolella samanlaisiin laittomuuksiin syyllistyneet johtajat ja toimijat.

Ja asiaan. Antti Kasvio kirjoittaa uuden Suomen Ihmisiä teurastetaan silmiemme edessä-bloggauksessaan Aleppon tilanteesta seuraavasti:”Onko tuon paineen alla elävillä ihmisillä yhtään syytä olla tuntematta syvää vihaa ja katkeruutta myös meitä – länsimaita ja niiden kansalaisia kohtaan? Sanojen tasolla kyllä tuemme inhimillistä edistystä, demokratiaa ja ihmisoikeuksia, mutta mitä teemme silloin kun apuamme kipeimmin tarvittaisiin? Kerran toisensa jälkeen demokratiaa kannattavat syyrialaiset on jätetty täysin yksin taistelemaan ylivoimaista vihollista vastaan.”(1)

Kyse on siis Itä-Alepposta, jossa arvioidaan n. 200 000 siviilin olevan motissa(2). Itä-Aleppoa kontrolloivat pääasiassa Syyrian Al-Qaidaan kuulunut ex- Al Nusra eli Jabhat Fateh al-Sham, joka nimenmuutoksestaan huolimatta on yhä Yhdysvaltain terroristijärjestölistalla. Jabhat Ansar al-Din, Ahrar al-Sham ja maltillisena pidetty Vapaan Syyrian armeijan sotilaat. Jos unohdamme viimeksimainitun oppositiotaistelijoiden joukon, nämä muut ovat salafi-jihadisteja, jotka ovat Syyrian sisällissodan aikana osoittaneet useaan otteeseen kuinka paljon he arvostavat “demokratiaa ja ihmisoikeuksia”.(3)

Hallituksen tavoin, he ovat estäneet avustuskuljetusten pääsemistä Itä-Aleppoon kuin siviilejä siirtymästä pois Itä-Alepposta. Näin ihan siitä julmasta “strategisesta syystä”, että he tarvitsevat ihmiskilpiä ja niiden tuottamaa huomiota. He tietävät myös varsin hyvin, että mikäli siviilit poistuisivat Itä-Alepposta, Assad ja Venäjä mattopommittaisivat Itä-Aleppon maantasalle. Tämä ei luonnollisestikkaan houkuttele Itä-Aleppon jihadisteja kuin muitakaan taistelijoita humanitaaristen käytävien avaamiseen siviileille. Mainittakoon, että Assadin tavoin oppositio motittaa puolestaan pro-regiimi alueita(4).

Ja siinä missä Assad ja Venäjän ilmavoimat ovat välipitämättömästi tuottaneet sadoittain siviiliuhreja Itä-Aleppossa tynnyripommein, ilmaiskuin ja tykistökeskityksi, on naivia kuvitella että maltillisten kapinallisten kuin oppositio-jihadistienkaan kranaatit, raketti ja Hellfire -iskut kyselisivät osuessaan kuka on Assadin puolella taisteleva sotilas ja kuka siviili, nainen, lapsi tai vanhus(5).Tässä suhteessa, kurdien asuttama, Sjeikh Maqsudin kaupunginosa on jo pitkään ollut opposition erityisen “huomion” kohteena Aleppossa. YK:n hiljattain julkaisema Lapsisotilas -raportti osoittaa syyrialaisen opposition myös olevan toiseksi suurin lapsisotilaiden käyttäjä Syyriassa (Oppositio: 22,10%, SAA/Pro-regiimi-ryhmät:1,37% ja Syyrian kurdit 1.1%) Isiksen jälkeen(6).

Itä-Aleppoa koskevan epäonnisen tulitauon kohdalla yhdyn vahvasti seuraavaan, amerikkalaisen analyytikon Daveed Gartenstein-Rossin hiljattain esittämään arvioon:”The agreement was based on a false premise, that the U.S. has more control over the armed opposition than it in fact does, and in that way it gave credence to Russian views that we control the opposition,” he said. ”This isn’t the Cold War or the 19th century, where all the major players in armed conflicts like this are the pawns of Great Powers. Russia can obviously influence the Assad regime, but the U.S. has very little control over the opposition.”

Antti Kasvio kirjoittaa lisäksi, että:“Asetelma sotii irvokkaasti kaikkia niitä arvoja vastaan, joita länsimaat ovat väittäneet ja edelleenkin yrittävät väittää puolustavansa. Viime kädessä vastuu on meidän, jotka olemme valinneet itsellemme tällaiset edustajat. Tässä vaiheessa voimme ainakin yrittää korottaa äänemme ja vaatia päättäjiltämme jämäkämpää toimintaa ihmisyyttä vastaan suunnattujen rikosten torjumiseksi. Kyse ei ole vain abstraktista myötätunnon osoittamisesta. Tässäkin tapauksessa pätee se, että minkä taakseen jättää sen edestään löytää.

Allekirjoitan täysin Kasvion ajatukset, vaikkakin oma juuri-näkemykseni on se, että Yhdysvallat ja Eurooppa jättivät Assadin syrjäyttämisen kohtalokkaalla tavalla Turkin, Qatarin ja Saudi-Arabian käsiin(7). Näiden maiden intressit ja pyrkimykset eivät ole olleet sen jalompia kuin Iranin, ja sittemmin myös Venäjän.

Whataboutismi-syytöksistä huolimatta nostaisin Syyrian tilanteen rinnalle myös Saudi-Arabian johtaman antihouthilaisen Jemen-kamppanjan ja toivoisin Suomessa ihmisten keskustelevan samalla tavoin siitä kuin Syyrian tilanteesta.

Kuten tiedämme, länsimaat, etupäässä Yhdysvallat, Englanti ja Ranska ovat tukeneet voimakkaasti saudien koaliitiota Jemenissä. YK:n mukaan 2, 300 jemeniläistä siviiliä on kuollut sen ilmaiskuissa. Siis, enemmän kuin Venäjän ja Lännen liittouman iskuissa tähän mennessä yhteensä Syyriassa. Ilmaiskujen kohteena ovat olleet Syyriastakin tutut markkinapaikat, koulut ja sairaalat. Koaliition tiedetään käyttäneen rypälepommeja ja nyt on rantautunut tietoja valkoisen fosforin käytöstäkin(8). Arviolta 2,3 miljoonaa jemeniläistä on sisäisessä maanpaossa ja nälänhädän arvioidaan olevan pahemmpi kuin Syyriassa opposition hallitsemilla alueilla(9).

Lännen tuki saudien Jemen-operaatiolle on kertakaikkisen moraalitonta, koska se kyseenalaistaa sen kuinka aidosti olemme sitoutuneet demokratian, ihmisoikeuksien ja inhimillisyyden puolustamiseen kansainvälisesti. Yhtä lailla Lännen aseellinen tuki saudeille ja hiljaisuutemme sen suorittamien sota -ja ihmisoikeusrikoksien kohdalla, on omiaan lisäämään Iranin jyrkän linjan siialaisen koulun ja myös Venäjän kannatusta Lähi-Idässä, Orientissa ja Arabian niemimaalla. Ja tätä tuskin haluamme. Tavoitteena tulisi nimenomaan olla salafistisen sunnilaisuuden ja Teheranin, rigoristista siialaisuutta edustavien uskonoppineiden vaikutuksen torppaaminen.

Eräät Jemenin tilannetta pitkään seuranneen toimittajat ja aktivistit ovat kyynisesti todenneet, että Lännen tai erityisesti Euroopan asenne muuttuisi ilmeisesti vasta kun sodan jalkoihin joutuneet jemeni-pakolaiset keksisivät nopean reitin Eurooppaan tai jos Saudi-Arabia saisi ulkoistettua ilmaiskujen suorittamisen Venäjälle.

Lähteistö:
(1) http://anttijuhanikasvio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223307-ihmisia-teurastetaan-silmiemme-edessa
(2) The Guardianille kirjoittava Syyria-analyytikko Martin Chulov arvioi joulukuusa 2014 määrän olevan 50-60 000. Määrät voivat kuitenkin muuttua nopeasti taisteluiden myötä. https://twitter.com/martinchulov/status/539456403170426880
(3) “Nobody believes in it. You’re like, ‘Fuck this,’” a former Green Beret says of America’s covert and clandestine programs to train and arm Syrian militias. “Everyone on the ground knows they are jihadis. No one on the ground believes in this mission or this effort, and they know they are just training the next generation of jihadis, so they are sabotaging it by saying, ‘Fuck it, who cares?’”
http://fortunascorner.com/2016/09/15/u-s-special-forces-sabotage-white-house-policy-gone-disastrously-wrong-with-covert-ops-in-syria/
(4)"A massacre is inevitable’: Punishing siege drags on for two Shiite villages in Syria"
http://www.latimes.com/world/middleeast/la-fg-syria-fuah-siege-20160922-snap-story.html
(5) Pro-oppositio SOHR:”Children killed in Aleppo since July 31. 49 in rebel shelling 30 in airstrikes http://www.npr.org/2016/08/23/491103685/syrian-regime-area-residents-suffer-amid-deadly-rebel-offensive
(6)” A total of 362 cases of recruitment and use of children were verified and attributed to ISIL (274), the Free Syrian Army and affiliated groups (62), Liwa’ al-Tawhid (11), popular committees (5), Kurdish People’s Protection Units (4), Ahrar al-Sham (3), the Nusrah Front (2) and the Army of Islam (1). Of the verified cases, 56 per cent involved children under 15 years of age, a significant increase A/70/836 S/2016/360 16-06499 25/40 compared with 2014. The payment of salaries and ideology continued to be major influencing factors.” Sivu: 24/40. Lähde. http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=s/2016/360&referer=/english/&Lang=E
(7) Ja tuosta proxy-sodasta mielenkiintoinen tilasto ajalta 18 maaliskuuta 2011 – 14. elokuuta 2016 pro-oppositio SOHR:ilta:”Casualties from fighters of Lebanese, Iraqi, Palestinian, Jordanian, Arab Gulf, North African, Egyptian, Yemeni, Sudanese and other Arab nationalities, in addition to fighters of Russian, Chinese, European, Indian, Afghan, Chechen, Caucasian, American, Australian and Turkestan nationalities; who are fighting in the ranks the “Islamic State”, Jabhat Al-Nusra, the Islamic Turkestan Party, Jund al-Aqsa organization, Jund al-Sham, al-Khadra’a battalion, Junud al-Sham al-Shishan and Islamic movements: 52031.”
Nämä ei-syyrialaiset kaatuneet muodostavat n. 50% Assadia vastaan taistelleiden kaatuneiden määrästä tähän mennessä.
”Militiamen from Hezbollah:1321. Shiite fighters loyal to the regime of Iranian and Afghan and other Asian and Arab nationalities and al-Quds al-Filastini Brigade and gunmen of Arab nationalities loyal to the regime forces: 5163.”
Nämä ei-syyrialaiset pro-regiimi taistelijat taasen 7% Assadin puolella kaatuneiden määrästä tähän mennessä. Lähde: http://www.syriahr.com/en/?p=50612
(8) http://www.independent.co.uk/news/world/americas/saudi-arabia-appears-to-be-using-american-supplied-white-phosphorus-in-its-war-in-yemen-a7316841.html
https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2016/09/19/saudi-arabia-appears-to-be-using-u-s-supplied-white-phosphorus-in-its-war-in-yemen/?utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed
(9) http://www.bbc.com/news/magazine-37429043

Ei minulle ainakaan ole lainkaan selvää, että hän olisi ollut mitenkään erityisen brutaali. Lännen olisi pitänyt heti alkumetreillä antaa ponteva tukensa presidentti Assadille, jotta tämä olisi saanut laittomat kapinallisjoukkiot ja ääri-islamistijärjestöt nujerrettua Syyrian maaperältä nopeasti ja tehokkaasti. Mutta mitä tehtiin: sama typeryys kuin aina ennenkin, eli ryhdyttiin salassa tukemaan epämääräisiä laittomia kapinallisjoukkoja maan laillisen esivallan asemasta. Ja tämän opportunistisen vallankumous-imperialistisen “demokratian viennin” kauheat seuraukset ovat nyt koko maailman nähtävissa.

Saattoi olla, että Assadin hallinto oli kovakourainen. Mutta se oli silti tuhat kertaa parempi kuin nykytilanne, joka on johtanut kymmenien, ellei satojen tuhansien ihmishenkien menetykseen.

2 tykkäystä

Ei millään pahalla, mutta eikö ole jo aika luopua kuvitelmista luoda demokraattinen islamilainen Lähi-itä?
Minusta tuntuu, ettei se synny ilman vuosikymmenten kokemusta ja elämää kansalaisyhteiskunnassa., ¨

Ensimmäinen suomalainen saapui ja kuoli Jemenissä v. 1763.

3 tykkäystä

Ei ole paha näkemyksesi lain. Myönnän tuossa hieman irvailleeni interventio-politiikkaa ajaville uuskonservatiiveille ja naivin sekularismin sokaisemille punavihreille.

Näkemykseni ja vaatimattomien paikanpäällisten kokemuksieni mukaan Turkissa, Pohjois-Afrikassa, Lähi-idässä ja Orientissa “demokratia” ja “liberalismi”, sellaisina kun me ymmärrämme, eivät tule kukkimaan samalla tavoin vielä kymmeniin vuosiin. Tämä pätee tietyssä mielessä myös Venäjään. On selvää, että islamilaisten maiden kansalaiset eivät halua elää diktaattorien alaisuudessa, mutta esim. sunnimuslimien enemmistö ei janoa myöskään saudi-arabilaista salafismia rikastuttamaan elämäänsä, sen enempää kuin maailman siiamuslimit haluavat omaksua Teheranin vanhojen partojen ajatukset ihanneyhteiskunnasta. Islamilla tulee kuitenkin maltillisimmissakin ja demokratian omaksuneissa muslimiyhteiskunnissa olemaan merkittävä asema(1).

Tässä tai islamilaisia maita koskevissa arvioissaan Länsi on epäonnistunut jatkuvasti aina 1900-luvun puolestavälistä, tähän päivään asti. Syitä on monia; valistunut länsimainen ylimielisyyttemme. Taloudelliset intressimme tai siis halvan öljyn saamisen varmistaminen. Historiallisesti merkittävin, lännen imagoa muslimien keskuudessa rapauttanut aika oli Kylmä sota. Sen aikanahan erityisesti Yhdysvallat, mutta myös Englanti olivat tukemassa vallankaappauksia (Iran, Indonesia), kapinoita (Egypti), lahjomalla tai painostamalla uskonnollisia johtajia (Iran), tukemalla radikaaleja muslimeita (Kiina, Indonesia, Palestiina, Afganistan, Syyria). Samanlaiseen toimintaa syyllistyi toki ateistinen Neuvostoliittokin, mutta ei mielestäni yhtä onnistuneesti. Yksi syy tähän lienee se, että sillä ei ollut Saudi-Arabian kaltaista totalitarista monarkiaa tukenaan.

(1) Amerikan-egyptiläinen Shadi Hamid on kirjoittanut islamia, liberalismia ja demokratian olemusta ja niiden keskinäistä suhdetta käsittelevän kirjan Islamic Exceptionalism: How the Struggle Over Islam Is Reshaping the World. Suosittelen sitä lämpimästi, mutta seuraavan jutun kautta pääsee aika hyvin Hamidin tarkkanäköisen ajattelun ytimeen:

Lännen hegemonia ja virheet on islamilaiselle maailmalle samanlainen tekosyy kuin II Maailmansota aikoinaan Neuvostoliitossa.
Islamilaisen maailman ongelma on islam.
Ainoastaan Iran pystyy jotenkuten kehittymään, sekin sisäisen eriarvoisuuden ja konfliktiherkkyyden ehdoilla.
Kun öljy loppuu, homma lienee Saudeissakin siinä.
Mitään todellista elinkeinojen yhteiskuntaa ei ole.
Dubai on pelkkä vierastyövoimalla toimiva basaari.

Lännen hegemonian ja virheet -ja Neukkujenkin- ovat kuitenkin yksi osatekijä, miksi asiat ovat niin vituroillaan islamilaisessa maailmassa. Vasemmistolle tämä vaikuttaa olevan ainoa selittävä tekijä nykyään. Kun taas liian monet ns. maahanmuuttokriittiset keskittyvät raasti koko islamin ja kaikkien islamilaisten demonisoimiseen ja marginalisoimiseen. Kummatkin lähestymistavat ovat sangen puutteelisia, naiveja tai liian brutaaleja.

Kun nyt mainitsit Neuvostoliiton, on syytä muistaa, että Stalininkin -meidän suomalaistenkin kannalta kohtalokkaaseen- päätöksen lyödä hyntyyt yhteen Hitlerin kanssa vaikutti varmasti omalla “rohkaisevalla” tavallaan mm. Anglo-saksalainen laivasto-sopimus (1935), Rheininmaan militarisoinnin salliminen (1936) mutta ennenkaikkea Chamberlainin Kolmannen Valtakunnan kanssa pykäämä ns. Münchenin sopimus vuonna 1938.

Itse sanoisin “islamin ongelmasta” tälleesti: Isiksen, Al-Qaidan ja lukuisten paikallisesti toimivien salafi-jihadistien ryhmien edustama islam on ongelma. Ei vain meille länkkäreille, vaan myös isolle osaa maailman muslimeista. Teheranin vanhojen partasuiden siialaisuus on myös osin ongelmallista, mutta kuten sanoit Nyky-Iraninkaan meno ei ole niin totalitääristä kuin saudien ja salafi-jihadistien. Iran pystyy myös edellämainittua valtiota ja terroristeja paremmin suhtautumaan uskonnollisiin, esim. kristillisiin vähemmistöihin ja naisiin. Iranin verisesti kukistettu Vihreä liike osoitti myös iranilaisissa nuorissa piilevän voiman ja halun muuttaa yhteiskuntaansa. Toki, tässä on hyvä muistaa, että joskus mahdollisesti tulevan muutoksenkaan jälkeen siialaisuus ei tule olemaan marginaalissa.

“Islamin ongelma” liittyy siis olennaisesti mijun lähestymistavassa erilaisten islamilaisten, ei-islamilaisten ja muiden vähemmistöjen asemaan ja tulevaisuuteen. Itseäni ainakin kiinnostaa ratkaista tai paneutua tähän ongelmaan niin, että juuri Idän ja Orientin vanhat kristilliset kirkot, niin katoliset kuin ortodoksiset, ei-kalkedonilaiset, protestanttiset jne. eivät enään joutuisi kärsimään tämän ongelmatiikan tuhoisista seuraamuksista samalla tavoin kuin nykyään. Kristittyjen ja muiden vähemmistöjen katoamisen myötä islamilaisilla mailla on myös tapana köyhtyä kulttuurisesti ja henkisesti ja muuttua entistä homogeenisemmiksi, jäykemmiksi yhteiskunniksi.

Anteeksi maalaisuuteni, mutta en oikein usko tähän syyllistämiseen.
Kun kansalta puuttuu halu ja motiivi kehittyä, ei ulkopuolisia kannata suuremmin syyttää.
Islamilaisissa maissa ei ole mitään kansaa syvemmin ja yleisemmin sivistävää kulttuuria laajemmassa mielessä.
Kirjojakin ilmestyy kovin vähän.
Niitä ei varmaan oikein tarvitakaan, kun Aleksandriankin kirjaston aarteet käytettiin Hamamin lämmitykseen. Länsimaiden avun turvin tuo kirjasto rakennettiin uudelleen 1300 vuotta myöhemmin.
Nykyään tavataan muistuttaa meitä, kuinka islamilaiset oppineet kertoivat pimeän keskiajan eurooppalaisille sitä sun tätä. Harvemmin muistetaan sanoa, että Egyptin ja Levantin valloituksen myötä suuret joukot kristittyjä ja juutalaisia oppineita siirrettiin uusien isäntien palvelukseen.
Alkoholin sanotaan saaneen nimensä arabian sanasta
al kuhul. Todellisuudessa tuokin sana on assyyrialainen ja ajalta 700 e.Kr. Arabialaisia ei silloin oikeastaan veilä ollut.

Aivan oikein teet kun et usko syyllistämiseen, mutta sitä en tehnyt. Ja jos sen -tahtomattani kylläkin- sellaisena koit, pyydän anteeksi, pahoittelen, irtisanoudun ja ilmottaudun marssille syyllistämistä vastaan täs heti paikalla.

Minä en, kuten otaksuttavasti tai toivottavasti sinäkin, pidä sitä -tätä punavihreille tai nykyäänhän heitä on oikeastaan kaikissa puolueissa. Poislukien perussuomalaiset, jotka taasen ovat osin kusessa islam-kriitikkojensa kanssa- “islamin ongelmaan” liittyen hyvänä lähestysmistapana. Toin vain esille historiallisesti verifioitavissa olevia jutskia, jotka ovat osa nykyistä “islam on ongelma” -yhtälöä.

Ja aivan totta mitä sanot; islamin tieteellinen kukoistus oli tosiaan eräänlainen monikulttuurinen synteesi, joka ei olisi ollut mahdollista ilman kristittyjä, juutalaisia ja hindujakin. Tätä soisin pidettävän enemmän tapetilla monikulttuurisessa Suomessakin. Lienetkö sije muuten ex-foorumin Martinsohn!?

Olet ilmeisesti lukenut liikaa tunteella.
Sinun syyllistämistäsi en ole havainnut täällä ollenkaan, vaan puhun tähän meidän kulttuuriimme istutetusta syyllisyyden kulttuurista (olikohan lainkaan oikea sana?)
Minäkin olen syyllinen juotuani kenialaista kahvia, mutta en jostain kummasta syystä saamelaisten identiteettiongelmiin, vaikka olen Kittilässä syönyt poronkäristystä.
Länsimainen media on unohtanut idän kirkkojen ja idän kristittyjen suuren panoksen Levantin kehitykseen.
En ole huomannut perusssuomalaisten olevan kusessa. Ovatko? Sen verran olen Halla-ahon ja Päivi Räsäsen kannalla, että minusta meidän olisi pitänyt ottaa idän kristittyjä, mutta ei muslimeja. Ranska on hyvin integroinut.
yhteiskuntaan armenialaisia. Ruotsalaiset tekivät muuten rumasti alkaessaan kutsua perussuomalaisia nimellä Sannfinnar, englanniksi True Finns. Oikeammin olisi pitänyt sanoa Basic Finn. (En muuten kuulu puolueeseen, enkä aktiiveihin äänestäjiin).

Mainittakoon, että tietääkseni Päivi Räsänen ei ole sanonut ettei pitäisi ottaa muslimeja (kiintiöpakolaisiksi). Hän kyllä esitti, että kristinusko voisi olla yksi vaikuttava tekijä kun tulijoita valitaan.

Unkarin mainio pääministeri Viktor Orbán on ehdottanut, että EU perustaisi Libyan maaperälle suuren siirtolaisten vastaanottokeskuksen. No, ranskalaisen lähteeni mukaan puheena on ollut peräti “jättiläismäinen kaupunki” (ville géante), mutta asiallisesti ottaen tässä tarkoitetaan tietenkin jonkinlaista suurta suodatusleiriä, jolla seulottaisiin todelliset avun tai turvapaikan tarvitsijat pelkän paremman elämän etsijöistä.

Ajatus on utopistinen, mutta lähinnä vain siitä syystä, että se ei alkuunkaan istu nykyeurooppalaisen ihmisoikeusajattelun pirtaan. Mutta jos tahtoa löytyisi, olisi aivan mahdollista rakentaa tuollaiseen keskukseen inhimillisesti siedettävät olot hyvinkin suurelle ihmisjoukolle. Rahaa siinä palaisi, mutta palaa sitä nytkin. Tietenkään ajatus ei etene tämän pidemmälle jo senkään takia, että sen päästi suustaan Orbánin kaltainen persona non grata.

3 tykkäystä

Aivan oikein, Päivi Räsänen oli sitä mieltä, että etusija pitäisi antaa ei-muslimeille.
Se ei tietenkään Suomen kristikansalle käy-

Minustakin jotain tällaista olisi tehtävä. Ensisijaisesti siksi, että siten luultavasti saataisiin varat tehokkaimmin käyttöön. Eli samalla rahalla voitaisiin auttaa paljon useampia pakolaisia kuin nyt.

Kirjoititko vahingossa väärin? Vai missä Räsänen on antanut muslimeille etusijan?

Ei ole pienintäkään epäilystä siitä, etteivätkö kristityt olisi jesidien ja muiden ei-islamilaisten pakolaisten ohella sekä lähtömaissaan että pakolaisleireillä ja keskuksissa muita heikommassa asemassa.

Oletan tai toivon, että Räsäsen ja Halla-ahon toiveet ovat nousseet ensisijassa tästä tosiasiasta, josta olisi syytä keskustella avoimemmin. Nyt kuten aikaisemminkin, tämä keskutselu on jäänyt Isiksen vastaisen sodan ja Syyrian sisällissodan jalkoihin, joissa erilaiset kansainväliset eturyhmät, ajatushautomot ja lobbarit ajavat yleensä suurempien uskonnollisten ja kansallisten ryhmien etuja, jotka ovat tiettyjen läntisten valtioiden etujen mukaisia.

Ja mitä tulee Itä-Aleppoon ja esim. Ylen uutisointiin “maltillisista kapinallisista”: höpölöpöt siellä sellaisia ole kuin kourallinen ja nekin ovat terrorisjärjestö Jabhat Fateh al-Sham sekä Jabhat Ansar al-Din että Ahrar al-Shamin kaltaisten salafistien tiukassa komennossa. Ja näitä veijjareita ei saa tulitaukojen tms. taaksen sen enempää Yhdysvallat kuin sulavapuheinen Eno-Sakeri Pihtipuhaalta. Heidän etujen mukaista ei ole päästää ihmiskilpijään eli siviilejä ulos tai avustuskuljetuksia perille. Tämän tietää varsin hyvin USA, joka nyt Englannin, Ranskan, Ruotsin jne. kanssa moralistelee sormeaan Venäjälle.

Suurin osa Aleppon kapinallisista siirtyi Pohjois-Syyriaan Turkin joukkojen tueksi, kun Erdogan rullasi sinne. Erdis antoi Venäjän ja Assadin siunauksella heille mahdollisuuden, mutta nämä, jotka jäivät, eivät siihen tarttuneet. Ainakin osa Ahrarista siirtyi sinne. Lähes kokonaan sellainen USA:nkin tukema (mm. näyttävästä palestiinalaisen pojan päänleikkaamisvideosta tunnettu) “maltillinen” ryhmä kuin Nuraldin Al Zanki. Muita Erdoganiin liittyneitä joukkoja ovat Sultan Murad ja Sultan Selim, joiden nimistä voi päätellä niiden olevan turkmeenien tai turkkilaisia lähellä olevien syyrialaisten muodostamia ryhmiä.

Itse asiassa kristittyjen suosimisessa oli kyse siitä, millaisilla kriteereillä kiintiöpakolaisia otetaan. Perusjuttuhan on se, että heitä valikoidaan jostain pakolaisleireiltä tiettyjen virallisten ohjeiden mukaan. Huomioon otetaan mm. se, miten hyvin tulijoiden arvellaan sopeutuvan Suomeen. Totta kai lähtökohtana on hädänalaisuus, mutta se ei kai ole varsinaisesti valintakriteeri koska idis on nimenomaan valita lukuisista hädänalaisista tietty joukko hädänalaisia kiintiöpakolaisiksi. Ja tähän ehdotettiin, että kristittyys voisi olla yksi mahdollinen sopeutumista edistävä seikka.

Mää ihmettelen oikke kauhiast tämmöst ja ole niinkun klapil päähä lyöty! Hizzujen Hassan Nasrallah vihaa jotakin enemmän kuin kuin Israelia. Nasrallah:“Wahhabism is more evil than Israel.

The head of Hezbollah has found someone he hates even more than Israelis - Vox

2 tykkäystä

No, Nasrallah on shia ja wahhabiitit ovat niin sunneja kuin kukaan voi olla. Olen kyllä ayatollah (?) Hassanin kanssa samaa mieltä: wahhabiitit ovat kuin ovatkin jopa Israelia pahempia…

Näinpä, mutta täytyy myöntään, että hieman hymähdin kun luin jutun. Sen verran väsyttävän rannattomia ovat Libanonin miehen anti-Israel jutut yleensä olleet. Nasrallahilta tavallaan siis “tuore avaus”, joka on kaiken lisäksi täysin totta. Sunnimuslimit ja me muut siinä sivussa, ollemme kusessa nimenomaan saudi-arabialaissyntyisen wahhabistis-salafistisen sunnilaisuuden takia.

Saudeista tuli vielä mieleeni meikäläisuskoisen amerikan-libanonilaisen polyglottin ja yleisnero Nassim Nicholas Talebin anti-wahhabistiset twiitit. Talebhan kutsuu Saudi-Arabiaa Saudi Barbariaksi. Monet hänen ”Saudi Barbariaa” koskevista twiitteistään ovat sangen herkullisia ja sivistäviäkin lukea.