Lapsettomuuden hoitaminen ja keinohedelmöitys


#21

Luonnolliset asiat eivät ole yhteiskunnan kiellettävissä, mutta keinoalkuinen lisääntyminen on. Keinosiemennystoiminta on pois sairaanhoidon resursseista. Suomessahan yksityinen terveyden- ja sairaanhoitosektorikaan ei ole puhtaasti yksityinen. Yksityisklinikan toiminnan jatkamiseksi voidaan asettaa ehto, että se ei tee hedelmöityshoitoja.


#22

Samoin niiden luonnottomien muovisten lonkkanivelten sekä sydämentahdistimien asentaminen on poissa sairaanhoidon resursseista. Valtio on julkisen puolen työnantaja ja määrittelee millaista hoitoa sieltä saa.

Et ole vielä esittänyt mitään perusteluja miksi hedelmöityshoito tulisi kieltää. Vetosit ylempänä siihen että se on syntiä. Mutta tämä ei ole mikään perustelu kieltää sitä muilta kuin itseltäsi. Etkai ole sitämieltä että jehovantodistajilla olisi oikeus kieltää sinulta verensiirto?


#23

Aika monet kristityt käsittääkseni suhtautuvat kriittisesti keinohedelmöitykseen sen eettisten ongelmien takia, joista isoin on se, että harvoin pystytään tekemään juuri tarvittava määrä elinkelpoisia alkioita. Yleensä näitä jää yli, joten keinohedelmöitys tarkoittaa käytännössä useita varhaisia abortteja.


#24

Ongelmana vain on että näiden eetisten syiden pohjalla ovat erilaiset uskonnolliset tulkinnat. Katolilaisten mukaan ehkäisyn käyttäminen ei ole eettistä. Toinen kristitty voi hyväksyä erilaisia ehkäisyn muotoja lukuunottamatta kierukkaa, joka estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen.


#25

Minun perusteluni on ollut se, että keinohedelmöitys ei ole mitään sairaanhoitoa. Se vie resursseja sairaanhoidolta eikä valtion tehtävä ole onnellistuttaa yksittäisiä kansalaisia tai pariskuntia. Muunlaiset lapsettomuushoidot erilaiset leikkaukset, lääkehoidot ym hyväksyn, sillä ne ovat sairauksien hoitoa.

Proteesit säästävät paljon julkisia varoja, sillä ne tekevät ihmisistä toimintakykyisiä, joten vertauksesi on todella huono. En minä lääketiedettä sinänsä vastusta, vaan sitä että ihmiset leikkivät Jumalaa. Syntymän ja kuolema ovat Jumalan käsissä. Niihin älköön ihminen kajotko.


#26

No ei kyllä, tässä menee kaksi eri asiaa sekaisin. Katolinen yleinen ehkäisy- ja keinohedelmöityskielto perustuu eri syihin kuin spesifimpien abortatiivisten ehkäisymenetelmien ja ylimääräisiä alkioita tuottavan keinohedelmöityksen kielto. Jälkimmäisen taustalla on käsitys ihmiselämän alun (vähintäänkin potentiaalisesta) arvosta hedelmöittymishetkestä lähtien. Kaiken keinotekoisen ehkäisyn/keinohedelmöityksen torjuminen taas liittyy ajatuksiin siitä, mitkä luetaan seksin keskeisiksi funktioiksi parisuhteessa ja miten seksin ja lisääntymisen välinen suhde ymmärretään.


#27

Huono on perustelu sillä kuluneen lonkkanivelen vaihtaminen muoviseen ei sekään ole mitään sairaanhoitoa. Eikä ole useampi muukaan suoritettu toimenpide.

Emme me näitä niveliä mummojen ja vaarien jalkoihin vaihda sen takia että yhteiskunta säästäisi rahaa tai muuten hyötyisi siitä. Olet väärässä sillä valtion tehtävä on nimenomaan onnelistuttaa kansalaisiaan.

Sitten kannattaa pikaisesti kirjoittaa elvytyskielto. Teillämme nimittäin liikkuu kovaäänisiä autoja, joiden matkustajat on velvoitettu kumoamaan sinun luonnollinen kuolemasi kaikilla mahdollisilla keinoilla.


#28

Aamen, juuri näin, sillä meidän on uskallettava ajatella Jeesuksen, pyhien profeettojen, pyhien apostoleiden ja pyhien isien mukaisesti ketjun teemassa, jos mielimme pysyä uskollisina klassiselle kristinuskolle. Nykyisenä jälkikristillisenä luopumuksen aikana monet klassistakaan kristinuskoa tunnustavat vakaat kristityt eri kirkkokunnista eivät ymmärrä sitä tosiasiaa, miten pyhät isät olivat alkuperäisen apostolisen Kirkon ensimmäisten vuosisatojen vaikutusvaltaisimpia teologeja, jotka ovat luoneet pohjan koko klassiselle kristinuskolle. Varsinkin apostoliset pyhät isät saivat oppinsa suoraan pyhiltä apostoleilta heidän jalkojensa juuressa.

Lapsettomuushoidoissa ongelmana klassista kristinuskoa tunnustavana ja sitä edistävänä kristittynä mielestäni on se, miten miehen siemenestä näytteen ottamisen tekniikassa käytetään luonnotonta itsesaastutusta. Alkuperäinen apostolinen Kirkko kielsi itsesaastutuksen pyhän isän Augustinuksen kiellettyä sen kauhistuttavana Onanin syntinä, ja syntinä se on pysynytkin meidän päiviimme asti Jeesuksen paluun aattohetkiin saakka. Tosin ehkä vaimon avustaessa näytteenotossa manuaalisesti toimenpide saattaisi olla mahdollista suorittaa teknisesti, jos toimenpiteeseen ei liity mielenliikutuksia.


#29

Onko tuo myös Ortodoksisen kirkon virallinen kanta vai julistatko omaa käsitystäsi lapsettomuushoidoissa ja keinohedelmöityksessä?


#30

Ei kirkolla ole erikseen mitään virallista kantaa kaikkiin lääketieteellisiin hoitomenetelmiin. Uskovat voivat kaikin mokomin käydä lääkärissä. On Jumalan armoa sekin, että ihmiskunta on työllä ja tuskalla oppinut parantamaan monia vaivoja ja sairauksia. Se ei olisi mahdollista ilman pitkäjänteistä, hyveellistä ja epäitsekästä ponnistelua.


#31

Minä olen onnellinen, ettei minulla ole lapsia täällä maan päällä.

Elämä koetellut jo itseänikin, tragediasta toiseen. Jos siellä yläilmoissa on pari pienokaista, niin onnellisempia ovat siellä kuin olisivat olleet täällä.

Ja itsellänikin on tässä mielessä rauha. :candle: :angel:t3: :candle:


#32

Jos pitäydymme klassisen kristinuskon käsitykseen ihmiselän alkamiseen elävänä sieluna hedelmöittymishetkestä lähtien, niin keinohedelmöityksessä ylijääneet lapset joutunevat kastamattomina kuolleille lapsille varattuun paikkaan Limbus puerorumiin.