Lapsettomuuden hoitaminen ja keinohedelmöitys


#1

Täh? Miksi täyskieltoa? On olemassa hyvässä järjestyksessä vihittyjä aviopareja (siis hetero-sellaisia, vaikka määre “hetero” onkin tässä asiallisesti ottaen pleonasmi), joiden toinen osapuoli (ehkä jopa molemmat) ei syystä tai toisesta saa luonnollisella tavalla lapsia. Heitä varten tarvitaan hedelmöityshoitoja. Sen sijaan hedelmöityshoitoja eivät tietenkään tarvitse ne sinänsä terveet yksinäiset naiset, jotka haluavat kokea äitiyden onnen ilman miestä kiviriippanaan; kaikkein viimeiseksi näitä hoitoja pitäisi antaa homopareille. Säädyllisessä ja täysijärkisessä yhteiskunnassa niitä ei tietysti annettaisikaan. Meidän oloissamme niiden kieltämisestä on turha edes haaveilla.


Avioliittolain muutos 1.3.2017
Avioliittolain muutos 1.3.2017
#2

Miksi avioparit eivät saisi turvautua hedelmällisyyshoitoihin? Sukupuolielinten toiminnassa voi olla vikoja samalla tavalla kuin minkä muun elimen toiminnassa tahansa. Tietysti niiden toimintahäiriöitä tulee voida hoitaa siinä missä mitä tahansa terveydellisiä ongelmia. Munasarjat voivat olla ahtaat siinä missä sepelvaltimokin, siittiöiden määrä voi olla alhainen niin kuin esim. veren punasolujen tai jonkin hormonin määrä jne.

Ymmärrän sen, jos et kannata avo- tai homoparien hedelmällisyyshoitoja tai “keinosiementämistä”, mutta mielestäni ei ole perusteltua evätä hoitoja aviopareilta.


#3

Minusta on syntiä tehdä lapsia luonnottomalla tavalla. Jos johonkin perheeseen ei kuulu lapsia, niin Jumala on sitten tarkoittanut niin. Hyväksyn kyllä muut lapsettomuushoidot, leikkaukset, lääkehoidot yms, mutta en keinosiemennystä enkä varsinkaan koeputkihdelmöitystä. Johonkin on raja pantava.


#4

Samaa mieltä @Mauriina:n kanssa: johonkin on raja pantava. Muuten, @anon81097962:n oma kirkko panee rajan juuri siihen, että keinohedelmöitys ei ole luvallista, ei edes aviomiehen sukusoluilla.


#5

Kumma kyllä myös vanhoillislestadiolaiset, jotka eivät hyväksy ehkäisyä, hyväksyvät kuitenkin keinohedelmöitykset. Se on minusta ristiriitaista. Itse en pidä ns hedelmöitys"hoitoja" ihmisarvon mukaisina. Keinosiemennys ja IVF keksittiin kotieläinjalostuksen ja eläinlääkinnän piirissä. Vasta myöhemmin niitä alettiin soveltaa ihmisiinkin. Navettaan ne saisivat jäädä nykyisinkin.


#6

Mutta eikö tuo johda epäloogisuuteen, jos hyväksyt kuitenkin esim. sydänleikkaukset, kilpirauhaslääkityksen, pallolaajennukset ymv.? Vai ajatteletko niidenkin kohdalla, että jos Jumala on halunnut verisuonten menevän tukkoon, niin sitten niiden pitäisi vain antaa mennä tukkoon?

Minusta ei ole mitään luonnotonta siinä, että pyritään parantamaan sukupuolielimien vaivoista kärsiviä ihmisiä. Jeesuskin paransi verenvuotovaivoista kärsineen naisen - ja liekö tämä oli edes naimisissakaan. Jos aviopari tahtoo lapsia, niin se on aivan luonnollinen ja kaunis pyrkimys ja on mielestäni aivan oikein auttaa heitä siinä lääketieteen keinoin, jos mahdollisuuksia siihen on olemassa.

Sen sijaan terveiden homoparien keinosiemennyksiin minäkin suhtaudun kielteisesti. Mutta homoillakin on oikeus saada hoitoa, mikäli heidän sukupuolielimissään on jotain sairauksia. Kristittyjen on tarkoitus auttaa sairaita parantumaan kaikin käytettävissä olevin keinoin. Terveiden ihmisten lapsettomuus ei kuitenkaan ole sairaus, josta pitäisi parantua. En siis kannata yksinäisten naisten, avoparien tai homoparien keinosiementämistä.


#7

Sanoinhan, että hyväksyn leikkaukset, lääkityksen yms lapsettomuushoidot, mutta en keinohedelmöitystä. Sehän ei ole mitään hoitoa, vaan keinoalkuista lisääntymistä.


#8

Huomaan, että tämän alan käsitteistö on minulla vähän hakuksessa. En minäkään itse asiassa mitään koeputkihedelmöitystä tuossa kohtaa ajatellut.


#9

Tästä kävin kovat kiistelyt aikanaan. Itse viattomasti oletin, että hedelmöityshoidot tarkoittavat juuri tuota, että aviopari voisi saada lapsen. Puolustin niitä siis aika voimakkaasti. Sitten joku selitti minulle, että tässä ajetaan nyt sitä, että nainen voitaisiin keinohedelmöittää ja hän voisi saada lapsen ilman, että isällä olisi mitään tekemistä asian kanssa.

Tämä oli vielä yksi niitä asioita, joissa huomasin kuinka “orwelilaista” nykyinen kieli on. Taisin jopa kysyä, että miksi ei sitten virallisesti puhuta keinosiemennyksestä, jos sitä tarkoitetaan. Se ei kuitenkaan ollut sitten sopiva termi.


#10

Koskaan ei liene myöhäistä aloittaa. Minussa asuu sellainen pieni anarkisti, joka tykkää tällaisista jutuista.


#11

Koska sitä ei tarkoiteta. Keinosiemennys on toimenpiteestä käytetty termi missä siemenneste keinotekoisesti viedään hedelmöitystarkoituksessa naaraan sukupuolielimiin. Esimerkiksi toinen vaihtoehtoinen tapa on nimeltään alkionsiirto jne. Meillä on kielessä eri termit eri asioille. Orwellin voit unohtaa :slight_smile:

Tieto on ihmeellinen asia :slight_smile: Mutta jos sisällä palaa noinkin iso anarkisti niin anna palaa. Kannattaa tosin muistaa että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan :slight_smile:


#12

Metsästä on ennenkin kuulunut ihan mitä sattuu, ja tulee kuulumaan jatkossakin. Ei sinulla ole mitään kykyä eikä mahdollisuutta luvata sen suhteen mitään kenellekään.


#13

Suomessa tehdään ihmisille tuhansia keinosiemennyksiä vuodessa. Osa niistä tehdään oman aviomiehen spermalla, joka on lingottu niin, että se sisältää enemmän siittiöitä, näin saadaan vähäsiemenisille miehillekin omia jäkeläisiä. Jos aviomiehellä ei ole lainkaan siittiöitä siemennesteessä, voidaan turvautua vieraan luovuttajan spermaan, jos pari näin haluaa. Kuitenkaan harva aviopari haluaa puoleksi vieraan lapsen perheeseensä. Moni aviopari ottaa tällaisessa tilanteessa mieluummin ottolapsen.

Ottolapsia ei Suomessa ole helppo saada, koska meillä vuosittain luovutetaan adoptioon vain parikymmentä lasta. Lapsia on tähän asti kuitenkin voitu adoptoida ulkomailta. ottolasten saanti ulkomailta vaikeutuu nyt, koska monet maat eivät luovuta lapsia sellasiin maihin, joissa homoavioliitto on sallittu. Ei siis ole totta se, että homoavioliitto ei ottaisi keneltäkään mitään pois. Lakimuutos aiheuttaa huomattavaa haittaa tavallisille heteroaviopareille, jotka haluaisivat adoptoida ulkomailta.

Yksityiset klinikat tekevät “hedelmöityshoitoja” yksinäislle naisille ja naispareille. Rahalla saa meillä Suomessakin kaikenlaista. Yleiset sairaalat ovat toistaiseksi kieltäytyneet tällaisista “hoidoista” vedoten siihen, ettei lapsettomuus näissä tilanteissa johdu lääketieteellisistä syistä. Koeputkihedelmöitykset ovat paljon harvinaisempia. Niiden lukumäärää Suomessa en tiedä.


#14

Ja käytetty termi on sama kuin muidenkin eläinten kohdalla. Keinosiemennys eli inseminaatio. Kyse on siis menetelmästä. Voisitko linkittää missä on eritelty eri hedelmöitysmuotojen määrät suomessa?

Menetelmä valitaan ongelman mukaan. Eli jos miehellä ei esimerkiksi vamman takia seiso, ei hän kykene yhdyntään. Tässä tapauksessa spermassa ei ole mitään vikaa ja inseminaatio on yksi mahdollisuus.

Ei haluta vierasta lasta perheeseen ja siksi valitaan ottolapsi? Mitä? :smiley: Ja mihin se nainen unohtui? Ongelma voi olla molemmissa päissä kuten vaikkapa ahtaassa munanjohtimessa?

Yleiset sairaalat eivät suorita heteropareillekkaan hoitoja jos sukusoluja ei saada molemmilta. Syy siihen miksi miehellä ei ole käyttökelpoista spermaa voi olla lääketieteellinen, eli siltä osin tämä väite on täyttä roskaa. Julkinen puoli ei siis anna hoitoa naiselle, naisparille tai heteroparille vierailla sukusoluilla. Ja valtio työnantajana määrittelee nämä reunaehdot.


#15

Pyrin siihen, että kaikki “hedelmöityshoidot” kielletään Suomesssa. Tämä puhtaasti sen takia, että nyt säädettiin uusi avioliittolaki. Jotain seurauksiahan siitä pitää tulla muuhunkin lainsäädäntöön! Homot ja lesbot eläkööt minun puolestani “avioliitossa”, kunhan näihin kuvioihin ei hankita lapsia.


#16

Ja jehovat pyrkivät siihen että kaikki verensiirto loppuu Suomessa. Ei ole kovin realistinen näkymä mutta yritystä peliin :slight_smile:

Avioliittolainsäändäntö ei tähän liity. Oletko lukenut mistä avioliittolaki edes säätää? Meillä on hedelmöityshoitoja säätelevä laki erikseen.

Minä hankin 2 lasta ollessani avoliitossa kumppanini kanssa. Minä tai kukaan muu ei tarvitse sinun hyväksyntääsi.


#17

Minun henkilökohtaista hyväksymistäni ette tietenkään tarvitse, mutta yhteiskunnan ja jopa kirkon hyväksyminen lienee monille homoille ja lesboille tärkeä, koska haluavat kirkollisen vihkimisen tai “avioliiton” siunauksen.

Uskon, että joku poliitinen puolue ottaa ohjelmaansa keinohedelmöityksen vastustamisen. Ainakin keinohedelmöitys pitäisi kieltää lesboilta. Helpoimmin se kävisi kieltämällä keinohedelmöitysten tekeminen yksityisklinikoilta. Yhteiskunnan kustannuksella ei tähänkään asti ole saanut keinohedelmöitystä vieraan luovuttajan spermalla. Naiset, jotka haluavat lapsen tai lapsia, mutta eivät aviomiestä, ovat mielestäni niin kieroutuneita, ettei yhteiskunnan pidä sallia heille keinohedelmöitystä.


#18

Yhteiskunta eli valtio lienee se tärkein. Koska jokaista jäsentä tulee kohdella yhdenvertaisesti. Se mitä eri uskontokunnat tekevät on oma asiansa. Minua tietysti surettaa lukea esimerkiksi jehovantodistajien karttamisesta ja muusta psyykkisestä pahoinpitelystä. Voi tietysti sanoa että se joka leikkiin ryhtyy, kestäköön säännöt. Mutta usea on kasvatettu näihin yhteisöihin. Hyväksyn silti sen, jokaisen yksilön oma asia.

Entä jos on hetero sinkku eikä natsaa? Tai jos on hetero eikä miehellä seiso vamman vuoksi? Entä kuka kieltää kahta alkoholistia hankkimasta lasta? Entä kahta narkkaria? Entä kahta pedofiilia?

Ei siis heteroparitkaan.

Minä tunnen useita yksinhuoltajanaisia jotka eivät ikinä olleet naimisissa. Ymmärrät kai miten nainen tulee raskaaksi? Meillä 2 ensimmäistä tuli heti raskaudeneston jälkeen,


#19

On ihan eri asia tulla luonnonmukaisesti raskaaksi, kuin että yhteiskunta sallii keinohedelmöityksen sellaisille naisille, jotka eivät halua tai saa miestä. Luonnonmukaiseen lisääntymiseen en ota kantaa. Sitä ei yhteiskunta voi kieltää keneltäkään.


#20

Eli on kaksi eri asiaa siinä että nainen käy joka viikonloppu baarissa, harrastaen seksiä ilman ehkäisyä ja tulee raskaaksi kuin että hakisi tätä hedelmöityshoitoa?

Millainen nainen ei mielestäsi saa miestä?

Niin. Yhteiskunta ei voi kieltää kahta alkoholistia tai muuta päihderiippuvaista tekemästä lapsia, joiden elämä tulee olemaan yhtä painajaista. On meillä toki jotain mekanismeja joilla lapset näiltä ihmisitä saadaan pois, mutta yleensä liian myöhään.