Tähän juuri viittasin, kun totesin vanhoillislestadiolaisten ja katolilaisten suhtautumisessa perhesuunnitteluun olevan ehkä pieniä, mutta kuitenkin varsin merkittäviä eroja. Tarkoitin sillä juuri tätä, että vaikka molemmissa keinotekoista ehkäisyä ei hyväksytä, eroaa lopputulos kuitenkin merkittävästi.
Silti opetus ehkäisystä ihmisoikeutena, ja pöyristyminen keinotekoisen ehkäisyn synnillisyydestä, koskettavat myös katolista kirkkoa.
En tiedä onko asia jo käynyt ilmi, mutta otan esimerkin, johon toivoisin vastaustasi. Tiedän lestadiolaistapauksia, joissa lääkäri on todennut, että uusi raskaus saattaa todennäköisesti olla äidille kohtalokas. Siitä huolimatta ehkäisyä ei ole ollut lupa käyttää ja avioelämää on jatkettu. Onko katolisessa kirkossa tämä miten ratkaistu? Onko vain kieltäydyttävä avioelämästä, harrastettava sitä vaimon ja monen lapsen äidin kuolemaa uhaten vai käytetäänkö epävarmoja “ehkäisytapoja” kuten varmoja päiviä tai keskeytettyä yhdyntää tms. vai onko tässäkään tapauksessa ehkäisyn mahdollisuus olemassa?
Tuollaisessa tapauksessa tehdään yleensä kohdun poisto, minkä lestadiolaisetkin nykyään sallivat. Ennen sitä on noudatettava ehdotonta pidättyvyyttä. Mikään “varmat päivät”-ehkäisy ei tule kysymykseenkään. Sellainen on liian epävarmaa.
Luultavasti katolilaisilla ei pitäisi tulla tuollaista tilannetta eteen, jos äidin tila johtuu runsaasta aiemmasta lapsimäärästä, eikä jostain muusta sairaudesta. Koska, kuten kirjoitin, lapsia hankittaessa on oltava myös vastuullinen.
Mutta tuossa sinun viestissäsi on taas se olettamus, että luonnollinen perhesuunnittelu olisi hirvittävän paljon epävarmempaa kuin keinotekoinen ehkäisy. Jos pariskunta on käyttänyt luonnollista perhesuunnittelua nyt vaikkapa 15 vuotta ja saanut lapsensa silloin, kun “on pitänyt”, niin osaa varmasti harkita, onko kyseessä luotettava ehkäisymenetelmä vai ei. Tästä oli osuva meemi, mutten nyt löytänyt sitä. Siinä sanotaan jotenkin niin, että “Luonnollinen perhesuunnittelu on luotettavaa, mutta kukaan ei usko minua, koska minulla on 10 lasta”.
Tästä luonnollisesta perhesuunnittelusta on aika paljon juttua nyt. Esimerkiksi tässä on kaksi Nyt-liitteen juttua täysin sekulaarilta pohjalta luodusta sovelluksesta. Ja näitä sovelluksia on markkinoilla jo useita.
Ja kuinka moni mies asettaa omat seksuaaliset tarpeensa vaimonsa terveyden edelle? Jos kyseessä on oikeasti hengenvaara, eikä luonnollisiin metodeihin luoteta, niin sitten ei harrasteta seksiä. Tuntuu pieneltä uhraukselta siihen nähden, jos oman vaimon kanssa saa viettää vaikkapa 20 yhteistä lisävuotta.
Lisäksi näin monimutkaisia ja vaikeita kysymyksiä ei tarvitse pähkäillä itse, vaan aiheesta saa keskustella papin kanssa.
Itse en ole lääkäri enkä tunne lääketieteellistä puolta tällaisissa erityistapauksissa tarpeeksi hyvin. En myöskään tunne kaikkia näihin lääketieteellisiin erityistapauksiin liittyviä kirkon opetuksen nyansseja.
En tiedä hirveästi katolilaisuudesta, mutta jossain yhteyksissä, esim vanhoista ajoista kertovissa brittisarjoissa ja kirjoissa, tulee esille katolisia hyvin suuria lapsiperheitä, joiden äidin terveys kärsii ja henki on uhattuna, mutta asialle kukaan ei voi mitään. En tiedä, onko kyse alueellisista eroista vai ajallisista eroista, mutta nuo kuvaukset eivät kamalasti eroa kauhutarinoista lestadiolaisista.
Koska katolinen kirkko esitetään populaarikulttuurissa aina asiallisesti, faktat tarkistaen.
Historialliseen puoleen en osaa ottaa kantaa, kun en sitä tunne. Varmasti ongelmia on ollut. Ja tämä nykyaikainen perhesuunnittelu vaatii kuitenkin aika paljon tieteen tekemistä sinne taakse. Joten ei tämä mikään kirkkoisiltä periytyvä metodi ole.
Sen tiedän (tosin tarkkaa vuosilukua tai edes -kymmentä en osaa antaa), että kaikki kristilliset kirkot vastustivat ehkäisyä alunperin. Joten näitä historiallisia kauhukertomuksia voisi sitten tehdä myös ei-katolilaisista, jos ne nyt koetaan draaman kaaren kannalta niin keskeisiksi.
Se tarkka vuosi oli 1930, jolloin anglikaanit ilmoittivat ehkäisyn olevan OK joissain tapauksissa avioliitossa.
Ottaako katolinen kirkko riittävästi huomioon sen että elämme langenneessa todellisuudessa? Jos mies ei noudata kirkon opetusta ja naisen varmoja päiviä niin saako nainen sitten käyttää pillereitä? Eipä varmaan. [quote=“Isidorus, post:57, topic:1263”]
Jos jotain ei kirkon opetus kiinnosta, miksi häntä kiinnostaisi kirkon ehkäisykieltokaan? Jos kirkon avioliitto-opetusta noudatetaan, ei synny AIDS-kriisiä.
[/quote]
Mutta elämme langenneessa todellisuudessa ja se kriisi on jo syntynyt. Miten suojellaan heikoimpia nyt? Siis muutenkin kuin dogmeihin takertumalla.
Miten suojellaan lähimmäistä siltä jota ei kiinnosta kirkon opetus ?
Ei kirkko pakota ketään toimimaan oppiensa mukaan. Ihmiselle on annettu vapaa tahto.
Ja sen aviomiehen vapaan tahdon vuoksi vaimo saa vain kärsiä vaikka ongelmaan olisi helpotus jota ei Raamattukaan kiellä.
Totta, niin totta. Surffailin äsken IL-sivuilla. Alastonkuvan lataaminen itsestään sosiaaliseen mediaan on kuulemma nykyään feministinen teko 
(Sori alkaa mennä vähän offtopiciksi tämä…)
Olen kyllä sinänsä ehkäisyn hyväksymisen kannalla, mutta tämä perustelu ontuu. Nimittäin tuollaisessa tilanteessa jos mies ei “noudata kirkon opetusta” mutta nainen haluaisi, niin siinähän on kysymys raiskauksesta. Siis ajattele nyt ihan loppuun asti tämä asia: mies ehdottaa seksiä, nainen kieltäytyy kierron ajoitukseen vedoten, mies… siis tekee mitä? RAISKAA. Raiskaushan ei välttämätt vaadi fyysistä väkivaltaa vaan voi perustua myös esim. pelotteluun. Ja kun tarjoat e-pillereitä ratkaisuksi, niin ilmeisesti ajattelet, että tällainen tilanne tulee toistuvasti eteen. Kuvaamassasi tilanteessa mies siis RAISKAA VAIMONSA TOISTUVASTI!!!1½! Tällainen parisuhde on niin monella tavalla niin pahasti pielessä, että siinä ei pilsuilla paljoa korjata. Käytännössä avioliiton jatkuminen ei ole ylipäätään enää realistisesti mahdollista.
Yritätkö sinä nyt hahmotella tilannetta, jossa vaimo haluaa noudattaa kirkon opetusta, mutta miestä ei kiinnosta? Vai mistä nyt puhutaan?
Eikai kirkko voi määritellä opetustaan heidän perusteella, ketkä kirkon opetuksen perusteella eivät halua elää? (Sitähän ev.lut. tekee). Eukaristia ei olekaan Kristuksen ruumis, kun osa ihmisistä ei siihen voi uskoa. Pappia ei saa kutsua isäksi, koska joku siitä on mielensä pahoittanut. Ei nyky-ihmisen tarvitse uskoa neitseelliseen syntymään, kun on jo vuosi 2017.
Yritin vain demonstroida mitä käytännön ongelmia lääketieteellisen ehkäisyn kielto voi tuoda naiselle. Mutta ilmeisesti elät mielummin pilvissä paavien kanssa kuin laskeudut arkielämän tasolle.
Kirkon vai Raamatun opetus, kumpi on tärkeämpää? Eikös uskonpuhdistus ollut juurikin sitä palaamista Raamattuun?
Kirkkoni ei ole evlut vaan Lähetyshiippakunta. Kyllä meillä ihan Raamattuun uskotaan.
Voin yhä yrittää vastata sinulle asiallisesti, vaikkei oma viestisi sitä ehkä ansaitsisi.
Epäonnistuit yrityksessäsi. Missä kaikissa asioissa kirkon pitää muuttaa opetustaan sen takia, että ihmiset eivät onnistu sen mukaan elämään? Pitäisikö varastaminen sallia, koska ihmiset eivät onnistu olemaan varastamatta? Pitääkö abortti sallia, koska vaikka ehkäisy on kaikkien saatavilla, sitä ei aina käytetä tai se ei aina toimi, ja jollekin tällaisesta tilanteesta syntyvä lapsi saattaa olla taloudellinen, sosiaalinen tai terveydellinen riski?
Kirkko ei opeta mitään Raamatun vastaista. Ja tiedoksesi, uskonpuhdistus ei koske katolista kirkkoa. Mutta jättäisin tämän uskonpuhdistuksen retoriikan mieluusti sivuun. Katoliseen kirkkoon kuuluu paavit, traditio ja kirkko. Turha niistä on yrittää naljailla.
Jos et huomannut, siinä yritettiin antaa esimerkkejä kirkon opetuksesta, mikä on kohdannut kritiikkiä. Siihen voisi keksiä paljon muitakin. Esimerkiksi, sinä varmasti allekirjoittaisit, että pappeus on varattu vain miehille. Pitäisikö kirkon nyt luopua opetuksestaan, kun jossain yhteisöissä naisia on vihitty ja monet pitävät sitä tasa-arvon vastaisena? Tiedän kyllä, että sinä et kuulu evankelis-luterilaiseen kirkkoon. Olet tehnyt sen hyvin selväksi. Minä yritin osoittaa, että mielestäni sinä vaadit katoliselta kirkolta sellaista logiikkaa ja toimintaa, johon evl.lut. on syyllistynyt, eli opin muuttamiseen yleisen mielipiteen vuoksi.
Naisten ei pidä myrkkypillereitä syödä. Sellaisiahan e-pillerit ovat. Ne ovat usein abortatiivisia myöskin. Ja aiheuttavat suuria terveyshaittoja. Tällaisia myrkkypilereitä määräämällä halveksutaan naista. E-pillerin ja rasikauksen välillä ei ole kuin määrällinen ero. Ne kumpikin halveksivat naista ja naiseutta, tekemällä naisesta miehen halujen tyydyttämisen esineen,
Anteeksi. Yritän hillitä itseni. Tällainen keskustelupalstaympäristö ei saa minusta esiin parhaita puolia.[quote=“Isidorus, post:76, topic:1263”]
Pitäisikö varastaminen sallia, koska ihmiset eivät onnistu olemaan varastamatta? Pitääkö abortti sallia, kosk
[/quote]
Ei. Koska tästä on ihan selkeät käskyt Raamatussa: Älä tapa, älä varasta
Olen kyllä ollut peruskoulun ja lukion historian- ja uskonnontunneilla ja tiedän mitä uskonpuhdistus koskee, kiitos vain. Voihan teillä olla vaikka mitä omia sääntöjä mutta ulkopuoliselle asiaa on aina helpompi perustella suoraan Raamatusta.[quote=“Isidorus, post:76, topic:1263”]
Pitäisikö kirkon nyt luopua opetuksestaan, kun jossain yhteisöissä naisia on vihitty ja monet pitävät sitä tasa-arvon vastaisena?
[/quote]
Ei. Koska siitä on ihan selvät Raamatunkohdat olemassa joista yhdessä vielä aivan suoraan viitataan siihen että kyseessä on Herran käsky.
Olen ihan samaa mieltä kanssasi siitä ettei oppia kuulu muuttaa, mikäli siihen on selkeät perustelut Raamatusta löydettävissä. Millä raamatunkohdalla roomalais-katolilainen kirkko perustelee pillereiden ja kortsujen kieltoa? Onko sellaista?
No naisellahan niitä omia haluja ei tunnetusti ole joten kyse on vain miehen haluista
Nainen, joka arvostaa itseään ei halua olla vain kohde sen enempää kuin mies haluaa naisensa olla vain halujensa tyydytyksen esine.
No mitäs se varmojen päivien noudattaminen sitten on ellei pelkkää seksihalujen tyydyttämistä ilman pelkoa jälkikasvusta