Niinpä, etenkin kun lapsivaikutusselvitystä ei koskaan tuossa avioliittolainmuutoksessa tehty. Ei kummallakaan kerralla.
Miksi. Pakottaako joku sinut nyt menemään homoliittoon?
Säännöllisen valvonnan veikkaan joko kaatuvan Eduskunnassa tai toteutuvan muodollisena palaverina tai kirjallisena selvityksenä. Ei kellään ole aikaa valvoa koko maailmaa eikä valtiolla budjettia palkata lisää virkamiehiä valvomaan näin marginaalista asiaa.
Ei. Mutta ajan mittaan käy niin että uskonnolliset yhteisöt eivät saa enää opettaa sukupuoliasioista perinteisellä tavalla. Kun sateenkaari-ideologia etenee. Ja 1.3 se ottaa aimo harppauksen. Toisinajattelu tulee vähitellen kielletyksi.
Kyllä valvontaan resursseja löytyy kun se koetaan riittävän tärkeäksi
2 tykkäystä
Ajatelkaa lapsia -argumentilla voidaan kyllä joskus oikeuttaa melkein mitä tahansa. Kukaan ei uskalla vastustaa asiaa, jota perustellaan lasten hyvinvoinnilla. Mutta mun veikkaus on silti, että uskontokuntien valvonta ei tule menemään läpi. Resurssikysymyksen lisäksi siinä on se ongelma, että tässä mennään niin vahvasti uskonnonvapauden alueelle.
4 tykkäystä
Olkoon, ei se hyödytä kuitenkaan yhtään mitään. Poistan viestini.
Ketju suljettiin automaattisesti 13 päivän kuluttua viimeisestä viestistä. Uusia vastauksia ei voi enää kirjoittaa.
Ai katos vaan, mulla riitti oikeudet avata tää ketju ihan itse. Kiva. Nimittäin tähän asiaan on uusi käänne, kun uskontokuntien johtajia on haastateltu asiaan liittyen. Ei liene yllätys kenellekään, että helluntaikirkon ja jehovantodistajien edustajat eivät varauksetta lämpene ehdotukselle.
1 tykkäys
Tämä liittyy välillisesti tähän ehdotukseen:
Jutussa esimerkiksi todetaan mm. näin:
Miksi UUT haluaa tarttua naistenpäivänä juuri tähän teemaan, Joni Valkila?
– Olemme osallistuneet tähän keskusteluun ainakin vuodesta 2008 lähtien. Mielestämme ehkäisykielto rikkoo ihmisoikeuksia. Vaikka asia koskettaa myös miehiä, se koskettaa aivan erityisellä tavalla naisia.
– Ehkäisykiellosta ja sen aiheuttamista ongelmista on puhuttu paljon julkisuudessa vuodesta 2009 lähtien, jolloin Ihmisoikeusliitto nosti asian esiin. Esitetty kritiikki ei kuitenkaan ole saanut vanhoillislestadiolaisten johtajia muuttamaan näkemyksiään. Inhimillisiä kärsimyksiä voitaisiin vähentää, jos johto höllentäisi kantaansa ehkäisykieltoon. Vähintä, mitä he voisivat tehdä, olisi sanoa: ehkäistä voi ilman omantunnontuskia ainakin siinä tapauksessa, että raskaus on uhka naisen terveydelle.
Mitkä asiat ehkäisykiellossa ovat erityisen ongelmallisia UUT:n näkökulmasta?
– Tuoreessa Päivämiehen kannanotossa annettiin ymmärtää, että ehkäisy on edelleen synti. Nykyään samassa lauseessa ei enää mainita sitä, että se voi johtaa helvettiin. Muissa yhteyksissä kuitenkin puhutaan, että synti voi viedä kadotukseen. Kun itse laitoin nämä lauseet samaan virkkeeseen Facebook-päivityksessä, päivitys hätkähdyttää. Onhan se melkoista, että Suomessa joudutaan yhä luopumaan perhesuunnittelusta helvetinpelossa.
Eli Uskontojen uhrien mielestä ehkäisykielto ja ehkäisyn pitäminen syntinä on väärin. Ilmeisesti tämänkaltainen opetus luo “uskontojen uhreja”. Silloin sitä ei varmaankaan saisi myöskään lapsille opettaa, jos Kurttila saa komissionsa pystyyn.
Jossain muuallakin tuli tänään vastaan ajatus, että E-pilleri on suuri edistysaskel naisten oikeuksissa, seuraavana siinä mainittiin sosiaalisista syistä tehty abortti. Ihmettelen hirveästi, mikä naiseuden riemuvoitto on sellainen, joka estää naisen ruumiin terveen ja normaalin toiminnan.
7 tykkäystä
Kyllä tuo ehkäisykielto tuo naisille kärsimystä ihan “aikuisten oikeasti” . Kyllä uskonnossa pitäisi yrittää muistaa terve järkikin. Missä kohtaa Raamattua sanotaan että ehkäisy=synti?
E-pillerit on mun mielestä ihan ok niille joille ne sopii (eli ei läheskään kaikille) mutta abortti on selkeästi älä tapa-käskyä vastaan.
Huomattavasti suurempi osa kärsii maallisista viesteistä, joissa kannustetaan irtonaiseen elämään, päihteisiin ja eläimellisyyteen. Näistä maallistumisen uhreista harvemmin puhutaan.
3 tykkäystä
Vanhoillislestadiolaisten ja katolilaisten suhtautumisessa perhesuunnitteluun on pieniä, mutta mielestäni varsin merkittäviä eroja. Uskoisin kuitenkin, että olet tietoinen katolisen kirkon kannasta ehkäisyyn.
Ainakaan katolista kirkkoa ei voi syyttää terveen järjen vastaisuudesta. Taitaa muista kristillisyyden muodoista löytyä ne järkeen kaikkein kriittisimmin suhtautuvat. Esimerkiksi Johannes Paavali II:n kiertokirje Fides et ratio on hyvä perehdytys aiheeseen. Uskon ja järjen suhde näkyy - aiemminkin mainostamassani - Jason Lepojärven kirjassa Ruumis Jumalan kuvana. Kirjassa käsitellään Johannes Paavalin ruumiin teologian perusteita, joissa myös filosofialla on keskeinen rooli.
Katolisen kirkon nettisivuilla on myös kiitettävästi luettavaa näistä seksi- ja ehkäisyjutuista.
Sivuilta löytyy mm. Paavali VI:n Humane vitae.
17. Rehelliset ihmiset voivat myös vakuuttua riittävästi sen opetuksen totuudesta, jonka kirkko tässä asiassa esittää, tarkastelemalla syntyvyyden sääntelyn keinotekoisten menetelmien seurauksia. Ajateltakoon etenkin, kuinka helppo ja leveä tie silloin avautuisi aviolliseen uskottomuuteen ja yleiseen moraalin heikentymiseen. Paljonkaan kokemusta ei tarvita tuntemaan inhimillisiä heikkouksia ja ymmärtämään, että ihmiset – ja erityisesti nuoret, jotka ovat tähän varsin alttiita – tarvitsevat rohkaisua moraalilain noudattamisessa. On väärin tarjota heille helppoja keinoja tämän lain rikkomiseen. On myös pelättävissä, että mies, joka tottuuhedelmöitystä estäviin menetelmiin, kadottaa kunnioituksensa naista kohtaan ja välittämättä hänen ruumiinsa ja sielunsa tasapainosta tekee hänet halujensa toteuttamisen välineeksi eikä pidä häntä enää kunnioitettuna ja rakastettuna toverina.
Harkittakoon vielä sitä, miten vaarallinen valta myönnettäisiin niille valtioiden johtajille, jotka eivät lainkaan välitä moraalilain vaatimuksista. Kuka voisi silloin moittia hallituksia siitä, että ne käyttävät koko kansansa vaikeuksien ratkaisemiseksi sitä, minkä myönnettäisiin olevan luvallista aviopuolisoille perheen ongelmien ratkaisemiseksi? Kuka estäisi viranomaisia, milloin hyvänsä he pitäisivät sitä tarpeellisena, suosimasta tai jopa määräämästä kaikkien käyttöön niitä ehkäisymenetelmiä, joita he pitävät tehokkaimpina? Sillä tavoin ne, jotka haluavat välttää niitä henkilökohtaisia, perheen tai yhteiskunnan taholta koituvia vaikeuksia, jotka aiheutuvat jumalallisen lain noudattamisesta, antautuvat alttiiksi julkisten viranomaisten mielivallalle sekaantua avioliiton henkilökohtaisimmalle ja sisimmälle alueelle.
Jotta ei siis elämän synnyttämisen tehtävää asetettaisi alttiiksi ihmisten mielivaltaiselle tahdolle, on välttämättä tunnustettava ihmisen mahdollisuudelle vallita omaa ruumistaan ja sen toimintoja ylittämättömät rajat, joita kukaan, yksityisesti tai julkisella arvovallalla, ei saa ylittää. Sellaisia rajoja ei aseteta muusta syystä kuin kunnioituksesta ihmisen ruumista ja sen toimintoja kohtaan aikaisemmin mainittujen periaatteiden ja oikein ymmärretyn kokonaisuuden periaatteen mukaan, jota edeltäjämme paavi Pius XII on kuvannut.(21)
Sivuilla on myös otteita katolisen kirkon katekismuksesta.
Esimerkiksi:
Siksi kirkko, joka on ”elämän puolella”, opettaa, että ”on välttämätöntä, että jokainen aviollinen yhtyminen pysyy itsessään suunnattuna ihmiselämän syntymiseen”. ”Tämä kirkon opetusviran usein esittämä opetus perustuu Jumalan säätämään erottamattomaan yhteyteen, jota ihmisen ei ole lupa omasta tahdostaan rikkoa ja joka vallitsee puolisoiden ykseyden ja suvunjatkmisen välillä, jotka molemmat ovat läsnä aviollisessa yhtymisessä”.
Sitten on vielä artikkeli luonnollisesta perhesuunnittelusta.
1 tykkäys
Lainaus luonnollisesta perhesuunnittelusta:
se perustuu kummankin puolison vastuunkantoon ja yhteistyöhön
se vaatii parilta jatkuvaa kommunikaatiota
Ei onnistu kaikissa liitoissa. Eli jos mies on esim. Juoppo tai eletään kulttuurissa jossa naisen on “pakko antaa” niin hän vain sitten synnyttää.
1 tykkäys
Jos kielletään kondomien käyttö pahoilla AIDS-alueilla on se mitä suurinta terveen järjen vastaisuutta
3 tykkäystä
Seksi kuuluu avioliittoon. Avioliitto vaatii mm. molempien osapuolten vapaan suostumuksen. Kirkko opettaa, että lasten hankkimisessa pitää olla vastuullinen. Paavi Franciscus sen totesi raflaavasti jokseenkin siten, että katolilaisten ei pidä/tarvitse lisääntyä kuin kanit.
Jos mies raiskaa vaimoaan avioliitossa, ei noudateta kirkon opetusta. Ei kirkon opetuksesta voi poimia vain ehkäisykieltoa, vaan sitä on arvioitava kokonaisuudessaan. Kirkko on seksin, rakkauden ja elämän puolella. Siksi kirkko antaa reunaehdot, joiden sisällä seksuaalisuuttaan tulee toteuttaa.
Jos jotain ei kirkon opetus kiinnosta, miksi häntä kiinnostaisi kirkon ehkäisykieltokaan? Jos kirkon avioliitto-opetusta noudatetaan, ei synny AIDS-kriisiä.
Olisit lukenut myös ne lainaukset katekismuksesta. Tässä nyt on muutama kohta tuosta vastuullisuudesta. Vaikka keinotekoinen ehkäisy on kielletty, ei se tarkoita terveen järjen hylkäämistä. Ennemmin siinä yhdistetään terve järki ja objektiivinen moraali.
2368. Eräs erityinen puoli tätä vastuuta koskee suvunjatkamisen sääntelyä. Aviopuolisot voivat pätevistä syistä haluta pidemmän väliajan lastensa siittämiselle. Heidän tulee tutkia, johtuuko heidän toiveensa sokeasta itsekkyydestä vai vastaako se vastuullisen vanhemmuuden hedelmällisyyttä. Sen lisäksi heidän tulee sovittaa menetelmänsä moraalin objektiivisten ohjeiden mukaisiksi:
”Kun on kyseessä aviorakkauden yhdistäminen vastuuseen elämän jatkamisesta, ei käyttäytymisen moraalinen luonne riipu yksinomaan vilpittömästä aikomuksesta ja vaikuttimien punnitsemisesta, vaan myös objektiivisista arvosteluperusteista, jotka ovat peräisin ihmispersoonan ja hänen tekojensa luonteesta ja jotka ottavat huomioon koko sen sisällön ja merkityksen, joka keskinäisellä antautumisella ja ihmissuvun jatkamisella on todelliseen rakkauteen yhdistyneinä. Tämä ei voi toteutua, ellei aviollisen siveyden hyvettä noudateta vilpittömin mielin.”
2370. Ajoittainen pidättyvyys ja ne syntyvyyden sääntelyn menetelmät, jotka perustuvat itsetarkkailuun ja naisen hedelmättömiin jaksoihin, ovat sopusoinnussa moraalin objektiivisten kriteerien kanssa. Nämä menetelmät kunnioittavat aviopuolisoiden ruumista, rohkaisevat hellyyteen ja edistävät kasvamista aitoon vapauteen.
4 tykkäystä
@Isidorus kirjoitusten perusteella vaikuttaa kuitenkin siltä, että katolilainenkin voi ymmärtää, miksi lestadiolaistyylinen ehkäisykielto koetaan usein vääräksi. Lestadiolaisuushan ei mahdollista luonnollista perhesuunnittelua tai minkäänlaista kuukautiskierron huomioimista lasten syntymien harventamiseksi. Ja väittäisin, että megakokoluokan perheiden äideille ja lapsille isoin ongelma on juuri se, että lapsia syntyy niin tolkuttoman tiheästi. Se on rankkaa äidin fysiikalle ja se on rankkaa lapsille, jotka saavat niin kovin lyhyen aikaa olla pienimmän asemassa. Vaikka “keinotekoista” ehkäisyä ei hyväksyttäisi, voidaan silti tehdä paljon sen eteen, että lapsia ei useimmiten syntyisi ihan joka vuosi. Ja tämän hyväksymisellä olisi iso merkitys lestadiolaisperheiden jaksamiselle.
@Max , e-pilleri estää paitsi naisen ruumiin tiettyjä normaaleja toimintoja, myös aika kasan epänormaaleja toimintoja. Se parantaa monien naisten terveydentilaa konkreettisesti ja estää toistuvia sairauslomia. Oma terveydentilani on pillereillä tosi paljon parempi kuin ilman. Ei kannata niputtaa kaikkea samaan kategoriaan.
2 tykkäystä
Voinemme silti yhteisesti tulkita, että tuossa koosteessa tuskin riemuittiin E-pilleristä lääkkeenä johonkin sairauteen, vaan ihan muussa merkityksessä. Muuten olisi pitänyt mainita myös esim kehitys rintasyövän hoidossa, mikä oikeasti on ratkaisevan tärkeää monien naisten elämässä.
Ja pillerin vaikutusmekanismi niihin vaivoihinkin on nimenomaan se, että ne lopettavat munasarjojen normaalin toiminnan. Kivesten toiminnan pysäyttävää ainetta tuskin juhlittaisiin miehuuden riemuvoittona.
3 tykkäystä
Nykyinen vallitseva tapa kasvattaa lapsia on sairas.
On tehty tutkimuksiakin miten esimerkiksi pedofiilit valitsevat uhrinsa. Yllätys, yllätys uhreiksi valikoidut eivät ole niitä, jotka on kasvatettu siihen, että maailmassa on sitä hyvää ja pahaa, ja että pahaa kuuluukin vastustaa kovaäänisesti. Ne uhrit noissa ovat niitä maahanpoljettuja ja sinisilmäisimpiä tapauksia, jotka useimmiten sitten kantavat itsessään noita kertomatta kenellekkään pilaten sillä suuren osan aikuisuudestaankin.
Sitten nuo pumpulikasvattajat vielä harhoissaan kuvittelevat, että heidän tehtävänänsä olisi kansankynttilöinä valistaa kuinka ei lapsille saisi koskaan mitään pahaa näyttää voivat vaikka traumatisoitua. Ja sama meno sitten vielä potenssiin, kun aikuisiltakin samaan syssyyn pyritään kieltämään todellisuuteen katsominen.
Koiraa kasvatetaan oikein. Nyt kun meillä sattuu olemaan koiranpentu otan tuosta analogian esille lastenkasvatukseen, joka siis tehdään yleisesti nykyään väärin. Koiran kasvatuksessa pidetään äärimmäisen tärkeänä alusta asti kasvattaa pentu ympäristöön, jossa se tulee elämään. Kaupungissa se tarkoittaa sitä, että se totutetaan kuulemaan monenmoista pauketta, olemaan ihmisvilinässä, autotien vieressä jne. Kaikki nuo ovat alussa koiranpennulle hyvin “traumatisoivia”. Lainausmerkit siksi, että koirilla kuten lapsillakin trauma muodostuu pääasiassa vain, jos kasvattaja ei suorita velvollisuuttaan havannoida pennun mielentiloja ja toimia laumanjohtajana, johon voi luottaa ja turvata.