Luterilaisuus

Kirjoitan vielä tuosta mannermaalaisuudesta, koska sen ruotiminen samalla valaisee hyvin tässä keskustelussa aiheina olleita vanhaa aatua, uutta luontoa jne. On mielestäni hyvin tärkeää määritellä mitä ovat vanha aatu, mitä uusi luonto, ja miten ne suhteutuvat toisiinsa, jotta voisimmme käsittää paremmin sen miten ja mihin vanhurskautus ja pyhitys tulisi sijoittaa tai miten ne olisi ymmärrettävä.

Mannermaalaisten opetuksessa toistuu aika usein termi ”vuodatettu usko”, ainakin asiasisällöllisesti, vaikkei sitä koskaan eksaktisti juuri tuolla termillä ilmaistakaan. Sen seikan voi havaita erityisesti heidän kirjoittamistaan kirjoista, joissa etenkin Luther, luterilaisuuden ”isoimpana kenkänä” valjastetaan palvelemaan heidän tarkoitusperiänsä poimimalla hänen teoksistaan ilmaisuja, joista voidaan kontekstistaan irrotettuina vääntää Lutherista habituaalisen armon puolesta puhujan.

He esiintyvät mitä luterilaisimpina sillä verukkeella, että heidän mallissaan synergismi torjutaan mitä perusteellisimmin. He eivät kuitenkaan huomaa, että nihiloidessaan ihmisen tyystin he tulevat samalla allekirjoittaneeksi flaciolaisen perisyntiopetuksen, jossa ihminen ei enää ole Jumalan luoma, eikä hänessä siten ole enää myöskään mitään pelastettavaa. Julkisesti toki kukaan heistä ei sanoin tunnustaudu flaciolaisuuden kanattajiksi, sillä siten menettelemällä heidän uskottavuutensa luterilaisina teologeina kokisi kuoliniskun, onhan flaciolaisuus niin syvästi torjuttu harhaoppina Tunnustuskirjoissamme. Jos kuitenkin Kristuksen asumisen meissä käsitetään olevan vanhurskautemme nihiloituu ihminen tyystin, ja jotta tämä voisi olla mahdollista täytyy ihmistä pitää flaciolaisittain myös luotuisuutensa menettäneenä Perkeleen kuvana. Näin flaciolaisuus sisältyy heidän oppiinsa, sen yhtenä peruspilareista, vaikka he sen tietysti halussaan käydä luterilaisista kieltävätkin. Jos taas he myöntäisivät ihmisen olevan vielä syntiinlankeemuksen jälkeenkin yhtä kaikki kuitenkin Jumalan luoman, joka sentään on vielä pelastettavissa, eli hänessä on jotain pelastettavaa, he eivät voisi millään opettaa ihmisen nihiloimista, niin kuin nyt opillaan tekevät.

Ja heidän opissaan ”autuaassa vaihtokaupassa” ei Kristusta ainoastaan lueta syntiseksi, vaan hänet tehdään todella reaalisesti syntiseksi (Mannermaa In Ipsa,… s. 19), samoin kääntäen ihmisen katsotaan saavan ei ainoastaan luettua vanhurskautta, vaan tulevan Kristuksen meissä asumisen tähden reaalisesti vanhurskaaksi. Ja jotta tämä voisi olla tosi, eli ihminen olisi reaalisesti vanhurskas, ei hänellä voisi olla enää mitään tekemistä vanhan aatun kanssa ja niin uusi Luther-koulukunta joutuu pakostakin pökkäämän vanhan aatun kaikkineen reaalisesti pois päiviltä, eli nielaisemaan flaciolaisuuden.

Jumala ei kuitenkaan pelastaessaan meidät nihiloi vanhaa aatuamme tyystin, sillä jos hän niin menettelisi, niin hänen ei todellakaan olisi tarvinnut lähettää välimiestä, vaan hän olisi voinut hoidella homman suoraan, tehdä ihmisestä syntiinlankeemuksen jälkeen heti selvää ja laittaa sen jälkeen luomistyönsä uusiksi. Ei, hän näkee vanhan aatumme olevan kuitenkin hänen luomistyönsä, vaikka se onkin nyt joutunut turmiovaltojen alaisuuteen, sairauden ja synnin orjaksi, sekä palvelemaan Perkelettä. Niinpä hän vapauttaa ihmisen näistä turmiovalloista Poikansa Kristuksen työn kautta. Sanoohan Jeesus, ”jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi.” Uudestisyntymisessä ei siis synny mitään vanhasta aatusta täysin irrallaan olevaa uutta aatua, vaan vanha aatu uudestisyntyy, eli se mikä on syntynyt ”lihasta ja verestä” saa nyt uuden syntymänsä kasteessa, vedestä, sanasta ja Hengestä. Tätä taustaa vasten on myös hyvin helppo käsittä luterilainen simul iustus et peccator, samanaikaisesti vanhurskas ja syntinen, teesi. Uudestisyntyneessä ihmisessäkin on siis vielä jäljellä vanha aatu, kunnes se vihdoin kuoleman koittaessa täysin kukistuu. Tämän seikan tähdenhän on kastetun lapsen ja aikuisenkin opettaminen niin tuki tärkeää, sillä häneen vielä jäävä liha kun pyrkii kaikin keinoin tekemään tyhjäksi uuden syntymisen.

1 tykkäys

No, pari tarkentavaa juttua…

Room. 1:23-27 mukailee luomiskertomusta. Paavalin pointtina on nimenomaan kuvata sitä, miten Jumalan luomakuntaan asettama järjestys on mennyt ihan päälaelleen. Asetelema on se, että luomakunnan hallitsijaksi luotu ihminen on alkanut palvoa itselleen alisteisten elukkojen kuvia. Aviollisen yhteyden sijaan on tullut yhteys samaan sukupuoleen, jne. Niinpä blogikirjoituksen hahmottelema yhteys luomiskertomukseen ei ole suinkaan hatusta vedetty.

Kirjoittaja pyrki perustelemaan, että yhteys on. Yhteyden olemassaolo ei kuitenkaan tarkoita sitä, että pitäisi käyttää tiettyjä termejä. Lisäksi, kirjoittajahan ei kiellä Paavalin kätyttävän forenssista kieltä. Pointtina on se, että tuon forenssisuuden rinnalla kuljetetaan myös effektiivistä näkökulmaa.

Mutta nämä jutut löytyvät siis hänen kirjoituksestaan tarkemmin, joten en jaksa tässä pidemmin kirjoitella. Halusin vain reagoida, kun mielestäni et tee ihan oikeutta tekstille.

Ja tosiaan, Paavalin kirjeet ovat vaikeita. Siksi koko pelastusopin rakentaminen niiden varaan on aika uskaliasta.

1 tykkäys

Mielestäni teen. Tekstissä toistuu monestikin sellainen päättelykuvio, että väitetään Paavalin haluavan sanojaan tulkittavan jonkin muun raamatunkohdan valossa, vaikka Paavali itse ei anna siihen lainkaan aihetta. Enempää ei minun kannata asiaa ruotia; jokainen voi lukea tuon tekstin ja arvioida itse, miten vakuuttavasti kirjoittaja tavoittaa Paavalin ajatuksen.

Ei forenssinen pelastusoppi rakennu pelkän Paavalin varaan; kaikki Uuden testamentin kirjoittajat julistavat (tietysti) samaa evankeliumia. Matt.20:28, Matt.26:28, Joh.1:29, Apt.2:38, Hebr.7:27, 1.Piet.1:19, Ilm.1:5, Ilm.7:14. Teologien luulisi nämä tuntevan.

Voisi kysyä, että eikö esim. Pannenbergin ajatus, jonka mukaan Jumala adoptoi ihmisen omakseen, ole hieman eriskummallinen ajatus sen käsityksen valossa, joka näkyy laatikoimassani tekstikohdassasi?

1 tykkäys

Tulipa sellainen fiilis taas, että oiot mutkia vastauksessasi. En esimerkiksi väittänyt, ettei muualta UT:sta löytyisi forenssista opetusta pelastuksesta. Väitin, että luterilainen pelastusoppi rakentuu Paavalin varaan. Joitain juttuja, jotka kuulostavat “luterilaisilta”, löytyy toki esim. Johannekselta, mutta niitä luetaan tietyllä tavalla ymmärretyn Paavalin teologian kautta.

Luteriaisen teologian köyhyydestä kertoo se, että ei ole esimerkiksi juuri minkäänlaista “kirkkauden teologiaa”. En viittaa tällä ristin teologian vastakohtaan, vaan siihen, mitä Paavali tarkoittaa käsitteellä “kirkkaus”, joka toistuu hänen opetuksessaan usein. Tällaisten kysymysten poissaolo kertoo siitä, miten luterilaisuus on käpertynyt tiettyjen sielunhoidollisten huolten ympärille.

Mulle oli aika hämmentävä kokemus lukea Lutherin Laulujen laulun/Korkea veisun selitys. Se on semmoista eisegeettistä huttua, että huh huh. Hänen mukaansa se puhuu esivallasta. Tässä konkretisoituu se, miten Luther lukee Raamattua omasta elämästää nousevien intressien ja ennakko-oletusten valossa. Ja sitten skolastisessa luterilaisuudessa puolestaan usko köyhtyy yksittäisten proof tekstien lainaamiseksi ja häviää Raamatun intertekstuaalinen rikkaus, johon blogissa viiitataan. Konteksti meinaan värittää tosi paljon sitä, millaisen merkityksen sanat saavat. Aina ja kaikkialla.

Lopetanpa tähän. Ei johda mihinkään. Tarvittaisiin pitkä keskustelu hermeneutiikasta, mutta enpä jaksa.

Kun taas minä väitin ja väitän, että varsinaisesti “luterilaista” pelastusoppia ei ole olemassa, vaan luterilaiset vain yrittävät selkeästi muotoilla sen, mitä Raamattu pelastuksesta opettaa. Mutta tosiaan, lopetetaan tähän. Kanssasi on ollut ilo keskustella.

1 tykkäys

Tämä väite on minusta sama kuin jos syyttäisi ortodoksiteologisa köyhyydestä, koska sillä ei ole queerteologiaa tai sukupuolten teologiaa sukupuolettomille.Tai eläintenteologiaa, eläimet sentään mainitaan Raamatussa.

D

Rinnastus olisi varmaan tomiva, jos esim. jotkin queer-liikkeen keskeiset teemat tai käsitteet olisivat Paavalin kirjeissä merkittävässä asemassa ja niillä olisi vahva vanhatestamentillinen tausta. Menee vähän ohi, miksi tällainen heitto. Antaa olla. En jatka tämän enempää.

@Henrikki, kiitos itsellesi ystävällisyydestä!

1 tykkäys

Climacus: “Ihminen voi olla sekä hyvä että paha; sanotaanhan aivan yksinkertaisesti, että ihmisellä on taipumus sekä hyvään että pahaan; mutta ihminen ei voi samalla kertaa olla tulossa hyväksi ja pahaksi.” (Kierkegaard: Päättävä epätieteellinen jälkikirjoitus. 1992, 425) Vähän myöhemmin: “Itsetarkkailun vakavana, ripin pyhänä hetkenä ihminen irrottautuu tulemisesta ja tutkii olemisen alueella, minkälainen hän on; ja voi, valitettavasti hän saa tulokseksi, että hän on sekä hyvä että paha; mutta heti kun hän taas on tulemisen tilassa, hän on tulossa joko hyväksi tai pahaksi. Tämä summa summarum, että kaikki ihmiset ovat sekä hyviä että pahoja, ei kiinnosta laisinkaan etiikkaa, jonka väliaine ei ole oleminen vaan tuleminen.” (425-426)

1 tykkäys

Minusta alkuperäinen väite on ihan käsittämätön, vedotaanpa Paavaliin tai ei. Se on suorastaan absurdi. Olkoon omastakin puolestani. Voisin nukkumaan mennessäni lukea vaikkapa Paavalin kirjeille perustuvaa urheilun teologiaa…

Kun Seppo A Teinonen liittyi katoliseen kirkkoon, niin hän sanoi että isoäidin luona ei puhuta pahaa äidistä. Ymmärrän kritiikin, mutta tällainen “luterilaisen teologian köyhyys” -puhe on käsittämätöntä ja kertoo kyllä paljon, mutta ei mitään teologiasta.

D

1 tykkäys

@Miknius, olen pahoillani kärkkäistä kommenteista. Tämä on hassu ketju. Moista luterilaisuuden alasampumista en ole tavannut täällä, ja olen ollut mukana 07 tai 08 lähtien.

Joku väitti että ongelman ydin on luterilaisuuden tavassa pitää vapaata tahtoa olemassaolevana entiteettinä. Jos siihen siteetaa eksplisiittisesti Lutherilta päinvastaista, niin ei sekään mitään. Sitten veivataan luterilaisen teologian köyhyydestä.

Näitä nominalistikauhuja on ammuttu ja ammuttu alas vuosikymmeniä. Ne ovat… valhetta. Ne ovat “meidän filosofia on parempaa kuin teidän…” -matskua.

On parempiakin tapoja tehdä teologiaa ja tehdä sitä yhdessä, kuin hirttäytyä yhden näkökulman vangiksi.

D

2 tykkäystä

On se! Nyt en enempää jaksa kommentoida kun nukkumatti heitti hiekkaa silmille.

1 tykkäys

Kun palautan mieleen, mitä luterilaisissa uskovissa piireissä (esim. SLEY ja Luther-säätiö) aikoinaan liikkuessani korostettiin (armonvälineet; Jumalan sanan lupaukset, joihin voi turvautua luottavaisesti silloinkin kun ei koe sisimmässään elävän Jumalan läsnäoloa ja voimaa; Kristus ristiinnaulittuna Vapahtajana; evankeliumi Jumalan voimana), en voi nähdä, että Mannermaan koulukunnan Luther-tulkinta julistustyöhön sovellettuna olisi ristiriidassa ainakaan suluissa mainitsemieni asioiden kanssa.

Olli-Pekka Vainion mannermaalaisesta väitöskirjasta:

Kristuksen ja uskovan yhdistyminen uskossa ei johda kristittyä tarkkailemaan itseään ja etsimään pelastusvarmuutta itsestään, koska uskova ei kykene tarkkailemaan Kristuksen asumista uskossa. Aistit ja järki eivät tavoita Kristuksen läsnäoloa. Kristus on kyllä läsnä, mutta salattuna. Usko kohdistuu näin evankeliumin lupaukseen, eikä tarkastele ihmisessä tapahtuvaa muutosta.

(Olli-Pekka Vainio: Luterilaisen vanhurskauttamisopin kehitys. 2004, 57.)

Vainio jatkaa: Kristillinen usko on “lupaus-uskoa”. Kristitty ei tarkastele sisällä asuvaa Kristusta, vaan “pronssikäärmettä”, ristiinnaulittua Kristusta, joka on objektiivinen ja ihmisen ulkopuolinen, hänestä riippumaton todellisuus. Kuitenkin tämänkaltainen Kristuksen tarkastelu tekee hänet juuri sisäisesti vaikuttavaksi, vaikkakin salatulla tavalla. (Vainio 2004, 57)

Mannermaalainen Luther ei siis nähdäkseni eroaisi käytäntöön sovellettuna siitä julistuksesta, jota kuuntelin luterilaisissa piireissä. Minua kiinnostaisi tietää, johtaisiko mannermaalainen teologia saarnattuna tai seurakuntalaisten elämään sovellettuna sinun mielestäsi vääränlaiseen tai turmiolliseen hengellisyyteen, kilvoitukseen ja elämäntapaan.

Eräs uskova, joka oli jossain määrin ahdistunut Mannermaan teologiasta, sanoi minulle, ettei lammas ole paimenessa eikä paimen lampaassa, vaan lampaan vierellä (Joh. 10. luku). Jostain kohtaa Lutherin tekstimassasta löytyy kohta, jossa hän sanoo: “Sillä niin kuin helmi on sormuksessa, niin on Kristus, lain Herra, läsnä kristityn sydämessä ja upotettu siihen.” Mannermaalainen unio ihmisen ja Kristuksen välillä ei merkitse sitä, että uskova ihminen ja Kristus olisivat yksi persoona. Vainio lainaa Lutheria: “Tässäkin on huomattava, että nuo kolme: usko, Kristus ja hyväksyminen eli hyväksilukeminen kuuluvat yhteen. Uskohan omistaa Kristuksen, uskossa Kristus on läsnä ja uskoon hän kuuluu kiinteästi niin kuin jalokivi sormukseen. Kenet ikinä Jumala löytää, jolla on Kristuksen omakseen ottanut usko sydämessään, sen hän katsoo vanhurskaaksi.” Lutherin mukaan kristitty ja Kristus ovat kuin yksi persoona (quasi una persona). (Vainio 2004, 50) Kristuksen todellinen asuminen uskovassa on vanhurskauttamisen edellytys (s. 51). Väärinkäsityksen välttämiseksi on vielä syytä painottaa, että “eivät yhdistymisen osapuolet menetä identiteettiään ja omaa substanssiaan. Unio merkitsee yhdessäolemista, jossa säilyy osapuolien välinen relaatio. Union osapuolet eivät sulaudu toisiinsa.” (Vainio 2004, 51) Pelko identiteetin menettämisestä ja ahdistus siitä, ettei koe itseään kuin sulautuneeksi yhdeksi Jumalan kanssa, ovat siis perusteettomia Lutherin ja mannermaalaisen ajattelun valossa.

Enpä osaa oikein sanoa, kun minun mielestäni Vainion ja Mannermaan ajattelun välillä on ero. Vainio tuskin missään kohtaa pitää Kristusta reaalisesti syntisenä, pikemminkin näkisin hänen edustavan perinteistä kantaa, jossa Kristus on läsnä uskovassa uskon kautta omistettuna.

Ymmärrän hyvin, että aihe herättää tunteita. Olen pahoillani siitä, että olen loukannut sinua kommenteillani.

Minusta meillä on luterilaisuuden ja nominalismin välistä suhdetta koskien suuri näkemysero. Minun kokemukseni on se, etteivät kommenttisi kaivaudu tarpeeksi syvälle. Toki meinaan minäkin tunnustan sen, että luterilaisuudessa on sekä realismin että nominalismin piirteitä eikä luterilaisuus ole puhtaaksi viljetyä nominalismia. Erot ovat minusta ikään kuin yhtä tasoa syvemmällä, mutta en ole ihan varma, miten sanoittaisin tätä kuviota. Ja kun palasessani sanon, että nominalismin jumala on perkele, olen ennen sitä todennut, että luterilaisuus pelaa kahdella jumalakäsityksellä saman aikaisesti.

Yksinkertaisesti minun ajatukseni se, että luterilaisuus on syntynyt kontekstissa, jossa symbolinen maailmankuva on murtunut. Tämä värittää luterilaista teologiaa monessa eri kysymyksessä.

Ja nyt, kun mietin asiaa, minusta nevalaisen Milbank-lainaukset ovat aivan asian ytimessä. Ne tyhjensivät pajatson. Turha minun on tässä oikeastaan sellittää niiden jälkeen yhtään mitään. Samoin nevalaisen omat huomiot siinä postauksessa ovat asian ytimessä. Minusta hän jäsentää selkeästi sitä, mistä homma kiikastaa.

Ainakin evankelisessa piireissä Mannermaa on/oli uhka kun hän puhui muusta kuin forenssisesta vanhurskaudesta. Katsottiin, että pelastus siirtyy jotenkin ihmiseen ja hänen kokemukseen, kokemusmaailman. Objektiivisuuden koettiin olevan uhattuna. Mielestäni, tämä oli turha pelko. Myös Vainio oli ei toivottu kirjoittaja jota tuli vastustaa. Taustalla oli yhteydet Missiori Synodiin ja Preurs kirjoituksineen oli kovassa huudossa.

Kirkossa Mannermaan tutkielmat taidettiin ottaa paremmin vastaan ja huomattiin, että pelkkä forenssinen vanhurskaus ei ole koko totuus, ja sen yksipuolinen viljely johtaa ongelmiin.

2 tykkäystä

Myös professori Brug kirjoitti joskus kymmenen vuotta sitten Mannermaata vastaan.

Minusta kuitenkin tämä asia on lähhtenyt vähän lapasesta ja siinä sorrutaan jo ehkä aivan liian hienosyisiin jaotteluihin, joissa ei enää kukaan pysy mukana. Riittää käsittääkseni, että tiedostan Kristuksen olevan vanhurskauteni ja omaavani hänessä syntien anteeksiantamuksen.
No kivahan näitä toki on funtsia, jos ei muuten niin vaikka ajankulukseen.:grinning:

Vainion ja muiden hänen tavallaan ajattelevien virhe on siinä, että he ajattelevat kristinuskossa olevan kyse vanhurskaaksi katsomisesta eikä vanhurskaaksi muuttumisesta.

1 tykkäys

Siinä on varmaan vain se ajattelu, ettei se muuttuminen tule tässä ajassa niin täydelliseksi, että se kaikilta osin Jumalalle kelpaisi. Kun ei ole täydellinen, ei selviä Jumalan tuomiolla. Täydellisyys saadaan vasta kuoleman rajan tuolla puolen. Kyllä luterilainenkin muuttuu vanhurskaaksi mutta luettua vanhurskautta tarvitaan, kun se oma muuttuminen jää vajaaksi.

Jos kymmenen metriä leveän rotkon ylitse yrittää 9 m 99 cm pitkän lankun avulla, niin siinä käy yhtä huonosti kuin metrin mittaisen lankun kanssa.

3 tykkäystä

Olet varmaan oikeassa, mutta ei tästä varmaan ole kauheasti erimielisyyttä. Mutta jos Rane kohtaa Jeesuksen ja lopettaa ryyppäyksen Jumalan armon avulla, niin Ranesta tulee hitusen vanhurskaampi. Tarkoittaako tämä, että Rane ansaitsee raittiudellaan pelastuksen? Ei kukaan sano näinkään. Mutta koska Kristuksella on hitusen enemmän tilaa Ranessa, koska Rane on kieltänyt tältä osin itsensä, Rane on hitusen vanhurskaampi.

3 tykkäystä