Valtaosa luterilaisista yhteisöistä ei liene noin kirjaimellisen tulkinnan kannalla, joten tuokin akti vain hajottanee luterilaista kenttää entisestään.
Heinäkuussa on vähän uutisia, niin onhan tuostakin saatu uutinen. Menee samaan kategoriaan, kuin Omituisia huvittumisen aiheita -sivulle linkittämäni uutinen ortodoksipiispan oudosta väitteestä.
Ei siltä kannalta, että tuo on ko. kirkkokunnan virallinen kannanotto.
1 tykkäys
Peukku Missouri-synodille!
Tällä kertaa on pakko olla samaa mieltä Timo Koon kanssa. Moinen eksklusiivisuus sitoo myös niitä kirkkoja, jotka haluavat pysyä LCMS:n kanssa ehtoollisyhteydessä ja sitä myöden aiheuttaa valtavia jännitteitä näiden sisälle. Itse en ole taipuvainen hyväksymään tuota doktriinia, joska se on jo Raamatun itsensäkin avulla ammuttavissa seulaksi kuin sveitsiläinen reikäjuusto.
3 tykkäystä
Minusta taas evoluutioteoria on täysin käsittämätön. LHPK:lle varmaan paha tikki tuo Missouri-synodin julkilausuma, kun piti solmia kirkollinen yhteys Missouri-synodin kanssa?
Tällä erään en tiedä mitä käytännön seurannaisvaikutuksia tuolla LCMS:n dogmaattisella päätöksellä on esim. LHPK:n suuntaan - se jää nähtäväksi ja kuultavaksi. Mutta linjaa LHPK sitten mitä tahansa, niin särön se vähintäin lyö tunnarikenttään. Ellei jopa murra sitä täysin.
En usko, että tällä on mitään erityisiä seurannaisvaikutuksia. Missouri synodi on ollut kreationistinen käsittääkseni ennenkin, tässä ei ole linjattu mitään uutta ja mullistavaa. Tunnarikentässä suhde evoluutioon ja kreationismiin on jakava asia joka tapauksessa. Osalle kreationistiselle puolelle kallistuvista asia on jotenkin älyttömän tärkeä ja aiheen pohtimiseen käytetään runsaasti energiaa, ja siitä voidaan tehdä myös melkoinen oikean uskovaisuuden mittari. Sleyssäkin kreationistiporukkaa on, mutta joutuvat elämään sen kanssa, että liike ei ole halunnut ottaa asiaan virallista kantaa ja molemmilla näkemyksillä on kannatusta.
Yritän saada asiaan jotain tolkkua mutta toistaiseksi sitä rautalankaa ei ole vielä saatu toimitettua… Lähinnä ajattelen että kun (ymmärtääkseni) asiasta tehtiin nyt LCMS:n taholta dogmi, niin jatkossa niiden, jotka mielivät olla kirkollisessa yhteydessä LCMS:n kanssa, tulee tunnustautua tähän(kin) dogmiin. Ja jos tältä osin ja tästä johtuen LHPK:n piirissä ei-kreationistien elintila käy entistä ahtaammaksi, niin se ei ole lainkaan toivottavaa. Tilanne on samalla tavoin kafkamainen kuin Europarlamentin kansallismielinen ryhmä: Jotkut heidän tavoitteistaan ovat erinomaisen tervetulleita, mutta samaan aikaan johtavien ryhmien Pro Venäjä asenteet ovat erittäin epätoivottu asia.
Anskutin on oikeassa siinä, ettei tässä tehty mitään uutta. Missouri-synodi on linjannut jo vuoden 1932 Brief Statementissa, että he uskovat kuuden päivän luomiseen. Käsittääkseni Missouri-synodissa ei voi saada virkaanvihkimystä ellei allekirjoita tuota asiakirjaa kokonaisuudessaan. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että kirkollisten yhteyden solmimisessa ei olla ehdottomia sen suhteen, että toinen osapuoli allekirjoittaisi Brief Statementin.
Ymmärtääkseni uutisoitu linjanveto on tehty sen takia, että Synodin sisällä on pyritty kyseenalaistamaan kirkkokunnan perinteistä opetusta. Siksi nyt on haluttu välittää viesti, ettei opetus ole mihinkään muuttunut.
Brief Statement löytyy suomeksi täältä: http://luterilainen.com/files/kirjasia/Raamattu%20opettaa.pdf
5 tykkäystä
Minusta painovoimateoria on täysin käsittämätön. En minä ainakaan sitä käsitä.
EDIT: Tosiaan, evoluutioteoria on helpompi käsittää kuin painovoima. Miksi ihmeessä massa vetää puoleensa massaa? En minä vain sitä ymmärrä… ja samalla pitäisi uskoa, että kolmiulotteinen aika-avaruusjatkumo taipuu massan lähellä kuin kangas jolle on pistetty kivenmurikka… mutta siis tämä ei ole kaksiulotteinen taso. Paljon helpompi ajatella että mutaatiot ja variaatiot + luonnonvalinta → evoluutio.
3 tykkäystä
Ollaan tarkkana tuon kreationismi-sanan kanssa. Kaikki kristityt ovat lähtökohtaisesti kreationisteja.
Uskommehan ja luonnolliseen järkeemmekin sopii paremmin, että Jumala loi universumin, eikä oleminen ilmestynyt olemattomasta. Tai jos Jumala (jonka nimi on: Minä olen) loikin alussa, niin hän ei jättänyt luomakuntaa oman onnensa nojaan evoluution eli viidakon lakien muokattavaksi. Yleisimmin kouluissa hyväksytyt evoluutioteoriat (naturalistinen ja deistinen) ovat kristinuskon vastaisia. Onneksi ne ovat vain teorioita.
Kuuden luonnollisen päivän kreationismi on kreationismin osajoukko. Tähän yhdistyy yleensä, mutta ei aina, nuoren maan kreationismi eli että maailmankaikkeus on alle 10000 vuotta vanha.
Suurin osa kristityistä ajattelee, että Jumala loi kuudessa päivässä mutta päivän pituus vaihteli, tai joku muu selitys pitää olla että maailmankaikkeus on vanha. Ja että maailmankaikkeus on noin 13,82 miljardia vuotta vanha.
Jonkinlainen älykkään suunnittelun malli, jossa evoluutio on alistettuna Jumalan aputyökalun asemassa, sopii omaan maailmankuvaani parhaiten tällä hetkellä. Raamattu on varmasti sanasta sanaan totta, mutta olen silti vakuuttunut että Jumala ei valehtele meille luonnossa - jossa empiirinen havaintomme on, että maapallo on vanha, paljon vanhempi kuin 6000-10000 vuotta. Uskommehan, että Jumala ei johda tiedettä ja järkeä tahallaan harhaan. Näin ollen ongelman täytyy kuitenkin olla heprean kielen tulkinnassa. Heprean yom-sana ei muuten tarkoita joka paikassa Vanhaa Testamenttia luonnollista päivää, vaikka niin yleisesti väitetään.
Pelkästään saksalaisten mäntyjen vuosilustoja ristiinajoittamalla päästään aukottomasti viime jääkauden jälkeiseen aikaan, lähes 12000 vuoden taakse. Tämä on tietenkin todella lyhyt aika miljardeihin vuosiin verrattuna, mutta sekin kumoaa jo nuoren maan kreationistien ajoituksen.
Itselleni todennäköisesti tuottaisi suuria vaikeuksia niellä nuoren maan kreationismi, jos sellaisen dogmin LHPK joskus lanseeraisi eikä muita vaihtoehtoja suvaittaisi. Aikoinaan, kun mietin vaihtoehtoja kansankirkolle, STLK ei tullut kysymykseenkään juuri nuoren maan kreationismin takia. Nuoren maan kreationismi edellyttää uskomista sellaiseen päättelyyn, mitä Raamatussa ei suoraan sanota ja jonka myös terve järki kumoaa.
4 tykkäystä
Tämä on myös minulla ollut aina suurin syy olla lähtemättä STLKn kelkkaan. Luonnontieteitä opiskelleena en vaan taivu nuoren maan kreationismiin.
5 tykkäystä
Minulle suurin syy olla lähtemättä STLKn kelkkaan on kyllä Luterilainen-lehti, joka on aivan uskomattoman ankean näköinen. Niin ankean, että se vaatii erityistä yritystä saada ilmeestä niin ankea. Ilmeisesti Tunnustuskirjat torjuvat myös esimerkiksi värikuvien käytön.
2 tykkäystä
[quote=“PekkaV, post:12, topic:3644, full:true”]
Ollaan tarkkana tuon kreationismi-sanan kanssa. Kaikki kristityt ovat lähtökohtaisesti kreationisteja. [/quote]
Totta turiset. Tarkoitin nimenomaisesti näitä YEC-kretskuja joille Genesiksen “päivä” on 24h ja pulinat pois…
[quote]
Uskommehan ja luonnolliseen järkeemmekin sopii paremmin, että Jumala loi universumin, eikä oleminen ilmestynyt olemattomasta. Tai jos Jumala (jonka nimi on: Minä olen) loikin alussa, niin hän ei jättänyt luomakuntaa oman onnensa nojaan evoluution eli viidakon lakien muokattavaksi. [/quote]
Viidakon tai savannin lakien - sinällään se ja sama. Jonkin sorttista evoluutiota tapahtuu koko ajan ja kehitys kulkee myös toiseen suuntaan. Mutta kaikki toimii siltikin ns. luonnonlakien määrittelemissä puitteissa.
[quote]
Pelkästään saksalaisten mäntyjen vuosilustoja ristiinajoittamalla päästään aukottomasti viime jääkauden jälkeiseen aikaan, lähes 12000 vuoden taakse. Tämä on tietenkin todella lyhyt aika miljardeihin vuosiin verrattuna, mutta sekin kumoaa jo nuoren maan kreationistien ajoituksen. [/quote]
Ja saksalaiset männyt ovat vielä nuoria jos verrataan vaikkapa Brittiläisen Columbian ja muun Amerikan länsirannikon punapuihin. YEC-kretskuille on myös kovin vaikea myöntää että maailma ei suinkaan tullut kerralla valmiiksi vaan monenlaista muutosta ja myllerrystä on matkan varrelle mahtunut ja lisää tulee. Joidenkin satojen vuosien sisällä mm. nk. Afrikan sarvi tulee repeämään irti mantereesta ja liittymään takaisin Arabian niemimaahan. Kotimaan kartalla kaikki hiekkaharjut ovat viime jääkauden pengertämiä. Topografiamme oli kovin toisen näköinen ennen sitä.
Samma här. Mutta pahoin pelkään että LHPK:nkin linja tulee hitaasti liukumaan kohti tuota. Ihan vaan siksi että muutkin tunnarikirkot maailmalla kehittyvät siihen suuntaan. Ympäröivän yhteiskunnan ja valtakirkkojen liberalisoituessa ei oikeastaan ole muuta vaihtoehtoakaan. Toivon mukaan olen jo silloin hiekkahoidossa.
Mulla ei ole tähän asiaan oikein mitään kantaa mutta pitää nyt lähettää tämäkin viesti kun kilpparirivi näyttää niin kauniilta.
3 tykkäystä
Eikös Missouri-synodi ollut 1900-luvun alkupuolella vastustanut myös heliosentrismiä?
Lähde? Itse en usko tuota mahdolliseksi.
Ronald Numbers in his book The Creationists .
For example, p. 106:
Well into the twentieth century, liberal Lutherans ridiculed the Missouri Synod for holding that the Bible taught Ptolemaic astronomy, which placed the earth at rest in the center of the solar system.
And pp. 237-8, regarding the uncomfortable dominance of Missouri Lutherans in early Creationist organizations:
At first Morris feared that the Seventh-day Adventists might “take over the CRS like they had in the old Deluge Society,” but … the Missouri Lutherans posed more of a problem. […] The early issues of [Lutheran pastor Walter Lang’s] *Bible-Science Newsletter8 seemed to justify Lammert’s caution. […] Citing such verses as Joshua 10:19 (where the Israelite warrior commanded the sun to stand still) and Psalm 93:1 (“the world also is stablished, that it cannot be moved”), these latter-day disciples of the sixteenth-century astronomer Tycho Brahe insisted that the sun revolved around the earth, not vice versa.
…After Lammerts stepped down as editor of the CRS Quarterly [in the late 1960s], it, too, carried occasional pieces in support of a stationary earth “at the center of Creation just where the Bible puts it.” The author of these contributions was James N. Hanson, a Missouri Lutheran turned Baptist who…served as vice president of the BSA [Bible-Science Association].
Myös:
Mutta mikäs tässä on ongelma?
No joo, nämä nyt on tällaisia sivustahuuteluja. Kaipaan Missouri-synodin suoraa dokumentoitua opetusta asiasta.
1 tykkäys