Logiikkasi voi olla oikea, mutta miten sen varassa päädytään siihen, että Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle, vaikka se vaikuttaa olevan monessa kohdin ristiriidassa vallitsevan käsityksen ja havaintojen kanssa?
Todisteet on “hyväksytty”. Lähes kaikki asiaan koulutuksen saaneet ja asian parissa työtä tehneet ja sitä vuosikausia tutkineet hyväksyvät ne todisteet. Miksi oletat, että sinun arviollasi tai mielipiteelläsi olisi arvoa tässä asiassa? Jos haluan lääketieteen näkemyksen johonkin asiaan, niin en ala kyselemään sattumanvaraisesti kadulla vastaan tulevilta, että mitkä todisteet nämä hyväksyvät tai eivät hyväksy.
Aika harvassa ovat ne järkevästi ajattelevat ihmiset, jotka teoriaa ymmärtävät ja pitävät sitä huuhaana. Tähänkin asti olet osoittanut tässä keskustelussa, ettet ymmärtänyt että se kun heikkokuntoinen eläin kuolee pois herkemmin, on itsessään se valintapaine. Sen sijaan tivasit että missä on todisteet siitä, että tuosta seuraa valintapaine.
EDIT: Ja tosiaan… sinun hermeneutiikkasi ja tulkintasi EIVÄT ole Jumalan sanaa. Mitä jos lopettaisit Jumalan leikkimisen ja antaisit Jumalan olla Jumala, etkä vaatisi enää muita pitämään sinua Jumalana?
Sen enempää asiaan puuttumatta huomautan, että tuo on kehäpäätelmä. Sehän sanoo vain sen, että evoluutioteoriaan koulutuksen saaneet evoluutioteoriaan pohjautuvaa tiedettä harjoittavat hyväksyvät evoluutioteorian.
Ja pyöreään maahan perustuvaan geologiaan ja geografiaan koulutuksen saaneet pyöreään maahan pohjautuvaa tiedettä harjoittavat hyväksyvät pyöreän maan teorian.
Sama, muutettavat muuttaen, rokotteissa, ilmastonmuutoksessa jne.
Niin eli tuo ei ole mikään kunnollinen argumentti. Sen tahdoin sanoa.
Eli mielestäsi asiantuntijoiden kantaan vetoaminen on jotenkin huono argumentti?
1 tykkäys
Minun sanani ovat Jumalan sanaa vain sikäli kuin ne perustuvat Raamatun sanaan. Mutta tosiaan, käsityksemme sekä kristinuskosta, tieteestä ja maailmasta yleensäkin ovat niin kaukana toisistaan, ettei ole mitään syytä jatkaa.
Kyllä, on turha jatkaa kun toiselle ei kelpaa tieteellinen näyttö vaan haluaa pitäytyä 1800-luvulta peräisin olevassa raamatuntulkinnassaan.
Ja toiselle ei kelpaa kristinusko!
1 tykkäys
Sinun versiosi kristinuskosta joka on peräisin 1800-luvulta ei ole mikään auktoriteetti, etkä sinä ole mikään auktoriteetti minulle määrittelemään, mikä on kristinuskoa ja mikä ei. Sinä et ole mikään auktoriteetti sanomaan minulle, että minun uskoni ei ole kristinuskoa. Toivottavasti tämä on sinulle nyt selvä ja voit lopettaa power trippisi?
1 tykkäys
En tiedä kannattaako tästä asiasta riidellä. Jokainen olkoon mitä mieltä hyvänsä, mutta mielestäni jälleen jo toistamiseen annat ymmärtää että kristinuskoa voi kannattaa vain vastustamalla evoluutioteoriaa. Kysyn tarkentavasti: ajatteletko että vaikkapa Suomen piispoista ainakin suurimmalle osalle (ellei kaikille) tai vatikaanille ja sen myötä katolisen kirkon johdolle ei kelpaa kristinusko? Tämä ihan tarkentavana tietona sinulta, koska niin vahvasti tunnut yhdistävän kristinuskon evoluutioteoriavastaisuuteen.
Etkä sinä ole minulle mikään auktotiteetti kertomaan miten luomakunta on saanut syntynsä. Minä olen samaa mieltä kuin ketjun avauksessa mainittu Missouri-synodi asiasta. Sitä paitsi kyseinen käsitys ei saanut syntyänsä 1800-luvulla, vaan jo noin 6000 vuotta sitten Aadamin ja Eevan päivinä.
En olekaan mikään auktoriteetti. Mutta tieteellinen näyttö on mikä on, ja se ei kelpaa sinulle. Ja sinä et tosiaan ole mikään auktoriteetti sanelemaan minulle kristinuskon sisältöä.
Tuollainen fundamentalistinen hermeneutiikka joka automaattisesti olettaa että kaikki muut lukutavat ovat jotenkin huonompia tai epärehellisiä, nimenomaan syntyi 1800-luvulla eikä milloinkaan “Aadamin ja Eevan päivänä”. Sitä paitsi, maailma on paljon vanhempi kuin 6000 vuotta.
Sanopas mitä haittaa siitä on minulle kristinuskon kontekstissa tai laajemmin Missouri-synodillekin, että pitäydymme Raamattuun, Jumalan ilmoitukseen?
Korjaan ladatun kysymyksesi: “Sanopas mitä haittaa siitä on minulle kristinuskon kontekstissa tai laajemmin Missouri-synodillekin, että pitäydymme siinä että meidän tulkintamme Raamatusta on Jumalan ilmoitusta”
Se haitta, että näköjään siitä seuraa kyvyttömyyttä ottaa vastaan tieteellistä näyttöä. Ja kun jauhetaan, että tällainen todellisuuden kanssa ristiriitainen näkemys on kristinuskoa, niin moni nuori yliopistossa ja akateemisessa maailmassa luopuu kristinuskosta kokonaan, koska eivät halua olla älyllisesti epärehellisiä.
7 tykkäystä
Aha! Siis tiede ja siihen uskominen onkin muuttunut kristinuskoksi, ja Jumalan kädet ovat sidoksissa tieteeseen? Minä en henkilökohtaisesti ole voinut uskoa evoluutioteoriaan edes silloin kun en vielä ollut uskossa. Usko on sitä paitsi Jumalan lahja, eikä se tarvitse tieteen (ihmisviisauden) tukea, vaan päin vastoin, syrjäyttää sitä.
1Kor 13:11: “Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.”
Arvostan sinun ja muidenkin kreationistien uskoa. Tärkeintä on pelastuskysymys ja kukaan ei tee ainakaan tässä suhteessa väärin, jos pitää Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta. Se että asioita voi nähdä hiukan toisinkin, kun tietämys esimerkiksi luonnontieteissä on kasvanut ei tee tyhjäksi Raamatun perussanomaa, joka ei muutenkaan ota kantaa luonnontieteellisiin asioihin, joita sen kirjoittamishetkellä ei edes tunnettu.
2 tykkäystä
Kylläpä tuo näennäistietämys osaltaan turhentaa Raamatun perussanomaa, kun se murtaa käsitystä Jumalasta luojana ja tekee hänestä jonkinlaisen evoluution kanssa näpräilijän. Luomakunta ei nykyiselläänkään pysyisi hetkeäkään voimassa ilman Jumalan jatkuvaa luomista creatio continuata. Olisi suorastaan hassua ajatella, että materia itsessään omalakisesti pitäisi itseään yllä esim. eläinkunnassa, sellaista ei kukaan voi todistaa.
Jumalan käsiä ei kertakaikkiaan voi sitoa evoluutioteoriaan, sillä se on yhtä kuin väittää, että ihmisen pelastus on riippuvainen jollain tavoin hänen intellektuaalisesta asennoitumisestaan tieteeseen, kuten Hieronymos tuossa yllä antaa ymmärtää.
Olinhan minäkin joskus Kansalähetyksessä 1990 luvulla taipuvainen antamaan niille myöden, jotka siellä pitäytyivät teistiseen evoluutioteoriaan, mutta ristiriita sisälläni paisui yhdessä tämän asian ja KL: n yleisen sekaoppisuuden suhteen ja niin minä läksin pois sieltä LHPK:n yhteyteen. Mutta sekin oli vain ojasta allikkoon, sillä sain huomata LHPK:n olevan yhtälailla sekaoppisen ja sallivan jopa kiliasmin, onhan sen jäsenkunnasta noin puolet entisiä Kansanlähetysläisiä. Lopulta osoittautui että vain STLK pitäytyy Raamatun mukaisessa opissa tinkimättömästi.
Kylläpä minä näin vain ajattelen, sillä Raamattu ilmoittaa minulle, että ennen Kristuksen paluuta on oleva ennennäkemätön ahdistus maan päällä ja kova koettelemus valituillekin, joiden lukumäärä jää lopulta hyvin pieneksi. En siis voi millään käsittää valittujen luvun yltävän miljardeihin asti, kuten näiden suurten kirkkojen jäsemäärät ovat. Lisäksi Raamatussa on erittäin vakava viesti lopun aikoja koskien:
2Tess 2:6-12: “Ja nyt te tiedätte, mikä pidättää, niin että hän vasta ajallansa ilmestyy. Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää, niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä, tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua. Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.”
Matt 7:14: “mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.”
Ei katolisella kirkolla ole mitään kantaa evoluutioteoriaan. Katolisille tieteen tekijöille on annettu vapaus tutkia asioita evoluutioteorian pohjalta, mutta siinä se taitaa olla. Yleensäkään asiaan ei kuulu, että teorioita kannatetaan tai ollaan kannattamatta. Sellainen on täysin hyödytöntä.
Siihen, onko maailma luotu, katolisella kirkolla on selkeä kanta ja se on kreationistinen. Eli Jumala on luonut maailman ja elämän sen mukana. Ihmisen polveutuminen Aatamista ja Eevasta on dogmi.
Evoluutioteoriaan suhtaudutaan oudon kiihkeästi. Ei kukaan taita peistä varsinaisista teorioista kuten klassisesta mekaniikasta, kenttäteoriasta, suhteellisuusteoriasta tai kvanttimekaniikasta, jotka David Berlinskin mukaan ovat ainoat varsinaiset tieteelliset teoriat. Matemaatikkona hän on teorioiden asiantuntija. Berlinskin lytätään sillä, että kannattaisi ID-teoriaa, vaikka hän ei sitä kannata, eikä ota siihen mitään kantaa, vaan toteaa lähinnä vain sen, että evoluutioteoria ei täytä tieteellisen teorian kriteerejä. Suomen ansioituneimpia biokemisteja on Leisola, mikä osoittaa ainakin sen, että korkeatasoista tieteellistä työtä voi biologian ja orgaanisen kemian parissa tehdä, vaikka ei välittäisi evoluutioteoriasta mitään. Monia nykyisin arkipäiväisiä asioita taas olisi ollut mahdoton toteuttaa ellei klassisesta mekaniikasta ja kenttäteoriasta olisi ollut mitään käsitystä. Evoluutioteoria taas ei ole vaikuttanut arkiseen elämään yhtään mitenkään, ellei nyt sitten eugeniikan kokeiluja lasketa evoluutioteorian ansioksi tai viaksi.
2 tykkäystä