Monergismi ja synergismi

Jatkan vielä Room. 9.
" Eikä tämä ollut ainoa kerta. Rebekan pojilla oli yksi ja sama isä, meidän kantaisämme Iisak. Jo ennen kaksospoikien syntymää, ennen kuin he vielä olivat tehneet mitään hyvää tai pahaa, Jumala sanoi Rebekalle: »Vanhempi on palveleva nuorempaa.» Näin Jumala osoitti, että hänen suunnitelmansa perustui hänen omaan valintaansa, ei ihmisen tekoihin vaan kutsujan tahtoon. Onhan kirjoitettu: »Jaakobia minä rakastin, mutta Esauta vihasin.»

Mitä me tähän sanomme? Ei kai Jumala ole epäoikeudenmukainen? Ei suinkaan. Hän sanoo Moosekselle: »Minä armahdan kenet tahdon ja osoitan laupeutta kenelle tahdon.» Ratkaisevaa ei siis ole, mitä ihminen tahtoo tai ehtii, vaan se että Jumala armahtaa. Kirjoituksissa sanotaan faraolle: »Sen vuoksi minä korotin sinut, että sinun kohtalossasi osoittaisin voimani ja että minun nimeäni julistettaisiin koko maailmassa.» Jumala siis armahtaa kenet tahtoo ja paaduttaa kenet tahtoo.

Jumalan vapaa valinta

Joku teistä ehkä kysyy: »Miksi Jumala sitten moittii ihmisiä? Eihän kukaan voi vastustaa hänen tahtoaan.» Ihmisparka, mikä sinä olet arvostelemaan Jumalaa? Sanooko saviastia muovaajalleen: »Miksi teit minusta tällaisen?» Kyllä kai savenvalajalla on oikeus tehdä samasta savesta toinen astia arvokasta ja toinen arkista käyttöä varten? Näin on myös Jumala tehnyt näyttääkseen vihansa ja osoittaakseen voimansa. Suuressa kärsivällisyydessään hän on tosin säästänyt noita vihan astioita, jotka on määrätty tuhottaviksi. Loppumattoman kirkkautensa hän taas on antanut ilmetä niistä astioista, joita kohtaan hän osoittaa laupeutta ja jotka hän on valmistanut kirkkautta varten. Sellaisiksi hän on kutsunut meidät, olimmepa juutalaisia tai emme…"
Jobin kirjastakin opimme, että Jumala on käsittämättömän SUURI ja ihminen pieni.

Ei ole spekulaatiota, koska selvästi selitin, miksi monergismissa on ongelma. Siihen voisi vastata rationaalisesti, jos kannattaa monergismia. “Spekulaatiota”-vastauksesi on vaikeuden tai ristiriidan maan alle hautaamista.

Jos Jumala haluaa aivan kaikkien pelastuvan, ja pelastusmetodi on monergistinen, niin silloin kaikki kristillisen sanoman vaikutuspiirissä olevat tulevat uskoon. Tämä ei vastaa todellisuutta, joten synergistinen pelastusmetodi on uskottavampi vaihtoehto, jos perustautuu myös siihen, mitä näkee, eli ei havaitse läheskään kaikkien kristillisen sanoman tavoittaneiden uskovan kristillisesti edes harmaahapsi-iässä. Ei todellakaan ole ristiriitaa siinä, että kaikki eivät pelastu, kun pelastus on synergistinen, mutta siinä on ristiriita, jos kaikki eivät pelastu, kun kääntyminen on yksin Jumalan työ.

Sellainen monergistinen pelastusoppi ei ole ristiriidassa havaittavan todellisuuden kanssa, jonka mukaan vain valitut tulevat uskoon. Kaikki ihmiset eivät tässä mallissa ole valittuja.

P.S. Tunnustuskirjojenkin mukaan uskosta luopuminen on mahdollista. Selitin, ettei ilman synergististä kiusauksen vastustamista voida tehdä ymmärrettäväksi, miksi joku menettää uskonsa. Jos kiusauksen vastustaminen olisi absoluuttisesti yksin Jumalan työ, niin kukaan ei lankea epäuskon kiusaukseen radikaalilla tavalla, menettäen uskon. Jos sanoisit, että voit valita, annatko Jumalan vaikuttaa kiusauksen tullessa sataprosenttisesti, niin onko se valinta monergistinen? Jos se on synergistinen tai ei yksin Jumalan vaikuttama, niin silloin uskossa pysyminen ei ole absoluuttisen monergistinen, ja silloin ei ole ristiriitaa siinä, että joku luopuu uskosta kiusauksessa. Jos se on taas monergistinen, niin silloin kukaan ei voi menettää uskoa kiusauksissa, koska Jumala ei ole ilkeämielinen tai oikullinen, joka ensin pelastaa mutta sitten ottaakin pelastuksen oikullisesti pois.

1 tykkäys

Ei minun ajatuksissani tämän ei tarvitse olla mitenkään synergistinen, koska pakottamista ei siis ole. Jatketaan huomenna, jos jaksetaan. Kuuntelen Jpalvelukset omasta näennäisestä tahdostani, jotka Jumala on luonut ja vaikuttanut. Kaikki eivät tahdo, miksi? Sana myös paaduttaa ja Jumala antaa paatua.

1 tykkäys

Ongelma ei ole siinä, että monergismi olisi pakottamista, mitä se ei ole ja mitä en ole sen väittänyt olevan, vaan siinä, että jos kiusauksissa kestäminen olisi täysin monergistista, niin silloin kukaan ei luopuisi uskosta. Uskosta kuitenkin luovutaan UT:n ja Tunnustuskirjojen mukaan, jolloin syntyy ongelma, jos uskotaan kuitenkin myös siihen, että pelastus on absoluuttisen monergistinen.

Minä näen sekä synergismissä että monergismissa ristiriitoja tai ongelmia. En siis aja synergistien enkä myöskään sinun oppisi asiaa.

Minulla ei ole oppia, on oma kokemus ja ymmärrys. Jos luopuminen riippuisi myös minusta, luultavasti luopuisin ja olisin aina epävarma pelastuksestani. Monergismi antaa turvan ja lohdutuksen, että ei ole minusta kiinni. Kalvinismi on out minulle: kaksinkertainen ennaltamääräys ja perustelematon valinta. Mahdoton on synergismi minulle, menisi turva ja ‘varmuus’. Kunnia on yksin Jumalan. 9x on viisaampi vastaamaan. Itselleni asia on selvä.

Voisit tutustua ja selittää minullekin (sivusto ei turvallinen): Monergismi vs. synergismi - Mikä näkemys on oikea?

Kun monergismi liittyy läheisesti John Calviniin, synergismi liittyy Jacob Arminiusiin, ja hänen näkemyksensä ovat muokanneet suuresti nykyaikaista evankelista maisemaa. Calvin ja …

1 tykkäys

Olin eilen vaalityössä paikkakunnalla. Yksi ohikulkija pysähtyi ja kun kävi ilmi että olen pappi, niin ensimmäinen kysymys oli “Oletko uskossa?”. Vastasin “Kyllä”. “Niin, mutta oletko uudestisyntynyt?” jatkoi kysyjä. Sanoin että “Kyllä”. “Koska?” kysyi kyselijä. Sanoin että “Kasteessa…”. “Pari vesipisaraa ei tee kenestäkään uskovaista” summasi mies ja lähti pois ennen kuin ehdin sanoa mitään. Meinasin huutaa perään että "Haista… " tai “Mene pois Saatana!”. mutta sanoinkin “Hyvää päivänjatkoa”.

Siinä oli vapaakirkollista synergiaa: Ratkaisevaa on se, että otan vastaan Jeesuksen, Tiedän ajankohdan uudestisyntymiselleni. Kaikki yksikön 1. persoonassa.

Vapaakirkollisten (joidenkin) syvä inho sakramenttirealismia kohtaan eksplikoitui konkreettisesti. Roikutaan oman kokemuksen eikä Jumalan sanan varassa, eikä suostuta edes kuuntelemaan mitä toisella on sanottavaa, kun varmuus (tai epävarmuus) omasta oikeassa olosta puskee pintaan.

Olen aina uskonut ja voin hyvin sanoittaa sen, että olen uudestisyntynyt kasteessa tietämättäni. Koskapa se sitten tapahtuikaan, kun en muista.

Uskoni ei perustu omaan ratkaisuuni tai tietoisuuteeni siitä.

D

7 tykkäystä

Mitä hyötyä sinulle on tuosta spekuloinnista, joksi @Mirkku sitä nimittää. Luther myös puhuessaan lapsen kasteesta asettaa tuollaisen spekuloinnin, järjen käytön hyödyttömäksi.

“Sillä, ne jotka elävät erossa Kristuksesta, eivät muuta voi kuin tulla päivä päivältä pahemmiksi. Sananlaskukin lausuu tämän totuuden: ‘Aina entistä pahempi, iän myötä ilkeämpi.’ Jos joku oli vuosi sitten ylpeä ja ahne, tänä vuonna hän on paljon ylpeämpi ja ahneempi. Näin kelvottomuus kasvaa ja edistyy ihmisessä nuoruudesta asti. Pikkulapsessa ei ole vielä mitään erityisiä paheita, mutta kun hän varttuu, hänessä ilmenee kurittomuutta ja siveettömyyttä. Kun hän tulee täysi-ikäiseksi mieheksi, esiin alkaa nousta yhä enemmän todellisia paheita. Jos siis kaste voimineen ei ole torjumassa ja tukahduttamassa vanhaa ihmistä, tämä seuraa luontoaan ja jatkaa hurjastelevaa elämää. Mutta siellä, missä. ihmiset ovat tulleet kristityiksi, vanha ihminen heikke­nee päivä päivältä, kunnes vihdoin häviää kokonaan.”

Martti Luther, WA 30 I, 220, 34-221, 6.

"Aikuisissa saattaa piillä petos heidän kehittyneen järkensä ansiosta, mutta lapsissa ei voi olla petosta heidän salatun ymmärryksensä tähden (der verborgenen vernunfft halben). Täysi-ikäisten petollisuus johtuu siis heidän oman luontonsa ja persoonansa “kehittyneestä järjestä”, kun taas lapsilla tämä järki on vielä kehittymätön eli “salattu”, eikä synti myöskään vielä osoita siinä valtaansa.

Vastaava näkemys lasten “sopivuudesta” hallitsee kautta linjan Lutherin fides infantium -tekstejä. “Juuri sen tähden, että he ovat vailla järkeä ja narrimaisia, he ovat sopivampia uskoon kuin järkevät ja aikuiset, joita järki alituisesti haittaa, se kun ei millään saa tungetuksi suurta päätään ahtaasta ovesta sisään.” Lapset ovat siten “lähempänä” uskoa sen vuoksi, koska he ovat “vailla järkeä” eli koska heidän sielunkykynsä eivät ole vielä kehittyneet eikä synnin valta siten ole voinut osoittaa valtaansa järjen “tekosyntien” kautta. Aikuisissa on “enemmän vastustusta sanaa kohtaan”, koska heillä on enemmän “järkeä, viisautta ja kokemusta” eli koska synti voi osoittaa val­taansa voimakkaammin heidän kehittyneemmissä sielunkyvyissään.

Samasta lähtökohdasta on ymmärrettävä myös Lutherin puhe siitä, että kasteelle tuotava lapsi on “ruumiiltaan ja sielultaan paljas ja alaston”. Kas­tetoimituksesta näkyy Lutherin mielestä havainnollisesti, millainen lapsen usko on olemukseltaan. "Pikkulapset ovat siinä ruumiiltaan ja sielultaan paljaita ja alastomia. Heillä ei ole uskoa eikä tekoja. On huomattava, että lapsi ei ole “alaston” sen vuoksi, että hän olisi ennen kastetta tabula rasa tai jopa viaton. Lapsen “alastomuus” merkitsee Lutherin mielestä kahta asiaa. Ensinnäkin lapsi on “alaston” ollessaan ilman uskoa (sine fide); toisin sanoen hän on alkusynnin alainen. Mutta lapsi on toiseksi “alaston” myös siinä merkityksessä, että hänellä ei ole “tekoja”; hänessä ei ole siis vielä realisoitunut aikuisille ominainen pyrkimys tekojen vanhurskauteen.

Eero Huovinen, Fides Infantium, s. 139.

"Sano­pa, rakas ystävä, mitä hyötyä uskolle ja Jumalan sanalle on järjestä. Sehän juuri vastustaa uskoa ja Jumalan sanaa niin voimakkaasti, ettei se salli kenenkään tulla uskoon eikä sietää Jumalan sanaa, ellei sitä ensin sokaista ja häpäistä. Ihmisen täytyy kuolla sille ja tulla suorastaan narriksi, jopa järjettömämmäksi ja ymmärtämättömämmäksi kuin pieni lapsi, jos mielii tulla uskovaksi ja saada Jumalan armon. Näin Kristuskin sanoo Matteuksen evankeliumin 18. luvussa [18, 31: ‘Ellette käänny ja tule pikkulasten kaltai­siksi, te ette pääse taivaan valtakuntaan.’ Miten usein Kristus tuomitsee­kaan järjen ja sanoo meille selvästi, että meidän on tultava lapsiksi ja narreiksi.*

Puhuessaan siitä, miten ihmisen täytyy tulla pieneksi lapseksi ja siis “narrimaiseksi” voidakseen tulla uskovaksi, Luther epäilemättä ajattelee teologialleen ominaisella ristinteologisella tavalla. Samoin kuin Jumalan rakkaus kohdistuu ei-mihinkään (nihil), lahjoittaa hän uskonkin juuri “alas­tomille”, “paljaille” eli lapsille. Samoin kuin Jumalan sana on kreatiivinen sana, joka luo tyhjästä eli ei-mistään, myös Jumala luo uskon lapsiin, joiden ymmärrys on salattu…Samoin kuin Jumalan rakkaus kohdistuu tyhmiin ja hulluihin, lahjoittaa Hän uskonkin juuri “narreille” eli lapsille, nimittäin niille, jotka ovat ei-mitään.

Lutherin ristinteologinen lähtökohta heijastuu myös siinä, kun hän sa­noo, että aikuisen “täytyy kuolla” järjelle ja tulla “suorastaan narriksi, jopa järjettömäksi ja ymmärtämättömäksi kuin pieni lapsi”. Vasemman käden työllään Jumala saattaa viisaat ja ymmärtävät tyhmiksi ja ymmärtämättö­miksi eli täysi-ikäiset lapsiksi, jotta hän sitten oikean käden työllään voisi vanhurskauttaa heidät ja lahjoittaa heille uskon.

Eero Huovinen, Fides Infantium, s. 140.
*Martti Luther, WA 17 II, 84, 33-85,3.

Myös viime Sunnuntain Jeesuksen sanoihin perustuva aihe “kahdenlainen kylvö” tuo esille saman asian, eli ihminen turmelee uskonsa vihamiehen (Saatanan vaikutuksesta), jonka pauloihin hän syntiinlankeemuksessa joutui, koska hän “nukahtaa” vanhan aatunsa järkeilyyn, puolustaakseen lankeamistaan Saatanan vaikutuksesta tämän maailman himoihin ja haluihin.

Matt, 13: 22-30. Mikä taas orjantappuroihin kylvettiin, on se, joka kuulee sanan, mutta tämän maailman huoli ja rikkauden viettelys tukahuttavat sanan, ja hän jää hedelmättömäksi. Mutta mikä hyvään maahan kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja ymmärtää sen ja myös tuottaa hedelmän ja tekee, mikä sata jyvää, mikä kuusikymmentä, mikä kolmekymmentä." Toisen vertauksen hän puhui heille sanoen: “Taivasten valtakunta on verrattava mieheen, joka kylvi hyvän siemenen peltoonsa. Mutta ihmisten nukkuessa hänen vihamiehensä tuli ja kylvi lustetta nisun sekaan ja meni pois. Ja kun laiho kasvoi ja teki hedelmää, silloin lustekin tuli näkyviin. Niin perheenisännän palvelijat tulivat ja sanoivat hänelle: ‘Herra, etkö kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen sitten on tullut lustetta?’ Hän sanoi heille: ‘Sen on vihamies tehnyt.’ Niin palvelijat sanoivat hänelle: ‘Tahdotko, että menemme ja kokoamme sen?’ Mutta hän sanoi: ‘En, ettette lustetta kootessanne nyhtäisi sen mukana nisuakin. Antakaa molempain kasvaa yhdessä elonleikkuuseen asti; ja elonaikana minä sanon leikkuumiehille: Kootkaa ensin luste ja sitokaa se kimppuihin poltettavaksi, mutta nisu korjatkaa minun aittaani.’”

Monergismi jää näin ainoaksi kestäväksi vaihtoehdoksi!

1 tykkäys

En kirjoittanut mitään lapsikasteesta enkä uskoontulosta, enkä väittänyt niiden tulkintaasi vastaan, joten vastauksesi oli jollekulle toiselle. Ei täällä voi ilmeisesti keskustella. Hyvää jatkoa.

1 tykkäys

Olihan tuossa enimmäkseen juuri kysymys uskosta, siinä pysymisestä sen saamisen ohella.
Hyvää jatkoa sinullekin!

1 tykkäys

Ei siinä ollut mitään sellaista, joka olisi liittynyt tai vastannut eiliseen kahteen viimeiseen viestiini. Ha det bra.

Kyllä oli.
Todistaa monergismin ainoaksi mahdollisuudeksi. Todistaa ihmisjärjen olevan turmeltunut syntiin lankeemuksessa. Ikinä ei voi löytää uskoa, jos asettuu Jumalan Sanan yläpuolelle, jos ei tyydy siihen, kuinka Hyvä Jumala on päättänyt suuressa rakkaudessaan pelastaa pahan ihmisen Jeesuksen Kristuksen katkeran ja kauhean Ristinkuoleman kautta, jonka teon Hän vapaaehtoisesti teki meidän puolestamme, jotta meillä ARMO ja laupeus olisi.

Ihmisillä on valheelliset luulot omista mahdollisuuksistaan pelastaa itsensä. Ei ole mitään mahdollisuutta, jos olisi ollut, Jeesuksen ei olisi tarvinnut tulla kärsimään ja kuolemaan hirvittävää kuolemaansa, jota kukaan muu ei halunnut eikä pystynyt tekemään. Kunnia ja ansio on yksin Kolmiyhteisen Jumalamme.

(Pystytkö samaistumaan Jeesuksen kiusauksiin ja näkemään itsesi tilanteissaan? Jeesus ei langennut, entä sinä ja minä?)

Kaikki ihmislähtöisyys (teot, hurskaus, äly) ovat vain roskaa, vaikka maailma niitä arvostaa yli kaiken.
Voit anoa totuudessa Jumalaa antamaan sinulle uskon ja uudestisyntymisen, jos olet sen kadottanut tai sitä ei ole ollutkaan sinulla. Yksi kaste kuitenkin riittää. Mystiikasta ei myöskään kannata Jeesusta etsiä (helposti S:tana vastaa). Löydä Evankeliumi Kristuksesta Raamatusta, siellä Jumala ‘puhuu’, jos saa ja tahdot. Rauhaa!

1 tykkäys

Ei edelleenkään ollut kommenttia siihen, että monergismi on ristiriidassa sen Raamatun opetuksen kanssa, että uskosta luovutaan, kun siihen siis yhdistetään monergistinen oppi, jonka mukaan uskosta luopumattomuus on absoluuttisen monergistista, jolloin uskosta ei tietenkään voisi luopua kukaan.

Otetaan aikalisä, ja aloitetaan yksinkertaisemmin alusta myöhemmin.
Jumala on myös Luoja eikä ole luonut kahta samanlaista ihmistä. Ihmisellä on myös vapaus Jumalalta kieltäytyä ja jopa tehdä / elää synnissä ja paatua, vaikka Jumala senkin perimmältään vaikuttaa. Robotteja ei ole eikä olla. Jopa itse pääpiru on Jumalan hallinnassa ja käytössä. Näissä asioissa Jumalamme on salattu Jumala emmekä vielä elä näkemisessä. Jumalakin myöntää Sanassaan, että koko maailma on pahan vallassa. Jumala antaa kuitenkin soimaamatta tulevaisuuden ja toivon. Näistä on lukemattomia opetuksia, kirjoja ja saarnoja jne.

Anna Jumalan olla Jumala ja ihmisen ihminen. Jumalan ajatukset eivät ole meidän ajatuksiamme, Niin kaukana kuin itä on lännestä, meidän ajatuksemme eroavat Jumalan ajatuksista. Uskosta vanhurskas saa elää. Ei ihminen voi ottaa, jos hänelle ei anneta.

2 tykkäystä

Monergistisesti vaikutetusta ihmisen tahdosta riippumattomasta ihmisen tahdosta tai sen edellyttämisestä kuvaamani ristiriita häivääkin, mutta se on ristiriidassa allekirjoittamasi absoluuttisesti monergistisen pelastusopin kanssa.

Siksi olenkin pysytellyt poissa jo joulua edeltävistä päivistä lähtien ja taidan jatkaa talvihorrostani.

Monergismi on ihmisen ajatus myös kristillisesti ajateltuna, koska Raamatussa ei missään sitä sanaa ole tai sitä sanaa yhdistettynä oppiin siitä.

Jos jonkinasteinen muttei absoluuttinen monergismi vastaisi krstillistä todellisuutta, ja Jumala haluaisi ottaa huomion jo uskoon tulleen monergistisesti vaikutetusta tahdosta riippumattoman vapaan tahdon (koska ilmoittaa sanassaan, että uskon voi menettää), silloin uskossa pysyminen voisi ajatella olevan pääasiassa Jumalan vaikuttamaa, mutta ei absoluuttisesti, koska monergistisesta vaikutuksesta riippumaton tahto vaikuttaisi ainakin joskus (kiusaustilanteissa) sen, että usko säilyy. Jos niissäkin tilanteissa vain monergistisesti vaikutettu tahto dominoisi kaikessa, niin kukaan ei luopuisi, koska mitä Jumala tahtoo, sen hän kristinuskon mukaan tekee, eikä hän ole kristinuskon mukaan oikullinen tai ilkeämielinen tai henkilö, joka antaisi ihmisen vain lipaista jotain taivaallista, mutta ei sitten veisi perille asti varsinaiseen taivaaseen.

1 tykkäys

Pelkkien linkkien postaaminen ei ole keskustelua, referoi mitä haluat tällä kertoa.

1 tykkäys

Poistan viestini. Siitä sen enempää.