En ole ihan varma, onko tämä väite perusteltu. Ainakin ephebofilia ei ole sairaus, pedofilia on.
Mutta ei kai Jeesus puhunut nimenomaisesti syntiin viettelemisestä, vaan viettelemisestä noin yleensä?
Myös nk. kristillisen harhaopin totena opettaminen lapselle on mitä suurin viettelys. Siinä todella lapsi vietellään pois oikeasta opista ja Jumalan tuntemisesta “toisenlaiseen evankeliumiin, joka ei kuitenkaan ole evankeliumi”.
Tämä taas johtaa lapsen ja nuoren henkiseen ahdistukseen, sillä hän ei väärän uskonsa kautta voi oikein tuntea Jumalaa. Tämä taas johtaa moniin muihin ongelmiin.
2 tykkäystä
Niin, ehkä tässä on vähän niinku kaksi tapausta: syntiin vietteleminen ja uskosta pois vietteleminen? Ehkä vielä muitakin. Mutta noista toki jälkimmäinen on pahempi. Usein sitä tekevät ei-uskovat, jotka houkuttelevat “maailman menoon” mukaan. Ajattelisin kuitenkin niin, että suurempi ongelma on se, kun hyvää tarkoittavat uskovat opettavat lapselle niin lakihenkisen ja tiukkapipoisen version kristinuskosta, että lapsi aikuistuttuaan ei halua tietää Jumalasta yhtään mitään.
2 tykkäystä
(Lihavointi minun.) En alkuunkaan ymmärrä, miten olet päätynyt tällaiseen arvojärjestykseen. Uskosta pois vietteleminen on näistä kahdesta vähäisempi ongelma?
On tietysti parempi kuolla mereen myllynkivi kaulassa hurskaana ihmisenä kuin että elää syntiä tehden. Etenkin, jos synti kohdistuu muihin ihmisiin ja vaarantaa heidän pelastuksensa. Epäoikeudenmukainen kuolema ei ole ikinä uhka uskovan sielulle - siis se, että toiset heittävät hänet myllynkivi kaulassa mereen - kun taas synnin tekeminen johtaa kertakaikkiseen tuhoon erottamalla Jumalasta.
En siis lue kohtaa niin, että siinä kehotettaisiin rankaisemiseen, vaan niin, että siinä tähdennetään sitä, että ihmiselle on vaarattomampaa kuolla julmasti kuin elää syntisesti. Fokus on siis kuolemanjälkeisyydessä eikä tässä ajassa. Uskovalle on vaarattomampaa kuolla esim. Aleppon pommituksissa kuin elää syntisenä Suomessa houkutellen ihmisiä pois kirkosta.
2 tykkäystä
Minusta @Filonilla kirjoitti hyvin tästä asiasta.
Olen hänen kanssaan samaa mieltä.
Ei kysymys todellakaan ole yksin lapsista, vaikka Jeesus sen tuossa mainitseekin.
Perheessä vanhempien vastuu lapsista on suuri, mutta myös kenellä tahansa papilla ja teologilla, joka esimerkiksi tuudittaa ihmisiä väärään rauhaan tai turvaamaan omiin tekoihin Kristuksen sijasta.
1 tykkäys
Ei, vaan uskosta pois viettelemistä tapahtuu kahdella tavalla. “Maailman menoon” houkutteleminen on usein vähemmän vaarallista, koska siltä reissulta moni palaa takaisin, ja moni houkutteluyritys ei onnistu. Sen sijaan “rokotus kristinuskoa vastaan”, vaikka olisikin vilpittömästi uskovien vanhempien antama, on usein pysyvämpi.
Mitä tarkoitat “maailman menoon” houkuttelemisella. Tarkoitatko sitä, kun ateisti kertoo maailmankatsomuksestaan ja arvostelee kristinuskoa, ja sen seurauksena joku uskova sitten menettää uskonsa ?
Tarkoitatko, että siinä viitataan, että parempi olisi myllynkivi kaulaan niille uskoville joita vietellään, eikä myllynkiveä sille viettelijälle. Tämä onkin minulle aivan uusi näkökulma. Mielenkiintoinenh sinänsä. Olen kuullut tuota raamatunlausetta siteerattavan aina siinä mielessä, että viettelijälle kuuluu se myllynkivi.
1 tykkäys
En tarkoita. Tarkoitan mitä sanoin ja se oli ihan helposti oikein ymmärrettävissä. Ei siinä kehoteta laittamaan myllynkiveä kenenkään kaulaan. Siinä todetaan, että on parempi kuolla epäoikeudenmukainen ja julma kuolema kuin eläessään vietellä toisia syntiin ja eroon Jumalasta. Jälkimmäinen näet tulee saamaan ankaran tuomion Kristuksen peljättävän tuomioistuimen edessä, kun taas epäoikeudenmukaisen kuoleman kohdanneella hurskaalla ei ole mitään pelättävää.
1 tykkäys
Ok. Nyt tajusin. Olen huono ymmärtämään, vaikka se varmaan olikin helposti ymmärrettävä minua viisaammille ja ymmärtävämmille. Siksi usein kysyn tarkennusta, koska muuten saatan luulla ihan ihmeellisiä juttuja toisen tarkoittavan. En tiedä onko tuolla tajuamisongelmallani yhteyttä lukihäiriööni, mutta pyydän anteeksi kummastakin teille eiheutuvista harmeista.
2 tykkäystä
Kiitos. Minäkin tajusin jotain uutta.
Unohtuuko tuossa tulkinnassa nyt se, että Jeesus tuomitsee viettelemisen?
Kiveähän tarjotaan sille, joka syyllistyy siihen.
Meillä kahdella on näköjään jyrkähkö mielipide-ero. Oma kantani on siis:
Kristityillä vanhemmilla on ehdoton velvollisuus antaa lapsilleen kristillinen kasvatus (5.Moos.6:7, Ps.78:4, Ef.6:4, Sananl. paljonkin). Ei se ole ole mitään “rokotusta”, paitsi ehkä rokotusta pahaa vastaan. Kukin kasvattaa sillä viisaudella mitä sattuu olemaan, mutta kasvatuksen laiminlyöminen on synti.
Maailman menoon houkutteleminen, jota sinä pidät vähemmän vaarallisena(?), on Jeesuksen mukaan erityisen vakava synti.
2 tykkäystä
Entäpä me, joita ei ole “rokotettu” kristinuskon “pakkosyötöllä” ?
Olen tästä elävä esimerkki.
Nyt en oikein seuraa käyttäjien @Henrikki ja @batos ajatuksenjuoksua. Missäs kukaan on sanonut, että kristillisen kasvatuksen antaminen on paha juttu? @Anskutin:n aiempi viesti:
Eli puhutaan tilanteesta, jossa lapselle annetaan vääristynyt ja ahdistava kuva kristinuskosta, jonka tämä sitten ymmärrettävästi torjuu. Hyvää kristillistäkin kasvatusta on, joten ei ole mitään syytä hyväksyä huonoa sellaista, varsinkin kun jälkimmäinen usein johtaa totaaliseen vieraantumiseen uskonnosta paljon tehokkaammin kuin ateistikaverin kanssa hengaaminen (joka ei parhaassa tapauksessa vaikuta kristityn uskon lujuuteen mitenkään).
3 tykkäystä
No, nyt on siis kaksi, jotka ovat kanssani täysin eri mieltä, @Anskutin ja @Nienna. Te siis ihan vakavissanne olette sitä mieltä, että huono kristillinen kasvatus on huonompi asia kuin uskosta poispäin vietteleminen? Minusta melkein mikä tahansa kristillinen kasvatus on hyvästä. Ja jos osaatte neuvoa huonoille kasvattajille, miten kasvatetaan paremmin, niin kertokaa se kaikin mokomin julkisesti. Nimimerkki “yksi huono kasvattaja”
Hmm. Henrikki, minä en nähnyt kummankaan sanovan että huono kristillinen kasvatus on huonompi asia kuin uskosta poispäin vietteleminen. Oletko nyt varma, että kritisoit jotakin mitä joku on sanonut? Vai menitkö ehkä askeleen tai kaksi edelle tulkinnassa?
1 tykkäys
Ymmärrän hyvin mitä tarkoitat, itse taas kirjoitin siitä, että ei ole saanut mitään “rokotusta”, silti Jeesus löysi minut.
Olen huomannut, että kun tällainen ahdistava tai moralistinen käsitys
uskosta “annetaan” lapselle, tämä ottaa sen kyllä vastaan ja elää siinä.
Hyvin usein asianomainen myös omaksuu sen ja siirtää sen edelleen omille lapsilleen.
Samankin yhteisön sisällä voi esiintyä kahtakin “ahtauden suhteen” toisistaan poikkeavaa uskonkäsitystä, mikä sitten kummassakin tapauksessa elää suvuittain sukupolvesta toiseen.
Tapahtuu myös siirtymistä, mutta sellaisenkin kohdalla, joka aikuiseen ikään päästyä halutaan irtautua tuosta ahdistavaksi tai muuten vääräksi koetusta hengellisestä alakulttuurista - sellaisenkin kohdalla ollaan kiitollisia siitä uskonnollisesta tai kristillisestä perustasta, jonka asianomainen on saanut.
Hän haluaa olla aktiivinen kristitty ja hän pitää arvokkaana kotinsa perintöä,
koska omasta mielestään täysin uskonnolle kielteinen tai neutraali kasvuympäristö olisi voinut ohjata hänen “maailmaan”.
1 tykkäys