Oliko Heino Pätiälä Sleyn työssä tai hallituksessa? En tunne tuota historiaa kovin hyvin, mutta toki suurinpiirtein sen miten Hanna Rauta ja Pätiälä teologisista syistä lähtivät omalle tielleen.
Sleyn saarnaaja, vaikutusvaltainen, karismaattinen.
Niinpä. Ja tässä on juuri se ratkaiseva kynnys: Opetetaan yhtä mutta käytännössä toimitaan toisin.
LHPK:n messukäsiohjelmassa painotetaan että ehtoolliselle ovat tervetulleet ne, jotka opissa JA ELÄMÄSSÄ seuraavat luterilaista tunnustusta (tämä vapaasti ja muistinvaraisesti siteerattuna. Ei ole nyt lähellä sitä brosyyriä mistä tsekata oikea sanamuoto).
Ei Pätiälä ollut Sleyssä töissä enää erotessaan kansankirkosta. Tunnettu ja arvostettu julistaja hän toki oli, ja ilmeisesti monet kirkkoon jääneetkin kävivät häntä kuulemassa.
Pätiälän perustamasta Seurakuntaliitosta tuli muuten tätäkin keskustelua sivuten mieleen, että Sley ja Seurakuntaliitto ovat olleet monesti hyvinkin läheisissä väleissä huolimatta erosta kirkkokysymyksessä. Keniassa oli lyhyen aikaa Sleyn lähettinä Seurakuntaliiton jäsen, ja Seurakuntaliitto tukee Sleyn lähetystyötä. Paikoin on ollut yhteisiä seuroja, ja Marttilassa Varsinais-Suomessa oli sleyläisen kirkkoherran aikana kerran vuodessa yhteinen jumalanpalvelus (kyseinen pappi oli myöhemmin mukana yhden Seurakuntaliiton pastorin pappisvihkimyksessäkin). Seurakuntaliitto kuulemma ohjeistaa niitä jäseniään, jotka asuvat seuduilla joilla ei heillä seurakuntia ole käymään joko Sleyn tai LHPKn messuissa. Seurakuntaliittohan käy yhteysneuvotteluita LHPK:n kanssa, että näin nämä asiat linkittyvät.
1 tykkäys
Ja kun nyt näistä erikoisista kuvioista alettiin, niin onhan meillä tuoreempikin, nimittäin Sleyn lähettipari Saksassa, jotka toimivat Saksan Itsenäksen evankelisluterilaisen kirkon (SELK) työyhteydessä. Suomen ev.lut. kirkko ei ole yhteydessä SELKiin, mutta silti toinen Sleyn läheteistä on vihitty sen papiksi. Sen sijaan SELK ja LHPK ovat vahvistamassa keskinäisen yhteytensä tämän vuoden aikana, SELK on sen jo omalta osaltaan tehnyt.
En nyt väitä tämän osoittavan mitään sen suurempia kytköksiä, mutta onpahan vaan erikoinen kuvio, jota en tosin mitenkään tuomitse.
1 tykkäys
Stieleiche kuvaa oikein tapahtumia. Käsittämätöntä, että Sleyn entinen sisälähetysjohtaja toimi noin. Monia tapauksia jossa toimitaan ihan niin kuin tahdotaan välittämättä seurauksista. Näin siis luterilaiset papit, Sleyssä. Tapauksia on paljon. Olisi hauska koota sellainen lista mistä helposti jokainen näkisi millainen sillisalaatti evankelisesta liikkeestä johdon vaikutuksella on muodostunut. Kaikki nämä kehityslinjat ovat noin 20 vuodessa muotoutuneet Sleyn toimintaan ja vastuussa on aina johto. Näyttää jotenkin siltä, että ei oikein tiedetä mitä tehdään. Ihan perusteologiset linjat on hukassa suhteessa kirkkoon. Väitteeni on, että tämä vaikuttaa koko evankelisen liikkeeseen, tuhoavasti. Perinteisesti evankelinen liike on ollut maallikko keskeinen, nyt painopiste on muuttunut pappiskeskeiseksi, messukeskeiseksi.
Lähetyshiippakunnan linja on johdonmukaisempi ja rehellisempi, ei ole salaisia ‘vihkimisiä’ vaan julkisia. Ei viedä Keniaan, eikä haeta Saksasta tai Inkeristä. No kirkko kysymys on aina ollut vaikea Sleyssä.
1 tykkäys
Mitenkähän yleistä tällainen on maailman muissa luterilaisissa kirkoissa? En nyt ota jyrkkää kantaa puolesta tai vastaan, mutta vierastahan tuo on meille, jotka olemme elämässämme saaneet aika paljon opetusta siitä mitä ehtoollinen lahjoittaa syntiselle ihmiselle…?
Äkkiseltään tuntuisi että katumuksen ja/tai oikean kristillisen elämäntavan opettamisen paikka on saarnassa ja synnintunnustuksessa. Kun ajatellaan jumalanpalvelusta kontekstina.
Mielenkiintoista olisi tutkia, miten tuon kirkon ehtoollisvieraat tuon esitetekstin kokevat. Onko siellä ihmisiä, jotka joutuvat tutkimaan omaa elämäänsä tunnustuksen valossa? Moniko jää menemättä ehtoolliselle, jos kokee kelvottomaksi itsensä? Moniko ajattelee tyytyväisenä elämänsä olevan oikeaa ja tunnustuksen mukaista, ja että hyvä kun ne kaikki muut eivät ole tervetulleita (ne jotka esim. kansankirkossa saavat ehtoollista).?
1 tykkäys
Tässä nyt on sellainen kaunainen ja ilmeisesti henkilökohtainen sävy, joka ei ole minusta oikein sopivaa. Säännötkin taitavat puhua henkilöiden (myös foorumin ulkopuolisten) maineen mustaamista vastaan.
Minulla ei ole tarvetta omaa hengellistä lähtökohtaani ja kotiani väittää puhtaiden ja virheettömien yhteisöksi. Aika paljon kuitenkin on tietoa ja kokemusta asiasta, kuten edellä puhuttiin. Tunnenpa ihmisiä minäkin.
Mutta en mene henkilöihin. Yleisesti: esim. @Stieleiche on liikkeen historiaa tutkinut jonkun verran, ja voisikin ehkä kommentoida sitä, että onko evankelinen liike ollut maallikkokeskeinen ja muuttunut pappiskeskeiseksi. Itse ajattelisin että evankelisuudessa on ollut monia virtauksia aina. Pappien ja teologien vaikutus on ollut huomattava verrattuna moneen maallikkoliikkeeseen Suomessa. Jos ajatellaan tärkeitä seikkoja evankelisuuden kirkkovaikutuksesta, niin eikö esim. Tunnustuskirjojen kääntäminen (teologi A.E.Koskenniemi) ja Lutherin lukuisten teosten suomeksi kustantaminen ole ollut melkoisen tärkeää? Vahva opillinen painotus on aina leimannut myös maallikkojen puheita. Ja tietenkin aivan alkuvaiheet olivat teologien “syytä” myös. Hedberg oli pappi, samoin Engström, Bäck jne. Ei evankelisuuden historia ole maallikkoiden näkyjen ja kokemusten värittämää, pääsääntöisesti. Tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö maallikot olisi olleet aktiivisia. Tietenkin lähetystyön tukeminen ja herätyshenkisyys on ollut tärkeää. Siionin kannel on kulunut ja kaikunut peltotöissä ja karjapoluilla, runollisesti sanoen…
Luonnollisesti omien Sley-messujen keskeisyys on seurausta kirkon tilanteesta. Niille on ollut ns. tilausta. Mutta on se toisaalta linjassa vanhan evankelisuuden sakramentteja ja saarnaa korostavien periaatteiden kanssa.
Jos tuntee vähänkin evankelisen liikkeen historiaa niin maallikko keskeisyys on aina ollut liikkeen keskiössä, siihen ei sen kummenpia tutkimuksia tarvitse. Kirjakäännösprojektit ovat sitten erikseen.
Mitä tulee listoihin, niin aluksi yrität kuvata minun sielun tilaa. Lopeta hyvä mies sellainen, en minäkään kuvaa, täällä oman subjektiivinen arvioni mukaan sinunkaan sielunmaisemaa. Listat olisivat hyvä apuneuvo niille jotka haluavat ymmärtää kehityskaarta, historian kirjoituksessa tapaamme vastaavia. Yleensä liikkeen sisällä olevilla on sellainen vaara, että vaivutaan ikään kuin tilaan, että ei tunnisteta todellisuutta. Ei tunnisteta sitä missä mennään.
Nolonsuon pointti ei ollut tässä, vaan siinä, että Sleyssä puhutaan toisin ja eletään toisin. Ei kannata kääntää asioita kotiinpäin koska se estää kriittisen tarkastelun.
Luterilainen avoin ehtoollispöytä on kummallinen poikkeus, eikä sellaista tule suosia.
Siinä mielessä olet oikeassa, että ilman kansaa ei olisi kansanliikettä. Mutta tämä on tietysti kaikkien herätysliikkeiden lähtökohta ja todellisuus ollut. Mutta ehkä nyt kumminkin kirkkohistoria on jonkin sortin tiedettä sekin, enkä purematta niele sitä etteikö sieltä suunnasta olisi huomattu teologien isoa vaikutusta.
Epäilemättä. Ulkoa näkee toisin kuin sisältä. Toisaalta ulkopuolelta näkee myös joitain asioita korostuneesti. Näkijällä on aina oma taustansa, ja sekin vaikuttaa, kuka uutisoi, kuka raportoi ja miksi.
En voi nyt arvioida sitä miten paljon sinä pystyt arvioimaan liikkeen historiaa objektiivisesti, olematta liiaksi sisällä.
Itse olen vuosikymmenten kuluessa ollut erilaisissa tilanteissa arvioimaan asioita. Uskoisin kohdanneeni aika paljon muutakin hengellistä elämää ja seurakuntaelämää kuin Sleyn. Siltä pohjalta ajattelen, että tuo yhdistys on yksi merkittävä ilmiö kirkkomme historiassa, ja sillä näyttää vieläkin olevan paikkansa ja tilauksensa. Mutta en näe sitä virheettömänä, vaan vain yhtenä inhimillisten ihmisten firmana. Samalla kuitenkin arvostan hengellistä perintöä ja myös monia tuntemiani henkilöitä. Mielestäni mikään yksinkertainen selitys ja syytös ei ole kovin fiksu tapa arvioida järjestöä.
1 tykkäys
Inhimillisten ihmisten firmana. En voi ymmärtää.Jos evankelinen liike on sulle joku firma, niin ymmärrän että haluat kieltää töppäilyt.
No ehkä huono ilmaus. Tarkoitan vain että puutteellisia ollaan kaikki. Ei hengellinen yhdistys tai seurakunta ole vapaa inhimillisistä ristiriidoista. Vallastakin taistellaan liian paljon.
Mutta olen pahoillani, jos otit kritiikkini arviona sielunmaisemasta. En minä sitä arvioi, vaan kyseenalaistan ja ihmettelen tuota suoraviivaista tapaasi syyttää johtoa kaikesta. Siinä on sävy, josta en pidä.
Tämä on mielestäni asioiden painamista villasella. Yksinkertainen selitys on aiheellinen silloin kun se on monimutkaisuus ei ratkaise mitään.
Firmaa yleensä johtaa johto. Kuten MN festareiden kirkon sopimuksista irtautuminen kulminoituu johtoon, tietysti. Johto kantaa siitä vastuun.
Suurissa linja valinnoissa osoite on aina johto.
En ole siinä asemassa, että minun tarvitsee nimetä syyllisiä tai syyttömiä. Ei täällä olla oikeudessa eikä Sleyn hallituksessa.
Periaatteessa karsastan kaikkia yksituumaisia julkisia tuomitsemisia, jos perusteluja ei ole. Se on ihmisten maineen likaamista, joka ei ole kristitylle sopivaa.
1 tykkäys
Yleensä jotkut ihmiset ovat sellaisia, että on vaikea kohdata todellisuutta. Oikeista asioista voi puhua oikeilla nimillä. Siinä on kysymys puhdistuksesta, ei käskyn rikkomisesta ja se on kristitylle sopivaa.
Niinkö? Ehkä sinä voisit nyt kertoa tarkemmin, millä tavoin olet puhdistanut ja mitä. En oikein pysy kärryillä. Muuten kuin että sinun mielestäsi viimeiset 20 vuotta Sleytä on johdettu huonosti ja tehty paljon virheitä. Ja kohta se yhdistys kaatuu kokonaan, niin taisit aiemmin ennustaa.
Mikä tässä on se pointti? Onko sinulla vaihtoehtoisia malleja? Mikä kaikki olisi pitänyt tehdä toisin? Oletko itse esittänyt toisia ratkaisuja ja sinut on torjuttu? Mistä oikein on kysymys?
Olen itse täysin ulkopuolinen mitä tulee päätöksiin, talouteen, linjauksiin yms. Minua vain oudoksuttaa nuo kirjoituksesi.
Sleyssähän on jo tehtykin korjaavia toimenpiteitä, hyvän hallinnon malli, tosin sen sisältö on jäänyt hiukan pimentoon. Ehkä tuo on kuitenkin hyvä alku. Porissa vuosijuhlillahan toiminnanjohtaja sanoi, että kolme vuotta rahat riittävät, joten on syytäkin olla huolissaan.
Mitä sinun mielestä voisi korjata, vai pitäisikö korjata jotakin. Ihmettelethän itsekin, Sleyn ratkaisuja, rivi evankelisena.
Tässä sanoit noin jyrkästi. Tähän kysyin tarkennusta ja perusteluja. Kun kohdistaa syytöksen selvästi tiettyihin ihmisiin, pitää pystyä tarkentamaan ja olemaan konkreettinen.
Älä nyt siirrä keskustelua siihen mitä minä ehkä toivon tai kritisoin.
Jos et halua selvittää tarkemmin väitteitäsi, on parempi että lopetamme tästä aiheesta, vaihteeksi.