Naispappeuden vastustajien kotipaikkaoikeus evl.fi:ssä

Kirkko
, ,
970

Jos uskonratkaisu käsitetään siten, että ei Pyhä Henki usko, vaan me uskomme Pyhän Hengen vaikutuksesta, eli usko on silloin jo uuden ihmisemme toimintaa niin tämä olisi myös minun käsitykseni. Jos sen sijaan käsitetään uskonratkaisu synteihinsä kuolleen vanhan ihmisen vastaukseksi Jumalan kutsuun niin sitä en voi hyväksyä. Tästä haluaisinkin kuulla erityisesti @Fratres in kannan, koska nythän on niin, että Sley ja Kansanlähetys pitävät yhteisiä messuja ja tämä yhteistyö voisi kyllä vankistaa molempia herätysliikkeitä.

Sen sijaan naispappeus on minulla “ei käy” korissa, koska Raamattu sen niin selvästi torjuu. Olenkin siitä jo laittanut foorumillemme professori Jukka Thurenin sitä koskevan raamatunselityksen naisen opetuskiellosta Timoteuskirjeessä, jota pidän vastaansanomattomana.

Ja tuollainen epäselvä kanta avioliittokäsityksen muuttamisesta ei varsinkaan mene mukiin.

Asioidentilan näin ollessa en kyllä näe Kräsää mahdollisena hartioiden tukevoittajana tulevaisuutta ajatellen.

971

Kansan Raamattuseura on tosiaan vapaamielisempi nykyään ainakin naispappeuden suhteen ja onhan se muuttunut Kalevi Lehtisen ajoista, mies jota arvostan paljon itsekin ja jolla oli selkeästi evankelistan armolahja. Krs keskittyy paljon esirukous- ja sielunhoitotyöhön, jolla on varmasti paikkansa myös. Muusta nykymenosta en niin tiedä, kai niillä hyvää työtä tehdään edelleen, mutta Sana-lehti on kyllä lässähtänyt.

Kalevi Lehtinen ainakin vielä selvästi opetti uskonratkaisua, mutta ei asia ollut hänelle itselleenkään nuorena selvä pohtiessaan mistä tietää että on itse uskossa. Joku viisas sitten hänelle asiaa selvitti, että jos uskoo että evankeliumi on totta, on uskossa. Jos ankkuroi uskonsa tunteisiin, jotka vaihtelevat koko ajan, on kuin laiva, jonka ankkuri on heitetty lastiruumaan. Sen sijaan uskossa ankkuroidutaan sanaan ja Raamatun lupauksiin. Ehkä tässä on vastaus myös 9x:n kysymykseen.

Itse näen uskoontuloon erilaisia reittejä kuten on elämäntilanteitakin. Vastatessaan Jumalan kutsuun siihen kuitenkin kannattaa vastata myönteisesti, sillä Hän ei väkisin tunkeudu kenenkään elämään. Elämäntilanteet voivat kuitenkin herätellä ihmistä, erityisesti vaikeudet. Torjuessaan Jumalan ihminen tekee tietoisen valinnan, samoin kuten ottaessaan vastaan. Prosessi voi olla pitkä tai lyhyt.

3 tykkäystä
972

Kyllä minunkin taipaleeni kohdalla on useampiakin valintoja (ratkaisuja seinää vasten joutumisen kanssa, tahdon ratkaisuja). Silti jo pikkulapsesta saakka olen saanut uskoa ylhäältä uudestisyntyneeni kasteessa. Enkä ole saamaani kristillistä kastetta koskaan katunut, vaan saanut turvautua sen avulla Kristuksen täytettyyn työhön minunkin puolestani.
Hetken oli kolmekymppisenä, että menen tunnustautumaan helluntaikasteelle omana tekonani. Sain selvän kiellon sydämelleni, että yksi kaste riittää ja oma teko asiassa on väärin ja eksytystä.
Samoin olen saanut jo pikkulapsesta, jolloin ei mieleenkään tullut naispapit, että Jeesus ei sellaista silti torju, vaan kutsuu tilanteen mukaan omiaan kaikenlaisiin heille sopiviin tehtäviin. Jumalan pyhä tahto ei toteudu maailmassamme, siksi sitäkin pyydämme Isä meidän -rukouksessamme.
Kuulostaa opillisille varmaan sielulliselta kokemukselta, mutta minulle se ei sitä ole. Joka tapauksessa emme voi pelastua muuten kuin Lutherin löytämän ytimen tavoin: “Yksin Armosta, Yksin uskosta, Yksin Jeesuksen Kristuksen tähden.” (piste) Kaikki muu lisäys tai poisotto yms. turvautuminen on erittäin pahasta ja sitähän on pilvin pimein.

973

Kansanlähetys on tässä ja kasteopissaan viime vuosikymmeninä luterilaistunut, mitä pidän tervetulleena kehityksenä. Papistomme on varsin tanakasti luterilaista näkemyksissään, joskin maallikkovastuunkantajilla on enemmän hajontaa ajattelussaan. Pietismi toki kuuluu liikkeen DNA:han pitäisikö sanoa että niin hyvässä kuin pahassa.

Itse asiassa KRS on opillisesti minusta hajanaisempi kuin KL. Siellä ei samanlaista Tunnustukseen tukeutumista ole viime vuosikymmeninä tapahtunut. Lisäksi SLEY on ollut hyvää seuraa meille kansanläheteille.

Itse ajattelen uskonratkaisun olevan a) Jumalan vaikuttama kääntyminen tai b) eräänlainen psykologinen sinetti jo aiemmin heränneelle uskolle. Jos ihminen on siististi kasvanut uskoon, en näe mitään tarvetta sen kummemmille erityisille ratkaisuille. Joskus kun tullaan rajummista taustoista uskoon, tarvitaan selkeä, myös kognitiivinen irtiotto edellisestä elämästä.

4 tykkäystä
974

Opettaakohan KRS uskonratkaisun välttämättömyyttä? Epäilen että ei, joten siinä lienee yksi merkittävä ero Kansanlähetykseen, joka toisaalta sekin on viime vuosikymmeninä luterilaistunut selvästi ja niinpä sen teologit ilmeisesti pitkälti hyväksyvät kirkkomme opin kasteessa tapahtuvasta uudestisyntymisestä.

Tunnen jonkun verran KRS-väkeä ja myös jonkun työntekijän. Sanaa luin joskus, Hannu Nymanin hyviä pääkirjoituksia esimerkiksi. Nyt on lukeminen jäänyt minulta.

Luonnehtisin KRS:n positiiviseksi porukaksi sen takia että siellä ilmeisesti sallitaan myös hyvin perinteinen uskonnäkemys. Heillä on myös Raamattu-luentoja, ainakin täällä. Toiminta on varmaan paljon paikallisten maallikoiden ja työntekijän muovaamaa. Yhdistys ei liene niin keskusjohdettu eikä tietenkään opillinen kuin esimerkiksi Sley. Siinä on hyvät ja huonot puolet.

Suurin plusmerkki Kräsälle minulta tulee Erkki Lemisen vuoksi. Eihän mies toki enää ole elossa. Mutta jos hänen vaikutustansa, lämmintä ja karheankin oloista alatien kulkemista, vielä on niissä porukoissa, niin se olisi hyvä se.

2 tykkäystä
975

Ok, kirjoitimme yhtä aikaa.

Tykkään näkemyksestäsi tuossa lopussa.

Kansanlähetyksestä minulla on monta vanhaa ystävää.

2 tykkäystä
976

IMO kyllä KRS on muutoinkin kohtuu liberaali liike/järjestö kuin pelkästään virkateologian kannalta. Eiväthän nuo nähneet tarpeelliseksi liittyä STI:nkään taustalle - jostain Paavalin Synodista nyt puhumattakaan. Toki tiettyjä painotuseroja on suhteessa Herättäjä-yhdistykseen mutta isossa kuvassa molemmat ovat tiukasti kirkollisia eivätkä näe mitään väärään piispojen käytännön linjauksissa.

977

Laitan vielä ko. selvän kohdan tähän tutkittavaksi.
“Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys – eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet, vaan hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa. Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.”

Selvää suomea on ja mahdollista noudattaa kirjaimellisesti!
Maallistuminen on lähes täydellistä uskovienkin kohdalla tässä kaikissa ohjeissa, enkä minäkään kaipaa vanhoja pukeutumis yms. sääntöjä enkä lasten synnyttämistä pelastuksen ehdoksi. Ohjeet ovat tilanteeseen ja aikaan annettu ja sopivat sekä säädyllisiä.
Kuitenkin Roomalaiskirjeessä on ihan toiset ohjeet ja kiitokset.
Eiväthän kristityt pystyneet toteuttamaan varallisuuden tasajakoakaan kauaa, kun köyhyys astui näyttämölle ja muut joutuivat elättämään. Sama on toistunut vähän väliä sen jälkeenkin. Kibbutsit ovat jotenkin juutalaisuudessa onnistuneet paremmin, mutta erilaisia ongelmia ja siunausten puutetta esiintyy paljon.
Jos naiset asetetaan, niin kuin tehdään ja on tehty miehen alistamaksi ja kasvatettavaksi vielä nykyäänkin, tarkoittaisi se ilman muuta, että nainen on luotu todellakin alemmaksi puoliskoksi, joka ei ole yhtä paljon ihminen kuin mies. Näinhän vielä uskotaan yleisesti, mutta näin ei Raamatun kokonaisilmoituksen mukaan ole todellakaan ja miehille annetut ohjeet unohdetaan ja hylätään yleisesti. Koiran ja hyväksikäytön uhreina monet naiset ovat saaneet muka Jumalan nimissä kärsiä ilman miesten rangaistusta ja edes syyllisyyttä.
Naiset pystyvät nykyisin opettamaan ja olemaan itsenäisesti uskovia ja ovat tasa-arvoisia Raamatunkin mukaan, joten ko. kohtaa ei voi enää sellaisenaan noudattaa. Olemme yhtä arvokkaita Jumalalle ja on ollut väärää tulkintaa alistaminen ja tyhmänä lapsena pitäminen, kun ko. asiahan johtuu vain tynnyrissä kasvamaan alistettuna joutumisesta. (En ole tottunut kirjoittamaan esseitä, puhuisin ja selittäisin paremmin tutkittuani asiaa laajemmin, pahoittelen).
Kompromisseja joutuneina tekemään on kyllä ollut monia koomisia tilanteita, kun lahjattomampi neuvoo viisaampaansa. Kunpa miehetkin joskus tutkisivat motiivejaan ja sydäntään. Erilaisia olemme (rikkautta), mutta tasa-arvoisia ja lahjoja jaetaan molemmille kaikenlaiseen suvereenisti. Molempia tarvitaan opettamaan ja sielunhoitoon yms. Koneiden maailmassa naiset voivat olla haudankaivajiakin pienempi lihaksisinakin :smile:
Hyvin voimme laajentaa / avartaa ko. kohtaa ja olla raamatullisia: “Pitäkää se mikä hyvää on emmekä halua laittaa tarpeettomia taakkoja toistemme niskaan yms.”
(Tekstiä katoaa kirjoittaessani, joten lopetan?)

978

Siis nainen ei ole yhtä paljon ihminen kuin mies? Tämän olet kyllä ihan itse päätellyt tuosta tekstistä. Minä en lue sitä noin.

Kun kirjoittaa todella pitkästi, niin semmoiset jäävät monelta lukematta. Kun tiivistää, niin asia menee paremmin perille.

2 tykkäystä
979

On vuosien aito kokemus, jota ei pysty kieltämään.

Näinhän se tietysti on eikä lyhytkään jää mieleen, jos ei kiinnosta…

:smiling_face_with_three_hearts:

980

Luin tarkemmin kirjoituksesi ja huomasin, että olin liian hätäisesti tehnyt päätelmän tekstistäsi. Ajattelin, että tuo oli tulkintasi Raamatun tekstistä. Anteeksi!

981

OK, sellaista sattuu. Ei täällä voi olla niin vakavaa. :smile:

(Minulle riittää, että voi jakaa ja keskustella!)

2 tykkäystä
982

Kyllähän tuo teksti pätee yhä sikäli, että kyllä uskovan tulisi kiinnittää huomiota pukeutumisensa soveliaisuuteen ja erityisesti siten, että uskovan ensisijainen kaunistus on hänen kristillinen elämänsä, ei mikään ulkoinen. Soveliaan pukeutumisen osalta on jonkin verran kulttuurisidonnaisuutta, mutta olennaisinta on se, että ulkoinen on toissijaista kristillisen elämän rinnalla.

Mitä taas tulee tuohon synnyttämiskohtaan ei sitä ole tulkittu käsittääkseni juuri koskaan niin, että muut pelastuisivat Kristuksen työn kautta ja naiset synnyttämällä, eikä se olekaan tekstin tarkoitus. Käsittääkseni tuon ajan gnostilaisuudessa oli suuntauksia, joissa vieroksuttiin lisääntymistä ja naisen oli pelastuakseen ikään kuin kiellettävä sukupuolensa, oltava kuin mies. Muistaakseni näissä ryhmissä naiset saattoivat toimia julistustehtävissä. Tuohon teksti sanoo ein ja samalla julistaa, ettei lisääntyminen ole mitenkään väärin, vaan oikein, eikä lasten synnyttäminen tuota mitään estettä pelastumiselle.

Niinpä tuo teksti on kokonaisuudessaan voimassa.

3 tykkäystä
983

Minäpä laitan tuon Jukka Thurenin 1. Timoteus kirjeen aihetta käsittelevän tekstin kokonaisuudessaan spoilerin taakse. Minusta se on hyvin tyhjentävä ja tekee asian selväksi. Kannattaa lukea huolella ja virkkeitä syvästi pohtien.

Yhteenveto
  1. Tim. 2:11s Naisen tulee kuunnella opetusta… Sitä en salli, että nainen opettaa.

Sanan kuulijoina miehet ja naiset ovat samassa asemassa, kaikkien kastettujen on saatava opetusta. Timoteus on lapsena ja nuorukaisena oppinut uskoa Israelin Jumalaan äidiltään ja isoäidiltään, ja siitä apostoli kiittää Jumalaa, 2. Tim. 1:5. Naisia ei siis tässä kielletä huolehtimasta lasten ja nuorten opettamisesta (millä tulkinnalla tämä käsky toistuvasti koetetaan johtaa ad absurdum) vaan kielto koskee naisten käyttäytymistä seurakunnan yhteisessä jumalanpalveluksessa. Niissä opettakoot uskon totuutta Timoteus ja hänen opettajanvirkaan asettamansa miehet, 1. Tim. 4:11; 1. Tim. 6:2, 2. Tim. 2:2. Mutta kun kerran naisetkin saavat kuunnella opetusta, miksi he eivät kylliksi oppia saatuaan saa välittää sitä koko seurakunnalle? Äkkinäiseksi vastaukseksi riittää se, että apostoli tässä soveltaa “Herran käskyä”, 1. Kor. 14. Herraa ja hänen apostoliaan on toteltava kyselemättä. Mutta jatkosta käy ilmi muutakin.

  1. Tim.2:13. enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.

“Hän” ja “mies” ovat kollektiiveja; puheena ovat kristityt vaimot ja heidän aviomiehensä. Siksi olisi parempi kääntää miestään.

Kr:n lukijaa oudoksuttaa, että usein suositeltujen hiljaisuuden ja alamaisuuden vastakohta on tällä kertaa harvinainen authentein andros (REB “diktate to the men”, JerB “to have authority over a man”). Authentia on Liddell-Scottin mukaan ‘absolute sway, authority’, ja authentein ‘to have full power or authority over’. Mutta eihän ohjeita tässä anneta itsevaltaisille keisarinnoille, vaan kirjoittaja säätelee jumalanpalveluksen kulkua! Olisiko jossakin Aasian seurakunnassa joku nainen vaatinut itselleen ehdottoman auktoriteetin asemaa? Ilm:n “Iisebel” ehkä niin tekikin. Mutta kun kerran “Bileamin” eli Nikolaoksen harhan vuoksi ei vaiennettu kaikkia miehiä, miksi jostakin yksityistapauksesta johdettaisiin yleinen säädös?

Apostoli perustelee kantaansa aivan ensimmäiseksi viittaamalla niihin Raamatun alkukertomuksiin, joista harhaoppisten on sanottu olevan ylettömän kiinnostuneita. Paavali on kyllä varma siitä, että kaikki, mitä Raamattu kertoo - myös maailman alkuajoista - on tarkoitettu opastukseksi, rohkaisuksi ja varoitukseksi meille, jotka elämme lopun aikoja, Room. 4:23; Room. 15:4. Ne perikoopit on vain tulkittava oikein. Ensimmäisestä ihmisparista hän löytää kiellolleen kolme argumenttia:

  1. Tim. 2:13 (1) Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva Lause pätee perusteluna, jos edellytetään, että ensiksi luodun kuuluu hallita myöhemmin luotua (1. Kor. 11:8s). 1. Moos. sanoo sitä paitsi selvästi, että Eeva luotiin Aadamin avuksi, mikä tulee tulkita niin, että vaimon kuuluu auttaa, ei hallita miestään. Tähän voi verrata juutalaisten Saatanan lankeemukselle antamaa selitystä: Saatana kadehti ihmistä, kun tämä sai korkeamman arvon kuin tuo ylienkeli, vaikka oli luotu myöhemmin. Siksi Saatana vietteli ihmisen lankeemukseen, korjatakseen arvojärjestyksen oikeaksi.

  2. Tim. 2:14 (2) eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn

Niin 1. Moos. 3 tosiaan kertoo, ja petetyksi tulemisella Eeva itse puolustelee rikkomustaan, 1. Moos. 3:13. Room. 7:11 laajentaa petetyksi tulemisen myös Aadamia ja koko ihmiskuntaa koskevaksi, mutta Aadaminhan petti ensin itse petetyksi tullut Eeva. Aadamin synti olikin sitä, että hän totteli käärmeen valheeseen suostunutta vaimoaan, teki niin kuin vaimo käski (1. Moos. 3:17; sana sanalta “kuuntelit vaimosi ääntä”), vaikka Luoja oli kieltänyt syömästä siitä puusta. Tästä johdetaan nyt yleistys: kun nainen itse petettynä opettaa seurakuntaa, hän saa miehensäkin tekemään jotakin, minkä Jumala on kieltänyt. Seurakunnan opettaja vaatii ja hänen tuleekin vaatia ehdotonta kuuliaisuutta Herran käskyä kohtaan; siksi on kaikin keinoin varottava sitä, ettei vain käskyn välittäjä itse ole joutunut petetyksi. Mitä muuta varten meille olisikaan tähdentäen kerrottu, että Saatana houkutteli syntiin ensin naisen ja tämän avulla miehen? Kaikkihan on kirjoitettu meitä lopunaikojen kristittyjä varten.

1.Tim. 2:15 (3) Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, nim. ikuiseen elämään Kristuksen tullessa. Kolmas perustelu kuulostaa oudoimmalta, mutta on linjassa Past:n muun opetuksen kanssa. Sanoohan 4:1 kieltoa mennä naimisiin pahojen henkien opetukseksi, ja Tit. 2:4 velvoittaa “nuoria naisia rakastamaan miestään ja lapsiaan.” Silti lause hämmästyttää, varsinkin jos sothesetai de dia tes teknogonias käännetään sanatarkasti: “mutta hän tulee pelastumaan lastensynnyttämisen kautta.” Se ei olekaan 1 Tim:n koko pelastusoppi, vaan jatkoa seuraa heti:

jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.

Usko, rakkaus (esim. 1. Tim. 1:14) ja pyhitys (hagiasmos esim. 1. Tess. 4:3s) ovat tie pelastukseen, niin kuin Paavalin opetuksessa aina. Itsehillintä, maltti (sofrosyne) voi tässä yhteydessä tarkoittaa vallanhalun torjumista. Lasten synnyttäminen on aviovaimoja koskeva lisäys, jota tilanne on ilmeisesti vaatinut. Innokas pyrkimys seurakunnan opettajaksi ja johtajaksi on kuulunut yhteen tahallisen lapsettomuuden kanssa.

Tuskin apostoli tässä puhuu uranaisen ja perheenäidin ajankäytön ongelmista; kyseessä on syvällisempi ristiriita. 1. Tim. 6:20 torjuu orastavaa gnosista nimeltä mainiten. 2. Tim. 3:6s osoittaa, että gnostikkojen opit olivat saavuttaneet menestystä eritoten naisten parissa. Jos niistä innostunut nainen ryhtyi seurakunnan opettajaksi, hän tietysti opettikin niitä. Mutta miksi sitä oppia täytyi torjua Raamatun alkukertomuksista poimituin, nykyisen lukijan mielestä melko väkinäisesti tulkituin argumentein? - Meillä on ollut monta syytä todeta, että sekä “pseudepigrafiset” juutalaiset että gnostilaiset tekstit sisältävät kosolti “sukuluetteloiden” eli Raamatun alkukertomusten pohjalta syntynyttä pohdiskelua. 1. Tim. 2:12-15 osoittautuvat kohta kohdalta mielekkäiksi, jos niitä vertaa esim. *Apokryphon Johannis -*nimiseen toisen vs:n gnostilaiseen tekstiin, jonka keskeinen osa voi hyvinkin olla peräisin apostolien ajalta. Vaikka kehys on kristillinen (“Johannes”), pääosa on Raamatun alkukertomusten väännöstä, missä kaikki on käännetty nurinpäin. Teksti on aikoinaan levinnyt laajalle, koska se on löydettykin peräti neljänä versiona; referoin niistä lyhyintä.

Kaikkeuden ratkaiseva tekijä on naiseus, joka esiintyy neljässä hahmossa. 1) Jumaluuteen alimpana kuuluva Sofia/Viisaus hairahtuu ja synnyttää epäsikiön, josta sitten tulee maailman Luoja. 2) Sofi an jumalallista “valovoimaa” periytyy äidistä Luojaan, josta sitä siirretään Luojan luomaan Aadamiin. Aadamista sitä pääsee vapauteen kylkiluun kautta, tiivistyy Eevaksi ja periytyy hänen naispuolisiin jälkeläisiinsä näiden perusolemuksena. 3) Jumaluuden keskuksessa Äidinisä tai Äiti-isä ryhtyy pelastamaan langenneesta Sofiasta lähtenyttä, sittemmin ihmisiin koottua valovoimaa. 4) Siinä tarkoituksessa hän lähettää Epinoian (‘parempi tieto, jälkiviisaus’) opettamaan Eevan tyttärille täydellistymisen tietä, jotta valovoima vapautuisi ruumiin vankilasta. Koko maailmanhistoria on taistelua: Paha Luoja joukkokuntineen luo ihmisruumiin, asettaa avioliiton ja keksii lasten siittämisen. Langenneet enkelit (1. Moos. 6) houkuttelevat lahjuksilla vaimot rakastumaan, kunkin mieheensä. Epinoia on kuitenkin lopulta tekevä tyhjäksi nuo enkeleiden ja Luojan demoniset keksinnöt.

AJ:n taustaa vasten 1 Tim:n neuvot ovat mielekkäitä ja osuvat maaliin.

    1. Tim. ei salli naisen opettaa seurakuntaa eikä auktoritatiivisesti vallita (authentein!) miestään. - AJ: Korkeudesta saamansa absoluuttisen vallan (authentia!) nojalla Eeva opettaa Aadamia syömään tiedonpuusta. Eeva on itse myös se Tieto, sillä tiedonpuusta syöminen onkin juuri Eevan opetuksen seuraamista. Siitä vihastuneena ja sen torjumiseksi paha Luoja käskee miehen ryhtyä vallitsemaan naista, ja pelokkaat ihmiset ovat näihin asti totelleet häntä. Mutta nyt puuttuu asioiden kulkuun Äiti-isä, joka lähettämällään “Paremmalla tiedolla” vapauttaa naisen sekä miehensä että, mikä tärkeämpää, koko aineellisen maailman Luojan vallasta. Vapautettujen naisten antama opetus pästää vihdoin kaiken jumalallisen valovoiman aineen kahleista. Sofi an lankeemuksen aiheuttama vaurio on korjattu!
    1. Tim. toteaa, että Aadam luotiin ensin ja Eeva hänen avukseen. - AJ:n mukaan Äiti-isää ja Sofiaa ei ole ollenkaan luotu. Kun Luoja houkuteltiin luomaan Aadam, perimmäisenä, salaisena tarkoituksena oli Luojaan itseensä vangitun naiseuden/valovoiman pelastaminen. Sitä varten Korkein houkutteli Luojan ensin muovaamaan Aadamin ruumiin ja sitten puhaltamaan siihen suustaan elämän hengen, jotta jumalallinen elämä seuraavaksi putkahtaisi Aadamin kyljestä ulos Eevana (= Zoe ‘elämä’). Niin kävikin, ja siitä alkoi pelastuksen mutkikas tie.
    1. Tim. muistuttaa, että nainen petettiin ensin; Aadamin synti oli siinä, että hän totteli petettyä vaimoaan ja söi kielletystä tiedon puusta. - AJ:n mukaan Luoja istutti paratiisin petkuttaakseen Aadamia, mutta niin kauan kuin Aadam oli kuuliainen Eevalle, Luoja ei aikeissaan onnistunut. Vasta sitten kun Aadam alkoi vallita Eevaa, Luoja sai Aadamin petetyksi herättämällä hänessä sukupuolivietin. Eevaa ei vielä silloinkaan petetty.
    1. Tim. sanoo, että nainen pelastuu synnyttämällä lapsia. 1. Moos. 3:16:n mukaan lasten synnyttämisen kivut ovat kyllä naisen osa, mutta VT:sta ei ole luettavissa, että ne edistäisivät pelastumista. - AJ:n mukaan suvunjatkaminen on ainoa varsinainen synti. Ensin Luoja raiskasi Eevan, joka synnytti kaksi demonia. Sitten Aadam alkoi siittää lapsia, aluksi vastoin Eevan tahtoa. Mutta kun langenneet enkelit ilmestyivät Eevan jälkeläisille näiden aviomiesten hahmossa ja toivat heille kultaisia ja hopeisia koruja, lahjotut vaimot saatiin rakastumaan miehiinsä ja he alkoivat synnyttää lapsia omasta halustaan. Niin petetyt naiset sulkevat joka synnytyksellä lisäannoksen omaa jumalallista valovoimaansa aineen vankilaan.
    1. Tim. ei salli naisen opettaa seurakuntaa. - AJ:n mukaan Äitiisän oikeita tyttäriä ovat ne naiset, jotka vapauttavat itsensä aviokäskystä ja opettavat ehdottomalla arvovallalla (authentia) sekä kanssasisariaan että miehiä. Opetuksen päämääränä on jumalallisen olemuksen (valovoiman) vapauttaminen aineen vallasta.
  1. Tim. suuntaa siis kohta kohdalta iskunsa 1. Moos. 1-6:n gnostilaista väännöstä vastaan. Nainen, joka ei pyri seurakunnan opettajaksi vaan suostuu äidiksi synnyttämään ja hoivaamaan lapsia, tunnustaa teossa ja totuudessa, että VT:n Jumala on hyvä Luoja; hänen luomansa maailma ja ruumiillinen elämä ovat hyviä asioita. Naista ei pelasta lastensynnyttämisen vaiva, vaan se, että hän tunnustautuu Luojan säätämään luomis- ja pelastusjärjestykseen. - Yhdessä kohden 1. Tim. ja 1. Piet. ovat kuitenkin AJ:n kannalla: apostolitkin varoittavat naisia ihastumasta liikaa kultakoruihin!

Jukka Thuren, 1.Timoteuskirje.

3 tykkäystä
984

Piispa Jolkkonen on lausunut jotain Sleyn ja Kansanlähetyksen kannalta positiivista tässä tapauksessa .

Voiko joku referoida ei-tilaajien iloksi..?

985

- Kaikki saatu tieto viittaa siihen, että Keniassa papiksi vihitty Kristian Tienhaara toimi pappisvihkimysasiassa yksin, oma-aloitteisesti ja järjestöistä riippumatta.

– Piispainkokous voi keskittyä selvittämään tätä kallispalkkaisesti vaikka kuinka kauan, mutta oikeudellista perustetta sopimusrikkomukselle on vaikeaa löytää.piispan mukaan liberaalit kirkkopoliittiset ryhmät ovat päättäneet eristää Kansanlähetyksen ja Sleyn ”keinolla millä hyväänsä”.

– Tämä vallankäyttö ilmenee seurakuntayhtymien lisäksi nyt myös keskushallinnon tasolla.

Keniassa papiksi vihitty Kristian Tienhaara toimi yksin, piispa arvioi

Hyvin kirjoittaa Jolkkonen

D

5 tykkäystä
986

Yllättävän tiukkaa tekstiä piispalta!

1 tykkäys
987

KRS ainakin menneisyydessä on tälläkin vuosituhannella tehnyt yhteistyötä myös STI:n kanssa käytännön tasolla, eli esim. kutsunut myös sieltä tilaisuuksiinsa puhujia. Tämän vuosikymmenen tilannetta en siltä osin tunne.

Järjestö on ollut teologisesti hajanainen. Avioliittoteologian osalta järjestössä on ollut (ja lienee yhä) sekä konservatiiveja että liberaaleja. Yhdistävä asia on ollut mm. evankelioiva asenne. KRS:n toiminnassa on mukana rippikouluikää lähellä olevia ja yli 50-vuotiaita. KRS parikymmentä vuotta sitten lopetti kokonaan nuorten aikuisten työn / opiskelijatyön, mikä on näkynyt voimakkaasti siinä, minkä ikäistä väkeä sen jälkeen toiminnassa on ollut mukana, koska uudet aikuiset ikäluokat ovat jääneet merkittävässä määrin sen jälkeen tavoittamatta. Sana-lehteä mainostetaan nykyään mainostajille yli 55-vuotiaiden lehtenä virkkeellä “Tavoitat 55 + -vuotiaat, koulutetut, kulttuuria, kirjallisuutta ja kristillisiä arvoja arvostavat lukijat”.
.

988

Onneksi ainakin yksi piispa uskaltaa puolustaa heitä, jotka eivät hyväksy naispappeutta.

Jolkkonen muistutti, että naispappeuden vastustaminen ei ole synti.

– Jos se olisi synti, niin aika heikot edellytykset meillä olisi käydä oppikeskusteluja roomalaiskatolisten tai ortodoksien tai muitten kanssa; yritetään tässä olla johdonmukaisia. Meidän kirkossamme on niitä, jotka eivät voi tätä virkaratkaisua hyväksyä. Minä toivon, että osaisin olla myös heille piispa ja tukea myös heidän hengellistä elämäänsä. Eihän se syntiä ole, vaikka joidenkin mielestä tuntuu olevan, piispa Jolkkonen totesi ja toivoi, etteivät myöskään herätysliikejärjestöt kiristäisi asetelmaa.

7 tykkäystä
Uskonnollisia uutisia kotimaasta ja ulkomailta
989

Pakko nyt kuitenkin sanoa, että laitoin jo aikaisemmin saman podcastin mielenkiintoisiin.
Minun kokemukseni pelkästään kuitenkin on, että torjujat ovat niin tiukkoja, että eivät pysty olemaan alttarilla naispapin kanssa omantuntonsa kanssa ja siitä koko ongelma, myös osaa Sleytä koskeva ongelma, joten Jolkkonenkin sanoo, että sentään joku roti täytyy olla. Eivät torjujatkaan saisi muiden omatuntoon puuttua, jos emme mekään heidän. On oikein oppia sietämään yhteyden ja kunnioituksen takia toisin ajattelijaa molemmin puolin. Ei sekään ole syntiä Raamatunkaan mukaan. :heart:

1 tykkäys