Eikö kantani ole tullut esille? No, minä yhdyn kirkon käsitykseen hänestä: pyhä Maria on Kaikkein pyhin Jumalansynnyttäjä. Hyvän käsityksen hänen merkityksestään saa esim. veisujen teksteistä. Linkin takana on pdf-tiedosto, jossa on “Akatistos kaikkein pyhimmälle Jumalansynnyttäjälle” tekstimuodossa.
Kantasi ei tullut kovin selvänä esille, koska kysyin synnittömyydestä. Siitähän jo pääsimmekin yksimielisyyteen, että Mariaa sopii kutsua Jumalansynnyttäjäksi.
Tuo kysymyksenasettelu on luterilaisen perisyntiajattelun tulosta, ja siksi koen sen vieraaksi. Syntiinlankeemuksen seurauksena maailmaan on asetettu kuolema, ja p. Jumalansynnyttäjä ei ollut tästä vapaa. Kirkko muistelee ja juhlii neitsyt Marian kuolonuneen nukkumisen muistopäivää 15. elokuuta. Tältä osin hän siis kohtasi syntiinlankeemuksen seuraukset siinä missä muutkin.
Mutta tekikö hän itse syntiä? Sen valossa, mitä hänestä tiedämme ja mitä meille on kerrottu, ei tehnyt. Ei kukaan voi osoittaa hänen tehneen syntiä. Olisi epärehellistä ja sopimatonta spekuloida tyyliin “kyllä hän varmasti jotain syntiä teki”, kun kerran meille ei ole sellaisesta kerrottu. Pitäkäämme häntä siis puhtaana ja esikuvallisena.
Maria on puhdas neitsyt. Syntinen ei ole puhdas. Jumala valmisti hänet Vapahtajamme äidiksi ja varjeli kaikelta tahralta, jotta Jeesus saattoi olla synnitön. Marian tehtävä pyhänä tabernaakelina on Jumalan suuri teko.
Eikä puhuta Plauilla. Mariasta ei puhuta mitään erikoista, kuin yhdessä kohden, jossa hänestä sanotaan, että hän on saanut armon olla Jeesuksen äiti. Jeesus puhuu Mariasta jopa halventavasti kaanaan häissä. Marialla on todistettavasti useampia lapsia kuin Jeesus oli. Se, että hän oli lihaantulleen Jumalan äiti, ei tee hänestä mitenkään erilaista kuten sinä tai minä.
Mitä tulee pyhien rukoiluun, niin jos pyhät ovat taivaassa, niin silloin ylösnousemus on tapahtunut, silloin myös Jeesuksen toinen tulemus on tapahtunut, silloin myöskään ei maailmalla ole loppua…Eli jos ylösnousemusta ei ole tapahtunut, niin silloin Mariakaan ei ole ylösnoussut, vaan on edelleen haudassa…
Voitte tutkia asiaa vaikka katolisista käännöksistä, kuten DR. Kääntäkää jo se Latin Vulgata suomeksi.
Siis jos sen Joh. 2:4 lukee pystymetsästä ja laittaa siihen suomalaiset sosiaaliset normit sekaan, niin kyllä. Tässä on tämä suuri vanhan ajan ja aikuisen oikean modernin ero, että modernille sanat tarkoittavat yleensä yhtä asiaa. Kun taas modernia aikaa ennen ymmärrettiin, että puhuttelut, tittelit ja muut eivät yksiselitteisesti sisällä samaa sävyä kaikkina aikoina ja kaikissa kielissä.
Halventavasti puhuminen olisi varmaan synti? Eli siinä meni pelastus? Jeesus oli vihainen tyyppi, kun oli niin oikeassa, ja kaikki muut olivat niin väärässä?
Kun taas jos asiaan tutustuu, niin jakeessa oleva puhuttelu on kunnioittava, mutta kysymys on nuhde.
Lähi-idässä puhutellaan yhä naista naiseksi, eikä se ole epäkohteliasta: Lady = Sayyida (en tiedä, miten translitteroidaan suomeksi), esim. Sayyida Zainab on profeetta Muhammadin tyttären tytär, erittäin arvostettu henkilö islamissa.
Tässä joko tulkitaan ortodoksista opetusta väärin luterilaisesta perspektiivistä, tai sitten ortodoksinen kirkko on skisman alun jälkeen ryhtynyt opettamaan väärin. Käsittääkseni ortodoksit ainakin ovat uskoneet neitsyt Marian ruumiin ylösnousemukseen kolmantena päivänä kuolonuneen nukkumisen jälkeen. Eli ei voi oikein ainakaan lonkalta sanoa, että hän koki syntiinlankeemuksen seuraukset siinä missä muutkin.
Ja kun viina puuttui, sanoi Jesuksen äiti hänelle: ei heillä ole viinaa. Jesus sanoi hänelle: vaimo! mitä minun on sinun kanssas? ei minun aikani ole vielä tullut. Hänen äitinsä sanoi palvelijoille: mitä hän teille sanoo, se tehkäät.
Kukaan ei epäile, että Jeesus ei olisi ollut perisynnin alainen, mutta Jeesuskin saattoi kuolla ruumiillisesti. Asiaa voi hahmottaa niin, että perisynnittömyyden vuoksi kuolema ei ollut pakollista, vaan Jeesus itse antoi henkensä. Samoin jotkut kirkkoisät muistaakseni uskoivat Neitsyt Mariasta.
Ylösnousemuksen jälkeen kuolema on sen sijaan olemuksellisesti mahdotonta.
Ortodoksitkin puhuvat “kuolonuneen nukkumisesta.” Se ei ole sama asia kuin perisynnistä seuraava kuolema. Minusta katolisen kirkon ja ortodoksisen kirkon opetus on täysin sama. Ortodoksit ovat vain määritelleet asian dogmaattisemmin, laillisemmin ja yksityiskohtaisemmin
Ei meillä ole dogmia Marian ylösnousemuksesta. Kuka nyt taas siellä satuilee, vai uskovatko muka katolilaiset, että N. Maria nousi kuolleista kolmantena päivänä kuolemastaan ja ilmestyi sitten apostoleille samoin kuin Jeesus ylösnousemuksensa jälkeen?
Ortodoksit uskovat, että Jumalanäiti kuoli, mutta että Kristus otti hänet taivaaseen myös ruumiineen, luultavasti heti kuoleman jälkeen eikä vasta kolmantena päivänä. Ylösnousemusta ilmestyksineen ei Marian kohdalla tapahtunut.
Tälläista väittää muun muassa Wikipedia, että ortodoksit uskoisivat niin. Ortodokseista on toki vaikea sanoa, koska jokainen hiippakunta uskoo omiaan ja ekskommunio toiset jos väärin opetetaan
Ilmestymisestä apostoleille ei kukaan ole puhunut mitään, eikä katolinen kirkko opeta muuta kuin sen, että neitsyt Maria otettiin taivaaseen. Ihmettelen, jos Suomen ortodokseilla on joku muu opetus tästä.
Ortodoksisessa kirkossa juhlan nimi on Jumalansynnyttäjän Neitseen Marian kuolonuneen nukkuminen. Perimätieto hänen taivaaseen siirtämisestään (metástasis) tunnetaan, mutta se ei ole dogmi.
Kun kysymyksessä ei ole dogmi, ei ole mikään pakko uskoa Jumalanäidin taivaaseen otamiseen. On kuitenkin huomattava, että useimmat ortodoksit uskovat siihen. Taivaaseen ottaminen ei ole sama asia kuin ylösnousemus. Se on aivan eri asia.
Nimenomaan. Ortoksit vain ilmeisesti sekoittavat tämän. Katolisessa kirkossa asia on aivan selvä. Jos ortodoksit eivät usko Jumalanäidin taivaaseen ottamiseen se on heidän oma asiansa. Liturgiaan ei ole pakko osallistua.
