Notre-Damen katedraalin tulipalo

Ei kai Notre Damen korjaukseen ole vielä paljoakaan rahaa lahjoitettu. Joitain pienempiä keräyksiä korjauksiin on toteutunut, mutta rahoja laajamittaisiin korjauksiin ei ainakaan toistaiseksi ole kasassa. Lupauksia on kyllä annettu satojen miljoonien eurojen edestä, mutta lupaukset lahjoituksista eivät ole tilisiirtoja. Pelkillä julkisilla lupauksilla korjauksia ei makseta. Kaikki rahakkaat lahjoituslupaukset eivät menneisyydessä ole tavanneet toteutua, eikä Notre Damenkaan kohdalla välttämättä kaikkia lahjoituslupauksia muuteta luvatun suuruisiksi lahjoituksiksi.

@TV2 Etkö ole kuullut muka koskaan ns. yhteismaan ongelmasta? Minusta se on ihan klassikko juttu jossain kansantaloustieteessä tms. Siis aikoinaan kun kylillä oli yhteismaita, joilla kaikki saivat laiduntaa ja sitten tilojen omia laitumia, yhteislaitumet tulivat ylikäyttöön, koskapa ihmiset halusivat säästää omia laitumiaan ja mieluummin laidunsivat niitä yhteismaita.

En ole tästä kuullut. Olen sen verran nuori, että minun käymilläni kursseilla esimerkit ovat enemmän nykymaailmasta.

Sitä ei kukaan ole kenellekään tarjonnut, vaan se on pääosin ihan itse tehty.

Luin jotain artikkelia koskien klassisen ja modernin koululaitoksen eroja. Siinä todettiin, että koulun pitäisi olla kulttuurillinen eikä vain sosiaalinen asia. Kun puhutaan “sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta”, niin sillä tarkoitetaan, että “kaikilla pitäisi olla yhtä paljon”.

Keksin juuri itse tähän sellaisen käsitteen kuin kulttuurillinen oikeudenmukaisuus. Se tarkoittaa sitä, että niillä, jotka tekevät hyvin ja toimivat oikein tai ovat muita kykenevämpiä, saa luonnostaan olla enemmän kuin niillä, jotka eivät. Jos jokainen maapallon asukas saisi päivänä nolla saman summan rahaa käteen tai yhtä suuren osuuden maailman varallisuudesta, niin ei kuluisi kauaa kun se olisi taas kertynyt harvojen käsiin.

Kyse ei ole mistään ideaalista, missä kertyminen saa olla vapaata tai missä kertyminen pitää ehkäistä kokonaan. Kertyminen pitää tapahtua avoimesti esitetyistä syistä ja sitä pitää estää menemästä liian pitkälle. Tämäkin on tosin ideaali. Käytännön maailmassa riittää likaisia vanhoja miehiä suljettujen ovien takana, joiden taskuun kaikki kertyy. Voi olla, että he itse ymmärtävät, että ei ole heidän etunsa tehdä kerryttämistä loppuun asti ihan vielä.

Sosiaalinen oikeudenmukaisuus on äärimmäisen huono ajatus. Eritoten siksi, että se lähtee epätodesta metafysiikasta. Tästä syystä se ei ole poliittinen, vaan teologinen kysymys, ja kristinuskon, kuten jokaisen kristityn, kuuluu määritelmällisesti vastustaa sen taustalla olevaa metafysiikkaa.

Vaikka en halua tuoda omia näkemyksiäni esiin, etten syyllistyisi mahdollisesti ei-kristillisten mielipiteiden esittämiseen täällä, niin olisi mukava kuulla että ovatko kaikki kristityt täällä samaa mieltä siitä että sosiaalinen oikeudenmukaisuus ja sen tavoitteleminen on kristinuskon vastaista; jopa jostakin metafyysisestä, tarkemmin selittämättömästä syystä johtuen.

No ei todellakaan! Ihan ihmeellinen kannanotto.:flushed:

2 tykkäystä

Kun lukee muunkin osan tekstistä niin juttu näyttäytyy vähemmän selkeänä. Mutta voihan sen ottaa myös väitteenä kenenkään ei tartte kohdella toista oikein. Niin on helpompaa. (Eikä Tc välttämättä edes kysyttäessä tarjoa simppeliä selvennystä.)

1 tykkäys

Lue koko viesti niin ymmärrät mitä määritelmää Thinkcat käyttää! Nimittäin:

Kun puhutaan “sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta” , niin sillä tarkoitetaan, että “kaikilla pitäisi olla yhtä paljon” .

Kyllä luin tuon. Mutta tuollainen tulkinta sanasta sosiaalinen oikeudenmukaisuus on kyllä kirjoittajan oma eikä edusta yleistä käsitystä noista sanoista. Etsin ja luin netistä noilla sanoilla olevia selityksiä ja kirjoituksia. Missään en nähnyt vaatimusta kaiken jakamisesta tasan. Tästä syystä jäin ihmettelemään kirjoittajan kantaa siitä, että sosiaalista oikeudenmukaisuutta tulisi kristillisin perustein vastustaa. Ymmärrän että voidaan vastustaa kaiken jakamista tasan mutta en sosiaalisen oikeudenmukaisuuden vaatimista. Jos otamme minkä tahansa käsitteen ja teemme tuolle käsitteelle oman yleisestä käsityksestä poikkeavan selityksen ja sitten toteamme, että tätä asiaa tulee vastustaa koska se on selityksemme mukaisesti väärin, niin silloin syyllistymme mielestäni vähintäänkin harhaanjohtamiseen tai peräti valehtelemiseen, koska puhumme oman vaihtoehtoisen totuutemme, emme yleisen totuuden mukaisesti.
Mutta tuskin tästä enempää tällä erää.

Sitten sinun tulee haastaa toinen keskustelija siitä, että käyttääkö hän termiä oikein eikä ruveta alkaa perustamaan jotain “huutoäänestystä” termin suhteen, jonka itse ymmärrät tarkoittavan aivan muuta kuin tuo toinen kirjoittaja. On päätettävä, että keskusteleeko sopivasta sanasta vai itse asiasta. Molemmat ovat toki tärkeitä, mutta kuitenkin varsin eri kysymyksiä.

2 tykkäystä

Tästä oli juuri muistaakseni Washington Postissa juttu pari viikkoa sitten. Eli kun pohdittiin, miksi politiikassa on ryhmä, joka yhtä aikaa vastustaa ilmastonmuutoksen torjumista ja siihen liittyviä tiukennuksia, sukupuolten välistä tasa-arvoa ja esim pakolaisten vastaanottoa periaatteellisella tasolla, ja esim kehitysapua jne, ja tutkija oli selvittänyt, mikä oli olennainen tämän ryhmän eri teemoja yhdistävä ajattelu, verrattuna sitten niihin, jotka ajattelevat näistä asioista juuri päin vastoin.

Ja selittävänä tekijänä tutkija löysi juuri sen, että näitä ryhmiä erottaa suhtautuminen yhteiskunnalliseen oikeudenmukaisuuteen. On ihmisiä, joille se, että länsimainen ihminen kuluttaa luonnonvaroja kymmenen kertaa enemmän kuin intialainen on ihan ok, ja intialainen on se uhka luonnolle, jos saa lapsia. On ihan ok näille ihmisille, jos samasta työstä maksetaan miehille enemmän, tai nuoret naiset joutuvat kourituksi milloin missäkin. Tai että sotaa käyvistä maista ei tarvitse edes yrittää ottaa ketään turvaan. Koska niin se nyt vaan on, että meillä on paremmin, eikä asioita elämässä voi tasan jakaa, ja loppujen lopuksi kukin kansa/sukupuoli tms saa mitä ansaitsee, eli oma vika.

Kristillinen ajattelu Jeesuksen opetuksen valossa on tietenkin ihan toisenlaista. Mene ja myy kaikki, ja anna köyhille. Jos on kaksi ihokasta, anna toinen köyhälle jne. Ei niin, että meistä kristityistä monikaan tuohon yltää, mutta minusta kristinusko menee ohi tasapuolisuuden vaatimuksen. Jeesus antoi meille mallin olemisesta muiden palvelija.

Kyse ei ollut huutoäänestyksestä vaan siitä, että halusin tietää, että onko kristityillä täällä yhtenevä käsitys siitä, että sosiaalista oikeudenmukaisuutta tulee kristillisin perustein vastustaa, kuten kirjoittaja esitti.

Kun sanot että on päätettävä siitä että keskusteleeko itse asiasta vai sopivasta sanasta, niin tässähän nimenomaan oli kyse siitä että kirjoittaja perusteli itse asiaa keksimällään omalla selityksellä. Silloin on mahdotonta keskustella itse asiasta jos asiasta käytetään omia keksittyjä yleisestä poikkeavia kuvia siitä.

Mutta kysyn sinulta: vastustatko sosiaalisen oikeudenmukaisuuden vaatimista kristillisin perustein vai vastustatko sitä että ”kaikille vaaditaan yhtä paljon” vai vastustatko molempia?

1 tykkäys

Hei, eikö homma ole sittenkin aika selvä? Minä en näköjään lukenut aluksi Tc:n viestiä riittävän hyvin. Eihän siinä olekaan mitään tivaamista.

Pera sanoo, että sote tarkoittaa terveyspalvelujen siirtymistä vain ahneiden yritysten käsiin, ja sanoo sitten, että sote on paha juttu. Jos joku haluaa kritisoida väitettä, kumman vastaväitteen hän valitsee?

  1. Jätkä hei, ei sote sitä tarkota, oot väärässä.
  2. Sanoitko sä että sote on paha juttu? Miten kukaan voi sanoa niin? Kaverit, irtisanoudutteko Peran puheista!?
1 tykkäys

A: en tiedä tämän käsitteen tarpeeksi tarkkaa merkitystä, jotta voisin vastata tähän kysymykseen. Yhden tiivistyksen kristityn sosiaalisista hyveistä voi lukea esimerkiksi Jobin kirjan 31. luvusta.
B: tätä vastustan, joskin sekin on aika hämärä käsitys kaikkenansa.

edit. Toivonpa, että nyt voit, nämä vastaukset saaneena, jatkaa keskustelua Thinkcatin kanssa. Minulla ei nimittäin tästä asiasta ole paljonkaan sanottavaa.

Miten ihmeessä monet viime kommentit liittyvät Aiheeseen:
Notre-Damen katedraalin tulipalo.

Perustakaa oma ketju sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, ja siirtäkää se kama sinne.

Itse yritin puhua kristiilisestä avioliitosta Unkarissa ja se siirrettiin hyihyi-poliittisena (ja väärän laidan…) jonnekin hjorpakkoon.

Politiikkaa saa siis veivata kristillisillä mausteilla, kunhan se on punavihriää!

2 tykkäystä

Sillä ei ole mitään merkitystä, jos ei kukaan heistä kykene selittämään, että 1) mitä kyseisellä käsitteellä tarkoitetaan, ja 2) etenkin, että mistä se tulee, mutta myös 3) sen tavoitteita, seurauksia ja implikaatioita.

Toistan edellisen. Jos joku on tarkemmin selittämättönästä syystä johtuen jotain mieltä, niin mitä ihmeen arvoa hänen mielipiteellään voi silloin olla? Onko ajatus, että ihmiset haluavat sitä, miltä joku sanojen yhdistelmä kuulostaa tai tuntuu? Onko tarkoitus järjestää yhteiskunta vähän siihen tyyliin, että joku kiihottuu äidistä, toinen tyttärestä, kolmas maksalaatikosta ja neljäs kansantansseista?

Huomasin, että vastauksia lähti tulemaan sellaiselta pohjalta, missä ei huomioitu edes alkuperäisen viestini sisältöä.

Tämä on paras analyysi asiasta tähän mennessä. Silti kumpikin noista menee edelleen ohi siitä, mitä tarkoitin. On olemassa sellainen argumentoinnin tapa kuin reductio ad absurdum, missä, jos on kaksi vastakkaista kantaa, niin niiden vertailemiseksi on pakollista olla selvillä siitä, että mitä ne kannat ovat tai mitä niiden kannattaminen tarkoittaa.

Täällä ei ole kukaan ollut tähän mennessä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta. Väitän, että olen edelleen ainoa, joka on ollut asiasta mitään mieltä. Muut ovat olleet sitä vastaan, mitä luulevat minun mielipiteekseni.

Sillä, että porukan mielestä sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei tarkoita kaiken jakamista tasan he ovat jo todistaneet sen minun pointtini, minkä halusin todistaa. Ja päästäneet pirun omaan puutarhaansa. Se tarkoittaa, että jos kaikilla ei pidä olla saman verran, niin silloin on olemassa valideja syitä sille, miksi eri henkilöillä, ryhmillä tai valtioilla voi olla asioita—kuten varallisuutta, hyvinvointia tai turvallisuutta—eri määrä.

Kyse on enää siitä, että mitkä ne validit eli kelvolliset tai hyvät syyt ovat? Jos ei ole tästä muodostanut mitään käsitystä, niin joko on sitä mieltä, että kaiken tasajako on ainoa oikea jako tai ei ole asiasta mitään mieltä.

1 tykkäys

On tietysti kiva jos on helppo ja siisti selitys maailmalle. Kompleksisuutta ja realismia tuohon voi lisätä huomioimalla, että ihan globaalin yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden näkökulmasta käytännössä (i) suurin osa kehitysavusta on ollut ja kaiketi edelleen on vähintäänkin kyseenalaista, (ii) sukupuolten tasa-arvon kannattaminen ainakin nyky-Suomessa konkretisoituu lähinnä homoseksin ideologiseen normalisointiin ja naispappeuden vastustajien vihaamiseen, jotka molemmat ovat yhteiskunnalliselta kannalta suureksi osaksi kyseenalaisia ja teologiselta kannalta tuomittavia tekoja, ja (iii) suurin osa nykyisestä humanitaarisesta maahanmuutosta ja sen edistämisestä on globaalinkin yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden kannalta silkkaa pahuutta. Nyt siis kysymys kuuluu miksi ihmiset, jotka sanovat ja kaiketi ajattelevatkin kannattavansa yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta, viittaamasi tutkimuksen mukaan kuitenkin kannattavat ja edistävät näitä asioita, jotka lisäävät yhteiskunnallista epäoikeudenmukaisuutta? Kuka heitä johtaa harhaan? Jatkot politiikkafoorumille.

5 tykkäystä