Englanti koska en jaksa etsiä Suomeksi. Tldr: ministeri haluaa lopettaa poikkeuslupien myöntämisen alle 18-vuotiaiden avioliitoille. Kertoo hakuperusteiden olevan uskonnollisia ja myöntöperusteena olleen pääasiassa raskaus.
Mitkä liikkeet tätä harrastavat? Muslimit? Lestadiolaiset?
Mitkä liikkeet vain. Kaikissa piireissä voi sattua, että kun nuoret seurustelevat, niin tyttö tuleekin raskaaksi. Silloin on luonnollista mennä naimisiin. Tuntuu pahalta pakottaa nuorta paria elämään avoliitossa. Alaikäisten avioliitto raskauden perusteella pitäisi mielestäni edelleen sallia.
Aivan eri asia ovat muslimien ja hindujen harrastamat järjestetyt avioliitot, joissa vanhemmat haluavat naittaa alaikäisen tyttärensä jonkun sukulaisen tai perhetutun kanssa.
En itsekään kannata muutosta, mutta kai uskonnollinen yhteisö voi toimittaa sakramentin/vihkiseremonian riippumatta valtiosta.
Ei ainakaan ortodoksinen kirkko toimita, eikä varmaan luterilainenkaan. Kanoneissa sanotaan, että vain laillinen avioliitto voidaan siunata. Kanonien mainitsemat alhaisimmat avioliittoiät ovat miehillä 16 ja naisilla 14 vuotta, mutta Suomessa noudatamme Suomen lakia.
Mun mielestä jos teinityttö tulee raskaaksi, niin ei ole välttämättä paras vaihtoehto muuttaa avo- eikä avioliittoon, koska ollaan niin nuoria ja epäkypsiä. Voisi olla parempi, jos pystyisi asumaan vanhempien luona ja hoitamaan vauvaa siellä. Mutta lähellä täysi-ikää olevan kohdalla voisin kyllä pitää hyvänä, että poikkeusluvan mahdollisuus olisi olemassa.
Mitä tulee niihin uskonnollisiin perusteisiin, niin mun mielestä seksi kuuluu sellaiseen elämäntilanteeseen, jossa muodostetaan oma itsenäinen perheyksikkö ja ruvetaan hoitamaan aikuisten asioita aikuisesti. Länsimaisessa nyky-yhteiskunnassa se käytännössä onnistuu aikaisintaan 18-20v kieppeissä, vaikka jossain toisenlaisessa yhteiskunnassa voi olla toisinkin. Se ei ole mikään syy mihinkään, että pitäisi päästä harrastamaan seksiä. Ehtii sitä myöhemminkin. Teinien on hyvä tutustua toisiinsa kaikessa rauhassa ja miettiä mitä oikeasti haluaa tehdä, eikä sännätä poikkeusluvalla tekemään elinikäisiä sitoumuksia hetken huumassa, koska ei malta pysyä housuissaan.
Näin teemme. Mutta luultavasti juridisilla eikä uskonnollisilla perusteilla? Mikään katastrofi tämä ei toki varmaan ole. Nuoriso ehtinee kyllä odottamaan.
Olen samaa mieltä. Sinänsä ironista, että vaikkei kirjoittaja niin oletettavasti tarkoittanut, niin juuri tuolla argumentilla ehkäisy on syntiä.
Avioliiton alaikäraja voitaisiin nostaa esim. 25 ikävuoteen, niin moni ihminen säästyisi monelta itkulta.
Siitähän se itku vasta alkaisi. Parempi itkeä avioliitossa nuorena niin voi nauraa avioliitossa vanhana.
Et kai tosissasi tuommoista ehdota? Jos seksi säästettäisiin avioliittoon, niin moni ihminen säästyisi monelta itkulta. Avioliittoa kuitenkin harkitaan enemmän ja siinä tulee punnittua monta asiaa ihan eri tavalla kuin hetken huumassa harrastettua esiaviollista seksiä tai saman katon alle muuttamista.
Minulla on 4 ihan lähisukulaista, jotka ovat solmineet avioliiton noin 20 -vuotiaina ja kaikkien liitto on säilynyt tähän saakka. Ihan lasten saamisen kannaltakin tuo ikä on ihan paras. Eniten minusta avioliiton solmimisen ajankohtaan vaikuttaa se, milloin se sopiva kumppani löytyy.
Joo, tuota voi käyttää siihen, mutta ei riitä sellaisenaan vaan tarttee lisäyksiä. Siksi ironia ei ole ihan ilmiselvää.
Toisaalta joo, toisaalta väki sitten vielä nykyistäkin enemmän leikkisi avioliittoa ennen avioliittoa.
“seksi kuuluu sellaiseen elämäntilanteeseen, jossa muodostetaan oma itsenäinen perheyksikkö” on kyllä melkein tasoa Humanae Vitae. Jos ehkäistään, ei muodosteta perhettä. Hence the ironia.
Niin, tajuan kyllä sen minkä sanoin: tuota voi käyttää siihen. Mutta ei riitä sellaisenaan vaan tarttee lisäyksiä. “Hence” kommenttini. On ihan yleinen sekin kanta, että myös ehkäisystä huolimatta hedelmöittymisen mahdollisuus on aina olemassa, ja että siihen on oltava valmis. Eli valmis tekemään lisää osasia perheyksikköön. Jos ei ole niin sitten ei ole sellaisessa elämäntilanteessa, jossa sopii harrastaa seksiä.
Poikkeusluvat muuttuisivat jo kohta käytännöksi. Kun kielletään niin kielletään ja myös nuoret ja heidän vanhempansa tuntevat silloin vastuunsa. Mikäli tyttö alaikäisenä tulee raskaaksi, no, siitä on hänen otettava vastuu. Näin on aina maailmassa ollut.
Tämä laki edes jossain määrin suojelisi lapsia laillistetuilta pedofiili-aviomiehiltä / -vaimoilta. Uskonnolliset tekosyyt eivät saa olla peruste ja lupa muutoin rikokselle.
Tyttölapsen pukeminen huiviin tai huntuun on tytön syyllistämistä asiassa, jossa ei ole hänen syyllisyyttään tai häpeää. Jos mies tuntee vetoa pieniin tyttöihin, tytön ei pidä aikuisten henkisellä väkivallalla häntä kohtaan peittää kauneuttaan ja luonnollisuuttaan, vaan sellainen mies on toimitettava hoitoon tai vankilaan.
Sama lain tiukennus tulisi koskea myös mm. rituaaliteurastusta. Eläin on lopetettava asiallisesti ja kivuttomasti. Kaikenlaiset näyttävät verenhuiskuttelut eivät ole tätä, selittävät mitä selittävät. Myös eläimiinsekaantuminen selkeästi tuomittavaksi teoksi, jopa suora vankeusrangaistus, sillä eläin kärsii ja sakoilla tai “ehdollisella” (joka ei ole mikään tuomio: “Ole kiltisti, tai…”, lapsellista) ei pidä aina päästä.
Myös ympärileikkaus kuuluu tähän sarjaan “lapsen seksuaalinen pahoinpitely”.
Tiedoksi vaan, että Humae Vitae ei ole sarjakuva tai poplaulu. Se on ihan luettavissa siitä. Tulkinnasta voi aina kysyä neuvoa papeilta.
“Seksi kuuluu sellaiseen elämäntilanteeseen, jossa on muodostettu oma itsenäinen perheyksikkö” on varsin pätevä tiivistelmä aiheeseen liittyvästä ortodoksisen kirkon opetuksesta. Kielen virkamiesmäisyys voidaan antaa anteeksi, koska kyseessä on valtio virallinen kirkko.
Häkkäsen ehdostus tuskin on lähtöisin siitä, että aikainen avioituminen olisi suomalaisten keskuudessa ongelma. Siinä mielessä ehdotusta voisi pitää jopa mielettömänä: vähän samantapaisena kuin jos vaadittaisiin erillistä lakia siitä, että moottoritiellä ei saa ajaa yli 320 km/h. Ehdotus mitä todennäköisimmin onkin tehty lisääntyvän muslimiväestön vuoksi. Toteutuessaan sen olisi joka tapauksessa varsin merkityksetön ja sen arvo on poliittisessa signaloinnissa, jonka vuoksi se varmaan on tehtykin.
Luultavasti emme ole kauheasti eri mieltä asiasta, mikä varmaan käy ilmi aiemmista viesteistä. Mutta pisteet toki kuittailusta. Erityistä syytä siihen ei ole, mutta kuittailu on toki hieno perinne.
Itse koin tuon Humanae Vitaen mainitsemisen kuittailuna, joka ei osu kohteeseensa, joten kuittaisin takaisin. Lause ei sopisi Humanae Vitaen kirjalliseen tyyliin.
Kuittailua se toki oli. Ei tosin Katolisen kirkon suuntaan.
Ei ongelmaa. Itse ajattelin nimenomaan kirjallista ilmaisua. Lause jotenkin tuntui täysin sopimattomalta Humanae Vitaeen, vaikka tietysti sopii täysin sen opetukseen.
Joskus luin jonkun lehtijutun suomalaisista lapsiavioliitoista, ja muistelisin, että jutussa olisi mainittu kaksi ryhmää, jotka menevät naimisiin hyvin lapsena. Toinen ryhmä olivat nämä teiniraskaudet, ja toinen seksuaaliopetuksessaan tiukat kristilliset ryhmät, tyyliin helluntailaiset ja lestadiolaiset, missä yhdessä asumista tai seksielämää ei voi aloittaa ilman avioliittoa. Ilmeisesti lupia avioliittoon on tällä perusteella pitänyt antaa.
Minusta lapsiavioliitot olisi hyvä kieltää. Ei se sitä teiniraskautta miksikään muuta, jos avioliittoa vähän odottaa.