Jos paavi antaisi hyväksyntänsä ihmistaimien laajamittaisille joukkomurhille, kristinuskon viimeinenkin, vanhoillinen tukipylväs kaatuisi.
Room.kat.kirkon hengellinen uskottavuus ja valta kaatuisi siihen.
Kat.kirkolla on arvonsa myös monille muille, klassisille kristityille.
Kat.kirkon ja paavin olisi säilytettävä arvokkuutensa ja kunnioitettavuutensa myös muiden, Jumalan sanaan ja uskoon vakavasti suhtautuvien kristittyjen silmissä.
Aika huolettomasti voi lähteä siitä, että kaikki mitä Suomen valtamediassa uutisoidaan paavin sanomaksi paljastuu pienellä tutkimisella täydeksi roskaksi. Jos haluaa oikeaa tietoa katolisesta kirkosta on järkevämpi pitää median uutisia lähtökohtaisesti väärinä, kuin olettaa, että niissä olisi jotain asiaa.
En anna suomalaisille päämedioille mitään totuusarvoa. Pidän niitä valhemedioina.
Uskon enemmän jopa Venäjän Sputnik- ja muita medioita.
Tästä valheellisuudesta on itselläni lukuista näyttöä. Jos itse on ollut jollain uutispaikalla tai muutoin tunnen asian, on ällistyttävää kuinka räikeästi esim. Yle ja Sanoma-mediat voivat valehdella. Ne harrastavat vieläpä false flag-iskuja toisinajattelijoiden kokoontumisiin. Jopa näiden medioiden pelkät uutiskuvat valehtelevat.
Sotakuva voi olla jopa jostain toisesta maasta kuin Yle esittää. Olen itse kerrankin nähnyt, tunnistin ja nauroin ääneen Yle-valhemedialle.
Juridisesti vanhemmat määräävät, kenen kanssa heidän alaikäiset lapsensa seurustelevat. Klassista kristinuskoa tunnustavissa ja edistävissä Jumalaa rakastavissa ja pelkäävissä piireissä perheenisä vastaa lastensa kasvatuksesta. Suomen evankelisluterilaisen lähetyshiippakunnan piispa Risto Soramiehen klassista kristinuskoa tunnustavaa ja edistävä kirjoitus Pyhäkön Lamppu - lehdessä.
Luotan näinä valeuutisten aikana Suomen valtamedian uutisointiin niin MTV:n kuin myös Ylen uutisointiin. Julkisen sanan neuvosto on valvonut tiedotusvälineiden työtä 50 vuotta.
Luota pois, linkkaamassasi jutussa MTV on kuitenkin yksiselitteisesti väärässä. Myös Yle tyrii säännöllisesti mitä tulee esim. selibaattisäännöksistä uutisointiin. Ei täillaisesta kukaan julkisen sanan neuvostoon valita
Ongelma kai on siinä, että suomalaiset katolista kirkkoa ymmärtämättömät toimittajat kääntävät isojen ulkomaisten uutistoimistojen uutisia, jotka nekin useimmiten ovat joltain kirkkoa ymmärtämättömältä toimittajalta.
Harva katolista kirkkoa koskeva uutinen on suomalaisten medioiden itsensä löytämä, vaan uutisointia suoritetaan vasta sitten, kun jossain (netissä) tarpeeksi mölistään. Ja yleensä nämä mölinät johtuvat jostain väärinymmärryksestä.
Tulipa mieleen, että jos ehkäisy on syntiä jonkun mielestä, niin entäpä suuseksi?
Naiselta ei suuseksissä mene munasoluja hukkaan, mutta jos mies laukeaa suuseksissä, niin sitten siemenet menevät harakoille. Tai pikemminkin parhaassa tapauksessa naisen suuhun. Väärästä paikasta taitaa joka tapauksessa olla kyse.
Kenenkään ei toki mitenkään välttämättä täydy harrastaa suuseksiä ja jos se on syntiä, niin sitä vähemmällä syyllä.
Mutta sitten voi olla tilanne, jossa vaginaalinen yhdyntä aiheuttaa naiselle kipuja joka ainut kerta, eikä asialle voi tehdä mitään.
Sitten jää vaihtoehdoksi suuseksi. Mutta jos se on syntiä, niin sittenkö pitää vaan pidättäytyä…? Vai pitääkö miehen kohdalla vain lopettaa kiihotus ennen laukeamista? Naisen orgasmihan ei hukkaa solun solua.
"Pyhä Augustinus (354-430) päätteli, että siemenneste on käytettävä lapsen siittämiseen ilman kiihkoa ja nautintoa. Katolisessa kirkossa muiden kuin lähetyssaarnaaja-asennon uskottiin ehkäisevän sikiämistä, ja niistä oli rangaistuksena vankeutta ja vesi-leipäkuuri. Oli tarkkaan säädelty myös minä päivinä sai olla yhdynnässä. Vammaisena syntynyt lapsi oli merkki synnistä, tai johtui yhtymisestä paholaiseen. Pääteltiin myös, että siemennesteessä oli ihmisen minikopio, ja siemenen hukkaan heittäminen oli tulevan lapsen murhaamista. Masturbointi ja homoseksuaalisuus johtivat sielun kadotukseen. Kirkkoisät pohtivat sitäkin, ettei seksiä enää tarvita. Taivaassa oli jo tunkua, kun Ilmestyskirjan mainitsema nuppiluku 144.000 oli täyttymässä.
Nainen oli kuukautisten aikana saastainen, ja synti ja viettelys asuivat hänessä. Inkvisition ‘Malleus Maleficarumissa’ (Sprenger, Krämer 1486) todettiin, että ensimmäisen naisen luomisessa tapahtui virhe. Hänet luotiin vääristyneestä kylkiluusta, joten hän on epätäydellinen eläin, joka pettää aina. Kun nainen ajattelee yksin, hän ajattelee pahaa. Naisella ei ollut sikiämiseen muuta osuutta kuin kohtu, jossa lapsi kehittyi, kun siemenneste tyrehdytti kuukautiset. Naisen osuus valkeni 1827, kun virolainen luonnontieteilijä Carl von Baer (1792-1876) osoitti munasolun olemassaolon."
Nämä kaikki ovat niitä asioita millä ei pitäisi olla mitään tekemistä kristillisen uskon tai kirkon kanssa. Valitettavasti jokainen kristitty tuo kirkkoon omat vinoutumansa ja maallisten asioiden väärin ymmärtämisensä, ja jos sattuu olemaan auktoriteettiasemassa kirkossa, nämä omat henkilökohtaiset vinoutumat saattavat aiheuttaa vahinkoa hyvin laajalti.
Jumalan ihme on se, että tästä huolimatta kirkko onnistuu myös opettamaan hyviä asioita ja levittämään pyhitystä.
Kristittyjä on joka junaan, ja osa jää asemallekin, kuten sanonta kuuluu. Klassisen kristinuskon pyhistä isistä Origenes (184–254) kuohitsi itsensä. Ovatko klassisen kristinuskon pyhät isät erehtyneet joissakin asioissa ketjun teemassa tämän maailman egyptiläisen viisauden ja tieteen valossa?
Kannattaa muistaa lähdekritiikki. Anu Suomelan jutussa ei ole kunnollista viitteistystä. Hän ei ole esimerkiksi itse ole lukenut Augustinusta. Kuka tietää, mistä lähteistä nuokin jutut on repäisty. Ja nimenomaan parhaimmassakin tapauksessa repäisty, eli irrotettu johtopäätös tai premissi argumentistaan. (Tarkoitan tasan kahta ensimmäistä kappaletta.)
Olen kyllä tästä tietoinen. Mutta olen kyllä myös aivan varma siitä että seksuaalisuuden suhteen varhaisten vuosisatojen kristityillä oli uskomuksia jotka eivät mielestäni ole ihmisen terveen kehittymisen ja pyhittymisen kannalta suotuisia.
“Varhaisten vuosisatojen kristityillä”, eli keillä tarkkaan ottaen ja mitä olivat nämä uskomukset? Tuon toisen virkkeesi voi nimittäin sanoa ilman lisäselityksiä suunnilleen mistä tahansa vähänkään suuremmasta ihmisjoukosta ilman, että lauseen totuusarvosta voi sanoa mitään suuntaan tai toiseen.
Tarkoitan erämaakilvoittelun ohjeistusta seksuaalisten halujen suhteen ja nimeltä mainitsemattomia kristillisiä kirjoituksia. Muuten suuresti kunnioittamallani pyhällä Augustinuksellakin, pyydän hänen esirukouksiaan säännöllisesti, oli varmasti omasta historiastaan johtuen hieman epäterve suhde seksuaalisuuteen.
Samoin keskiajan katoliset tässä nimeämättömät lähteet ja varsinkin tuo Malleus Maleficarum ovat kyllä jotenkin järkyttävää luettavaa.
Edelleen katolisesta kirkosta löytyy seksuaaliopetusta jossa pidetään tiettyjä asentoja kiellettyinä mikä minusta on epäkristillistä suhtautumista seksuaalisuuteen.
Minulla ei ole paukkuja, ei aikaa eikä energiaa, lähteä tästä asiasta keskusteluun jossa käytetään tarkkoja lähdeviitteitä, mutta yleisesti olen sitä mieltä että kautta koko kristillisen kirkon historian seksuaalisuuteen on suhtauduttu monin paikoin epäterveesti.
Gnostilaisilla oli hyvin vääristyneet käsitykset. Suomessa heitä jostain syystä pidetään arvossa.
En väitä itsekään lukeneeni kaikkea Augustinukselta, mutta kirkonopettajana pidän häntä suuremmassa arvossa kuin ketä tahansa nimimerkkiä täällä. En näe suurtakaan järkeä lähteä purkamaan noita viestin vääristymiä, vaikka ne tarjoavatkin hyvän pohjan kirkon ja klassisen kristinuskon vastaiselle keskustelulle. Sen voi tietysti todeta suoralta kädeltä, että Malleus Maleficarum ei ollut inkvisition kirja.
