Oikeusministeri haluaa kieltää lapsiavioliitot

Pari pointtia tähän.

  1. Et sitten oikeasti keksinyt mitään neutraalimpaa ilmaisutapaa kuin “heidän kuvittelemansa”? Yliluonnollinen olento, johon he uskovat? Ehkä kankeampi lause, mutta kunnioittavampi ihmisten vakaumuksia kohtaan.

  2. Juridisesti merkityksetön vihkiseremonia ei kaikissa tapauksissa aja samaa asiaa kuin laillinen avioliitto. Itse ainakin näen, että lähimmäisenrakkaus velvoittaa valitsemaan sellaisen yhteiselämän muodon, jossa osapuolilla on paras mahdollinen juridinen turva.

3 tykkäystä

Kritiikki sanamuodosta kuultu. Huomioidaan, kun seuraavan kerran luonnostelen va-liiton lausuntoa.

Olennainen pointti tässä on juridisen ja uskonnollisen avioliiton käsitteiden suhde. Kaikki tietävät, että viimeksimainittu voi olla suppeampi; tyyppiesimerkkinä samaa sukupuolta olevien liitto. Eikö tilanne voi päinvastoinkin olla? Jos vaikkapa eriväristen liitto on juridisesti kielletty (en tiedä mikä tarkalleen oli Etelä-Afrikan valtion käytäntö), estääkö se kristillistä kirkkoa järjestämästä vihkirituaalia ja pitämästä paria siitä eteenpäin avioparina?

Jännitävä yksityiskohta on monia maa, t.ex. Libanon, jossa ei ole valtiollinen avioliitto. Libanonissa kaikki avioliitot solmitaan vain uskonnollisesti. Ulkomaat tehtyt siviililiitot tunnustetaan.

edit. tämä siis kommentti för @JMantysalo

Suomessahan valtio pakotettiin 1900-luvun alussa siviiliavioliiton käyttöönottoon kansalaistottelemattomuudella. Eräät parit asuivat tahallaan yhdessä tarkoituksena saada tuomioistuin “tuomitsemaan avioliittoon” pari. Se onnistuikin; sitä ennen täälläkin oli vain uskonnollinen avioliitto.

2 tykkäystä

Klassista kristinuskoa tunnustavana ja sitä edistävänä kristittynä mielestäni vanhurskaus on kansalle kunniaksi, mutta synti on kansojen häpeä vielä tänäänkin (Sananl. 14: 34). Sen vuoksi salavuoteudesta eli naimattomien henkilöiden yhdynnästä tulisi tuomita sakkoihin ja kirkkorangaistukseen vielä tänäänkin. Salavuoteushan dekriminalisoitiin rikoslaista vasta 1926. Kristillisen avioliiton on oltava aina valtiollinen laillinen avioliitto, joka tulee aina pyhittää vihkimisen yhteydessä Jumalan sanalla ja rukouksella sekä saada sille Jumalan siunaus.

Laulujen laulu 2:7 Minä vannotan teitä, te Jerusalemin tyttäret, gasellien tai kedon peurojen kautta: älkää herätelkö, älkää häiritkö rakkautta, ennenkuin se itse haluaa.

2 tykkäystä

Tätä tässä en tiennyt! Kiitos @JMantysalo ! Ruotsin siviililaki avioliiton (civilrätt eller privaträtt av äktenskapet) vuodelta 1734 oli valtiollinen lakimääräys avioliitosta. Se toki näki kirkollinen toimitus obligatorisena. Meillä borgerlig vigsel tuli mahdolliseksi vuodelta 1863, mutta kanssa ehto että ainakin toinen av makarna olisi juutalainen. Uskontoon riippumattomana borgerlig vigsel mahdollistui 1908, jolloin kaikki saattoivat mennä naimisiin siviilisti. Vuosi 1951 vapaakirkolliset paimenet saivat vihkioikeus Ruotsissa.

2 tykkäystä

Tämä asia ei ole niin suoraviivainen kuin lausunnossa annetaan ymmärtää.

Tässä ajatellaan, että uskontokunnan vihkirituaali antaa luvan seksiin, ja valtion puolesta seksihän oli sallittua muutenkin, joten uskonnollisen rituaalin voikin sitten unohtaa.

Käytännössä uskontokunta rakentaisi rinnakkaisen avioliittoinstituution, joka olisi valtion avioliitosta riippumaton ja jolla olisi omat sääntönsä. Uskontokunnalla olisi mahdollisesti omat kurinpitoelimensä, jotka valvovat, että uskontokunnan sääntöjä noudatetaan. Julkisuudessa esillä on ollut Jehovan todistajien oikeuskomiteat.

Ymmärtääkseni Vapaa-ajattelijat on Jehovan todistajien yhteydessä kritisoinut uskontokuntien oikeusjärjestelmiä, joilla pyritään korvaamaan valtion instituutioita.

Vapaa-ajattelijat itse asiassa eivät ole ottaneet kantaa Jehovan todistajien (yms.) sisäisiin “oikeudenkäynteihin”, vaan Uskontojen uhrien tuki ry on. En oikein tiedä miten voi kieltääkään yhteisön sisäisen ryhmäkurin – viime kädessä kyse on siitä, että “me ei leikitä sun kaa” jos jäsen ei noudata jotain sääntöjä. Laki voi tietysti puuttua väkivaltaan ja sen uhkaan, mutta ei oikein määrätä tervehtimään.

Onhan avioliittoinstituutio jo nyt selvästi irronnut uskonnollisista rituaaleista toiseen suuntaan. Lisäksi monissa maissa ei edes ole juridisesti olemassa kuin siviilivihkiminen. Jollain tavallahan niissäkin esimerkiksi Katolisen kirkon on selvitettävä oliko aiempi avioliitto pakotettu tms. Varmasti käytännössä harvinaista, mutta eikö tähän pidä olla periaatteellinen valmius, jos kerran yhtäältä ei vihitä eronneita, ja toisaalta ei katsota avioliitoksi esimerkiksi pakkoavioliittoa.

Mutta eikö alaikäisten avioliitto raskauden perusteella lapsen siittäjän kanssa tulisi kuitenkin sallia katolisessa kirkossakin Jumalaa pelkäävien vanhempien toivomuksesta?

Ei missään tapauksessa. Yleinen tapa on ollut, että vanhempia myöten kaikki erotetaan toisistaan ja suljetaan kukin yksikseen eristyksiin pohjoisimpiin luostareihen, joissa on hyvää aikaa katua.

1 tykkäys

Eikös tämä tilanne ole katolisen avioliiton suhteen useissa maissa?
Se toimii mielestäni ihan hyvin.

Yleensä katolinen kirkko ei pyri korvaamaan valtion avioliittoa, sillä vihkimisen ehto on, että avioliitto voidaan vahvistaa myös siviilisti. Periaatteessa pitäisi kyllä pohtia, missä tilanteessa valtion avioliittokäsitys olisi niin erilainen kuin kirkon, että kyse ei ole enää samasta asiasta.

Jos kyse ei olisi ollenkaan samasta asiasta, kirkon ei tietenkään pitäisi vaatia vihkimistä siviilisti. Silloin pitäisi tulkita, että valtiossa ei ole avioliitoa käytössä, vaikka nimike sinänsä olisi sama.

Todellakin pitäisi miettiä onko valtioissa avioliitto käytössä. Mielestäni missään valtiossa ei ole avioliittoa käytössä, on kasa sääntöjä jotka vakauttavat ihmisten omaisuuden ja sosiaalista turvaa mutta avioliittoa kristillisessä merkityksessä ei.

Esimerkiksi Espanjassa joka on pitkän katolisen perinteen maa, katolinen ja valtiollinen avioliitto ovat ainakin ihmisten mielissä kaksi eri asiaa. Kirkko ei pysty takaamaan sitä sosiaalista turvaa minkä lainsäädäntö tekee eikä valtiota kiinnosta ne yksityiskohdat mitkä tekevät suhteesta katolisen avioliiton.
Voisi sanoa että katolinen avioliitto ei voi olla vaihtoehto valtiolliselle vastaavalle, koska kirkolla ei ole juridista valtaa (enää) ja nykyajan avioliiton solmijat ovat tottuneet saamaan valtiollisen lainsäädännön turvaaman aseman.
Katolilainen poimii rusinat pullista, hän saa avioliittoonsa hengellisyyden kirkolta ja sosiaalisen turvan valtiolta.

Ehkä hengellisyys ei ole noinvaan “saatavilla”, mikäli puhutaan kristillisyydestä.
Sitä joko on tai ei ole.

Tällä ajatuksella me kaikki olemme “vapaamatkustajia”, mutta eihän tämä niin taida mennä ?

1 tykkäys

Etelä-Afrikka tulee mieleen. En tosiaan tarkkaan tiedä miten siellä oli säädelty eriväristen parisuhteita, mutta ehkäp siinä voisi olla esimerkki tilanteesta jota pohdit. Tai sitten natsi-Saksa. Olisiko katolinen pappi tehnyt syntiä, jos olisi “vihkinyt” juutalaisen (syntyperältään siis, ei uskonnoltaan) kantasaksalisen kanssa?

Ei olisi. En tunne natsi-Saksan historiaa niin hyvin vihittiinkö siellä yhtään tuollaista paria, mutta mahdollista se olisi ollut. USA:ssa rotujen välisiä avioliittoja kieltävää lainsäädäntö lähdettiin vastustamaan nimenomaan katolisen kirkon piiristä.

Natsi-Saksassa katolinen kirkko julkisti Aktion T4:n ja sitä kautta se jäädytettiinkin. Pappeja vietiin erilaisille leireille sen seurauksena, mutta se kuuluu asiaan ja ne olivat alkaneet jo aikaisemmin:

1 tykkäys

Minulla on muuten työn kautta tuttavapiirissäni eräs venäläinen oligarkki ja Yhtenäisen Venäjän kansanedustaja, joka melko varmasti tuntee Putinin henkilökohtaisesti…

1 tykkäys

Selvitin Maxin salaisen henkilöllisyyden! Tervetuloa foorumille, Johan Bäckmän!

4 tykkäystä

Ja Putin tuntee Trumpin, joka tuntee nyt mm. Niinistöt, sekä aika monta muutakin maailmanjohtajaa.

Mutta luultavimmin me useimmat suomalaiset ja foorumistit olemme “tuttuja” toistemme kanssa myös samalla periaatteella. Jonkun ystävä esim. voi olla jonkun serkku, tmv. Me emme vain tiedä sitä.