Tässä saattaa olla sellainenkin vaihtoehto, että traditio ei ole missään kohden vastoin Raamattua, vaan selittää ja täydentää sitä.
4 tykkäystä
Luterilaiset eivät toki hylänneet kaikea traditiota, eikä Raamattu ole ainut prinsiippi vaikka tärkein. Lisäksi luterilaisilla on eri Raamattu kuin suurilla kirkoilla. Ortodokseille kaikki kaikessa on kirkko, niin myös luterilaisille. Uskontunnustus tietysti sanoittaa tämä hyvin, uskomme pyhän yhteisen kirkon. Luterilaisuus ei aseta vastakkain kirkkoa ja Raamattua. Tämä jako ortodokseille kirkko on kaikki ja luterilaisille Raamattu on keinotekoinen.
Luterilaiset arvostavat traditiota ja myös isiä kuten Kerosuo sanoi. Ero on siinä että Raamatun kanssa ei voi olla ristiriidassa lut mielestä mikään. Jos Kerosuo on oikeassa, esim Mariaan liittyen on ort kirkossa hyväksytty monenlaista juttua jota ei löydy Raamatusta. Esim Vanhan testamentin allegoriset Maria - tulkinnat.
1 tykkäys
Kannattaa lukea luterilaista Raamattu tulkintaa Mariasta. Allegorinen tulkinta on varsin hyvä.
Kyllä ero tulee hyvin esiin esim Kerosuon puheessa.
En sanonut että lut ei ole mitään muuta kuin Raamattu. Enkä sitä että Kirkko ei olisi tärkeä.
Pointti on siinä että Raamattuun vedotaan enemmän ja asioita ratkaistaan sen perusteella. Siis lut kirkossa.
En tiedä oliko Luther pahin ylipuhdistaja, vai häntä seuranneet pietistit, vaiko ketkä? Mutta hieman liikaa puhdistivat.
Käsittääkseni Luther itse ei ollut kovin P.Maria-vastainen? Onhan ainaisella neitsyellä ja Jumalansynnyttäjällä sentään melkoinen yhteys pyhään, että itse olen kokenut senkin johdosta vetoa vanhempiin kirkkokuntiin. Olen myös joitakin kertoja hädässä pyytänyt P.Marian esirukousta puolestani ja saanut avun, mikä on saanut minut suhtautumaan Häneen enemmän kuin olen evl-kirkosta oppinut. (Esimerkiksi kun lapseni vuokraisäntä myi hänen asuntonsa ja oli kuukausi aikaa löytää uusi -5-henkiselle perheelle!)
Ikonien poisto ja kaikkien kirkon seinämaalausten kalkitseminen peittoon oli minusta myös käsittämätöntä, ja moni pienempi asia.
Siinä meni aika paljon lapsia pesuveden mukana, kun uskoa kuurattiin puhtaaksi.
1 tykkäys
Kerosuon esittämät eivät ole kovin vakuuttavia, vaan enemmän pietististä puhdas oppineisuutta höstettynä oma näköisellä tulkinnalla millä ei ole sen kummempaa arvoa.
Annatko esimerkkejä tästä?
Minusta kuulosti perusluterilaiselta olennaisilta osin eli pelastusopissa. Arvioin jo edellä että ei ollut ihan täydellistä mutta ihan hyvin oli mielestäni perusteltu miksi puhuja piti mahdottomana liittyä ort kirkkoon sen monista hyvistä puolista huolimatta. Evankeliumi syntisen ihmisen turvana jää pimentoon tai muiden asioiden varjoon. Kyllä pitäisin lut uskon keskeisenä asiana armon evankeliumia. Pietismi taitaa korostaa uskon henkilökohtaisuutta ja maailmasta erottumista myös. Tätä ei Kerosuo korostanut vaan Jumalan sanaan luottamista.
1 tykkäys
Ortodoksit ovat asiasta samaa mieltä. 
2 tykkäystä
En ole kuullut, että ortodoksi sanoo, tämä asia on vastoin Raamattua ja teemme Raamattua vastaan koska traditio niin sanoo.
Mikä on hömppää? Tarkoitatko että kuvaan väärin luterilaisuutta?
Jos tarkoitat että Kerosuon arvio ortodoksisen kirkon hämärtyneestä evankeliumista on pielessä niin se on tottakai ortodoksien kanta. Mutta eikö ole itsestään selvää että Yksin armosta -luterilaisia ei oppi teoilla pelastumisesta miellytä?
Ei ortodoksisuudessa syntien anteeksisaaminen tai evankeliumi jää varjoon muiden asioiden peittäessä näitä >esim traditio.
Yksin armosta ei luterilaisuudessa sulje pois tekoja. Yksin armosta ei tarkoita kilvoitteluelämän katoamista tai rt.n parenneesien kumoamista. Armo ja teot eivät ole raamatussa vastakohtia.
Itsestään selvää on, että jos ortodoksisen pelastuskäsityksen kuvaa tuollaisena, se ei miellytä ketään, sillä kyseessä on olkiukko.
2 tykkäystä
Mielenkiiintoista että selität kirkkojen oppieroja pois, ja kuitenkin kiität ortodokseja heidän kovasta kritiikistään.
Se oli yksinkertaistus joka sopii yhteen Kerosuon esityksen kanssa.
Monet luterilaiset tuntevat huonosti luterilaisuuden ja ortodokseista he tietävät kovin vähän, kuten kerosuokin.
No entäpä ortodoksit ja heidän tietämyksensä? Jos he pitävät Lutheria pelkkänä trollaajana ja sinä kiität heitä ja samalla selität luterilaisuuden sisältävän samat opit kuin ortodoksisessa kirkossa - niin missä tässä oikein on logiikka? 
Mutta nyt nukkumaan. Ehkä huomenna ymmärrän paremmin, palveltuani luterilaisessa messussa. 
1 tykkäys
Lutero, olikin monessa asiassa trolli hän tulkitsi, häivytti kirkon traditiosta tärkeitä elementtejä. Tämähän on ihan peruskauraa. Ja siitä me kärsimme. Luterilaisuuden sisälle on rakennettu itselaukaisu mekanismi ja tässä joutuu käyttämään sitä. Kaikki oppi on arvioitava raamatulla. Myös Kerosuon opetus.
Ok. Arvioit siis Lutheria ja Kerosuota Raamatulla. Seuraako siitä että koko luterilaisuus on väärässä? Sehän on ortodoksien kanta ainakin täällä, joitakin liennyttäviä viestejä lukuunottamatta.
Edellä sanot että monet luterilaiset tuntevat oppinsa huonosti. Ilmeisesti siis Kerosuo on yksi heistä. Mitä seuraisi jos hän tuntisi opin? Eikö hän silloin kritisoisi lainkaan ortodoksista oppia? Vai tekiskö hän sen toisin perustein?
Itselaukaisumekanismi. Näin siis luterilaisuuden omaa periaatetta noudattaen posautetaan taivaan tuuliin koko luterilaisuus. Yksin armosta -oppikin muuttuu ja pyhitys eli kilvoitus siirtyvät pelastumisen ytimeen.
Vaikuttaa fiksulta, mutta mielestäni ortodoksit eivät arviossaan ensi sijassa nojaa tuohon vaan siihen vakaumukseen että Oikea Kirkko ei erehdy jolloin kysymyksiä on turha ratkoa Raamatun äärellä ja katsoa miten kirjoitukset ymmärretään missäkin suunnassa.
Huom. minulle sopii kyllä että kaikkea saa kritisoida. Haluan vain ymmärtää mitkä ovat perusteet kenelläkin. Asiallinen vääntö on kiinnostavaa. Itse mietin usein sitä paljonko kirkossamme mennään vikaan mutta olen epäpätevä arvioimaan sitä onko kulloinenkin pieleen meno aikalaistemme vai 1500- luvun kaverien vika.
Vielä rohkenisin pyytää tarkennusta siihen että missä Kerosuo menee vikaan luterilaisena.
2 tykkäystä