Mä en väitä aivorakenteesta mitään muuta kuin tuota mitä on tutkimuksessa selville saatu. Ja toinen fakta on, että tietenkään aivorakenteet eivät ole yksin joko geenien, hormonaalisen ympäristön tai muun ympäristön sanelema kokonaisuus, vaan niiden yhdessä muovaama asia. Tässä tutkimuksessa etsittiin aivorakenteita, jotka ovat olleet jo syntymässä mahdollisimman samanlaisia.
Tarkoittaako tämä (muuttumaton aivorakenne) että homous ei koskaan eikä kenenkään tapauksessa, missään määrin voi olla valinta, tai muuttua (itsekseen) elämän aikana?
Ei tutkimuksessa moista väitetä, eikä minulla ole tarjota sinulle kuin omia järkeilyjäni. En usko ylipäänsä aina-ikinä-koskaan-milloinkaan -julistuksiin siinä mitä ihmisten ominaisuuksiin tulee. Uskon, että selittäviä tekijöitä, korrelaatioita ja todennäköisyyksiä voidaan ajan saatossa kaivaa tutkimuksella esille, mutta jotain musta-valkoista ja yksiselitteistä asetelmaa ei.
Ensin pitäisi selvittää tyhjentävästi heteroseksuaalisuuden syyt.
Oletko huomannut, että enemmän se on konservatiiveilla halua 15 väitteen mukaisesti julistella aina-ikinää kuin esim. minulla?
Ei tee mieli vastata tuohon, koska se on turhan yleistävä ja karikatyyrimäinen. Yhteen henkilöön keskustelussa sillä voi viitata, jos on esittää ko. keskustelun suhteen tapahtunut moista.
Tuo oli joka tapauksessa ihan vilpitön kysymys, suhteessa siihen, että mitä merkitystä on homoseksuaalisuuden selittämisellä muuttumattomalla aivorakenteella, jos samalla pidetään muutosta seksuaalisessa suuntautuneisuudessa mahdollisena. (Näinhän lukee Seta:n sivuillakin…) En siis väittänyt sinun tai tutkimuksen väittäneen mitään.
Käsität väärin. Minun arvosteluni kannalta sillä, mitä olet elämässäsi tehnyt, ei ole mitään väliä. Kun sanon, mitä mieltä olen kirjoitustavastasi, ratkaisevaa on se, miten kirjoitat.
Kun maistelen jonkun tekemää ruokaa, arvioin nimenomaan hänen tekemäänsä ruokaa. Jos pasta on keitetty mössöksi ja ylisuolattu, muuttuuko se hyväksi jos laittaja osaa kertoa työskennelleensä huippuravintolassa? Ei muutu. Pikemminkin moinen tieto herättää ihmetystä.
2 tykkäystä
Mä hahmotan tämän asian näin:
-
Ihmisellä on uskonnollisen vakaumuksensa pohjalta oikeus pitää homoseksiä syntinä.
-
Homoseksiä voi pitää syntinä ottamatta kantaa homoseksuaalisuuden syihin tai luonteeseen.
-
Kristityt kokevat kuitenkin laajalti niin, että jos homoseksuaalisuus todistetusti olisi (laajassa mittakaavassa) synnynnäistä ja asia johon ihminen ei voisi itse vaikuttaa, olisi väärin tuomita homoseksuaaliset teot.
-
Kohdasta 3 johtuen kristityillä on korostunut tarve kieltää, että homoseksuaalisuus voisi olla synnynnäistä tai asia, johon ihminen ei voisi itse vaikuttaa.
-
Kohdasta 4 johtuen kristittyjen on pakko keksiä selityksiä ja syitä sille, että homoseksuaalisuus olisi aina oma valinta ja asia, josta on opittavissa pois.
-
Merkittävin kohdasta 5 keksitty selitys on homoseksuaalin oletettu “rikkinäisyys”, jonka pohja on epäonnistuneessa lapsuudessa ja jota käsitellään mm. psykoanalyysin keinoin.
-
Rikkinäisyyttä hoitamaan on kehitetty “eheytys-instituutioita”, joiden keinoja on myös kritisoitu.
-
Rikkinäisyys-väitteen myötä kristityt ovat ajautuneet väittämään, että jokainen homoseksuaali on rikkinäinen.
-
Kohdassa 8 oleva väite homoseksuaalien rikkinäisyydestä (ilman poikkeuksia) ei perustu tietoon.
-
Tietoon pohjautumattomat negatiivissävyiset väitteet tietyistä henkilöryhmistä “rikkinäisinä” voidaan ajatella kansanryhmän mustamaalaamiseksi ja yksilötasolla kunnianloukkaukseksi.
-
Koska rikkinäisyys-väite ei perustu tietoon ja se voidaan tulkita mustamaalaamiseksi ja peräti kunnianloukkaukseksi, siihen perustuvaa “eheytystä” ei saa eikä pidä tarjota patenttiratkaisuna kaikille, sillä se olisi vastuutonta.
-
Kristittyjen tulee lakata kutsumasta jokaista homoseksuaalia tietoon perustumattomasti rikkinäiseksi.
-
“Eheytyshoitojen” sijaan selkeästi psykologisista ongelmista kärsiville tulee tarjota psykologisia palveluita; jos homoseksuaalisuus terapian myötä on muuttuakseen kohti heteroseksuaalisuutta ja ihminen löytää paremmin oman minuutensa ilman etukäteen asetettua ideologista tavoitetta, se on kannustettavaa.
-
Kristittyjen tulisi erottaa kohdassa 1 ja 2 ilmaistut oikeutetut uskonnolliset näkemykset sellaisista väittämistä, jotka eivät perustu tutkittuun tietoon.
-
Tutkitusta tiedosta tulisi voida keskustella objektiivisesti ja ilman maailmankatsomuksen tai sidosryhmän intressin kohtuutonta väritystä ja tarkoitushakuisuutta: todellisuuden parempi ymmärtäminen on kaikkien etu.
Kirjoituksesi oli vain asiatonta keljuilua. Et mitenkään osoittanut missä on virhettä kommentissasi. Yleensä tuollaisia kommentteja heittävät ihmiset, joilta puuttuu asiallinen sanottava. Kun asiasta ei pysty sanomaan mitään, irvaillaan yleisesti. Eli osoitit irvailullasi, että et pystynyt oikeasti argumenttiani kumoamaan. Jos siis haluat esiintyä järkevänä keskustelijana, keskustele asioista, älä irvaile ihmisille.
1 tykkäys
Kuka näin kokee? Ja miksi olisi väärin tuomita teot, vaikka taipumukselleen ei voisikaan mitään? Vastaavanlaisia syntejä on muitakin.
1 tykkäys
Minusta sinä olisit voinut nimenomaan tuossa keskittyä siihen mitä AV kirjoitti. Hän on mielestäni aivan oikeassa. Henkilön taustoilla ei ole mitään merkitystä, jos kommentointi on epäjohdonmukaista ja heikkoihin lähteisiin perustuvaa. “Tiede” on lisäksi hyvin laaja käsite, ja siihen suhtautuminen voi olla palvonnanomaista, vaikka olisi ikänsä tehnyt tieteellisten tutkimusten parissa työtään.
Jostain syystä ajattelin juuri tänään erästä tyyppiä, joka muutama vuosi sitten vieraili foorumilla. Hän protestoi kirjoittelutapaansa kohdistuvaa kritiikkiä siten, että “hänellä on todistus ammattikirjailijalta, että hänen kirjoituksensa ovat ammattikirjailijan tasoa” 
2 tykkäystä
Tämän voi helposti päätellä siitä, kuinka paljon niin moni kristitty laittaa henkisiä paukkuja tämän rikkinäisyys-selityksen taakse. Minunkin mielestäni tulisi kyetä tekemään tuo rajanveto viimeistään tuossa, missä sinä sen teet, mutta voit lukea esityksestäni ja huomata ympäristöstäsi, kuinka rimpsua vain jatketaan ja jatketaan tuon rajan yli.
Iso osa kristityistä ei koe näin. Seksuaalivietti on todistetusti synnynnäinen asia. Silti Raamattu ei tee väärin, kun se jakaa seksuaaliset teot hyväksyttäviin ja ei-hyväksyttäviin, eikä ole väärin, jos kristitty pitäytyy Raamatun selvään sanomaan tässä asiassa.
4 tykkäystä
Minua kiinnostavat “rikkinäisten” homoseksuaalien sijaan tällä hetkellä homouden valinneet ja siihen tyytyväiset homoseksuaalit. (Vastapuolella, siis ei-konservatiivikristittyjen parissa, usein oletetaan, että homoseksuaalin pitäisi jotenkin olla “kohtaloonsa alistunut”, vaikka homona eläminen on niin vaikeaa…)
Kritiikkisi on aivan oikeaan osunutta: minustakaan kristittyjen ei tulisi laittaa henkisiä paukkuja psykologisiin tai näennäispsykologisiin selityksiin. Kristityn tulee etsiä neuvoa Raamatusta.
3 tykkäystä
Jäin voisi osoittaa kirjoittamani argumentin tieteellisen virheellisyyden, jos sellaista havaitsee. Näin menee asiallinen keskustelu. Pelkkä henkilöön menevä kirjoituksen arvostelu vastauksena argumenttiin osoittaa vain vastaakan kyvyttömyyden oikeaan kritiikkiin.
Pitää siis kritisoida argumenttia, ei dissata sen kirjoittajaa.
Onko siis olemassa ehdottoman varmoja tieteellisiä tutkimuksia, jotka todistavat homouden synnynnäiseksi, mutta ympäristötekijöillä (suhde vanhempiin, muihin ihmisiin, olosuhteet) ei ole mitään merkitystä, koskaan, kenenkään kohdalla? Eli asia on selkeästi sinusta joko-tai. Toinen on aukottomasti, lopullisesti ja kiistattomasti todistettu, toista ei (eli ihan roskateoria)?
En käsittääkseni väitä mitään tuollaista. Olen aivan ymmällä miten kiskot tuollaisia vääristelyjä kirjoittamastani. En ole kirjailijatasoinen kirjoittaja, mutta ei sitä noin väärin voine ymmärtää… 
Esitin tuon kysymyksenä. (Siksi kysymysmerkki perässä.) Eli mitä halusit sanoa?
Sanoin jo mitä halusin sanoa. 
Mutta toistetaan. Väite huonosta suhteesta vanhempiin homouden syynä on yleinen eheytyspuoskarien keskuudessa. Koko heidän raaka bisneksensä perustuu siihen. Joku heidän edustajistaan on jopa kirjoittanut siitä kirjan. Tuo kirja on vain pelkkiä spekulointeja, mutta siihen viitataan suurena totuutena.
Jotta saataisiin tietoa, onko nuo spekulaatiot totta, pitäisi asiaa tutkia puolueettomasti. Joissain tutkimuksissa onkin löydetty, että on korrelaatio etäisen isäsuhteen ja homouden välillä. Korrelaatio ei kuitenkaan kerro vaikutuksen suuntaa. Kun on myös löydetty korrelaatio homoseksuaalin etäisen isäsuhteen ja isän homovihamielisyyden välillä, on syytä olettaa, että edellisessä tapauksessa suunta on juuri niin, että isän nurja suhde homoseksuaaliin aiheuttaa etäisyyden, eikä niin, että etäinen suhde aiheuttaisi homouden.
Kuten kaikessa ihmisiä (oikeastaan ihmisjoukkoja) tilastollisesti tutkittaessa, mikään tulos ei tarkoita, että jokin asia olisi kaikilla samoin. Tuttu koko ikänsä viinaa juonut ja tupakoinut tuttuni kuoli 92v iässä juuri äskettäin. Hänen täysin raitis veljensä kuoli jo viisikymppisenä. Vaikka aika varma tieteellinen totuus on, että viina ja tupakka on pahasta. Ei tuo yksi tapaus sitä kumoa.
No etkö sinä tuossa juuri väitä ehdottoman varmasti, että kenenkään kohdalla ei voi olla niin, että etäinen isäsuhde voisi olla syynä homoseksuaalisten taipumusten syntyyn? Eli olet jo päättänyt mikä on totuus, ja sillä ei enää edes spekuloida.
Tältä se minusta näyttää.
Täysin aukotonta todistetta homouden synnynnäisyydestä ei joka tapauksessa ole, vaikka sen taas esität ehdottomana totuutena.
Tältä pohjalta (ehdottomasti näin ja missään nimessä ei noin) keskustelu on mahdotonta.
1 tykkäys
Lue viestini loppuun asti. Ehkä sitten jotain tajuat. Muuten tulkitsen, että vain inttämisen halusta vääristelet kaiken sanomani.