Se on ihan sama mitä kirjoitan.
Ei huolestuta. En edes ajattele koko asiaa. Jos yritän ajatella, niin ei huolestuta silti.
Nyt ajattelen että tässä yritetään etsiä jotain uskon/yskovien logiikan analogiaa kaatopaikan avulla. Voit tietenkin yrittää kieltää tämän.
D
Itse asiassa en etsi mielipiteenvaihtoa palstan kirjoittajilta tässä aiheessa niinkään uskovaisen roolissa, vaan minua kiinnostaa ylipäänsä se, mitä uhkia ihmiset tunnistavat ja minkälaisia ratkaisuehdotuksia ihmiset ajattelevat olevan mahdollista tehdä katastrofien välttämiseksi.
Eli en yritä saada uskovilta mitään ‘uskovan’ mielipidettä ja sitten irvailisin sille, että uskovat sitä ja uskova tätä… aihepiiri kiinnostaa minua siitä riippumatta, millaisia vakaumuksia tai mielipiteitä ihmisillä on.
Ja erityisesti on mielenkiintoista nähdä, onko liikakansoitusaihe niin suuri tabu ja kauhistus, että siitä ei puhu uskova, ei puhu ateisti, ei puhu konservatiivi, liberaali tai kommunisti.
Ja juuri se aiheen tabumaisuus on suorastaan kauhistuttava asia, koska se kertoo aika suoraan, että tässä asiassa mennään periaatteella ‘keisarilla on vaatteet’, vaikka mitä tapahtuisi.
Lopulta kun asiat ovat liian pahasti, asiasta aletaan keskustella joskus tulevaisuudessa, mutta tabumaisuus on saattanut johtaa ihmiskunnan sellaiseen tilanteeseen, että ei ole kuin huonoja ja hyvin huonoja vaihtoehtoja. Tai pikemminkin hyvin huonoja vaihtoehtoja tai sukupuutto.
Ei ole tabu. Ei vain kiinnosta. Minua ei kiinnosta sinun roolisi uskovaisena. Et ymmärtänyt heittoani tai sitten et halua ymmärtää. Ihan sama. Sanoin 1. kommentissani sen mitä minulla on tästä aiheesta sanottavaa. Ja äskettäin lisäsin siihen sen että yritän itse elää ihmisiksi.
D
Jos uskonnollinen näkökulma ei kiinnosta, niin tämä on väärä paikka käydä keskustelua.
Noin muuten pidän todella omituisena lähteä vaatimaan muilta käyttäjiltä osallistumista johonkin keskusteluun ja syyllistää siitä, jos ei kiinnosta. Ei täällä ketään voi käskeä käymään keskustelua. Jos keskustelunavaus ei herätä kommentteja, sille ei voi mitään. Silloin voi mennä kokeilemaan muita keskustelualustoja/somekanavia.
Eipä ole muita tuttuja somekanavia, joilla käydä keskustelua. Ei ainuttakaan. Tämän foorumin kanssa menee oikeastaan kaikki tarjolla oleva aika.
Pitäähän sitä hieman kaivaa tikulla, koska sillähän asia tulee havainnollistetuksi. Siis sekä itselle, että niille, jotka eivät halua osallistua. i kai siinä mitään erityisen kummallista ole.
No, olet vapaa hakeutumaan myös muille somekanaville. Tämä foorumi ei ole yleinen somekanava, vaan kristittyjen uskonnollista keskustelua varten. Huomaathan, että tämäkin keskustelu on alueella “oppi”.
Tämän aihepiirin ollessa kyseessä tämä kommenttisi tarkoittaa hieman samaa, kuin laittaa pää pensaaseen ja kuvitella, että ongelma menee itsestään ohi. Jokaisella tietysti on oikeus tehdä mitä haluaa.
On kummallista, jos sellainen aihe, joka koskee meitä jokaista, koskee meidän jälkeläisiämme, maapallon elämää kokonaisuudessaan ja vieläpä seuraavan 50 - 100 vuoden kuluessa, ‘ei kiinnosta’.
Ainoa johtopäätös, jonka asiasta voi tehdä, on, että ‘ei kiinnosta’ tarkoittaa oikeasti ‘en halua kuulla/tietää aiheesta yhtään mitään, koska se on liian kivulias käsiteltäväksi’.
Ts, jos tuho olisi tulossa tulevan asteroiditörmäyksen vuoksi, se voisi ‘kiinnostaa’, mutta koska se on tulossa pääasiassa kehitysmaissa tapahtuvan liikakansoituksen vuoksi, se täytyy yksinkertaisesti ignoroida ja kieltää.
Se on väärä johtopäätös. Se on oikeastaan omituinen johtopäätös. Se kertoo vain siitä, että et itse näe muuta vaihtoehtoja ja ajattelet itse että toisin ajattelevat valehtelevat tai kieltävät. Minulla on sinulle uutisia. Olet väärässä projisioinesi.
Ei kiinnosta. Liputin viestisi, koska se esittää minusta väitteen joka ei pidä paikkaansa. Sinä voit tietenkin taas selittää sen kieltämisenä.
D
Ei kai viestiä pidä sen takia liputtaa, jos se sisältää jotain sellaista, joka ei sinun mielestäsi pidä paikkaansa?
Puen asiani toiseenlaiseen muotoon.
Kiinnostaako sinua maapallon ylläpitämän elämän ja siinä ohessa ihmiskunnan elämän jatkuminen meidän aikamme jälkeen ylipäänsä ollenkaan? Ja jos vastauksesi on ei, niin miksi se ei kiinnosta?
Jos saan tulla tähän väliin, ja vastata omalta osaltani, niin tarkoitatko, että pidänkö tärkeänä että ihmiskunta pysyy maapallolla mahdollisimman pitkään? Tai että maapallo ja sen eläinkunta ja elänänmuodot säilyvät vielä ihmisen jälkeen?
Ihmiskunnan maapallolla oleskelu, ja näkökulma siihen, on väistämättä joko hengellinen tai ei-hengellinen. Hengellisessä mielessä ihmisen maanpäällinen elämä on armon aikaa, jokaiselle henkilökohtaisesti. Sitä varten, että ihminen löytäisi yhteyden Luojaansa ja pelastuisi.
Jos kaikki ihmiset pelastuisivat tänään, ei nähdäkseni olisi syytä pitää maapalloa eliöineen pystyssä yhtään pidempään. Mutta se olisi Jumalan asia päättää.
Olemme täällä etsimässä tietä Jumalan luokse, tiedostaen, tiedostamatta, tietoisesti tai sitä vastustaen. Mutta sitä varten. Ja siinä ohessa pidämme huolta luonnosta, ja sen eläimistöstä, ja luonnollisesti kanssaihmisistä.
Tietenkin keskusteluun saa osallistua kuka tahansa.
Itseasiassa teologisestikin keskustelu saattaisi olla kiinnostava, jos se pointti vain halutaan nähdä.
On melko ristiriitaista ajatella, että jokin paikallinen katastrofi täytyy joko ennaltaehkäistä, jos se antaa itsestään etukäteen merkkejä, tai jos katastrofi kuitenkin pääsee tapahtumaan, niin sen uhreja täytyy auttaa ja sitten jos katastrofin mittasuhde muuttuu sellaiseksi, että koko ihmiskunnan olemassaolo tulee uhanalaiseksi, niin sen jälkeen asia voidaan unohtaa ja sanoa ettei kiinnosta.
Jos ajattelija on johdonmukainen, hän pyrkii ajattelemaan asioista, varsinkin moraalisista sellaisista, suunnilleen samalla tavalla riippumatta problematiikan mittasuhteista.
Eli jos joku haluaa auttaa yhtä ongelmiin joutunutta ihmistä, hän saattaa voida tehdä niin ilman kenenkään ulkopuolisen apua.
Jos puolestaan 100 ihmistä tarvitsee apua, joukko auttajia voi yhdistää voimansa ja antaa avun yhdessä.
Jos 100.000 ihmistä tarvitsee apua, auttaja voi yhdessä muiden kanssa vedota vaikka maansa hallitukseen, jotta avuntarvitsijoita voidaan auttaa.
Jos 100.000.000 ihmistä tarvitsee apua, niin kansainvälisin toimin voidaan välittää apua avuntarvitsijoille.
Jos koko ihmiskunta tai huomattava osa siitä on vaarassa -> ei kiinnosta.
Kyllä minusta tässä jonkinlainen ristiriitatilanne on. Itseasiassa alan huvittua omituisesti, jos kukaan ei kykene näkemään asiaa samalla tavalla kuin minä.
Loppujen lopuksi kukaan ei voi etukäteen tietää, missä menee raja ja missä kaikki mahdollisesti ylitetään. Tai voisiko ongelmiin ajoissa puuttuminen tuoda merkittävän avun ihmiskunnan ongelmiin ja vaikkapa pelastaa koko maapallon. Jumalan aivoituksia maailmanlopun suhteen ei tunne kukaan. Miksi siis pitäisi nostaa kädet pystyyn ja luovuttaa? Kyllä Jeesus tulee sitten kun tulee.
Oletko sitä mieltä, että asiassa ei ole mitään mielenkiintoista kristinuskon kannalta vai onko mielestäsi esittämissäni asioissa tai edes joissain niistä jotain sellaista, josta voitaisiin olla kiinnostuneita kristinuskon näkökulmasta?
Aihealueen luulisi kiinnostavan ihmisiä uskonnosta riippumatta. Mutta mielestäni juuri kristinusko on uskonto, jossa luulisi olevan sisäänrakennettuna ajatus siitä, että on hyvä estää katastrofit, sairaudet, kuolemat ja kärsimys, jos se on mahdollista. Miten se asia lienee palstalaisten mielestä? Ainakin olen siinä uskossa, että palstalaiset pitävät tärkeänä lähimmäisenrakkautta ja se ilmenee tosimaailmassa hyvinkin monin tavoin nimenomaan siinä, että kristityt pyrkivät tekemään hyvää.
Ei vaan siksi että intät minun olevan jotakin mieltä jota en ole. En ajattele niin kuin väität. Esität tietäväsi mitä päässäni tapahtuu. Et tunnu tietävän vaikka olen sanonut.
D
"Tähän aiheeseen ei kukaan näytä oikein haluavan tarttua. Ilmeisesti se koetaan niin vaikeaksi, että suut pysyvät supussa.
Toisaalta jo se, että tällä palstalla ei haluta aiheesta keskustella, indikoi, että sama asiantila on muuallakin. Ja se taasen antaa olettaa, että päättävässä asemassa olevat eivät myöskään puhu/tee mitään ko aiheeseen liittyvää, koska se on tabu."
Tuon kirjoitin aluksi.
Noin vastasit.
Alunperin kirjoitin siis näin:
“Mielestäni ei ole mikään mahdottomuus, että väestönkasvun ja luonnon pilaantumisen takia, voidaan joutua vielä suursotaan, joka tulee olemaan uhrien määrän suhteen sellainen, että Hitlerin ja Stalinin teot kalpenevat mennen tullen.”
Miten voi olla, ettei kiinnosta. Voitko selittää lyhyesti, miksi sanot kuin sanot? En ymmärrä, miksi tulevaisuuden uhkakuvat eivät kiinnosta.
Miten minä laitan sanoja suuhusi? Olet sanonut, että nämä asiat eivät kiinnosta. Et tosin tarkemmin ole selittänyt, mitkä kaikki asiat (vai aivan kaikki) eivät kiinnosta ja miksi. Sen sijaan vastaat vain lyhyesti viesteihini vastaamatta varsinaisiin argumentteihin millään tavalla.
En ymmärrä miksi kukaan tekisi niin.
Siis olenko esittänyt yhtään mitään mielenkiintoista tässä ketjussa, vai ovatko argumenttini ja asiani aivan tuulesta temmattua ajattelua?
Ihan noin ulkopuolisena voisin sanoa, että helposti sellaisen kuvan saa, kun sanot vain “ei kiinnosta”. Ei siitä saa selvää mikä ei kiinnosta. Tyhmempi voi luulla, että maailmanluokan ongelmat ei kiinnosta. Mutta yhtä hyvin se voi tarkoittaa, että keskustelu ei kiinnosta. Tai jotain ihan muuta…
Juuri näin. Maailmanluokan ongelmat ei kiinnosta. Nyt minua kiinnostaa mistä saan vanhuksille yövaippoja, kun ne loppuivat varastosta. Kullekin päivälle riittäköön sen omat murheet.
D
Pitääkö tämä ymmärtää siten, että jos vaikkapa Afrikassa jossain maassa on 1.000.000 nälkäänäkevää ja kenties nälkään kuolevaa, niin sinua ei kiinnosta?
Molempien herrojen tekoset ovat vielä sen verran tuoreessa muistissa, että tuskin ihan äkkiä päädytään uusintakierrokselle. Ja telkkarista suolletaan tuutin täydeltä dokumenttia Hitleristä jatkuvalla syötöllä, joten toistaiseksi heebo kyllä pysyykin kaikkien muistissa. Mitään tuollaista täysin selvää tuhoa ei ole näköpiirissä, paitsi ehkä scifileffoissa.
Noita erilaisia tuhoskenaarioita on tuutattu eetteriin viimeiset kymmenen vuotta ellei pitempäänkin. Ei liene kovin yllättävää ettei ihmisiä jaksa enää kiinnostaa.
“— Maapallon kantokyvyn romahtaminen ja valtavan väestön taistelu viimeisistä resursseista ei näytä enää kauhean todennäköiseltä skenaariolta, yliopistonlehtori, väestötieteilijä Karri Silventoinen Helsingin yliopistosta myöntää.”
Täällä taas hyvää pohdiskelua syistä ja siitä, mitä asialle voisi tehdä.
Enpä arvannut millaisen box-of-worms avasin, kun viattomasti kirjoitin tämän ketjun aloituskommentin. Tein sen tosiaan ankean koronakevään yksinäisten metsässä vietettyjen ajatusten ja tunteiden pohjalta, ja luulin lähinnä esittäväni kysymyksen, jonka nimenomaan teologinen pohdinta minua kiinnosti.
Olen itse huolissani väestöräjähdyksestä ja ympäristön saastumisesta johtuen ihmisen toiminnasta, mutta ne eivät olleet kysymykseni kohde. Pohdin vain luonnon kevääseen heräämistä seuratessani ihmisen paikkaa ravintoketjussa ja kaikkeen eloolliseen kuuluvassa hienossa koneistossa. Enkä tosiaan löytänyt tuollaisen materiaalisen/biologisen jne pohdiskelun suunnasta arvoa enkä paikkaa ihmiselle. Luonto voisi ihan hyvin ilman ihmistä, kenties jopa paremmin.
Mutta sen verran kehnona maallikkonakin ymmärrän, että Jumala antaa ihmiselle arvon, ja siitä olen toki kiitollinen - se on lohdullista. Tämän aspektin syvempi teologinen pohdinta jakeskustelu oli tavoitteeni. Ei käynnistää mitään ilmastohörhö/saastuttajagangsteri-nokkapokkaa.
Mutta tosiaan minäkin toivoin, että aihe kiinnostaisi palstan teologeja ja muita kertomaan minulle laajemmin, kuinka Jumala osoittaa arvostusta luomalleen ihmiselle, en oikeastaan muista Raamatusta kuin luomiskertomuksen kohdan.
Minustakin täydellinen tuho on sellainen skenaario, joka tulee nopeassa tahdissa vain niin sanotusti puskista. Eli tapahtuu jotain sellaista, jota ei ole osattu ottaa huomioon.
Väestöräjähdystä ei enää ehkä edes tarvita. Ilmastonmuutos ja luonnon monimuotoisuuden tuhoutuminen sen myötä saattaa olla riittävä tönäisy, jotta ihmisenkin hävittävä kehitys lähtee vääjäämättä liikkeelle.
Nämä ovat huolestuttavia uutisia.