Esiintyyhän Pandorakin nykyään suomalaisissa baareissa. Mikä tahansa on mahdollista.
1 tykkäys
Jumala osoittaa arvostusta luomalleen ihmiselle luomalla hänestä Kristuksen kaltaisen ihmisen joka voi sen kummemmin ihmettelemättä käydä keskustelua Kristuksen kanssa. Ja samalla tietenkin Jumalan kanssa, koska Kristus on molempia. Meidät on luotu Kristuksen kaltaisiksi lähimmäisiämme varten. SIksi en itse esimerkiksi hirveästi pohdi globaaleja ongelmia enkä oikeastaan luonnonkatastrofeja laisinkaan. Teen parhaani auttaakseni niitä ihmisiä joita voin omalla paikallani auttaa. En huolehdi taivaan linnuista enkä kedon kukista. En häiritse niitä. Itikoita ja kärpäsiä eliminoin jos kohdalla osuu muita en. Mutta en ole koskaan pohtinut tarvetta pohtia koko asiaa sen kummemmin.
Ihmisen tarkoitus ei selviä luotua maailmaa tutkimalla, vaan Kristukseen katsomalla.
D
2 tykkäystä
Tämä avaa hieman paremmin ajatuksiasi kuin se lyhyt tokaisu, ei kiinnosta.
Olet kyllä oikeassa siinä, ettei kaikkien kannata katastrofeja pohtia ainakaan kaiken aikaa. Tietenkin luonnonkatastrofit on hyvä ennakoida, jos se on mahdollista. Esimerkiksi tsunamituhon mahdollisuus on täysin relevantti asia pitää mielessä ja on hyvä varautua siihen, että maanjäristysalttiilla aluiella asuvat ihmiset saisivat varoituksen ajoissa ja heidät kyettäisiin evakuoimaan. Kyllä se onnettomuus koskettaa kaikkia, joilla sattuu olemaan ystäviä, sukulaisia tai perheenjäseniä katastrofialueella.
Samoin koronaviruksen kaltainen kuukausia kestävä pandemia on asia, joka koskettaa koko maailmaa. Olisi varsin typerää sen jälkeen jatkaa taas kuin seuraavaa pandemiaa odoteltaisiin vasta sadan vuoden päähän. Tapa, jolla globaaleja ongelmia hoidetaan, vaikuttaa kenties myös sinun mahdollisuuteesi löytää vanhuksille vaippoja.
1 tykkäys
Pitää kokeilla kestovaippoja. Se olisi kestävää kehitystä. Paitsi pyykinpesun osalta. 
Olen pahoillani lakonisista kommenteistani. Luulin että asiayhteys olisi jotenkin ollut selvä, mutta kun luin koko ketjun, niin myönnän että asenteeni ei ollut kaikkein paras. Olen yliherkkä defenssipuheelle. Vuosikaudet päivittäin sitä kuulleena ja käsitelleenä se kilaiuttaa minut turhuudellaan. Periaatteessa defensseissä on kyse vastuunpakoilusta. Ja minä en pakoile vastuutani. Ryven siinä joka päivä. Se ei vaan kata koko maailmaa.
Mutta aidosti, en minä murehdi maailmasta. Murehdin rakkaistani ja lähimmäisistäni, niitä joita voin oikeasti auttaa. Toki koko maailman ihmiset ovat lähimmäisiäni Olen kuukausilahjoittaja kahdelle lähetysjärjestölle + kolehdit aina kun olen kirkossa. En auta siksi että olisin huolissani, vaan siksi että voin auttaa.
D
4 tykkäystä
samoin …
2 tykkäystä
Niin… Minulle se on lähinnä pohdinta asioiden välillä joille voin jotain tehdä tässä ja nyt ja mille en voi. Voin auttaa naapurin riskiryhmään kuuluvaa kaupassa käymällä. Miljoonaa nälkäänäkevää haluan myös auttaa, jos joku kertoo miten sen teen. Pelkkä huonon omantunnon tunteminen ei auta ketään.
6 tykkäystä
Ehkäpä tuollaiseen tilanteeseen joutuminen voi olla ennaltaehkäistävissä. Se vaatii lujaa tahtoa ja ymmärrystä siitä, mitä asioiden kehityskulkujen suotuisammiksi saattamiseksi pitäisi tehdä.
Tosin eläin- ja kasvikunnan asia koskettaa myös meitä ihmisiä.
Saatavilla oleva tieto antaa ymmärtää, että 7 - 14 miljardin ihmisen massakulutukseen perustuva maailma ei ole mahdollinen. Ehkäpä edes nykyinen kulutuksen taso ei ole kestävä satojen vuosien perspektiivillä.
Tämä juuri on turhaa pelottelua. Ilmastonmuutos, siinä mielessä että se olisi jokin ennennäkemätön katastrofi, ei vain ole totta.
Rockströmin mukaan havainto merkitsee, että ilmastonmuutoksen estämiseksi on entistä vähemmän aikaa. Ihmiskunnan ei myöskään kannata enää laskea sen varaan, että lämpeneminen pysähtyisi lukemiin, joista maapallo selviäisi ilman merkittäviä muutoksia.
Katastrofaalista, tai edes siihen viittaavaa lämpenemistä, ei ole tapahtunut. Se mitä tapahtuu ei joka tapauksessa ole sellaista minkä ihminen voisi “estää”. Kuten luonnontieteen professori Järvinen sanoi: “me olimme ensimmäinen sukupolvi joka pelkäsi lämpöä.”
Oletko ehkä biologi tai joku ilmastotieteilijä tms eli asiantuntija? Kyllä medioiden mukaan suuressa ilmastokokouksessa jokin aika sitten noin 15.000 asiantuntijaa on todennut, että ihmisen ja nimenomaan ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on todellisuutta, joka kiihtyvällä vauhdilla pahenee. Ei kyse ole mistään pelottelusta. Mutta jos haluaa pistää pään pensaaseen niin mikäs siinä.
2 tykkäystä
En ole. Mutta kiinnostunut asiantuntijoiden näkemyksistä ko. asiassa. Pahoittelen ehdotonta ilmaisutapaani, se oli vähän provosoiva… Mutta olen vakuuttunut muutamista tieteellisistä todisteista asiaan liittyen, ja oppinut myös jotain siitä mikä asian käsittelyssä ei ole tiedettä vaan fiktiota…
Kuin myös sen, että valtamedialla on tietty lukittu totuus asiassa, eikä avointa keskustelua tällä alueella ole sallittu. Virallista totuutta vastaan puhuvat tutkijat on vaiennettu tavalla tai toisella.
1 tykkäys
Mielestäni näitä denialisteja ei ole mitenkään vaiennettu. Kyllä heitä julkisuudessa riittää.
2 tykkäystä
Oikeasti auki taitaa yhä olla se, mitä kaikkea ilmaston muuttumisesta lopulta oikeasti seuraa. Ja sekin, missä määrin juuri hiilidioksidi (eivätkä muut saasteet) on muutoksessa pääpahis. Ja sekin, missä määrin monimuotoisuuden vähentyminen tai muut hälyttävät yksittäiset asiat (kuten metsäpalot ym.) johtuvat juuri ilmastonmuutoksesta ja missä määrin muista syistä. Ja erityisen auki näyttää olevan se, millä tavoin muutosta vastaan voi toimivasti taistella ja mitkä keinot ovat pitkällä tähtäimellä mielekkäitä.
Eli aika paljon on yhä selvitettävänä senkin jälkeen, kun on todettu, että ilmastonmuutos on todellisuutta.
2 tykkäystä
Tarkoitin tutkijoita, jotka eivät saa tutkimuksilleen rahoitusta, eivätkä pääse tasaveroisesti keskustelemaan, julkisesti tai muutenkaan, valtavirran näkemystä edustavien ilmastotutkijoiden kanssa, ja tuomaan omia kantojaan perusteluineen julki.
Avoimia kysymyksiä tässä asiassa on paljon. Ilmasto toki on muuttuva, sitä en yritä kieltää.
1 tykkäys
Totta turiset. Minua kyllästyttää ilmastonmuutosasiassa se, että vaahdotaan lehmien piereskelystä ja siitä, että meidän pitäisi olla kasvissyöjiä, asua kerrostalossa ja kulkea välimatkat polkupyörällä. Maajussit ja muut syjrässä asuvat syyllistetään ilmastonmuutosesta.
5 tykkäystä
Varokaa että lapsi ei mene pesuveden mukana.
Ei ilmastonmuutos ole suinkaan ainoa ongelmamme eikä se ole uskonnon dogmi vaikka se monelle sellaista näyttää merkitsevänkin.
Suurin osa siitä mihin meitä nyt koetetaan opettaa on kuitenkin ihan maalaisjärjen mukaista. Ei sitä kannata unohtaa lieveilmiöiden ja ylilyöntien takia.
2 tykkäystä
Mikä minua kiinnostaa tai huolettaa, on kyse sitten ilmastonmuutoksesta tai niistä sortavista rakenteista, on se miten näiden korjaaminen tullaan hoitamaan?
Tarkemmin, onko lähtökohta sosio-ekonominen vai identiteetti-poliittinen. Miten taakka jaetaan ja jakaantuu.
1 tykkäys
Minua kiinnostaa myös se, miten epäoikeudenmukaisten ja tehottomien korjaustoimien uudelleenkorjaaminen tulee tapahtumaan…
4 tykkäystä
Ilmastonmuutoksesta ja energiapolitiikasta olen lukenut kaikenlaista kiinnostavaa Eija-Riitta Korholan tuoreesta teoksesta Ilkeitä ongelmia. Suosittelen. Korhola esittää kriittisiä näkemyksiä monista ilmastotoimista ja itse ideologiasta olematta silti minkään sortin denialisti.
2 tykkäystä
Tämä keskustelu on tähän mennessä perustunut sen ajatuksen toistamiselle, että “sinussa on jotain vikaa kun et ajattele niin kuin minä” tai “sinä petät itseäsi kun et ajattele niin kuin minä” ja “sinä olet hölmö kun et ajattele niin kuin minä” ja “minä saan tulevaisuudessa nauraa sinulle kun sinua kohtaa ikävä yllätys kun et ajattele niin kuin minä” ja “on sinunlaistesi vika kun tulevaisuudessa käy huonosti koska et ajatellut niin kuin minä” ja “kyllä sinulle kaikki nauravat jos katsot vain ympärillesi, koska et ajattele niin kuin minä” ja “kyllä sinä olet valtavan moraaliton ja itsekäs ja ajattelematon ihminen jos et ajattele niin kuin minä” ja “minä tässä kannan taakkaa sinunkin puolestasi, sinä kiittämätön, koska et ajattele niin kuin minä” ja “siksi juuri sellaiset fiksut ihmiset kuin minä ovat todella tarpeellisia, koska niin moni ajattelee tuolla tavalla kuin sinä”.
Hattivatit syövät meidän sademetsät. Mutta et sinä sitä näe. Kun olet tuollainen hattivattidenialisti. Kun menet sinne Afrikkaan ja Etelä-Amerikkaan, niin mitä siellä on, missä ennen oli viidakkoa? Pelkkää paljasta aroa ja hirveästi hattivattien kakkaa joka puolella. Tämä ei ole mitään pikku denialismia. Tämä koskee koko kansainvälistä yhteisöä, joka ei ole sanallakaan hiiskunut koko asiasta.
Koko denialismi on oikeastaan samanlainen solvaus kuin jonkun nimitteleminen foobikoksi. Sellainen ei kuulu aikuiseen, kypsään eikä kunnioittavaan keskusteluun.
Samalla jos yhden osapuolen osallistumisen kriteeriksi laitetaan, että pitää olla asiantuntija, niin sitten se laitetaan myös toisen osapuolen osallistumisen kriteeriksi. Eli mikä tieteilijä sinä olet? Ja jos joku olet, niin silloin keskustele asiasta äläkä tittelistäsi.
3 tykkäystä
Tänään puhutaan paljon osin syystäkin nationalismista, mutta yhtä lailla lukuisat poliittiset, etnisyyteen, uskontoon ja seksuaalisuuteen liittyvät vähemmistöidentiteettiset -liikkeet ovat pohjimmiltaan “nationalistisia”. Tämä kaikkien tulisi sisäistää julkisessa keskustelussa.
Omat liput, vaateet, historiat ja uhriuden kokemukset, jotka ryhmään kuuluvat kokevat jakavansa. Selkeät linjaukset, siitä ketkä kuuluvat “meihin” ja ketkä eivät ja ovat meidän kärsimykseen syyllisiä. Eivät suinkaan ole sinällään mitään inkluvisteja, vaan nationalistien tavoin ekskluvisteja.
En kiellä tai vähättele heidän historiikkejään tai kokemuksiaan. Tunnustan sen, mutta en kyllä ota mitään syyllisyyttä siitä päälleni. En usko syyllistämiseen ja sääliin, vaan yhteiskunnalliseen keskusteluun jossa liikutaan ns. enemmistön (joka sekin on toisinaan aika olkiukko) ja ns. vähemmistöjen yhteisten ongelmien ratkaisemisessa. Paino juurikin tuossa yhteisten.
Ja sen vielä sanon, yksikin Mannerheimin patsas tai muistomerkki tuhoutuu Suomessa. Niin jopa mije saatan “radikalisoitua”.
2 tykkäystä