Onko koronavirusepidemia tosiaan historian käännekohta?

Ja Australia kuulemma sulki myös rajat ja siellä kuoli silti ihmisiä espanjantautiin valtavat määrät.

Virusta ei tosiaan pysäytetä, vaan tartuntojen nopeaa leviämistä yritetään hidastaa että ihmiset saisivat hoitoa eikä kaikki paikat olisi täynnä kuten Italiassa kävi.

Joka tapauksessa meistä tietty määrä saa tartunnan jossain vaiheessa. Arviot taitaa olla 20 prosentista ylöspäin, oliko kolmasosaan väestöstä…

1 tykkäys

Eivät virukset lennä rajojen yli niin kuin linnut…

Lentävät lentokoneessa ihmisten ja tavaroiden seassa. Sitten jos ne lopetetaan tulevat laivalla. Sitten jos kaikki yhteydet lopetetaan kuolee suurin osa ihmisistä, jos joku käy siellä ulkomaailmassa tuomassa uusia pöpöjä.

Syy ettei ihminen sairastu ei ole pääasiassa se, ettei siihen altistuisi ihan koko ajan.

Ikävä kyllä käyrän loiventamisella taitaa olla kovin vähän merkitystä. Oletetaan vaikka 100 ylimääräistä tehohoitopaikkaa, 1 % sairastuneista tehohoitoon kahdeksi viikoksi ja kaksi miljoonaa sairastunutta. Kerrallaan saa olla 10 000 sairastavaa, vuodessa menee läpi noin 250 000, eli tätä pitäisi kestää kahdeksan vuotta.

Toisaalta jos tartuttavuus saadaan niin pieneksi että joka päivä on 90 % edellisen päivän luvuista, ollaan kolmessa viikossa pudottu noin kymmenesosaan. 80 prosentilla päästäisiin kolmessa viikossa sadasosaan.

1 tykkäys

Tässä on kyllä pointtinsa. Kansallistunteen ja uskonnon lisäksi tulee mieleen ehkä kommunismi, “autetaan tovereita”. Siinä oli tunnetusti eräitä muita ongelmia…

Itse huomaan ajattelevani tätä vuosi vuodelta vähän abstraktimmin. Totta on, että suomalaisuus yhdistää. Silti, onko minulla suomalaisena sen isompi oikeus määrätä mitä ranskalaiset tekevät kuin tamperelaisena oikeus määrätä mitä turkulaiset tekevät?

1 tykkäys

Tuo dilemma - toisten määräily - on helposti ratkaistavissa sillä, että et äänestä. Jos toisten kiusanteko alkaa muuten harmittaa, niin voit poistaa sen Internet-sivusi.

1 tykkäys

Tuo jälkimmäinen strategia kuulostaa hyvältä - mutta sen ongelma on, että mitä sen jälkeen? Kansa ei edelleenkään ole virukselle immuunia eikä sen varaankaan voi laskea, että epidemia hiipuu kesän tullen automaattisesti kuten influenssa. Kovin laajojen rajoitusten ylläpitäminen sairastuvuuden pudottua ei ole poliittisesti mahdollista, joten ihmisten kohtaamista on pakko vapauttaa ja käyrä lähtee uuteen nousuun.

Maailma saattaa jakautua puhtaisiin ja likaisiin valtioihin. Kahden viikon karanteeni jos tulet Espanjasta, mutta ei jos tulet Portugalista, noin kuviteellisena esimerkkinä. Jokaisella valtiolla olisi kova intressi päästä puhtaiden joukkoon.

Niin tuota tarkoitatko että olet hallituksen toimia vastaan? Rajoitukset eivät auta mitään?

Yritin vakoilla tilastoja kirkosta eroamisesta, mutta hieman heikosti graafeista näki kännykän ruudulta. Ei taida ainakaan vielä näkyä mitenkään merkittävästi, vai olisiko tarkempaa tietoa tarjolla @JMantysalo?

Kirkoon liittymisistä tulee statistiikkaa vasta viiveellä jälkikäteen. Itse en usko, että epidemia toisi näkyvää piikkiä liittyneiden määrään. Sikäli jos hengellisyys herää, herännee se jo kirkkoon kuuluvien, mutta aiemmin passiivisten seurakuntalaisten joukossa.

Se, mikä on piristävää, on joidenkin seurakuntien aktivoituminen verkossa. Mm. Haagan seurakunnan twiittauksissa on ollut hyvinkin oivaltavia. Tosin olivat jo ennen kriisiä, mutta nyt nousseet paremmin pinnalle.

1 tykkäys

Globalisaatiossa on kyse pankeista ja pääomien liikkeistä. Veikkaan, että globalisaatio vielä nettoaa tästä kriisistä enemmän kuin kukaan muu. Eniten kärsivät kaikenlaiset pienet kaupalliset toimijat.

Toisaalta kärsivät myös valtiot. Kriisin perusteella on luvattu tuhansia miljardeja dollareita lainaa ongelman kanssa kamppaileviin valtioihin. Pitää muistaa, että mikään siitä rahasta ei ole oikeasti olemassa, vaan syntyy sillä hetkellä kun se lainataan ulos. Silti se pitää oikeasti maksaa takaisin, oikeana materiaalisena vaurautena.

En yhtään ymmärrä tätä, että miksi nationalismista ei osata puhua vetämättä siihen välittömästi Hitleriä? Se on vähän kuin sosiaalidemokratia tarkoittaisi automaattisesti vaikka Ukrainan nälänhätää. Vaikuttaa ihan puhtaalta ilkeydeltä.

Olen sanonut jo pitkän aikaa, että jos jostain haluaa keskustella sillä tavalla, että koko keskustelussa on mitään järkeä tai kenenkään panoksella siihen on mitään merkitystä, niin silloin keskustelu alkaa käsitteiden määrittelystä. Nyt huomasin, että Antti Valkama ehti ensin. Mutta uskon silti itse, että nationalismilla ei ole merkitystä tässä kriisissä suuntaan eikä toiseen.

Nationalismi, kun korostetaan sitä ismiä, tarkoittaa idean tasolla sitä, että historia koostuu kansakunnista. Tai että ihmisen olemassaolon merkitys nousee hänen kansakunnastaan. Tai että hänen kohtalonsa määrää maa, veri ja kansa eli yhdistelmä ympäristöä, biologista perintöä ja sosiaalista perintöä eli kulttuuria.

Nationalismi on sinänsä täysin järkevää ja loogista, jopa empiirisesti totta. Paljon enemmän kuin mikään “tieteellinen sosialismi”, joka on nimenomaan sen varassa, että noiden kolmen konkreettisen ja fyysiseen todellisuuteen väistämättä kuuluvan asian vaikutus ja merkitys spekuloidaan pois. Vähän kuin että valtio voisi olla jonkinlainen abstrakti rakennelma niiden yläpuolella. Samalla tavalla kuin websivut toimivat ainakin periaatteessa yhtä hyvin macOS:n, Windowsin ja linuxin päällä.

Jos nationalismia haluaa kritisoida, niin kristityn näkökulmasta se lähtee siitä, että nuo kolme asiaa tai niiden yhdistelmä eivät voi olla ihmisen olemassaolon tarkoitus tai korkein määrittelevä tekijä ihan siksi, että ne ovat kaikki materiaalisia aksidentteja. Ihmisyyteen ei väistämättömänä osana kuulu tietty ympäristö, kulttuuri tai biologinen perimä. Jos ihmisellä on hengellinen tarkoitus, niin se ylittää materian sattumat.

Nationalismin merkitys on käytännössä liittynyt talouteen. Kansakunnat ovat rahallisen hyvinvoinnin ja pahoinvoinnin jakamisen yksiköitä. Niiden ajatus ihanteellisessa tapauksessa on palkita ja rangaista osallisia sillä tavalla, että heidän kannattaa kehittää ja on mahdollista kehittää taitojaan tieteen, taiteen, kulttuurin, lain, talouden ja koulutuksen alueilla. Jos kaikki rajat avataan ja koko maailma tasapäistetään, kaikki ovat keskiajalla. En sano, onko se hyvä vai huono asia, mutta mielestäni rajojen avaajien pitäisi olla tästä rehellisiä. Tai ottaa edes kantaa siihen, että reaalista hyvinvointia on rajallisesti, eikä sitä synny julistuksia tekemällä, vaikka rahaa voisivatkin pankit luoda rajattomasti.

Ongelma on siinä, kun moderni ihminen on täysin vakuuttunut, että hengellisyys on jotain, minkä varsinainen sisältö nousee ihmisestä spontaanisti. Historiallisesti kristinusko on ollut jotain, mikä on pitänyt opettaa huolellisesti ja mikä on tullut yksilöön aina ulkopuolelta. Eli henkisellä tai hengellisellä on tietty sisältö, jonka pitää olla jotain ja tulla jostain.

Yhteiskunta on kristillinen silloin, jos suuret massat saadaan toimimaan sen mukaisesti, vaikka eivät kaikkea ymmärtäisi. Mutta tämä edellyttää siitä ajatuksesta luopumista, että sisäinen vakaumus tulisi olla jotenkin ensisijainen ulkoiseen toimintaan verrattuna. Tarkoittaa sen tilanteen pitämistä hyvänä, missä ulkoinen toiminta on oikein, vaikka sisäinen vakaumus olisi väärä, ulkoisen toiminnan vastainen, epämääräinen tai vajaasti muodostunut.

Mitäs Puolimatka tästä on sanonut?

Siitä, että mistä viruksessa on kyse, on monenlaista teoriaa ollut liikkeellä. Yksi on, että se on ollut hyökkäämiseen tarkoitettuja bioaseita kehittävästä laboratoriosta. Toinen on, että tarkoitus olisi ollut puolustautumista ajatellen kehittää sairauksia ja vastalääkkeitä niihin. Sitten näistä molemmista on olemassa variaatioita, että oliko viruksen vuotaminen tahallista vai vahinko.

Yksi varhainen teoria oli myös, että tämä nimenomainen virus on kohtalokkaampi aasialaisille jonkin tietyn geneettisen piirteen perusteella. Siitä on aikaa kun asiasta luin, mutta teksti mainitsi ihan kaikki yksityiskohdatkin. Tämä olisi avannut sen mahdollisuuden, että viruksen vuotaminen tai laskeminen liikkeelle olisi ollut Kiinaa vastaan suunnattu operaatio jonkun muun toimesta.

Italian tapahtumien perusteella ei kuitenkaan näytä siltä. Taustalla vaikuttaa se, että Italiassa on ollut pitkään jatkunut talousahdinko, joka on varmasti vaikuttanut maan terveydenhuollon tasoon. Samaan aikaan täytyy pitää mielessä, että Italiassa kuolee normaaliin kausiflunssaan (tai jälkitaudeista juuri keuhkokuumeeseen) noin 12 000 ihmistä vuodessa. Jos asukkaita on 60 miljoonaa, niin tämä on 0,02 % väestöstä.

Jos kausiflunssan joko saa tavallisena vuotena väestöstä merkittävä osa, tai sitten sen saavat kaikki, mutta vain puolet saa mainittavia oireita, niin kuolleisuus oireita saaneista voidaan sijoittaa vaikka tuon ja 0,05 % välille.

Kiinasta saaduissa tilastoissa, kun tartuntoja oli vasta satoja tai muutama tuhat, kuolleiden määrä oli aina 2,1 % tartunnoista. Kertoo siitä, että kyse ei ollut todellisista kuolleista, vaan matemaattisesta mallista. Silloin aivan helmikuun alussa jossain “vuodettiin” myös tieto, että Wuhanissa olisi todellisuudessa ollut 150 000 tartuntaa, 25 000 kuollutta ja voimassa ohjeet ruumiiden hävittämisestä massana. Merkittävää tässä siis oli noin 16 % kuolleisuus. Jonka perusteella oli aihetta odottaa maailmanloppua muuallekin.

Yleistiedon (lue: Wikipedian) mukaan “koronaviruksia” on kausiflunssista ja vilustumisista vajaa kuudes. Yksi näkemäni teoria, jonka todentamisesta kumpaan tahansa suuntaan olen ollut kiinnostunut (en siksi, että minulla olisi pakko “uskoa” siihen, suuntaan tai toiseen, vaan siksi, että sillä tavalla saa perspektiiviä, jota muuten ei saisi), on sellainen, että mitään erityistä koronavirusta ei ole edes olemassa.

Tämän teorian mukaan kyseessä olisi aivan tavallinen kausiflunssa, johon on tarkoituksella reagoitu tavalla, josta on seurauksena ne taloudelliset ja lainsäädännölliset muutokset, mitä sillä lopulta havaitaan olevan. Vahingonilo on tässä kohdassa ihan hölmöä. Oikeat globalistit eivät ole niitä, jotka nyt kärsivät suuria tappioita ja toivovat, että tilanne menisi mahdollisimman nopeasti ohi. Oikeilla globalisteilla on jo pitkään ollut rajattomasti rahaa. Oikeat globalistit eivät ole alisteisia taloudelle, vaan he voivat halutessaan päättää, mitä jossain maassa tarkoitetaan taloudella. Oikeat globalistit ovat tulleet nyt sille kannalle, että olisi kiva voida määrätä seuraavaksi ihmisten terveydestä ja liikkumisesta, kun koulutus ja ravitsemus on melkein jo hoidossa. Siis etenkin tehdä moderniin lääketieteeseen uskominen pakolliseksi. Älkää uskoko minua tässä. Uskokaa Neil deGrasse Tysonia.

Toisaalta on mahdollista, että tämä kyseinen koronavirus on jotenkin erityisen äkäinen. Toisaalta sille julkisuudessa annetut ominaisuudet, kuten mahdottoman pitkä itämisaika ja hyvä säilyvyys ilmassa ja pinnoilla ovat omiaan luomaan mahdollisimman suurta paniikkia. Tähän liittyen olen lukenut, että esimerkiksi Alaskaan se on saapunut jo marraskuussa. Väite on, että se löytyi opiskelijalta, joka sai sen professorilta, joka oli ollut lääketieteellisessä konferenssissa Thaimaassa. Tämän perusteella voi hyvin kuvitella, että siinä tapauksessa, että se on todellinen ja yksittäinen tauti, se on ollut joka puolella jo aikoja sitten.

Samalla pitää muistaa, että globalistit, joukossa myös Bill ja Melinda Gatesin säätiö, toteuttivat harjoituksen median, viranomaisten ja muiden julkisten tahojen toiminnasta epidemian sattuessa. Tämä oli juuri sopivasti ennen kuin asioita alkoi tapahtua. Oikeasti tai “oikeasti”. Jokainen voi yrittää itse päätyä jollekin kannalle. Pari muutakin juttua ovat viitanneet siihen, että esim. USA:n viranomaiset tiesivät samoihin aikoihin, mitä on tulossa.

Jotta tälle epidemialle voisi nimetä jonkin varman vaarallisuuden tai kuolleisuuden, pitäisi tietää, että mikä osuus tartunnan saaneista tai oireita saaneista on kuollut tai olisi kuollut ilman tehohoitoa. Kuolleiden määrä ja kuoleman syy ovat ehkä helpompia tietää kuin se kokonainen populaatio eli tartunnan saaneiden tai oireita saaneiden määrä, johon se pitäisi suhteuttaa. Se, että joku yleensä on kuollut, ei tee tästä mitään ihmeellistä. Suomessa kuolee kausiflunssaan käsittääkseni hieman päälle tuhat ihmistä vuodessa.

Tämä jättää viimeiseksi kysymykseksi sen, että miten hyvin ne testit, mitä tästä viruksesta tehdään, todella antavat oikean kuvan sen leviämisen nopeudesta ja laajuudesta. Ja että ne yleensä edes testaavat juuri tätä yhtä tiettyä virusta. Eivätkä yleensä jotain koronavirusta. Kun kuitenkin on myös yleistä tietoa, että sillä, että jollain on (yksi tietty tai yleensä joku) koronavirus, ei välttämättä ole tekemistä sen kanssa, sairastuuko hän vai ei. Olen yhden kuvauksen nähnyt siitä, miten nämä testit mahdollisesti toimivat. En selitä sitä tähän, mutta se jää erittäin kauas yksittäisen viruksen tunnistamisesta.

Kaikki näyttävät olevan sitä mieltä, että Kiina voi väärentää tilastojaan. Tai keksiä ne matemaattisesta mallista. En ole ehkä heti valmis uskomaan, että Italia tai muut länsimaat tekisivät samoin. Mutta se on täysin kelvollinen kysymys, että kun tässä mitataan tartunnan saaneita, sairastuneita tai kuolleita, niin mitä siinä oikeasti ja tarkalleen mitataan?

Eli jos joku väittää, että tässä on kyse tavallisen kausiflunssan määrittelemisestä hengenvaaralliseksi epidemiaksi, siihen kuolleet epidemiaan kuolleiksi ja muutenkin ainutkertaisen katastrofin luomisesta poliittisilla päätöksillä, niin minä en ole ihan valmis uskomaan sitä. Mutta sanotaan nyt, että ei siitä niin käsittämättömän kauas tarvitse jäädä.

Jos katsotaan pelkkiä euroja tai dollareita, niin minuuttipelillä toimiva globalismi on ainoa kannattava tapa toimia. Etenkin kun sen mahdollistava logistiikka niin tiedon kuin tavaroiden (ja erityisesti pääomien) suhteen on olemassa. Jos tämä logistiikka romahtaa, niin sitten voi jotain kehittyä paikallisella tasolla.

Lopulta kyse on, enemmän kuin mistään muusta, pääoman liikkeiden rajoittamisesta.

Mikä on se periaate, mihin tässä vedotaan?

Olen huomannut vähän päinvastaista. Siellä täällä tulee vastaan juttuja sosiaalisessa mediassa ja tavallisessakin mediassa, missä ollaan selvästi valmiita lynkkaamaan kenet tahansa, joka kehtaa huonontaa jonkun toisen mahdollisuuksia selvitä tästä.

Pääasiassa sitä, että ylivoimainen enemmistö uskovista on ihan liian mukavuudenhaluisia, ja tyytyväisinä hymistelevät omien läheisimpien kanssa. Ajatellen että kaikki hoituu itsestään, ja että kaikki on aikalailla mahtavasti. Niin kuin uskovista monella onkin.

Vaikkapa professoreista onko oikeastaan ketään muuta kuin Puolimatka, joka voimakkaasti toisi kristinuskoa esiin?

Se kristinusko, mitä Puolimatka eniten julkisuudessa tuo esiin, on yhtä kuin konservatiivinen seksuaalimoraali. En tiedä, mikä Puolimatkan tarkoitus on, mutta lopputuloksessa käy niin, että häntä heiluttaa koiraa.

Länsimainen kulttuuri, ihmisarvoineen ja ihmisoikeuksineen, on syntynyt kristinuskon pohjalta. Mutta siihen ei riitä pelkkä sanoma ilmaisesta pelastuksesta höystettynä Mooseksen lain seksuaalimoraalilla. Ihmisen arvo tai arvokkuus ei ole fiat, vaan se ei käytännössä voi perustua muuhun kuin johonkin konkreettiseen asiaan ihmisessä; sen asian tuntemiseen ja toteutumiseen ajassa ja paikassa. Ja se ei voi olla abstraktio, kuten vapaus tai mielikuvitus.

Puolimatkalla on kasvatustieteen kirjoissaan vähän mutkikkaampaakin settiä. Johon pitää kohdistaa mutkikkaampaa kritiikkiä. Ongelma on kahtalainen. Toinen on se, että hänen vastustajansa tai suuri yleisö ei niitä lue. Toinen on se, että niiden todellisuuskuva on lopulta jotenkin fenomenalistinen. Jos yrität fenomenalismin pohjalle perustaa kristinuskoa, niin varaudu totaaliseen painajaiseen.

Lisäys 1:

Joka siis varmaan johtuu siitä, että tällä ylivoimaisella enemmistöllä ei ole mitään sellaista koherenttia kerrottavaa tai todeksi elettävää, mistä he voisivat kertoa sellaisella tavalla, josta syntyisi vaikutelma, että sillä on jotain vaikutusta johonkin. Tai että se on jotain muuta tai enemmän kuin pelkkä subjektiivinen valinta ajatella Jumalasta hempeällä tavalla ja seksuaalisista synneistä synkällä tavalla.

Jos uskon sisältö on, että “tuu mukaan tonne meidän järjestön toimintaan”, niin kuulijan kannattaa tietenkin heti kysyä, että “miksi?” Jos siihen ei ole kelvollista vastausta, edes teoriassa, niin ei tietenkään kannata tulla. Ettei käy niin, että jonkin järjestön evankeliumi on käytännössä se järjestö itse.

Puolimatka kiertää myös Suomen seurakuntia puhumassa. Osan ollessa aivan puhtaan opetusluontoista Raamatun kirjoista.

Mikäli on niin, ettei muilla koko uskovasta professorikunnasta ole mitään koherenttia kerrottavaa, niin onhan se aivan valtavan säälittävää, ja osoitus heikosta tasosta. Puhutaan kuitenkin suuruusluokaltaan 5 000 ihmisestä, jotka ovat käyttäneet elämänsä miettimiseen.

Ei niinkään some eikä media vaan minulle tutut aika laajat verkostot olivat se ympäristö missä näen paljon välittämistä ja aktivoitumista. Tottakai on poikkeuksia.

Tuosta osaan vielä jotain sanoa.

Tunnetason lähiauttaminen aktivoituu kriiseissä. Joka on hyvä, ja monille ihmisille tärkeä asia.

Tunnetasolla eri skaalassa ovat laajemmat kysymykset, ja yli-ihmisen käyvät tunteet mallia kuolemanpelot jne. Noissa taas kriiseissä käperrytään entisestään ja kiusataan jne. entistä rankemmin niitä ihmisiä, jotka sellaisista jollain muotoa muistuttavat. Ja se muistutus voi olla muodoltaan hyvin tervettä, jolloin terve reaktio olisi jotain ihan muuta.

Wuhanissa viimeisen vaiheen järeimmillä toimilla taudin leviäminen saatiin kokonaan pysäytettyä noin kuukaudessa. Eli se on kyllä mahdollista. Mutta ei taida länsimaissa olla lihaksia sellaisiin toimiin. Pelkällä taudin leviämisen hidastamisella tulee pahaa jälkeä, toki hieman vähemmän pahaa kuin jos ei tehtäisi mitään.

2 tykkäystä

Eli mitä pitäisi tehdä?

@Thinkcat:n viestiin – Mielestäni on äärimmäisen vastuutonta levittää tällaisena aikana kaikennäköisiä salaliittoteorioita. Vaikka ei olisikaan “ihan valmis” niihin vielä uskomaan. Nyt hei oikeasti.

Tavallinen kausiflunssa ei kaada sairaaloiden kapasiteettia sillä mitalla, kuin nyt mm. Italiassa on tapahtunut. Kausiflunssa ei ruuhkauta krematorioita, ei vaadi armeijan kutsumista apuun ruumiiden kuljetuksessa. Testauskapasiteetin rajallisuus ja tilanteen nopea eteneminen tarkoittaa väistämättä että tarkempia tilastoja saamme vielä odottaa. Kummallista jos joku tästä yllättyy.

“Lynkkaaminen” lienee tässä retorista liioittelua – tai sitten olen onnistunut kuratoimaan seuraamastani mediasta väkivaltaan yllyttämiset pois. Ääliömäistä ja itsekästä käytöstä saa kyllä kutsua ääliömäiseksi ja itsekkääksi. Onneksi suht. iso osa ihmisistä on sisäistänyt, että nyt tulee kantaa vastuuta lähimmäisistä, ja sitä tehdään mm. pysymällä kotona eikä roikkumalla yökerhoissa, suuntaamalla lapinmatkoille tai viittaamalla kintaalla karanteenimääräykselle. Mutta se, että moni ei ole tätä tajunnut, tarkoittaa tiukempia rajoitustoimenpiteitä ja hyvin mahdollisesti pidempää poikkeustilaa. Ja ehkä myös ennenaikaisia kuolemia, jotka olisi voinut välttää. Se ei ole leikin asia.

9 tykkäystä

Lukuunottamatta ihan muutamaa aluetta Italiassa on ensinnäkin kuollut aikamoisen moni, eli sanotaan varman päälle koko vuotta ajatellen influenssa on ainakin hyvin lähellä koronan lukemia ellei yli.

Lisäksi sairaanhoidossa on taatusti tällä hetkellä paljon enemmän potilaita läpi Euroopan ihan muutamaa pientä poikkeustapausta lukuunottamatta influenssan takia, kuin koronan. Toki on niin, että suurempi osa influenssapotilaista selviytyy sairaalasta.

Poikkeusaikoina itse toivoisin asiallista uutisointia. Ymmärrän toki sen, että propagandistisesti nähdään järkevänä luoda illuusioita. Yhtälailla ymmärrän sen, että uutisointi jossa kaikkialla muka on paniikki ja ihan kaikki on loppumassa ihan heti kerää enemmän klkkauksia, jolla taas tehdään rahaa joka on ainoa menestyksen mittari.

Joidenkin ihmisten osalta se voi olla järkevääkin tiedotusta, että tuotetaan massiivinen määrä propagandaa. Itse kuitenkin näkisin parhaana, jos pyrittäisiin siihen mihin ainakaan minun elinaikanani ei koskaan ole pyritty, eli faktapohjaiseen uutisointiin.

2 tykkäystä