Rauhan vuoksi voi maallikko tämän kestää.
Syytä kuitenkin muistaa, että meillä on vain YKSI Kolmiyhteinen Jumala, joka on siis Yksi Jumala. Silloin tasaveroiset persoonat ovat aina yhdessä, yhtä olemusta eikä erotettavissa niin kuin mm. helluntailaiset tekevät. Raamattuunkin on kirjattu, että Isä ja Minä (Jeesus Kristus) olemme YHTÄ. Myös Pyhä Henki persoonana on YHTÄ, joten lähtee ja lähetetään siis Jumalasta, voidaan sanoa siis Isästä, Pojasta tai Isästä ja Pojasta. Jeesuksen kasteessa kaikki kolme persoonaa olivat läsnä.
Uudessa luomisessa kaikki on sitten alistettu yhden Jumalan eli Kristuksen alaisuuteen ja Hän on Isä ja Pyhä Henki yhdessä persoonassa.
(Pyhä Henki nyt on tarkoitettu myös yksinkertaisille kastetuille eikä vain oppineille, joten minullakin on otsaa…)
(Uskontunnustusten selviä virheitä oli lupa korjata, kun vielä elivät alkuvuosisatoina.)
Ei itse asiasta sen enempää, mutta näiden ilmausten suhteen on hyvä muistaa myös tämä:
“…että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt. Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä…” (Joh 17:21-22)
Lueskelin hiippakuntamme Fides-lehden nettiversiosta selostusta viime kuussa pidetyistä katolisen ja ortodoksisen kirkon papiston yhteisistä opintopäivistä.
Erään luennoitsijan mukaan kirkot eivät enää ole skismassa, vaan “ehtoollisyhteyden katkeamisen tilassa.” Tämähän on oikeastaan varsin lohdullinen tieto…
Minä en ymmärrä tätä ollenkaan. Ei kai ortodoksinen kirkko vieläkään hyväksy paaviutta sen enempää kuin ennenkään? Ja ei kai katolinenkaan kirkko vieläkään puolestaan pidä paaviutta yhtään sen vähemmän Jumalallisena asiana kuin ennenkään? Ja jos filioque on jossain välissä virallisesti todettu loppuun käsitellyksi, niin sekin mennyt ohi
Edit. ja eikö siis ehtoollisyteys palaudu sen myötä, kuin oppierot on sovittu? Siis sitten, kun ne virallisesti on sovittu. Eikö ehtoollisyteyden puuttuminen ole juuri osoitus siitä että asioita on vielä selvittämättä?
Tuollaiset käsitykset ovat enemmän toiveajatteluun kuin todellisuuteen perustuvia. Ei vain filioque vaan myös uudet dogmit (paavin asema ja mariologia) ovat todellisia erottavia seikkoja, samoin kiirastuli. Oma ongelmansa on myös pyhien asema se, että keitä pyhiä sitten kunnioitettaisiin, ja mistä syistä.
Onkohan tämä itsessään varsinainen ongelma. Onhan meilläkin tulliportteja ja muita, jotka varmaan joku katolilainen tulkitsisi kiirastuleksi. Mutta kiirastuleen linkittyvä ajatus ajallisista rangaistuksista, joita sitten sovitetaan kiirastulessa, lienee jo sitten vähän vieraampi ajatus ortodokseille.
Sitä minäkin. Vaikka ihan vilpittömästi näen ekumenian hyvin tärkeänä, ei pitäisi koskaan ekumenian hengessä vain lakaista eroavaisuuksia maton alle. Sellainen on laiskaa.
Kuulostaa ihan asumuserossa olevan pariskunnan parisuhteen korjaamisen oppaasta lainatulta. Symbioosivaihe on ohi, eikä olla osattu turvallisesti eriytyä omien traditioiden ja tapojen ja käytänteiden kanssa koska niiden koetaan uhkaavan yhteyttä. Pahiten kärsii tietenkin lapset, eli uskonpuhdistuksen hedelmät. Suuri skismahan oli läsnä uskonpuhdistuksessa. Luterilaiset hakivat tukea ortodoksiselta kirkolta joka halusi että luterilaiset olisivat olleet heidän ehdoillaan, eivätkä tehneet mitään myönnytyksiä. Katolinen kirkko sentään hieman fiksasi omia juttujaan. Aivan kuten erotilanteissa: lapset ovat pelinappula.
Ortodoksinen ja katolinen kirkko erosivat toisistaan jo 1054. Ei silloin vielä ollut uusia katolisia dogmeja paavin erehtymättömyydestä tai Neitsyt Marian perisynnittömästä sikiämisestä. Ne on lisätty katoliseen uskoon vasta 1800-luvulla.Tarkoitin, että kirkot ovat pitkälti päässeet yksimielisyyteen niistä asioista, jotka silloin,kun skisma tuli, erottivat ne.toisistaan.
Ortodoksinen kirkko hyväksyy Rooman paavin johtoaseman, koska se oli jo varhaiskirkossa. Jos kirkot yhdistyisivät, niin Rooman paavi olisi sen ylin piispa,mutta ortodoksinen kirkko ei hyväksy paavin erehtymättömyyttä.Mitä tulee filioquehen, niin kyseessä on ns Eskon puumerkki eli väärässä paikassa oleva, asiaton lisäys.
Ehtoollisyhteys puuttuu siksi, että kirkot ovat kehittyneet niin eri suuntiin. Ei ole täyttä yksimielisyyttä, ja myös käytäntö eroaa niin paljon, ei ole samoja sakramentteja. . .
Tuota, tuota…Ainakin tärkein eli Ehtoollisen sakramentti on sama, koskapa piispojen siunauksella katolinen voi vastaanottaa ehtoollisen ortodoksisessa kirkossa. Käsitys sakramentista täytyy silloin olla sama.
Ei varmaan ihan kaikkialla maailmassa. Tässä lienee variaatioita eikä yhden maailmankolman anomaliasta kannata vetää kauhean yleispäteviä lopputuloksia.
Ei riitä lihakset kreikan kielioppiin, mutta miksi näin perusasiaa ei lisätty uskontunnustukseen kuin melkein 1000 vuotta myöhässä? Ajatuksella jos se kerran lukee selkeästi ja helposti Raamatussa.
EDIT: Eikä nyt erityisesti vänkäämishengessä. Lähinnä tässä koitan avata, miksi asia ei ole ekumeenisesti ihan vielä taputeltu.
Yksittäinen paikalliskirkko. Vähän kuin luterilainen sukupuolineutraali avioliittokäsitys. Tietenkin väärin. Laittaisin hymiön, jos puhelimen näppiksessä olisi hymiöitä.
Mikä Leo? Kolmas erikseen ja alleviivatusti vastusti Filioqueta.
