Mikä on ortodoksisuuden näkökulma prostituutioon?
Ajatellaanko, että syntiset naiset viettelevät pahuuteen kunnon miehiä vai
ovatko miehet vastuullisia hairahduksestaan maksulliseen seksiin?
Syntiä.
Nuo vaihtoehdot eivät muuten ole toistensa kanssa ristiriitaisia.
1 tykkäys
Vaikka olisi mitä viettelyksiä, eihän niihin tarvitse tarttua. Toisaalta myös prostituutio on monelle pakollista, jos aikoo ruokkia lapsensa. Seksin myyminen on siis toisinaan pakollista, seksin ostaminen ei koskaan. Kysyntähän nimenomaan ylläpitää prostituutiota.
Kysyitkö nyt ortodoksien näkökulmaa prostituutioon?
Vai halusitko tuoda esille oman mielipiteesi? Ennen kuin mitään varsinaista, virallista ortodoksista erittelyä asiasta on edes ehditty tehdä.
Eikö Karpalo ja prostituutio sopisi silloin paremmin otsikoksi?
Ja se mielipide oli, kuten kaikki aikaisemmat, jonkinlaisen liberaalin feminismin mukainen. Keskustelu myös oletettavasti jatkuu tästä samalla tavalla, että toistat näkemyksesi joka viestissä, muuttumattomana, sanoi kuka muu tahansa mitä tahansa.
Liberaaliin feminismiin kuuluu myös se, että nainen on aina syytön osapuoli. Ja jos on olemassa yksikin syy, joka pätee pieneen osaan naisia, niin koko kysymys tulee ratkaista sen perusteella. Tässä se syy on lasten ruokkiminen. Vaikka varmasti huumeiden ostaminen on sitä yleisempi. Ja ihan itsensä ruokkiminen varmaan kilpailee tasaväkisesti sen kanssa.
Mutta tässä dialektisessa leikkimisessä on yksi erityinen piirre. Jos kysymyksen laittaa muotoon miehet vastaan naiset, niin joku voi esittää, että seksin myyminen on pakottava tarve, kun taas seksin ostaminen ei ole. Mutta jos sen laittaa muotoon liberaalit vastaan konservatiivit, niin joku liberaali mies voi perustella, että hänellä on oikeus ostaa jotain, mitä joku omasta päätöksestään sattuu myymään. Kun taas jos myyminen on jonkun mielestä tai jotakuta kohtaan väärin, niin aina voi jättää myymättä.
Tiedän, että jostain ritariromantiikan keksimisestä lähtien kristinuskoa ja länsimaista kulttuuria on riivannut taipumus palvoa sekä seksiä, romantiikkaa että naisia. Mutta aina pitää muistaa, että se nimenomaan ei ole kristillinen ajatus, vaan pahantahtoinen parodia kristillisestä etiikasta. Siitä kuitenkin tulee tuo taipumus ajatella, että nainen on aina syytön osapuoli ja että muulla tavalla ajatteleminen on häpeällistä julmuutta.
Oikeastaan mielenkiintoisella tavalla tässäkin esiintyy nykyinen suosikkiteemani, joka on ihmisen eläimellisten ja rationaalisten luontojen ero. Rationaalisesti ajatellen ihanteellinen nainen, jota jokaisen miehen tulisi arvostaa ja jokaisen naisen imitoida, on Pyhä Neitsyt Maria. Tämä siksi, että sillä tavalla jokainen poika voi saada rationaalista ja epäitsekästä huomiota omia tunteitaan kohtaan. Josta käsittääkseni tulee se, että tällainen poika, kasvettuaan mieheksi, suhtautuu myös naisiin rationaalisen luontonsa pohjalta, eli yksilöinä ja ihmisinä.
Kun taas eläimellisesti ajatellen ihanteellinen nainen on nainen, jolla on lämmin ruumis, johon voi yhtyä jossain satunnaisissa olosuhteissa. Jos miehellä ei ole ollut hyvää suhdetta äitiinsä, tai miehen äiti ei ole ollut erityisen rationaalinen olento, ei miehen suhde sen enempää omiin tunteisiinsa kuin naisiinkaan ole kovin rationaalinen, vaan varmasti tietyllä tavalla eläimellinen tai irrationaalinen. Yksinkertaisesti siksi, että eläimelliseen luontoon synnytään, kun taas rationaaliseen täytyy kasvaa.
Tästä seuraa kahtalainen suhtautuminen, jossa idealisoiva ja eläimellinen asenne vuorottelevat. Idealisoivan asenteen yksi piirre on, että siinä halutaan antaa se ihanteellisen, ideaalin tai täydellisen, siis rationaalisen ja epäitsekkään naisen ansaitsema arvostus jollekin naiselle jostain syystä. Tai kaikille naisille mistä tahansa syystä, ansaitsivat he sitä tai eivät.
Jos ihmisellä olisi vain eläimellinen luontonsa, niin kaikki olisi helppoa ja selvää. Hyvä nainen on se, jonka kanssa on seksiä. Huono nainen on se, jonka kanssa ei ole. Mutta kun ihmisellä on myös rationaalinen luonto, niin sen vääristymistä seuraa kaikenlaista mielenkiintoista. Yksi keskeisin on se, että monet miehet sekalaisesti palvovat ja halventavat naisten itsekkyyttä ja irrationaalisuutta. Josta taas johtuu se, että monet itsekkäät ja irrationaaliset naisetkin menevät sekaisin, että pitäisikö itseä nyt halventaa vai palvoa. Tasapaino tulisi sieltä rationaalisuudesta. Mutta se on harvinaista herkkua nykyään.
Feminismi on ajatus, että naisten täytyisi saada olla niin eläimellisen itsekkäitä ja irrationaalisia kuin vain mahdollista, ja silti heitä tulisi ihailla ja palvoa vain siitä syystä, että ovat naisia. Mutta paradoksi on siinä, että kilttien miesten ihailua ei kysy kukaan, koska he todella palvovat naista kuin naista, kunhan vaan voivat jotenkin sen kuvitella kiltiksi. Kun taas jokainen feministi haluaisi olla eläimellisen miehen palvonnan kohteena. Tällainen äititraumainen tosiäijä on se kuiva vesi tai palava jää, mistä he unelmoivat. Kuvittelisin ainakin, että kaikenlaiset rikolliset tulevat lähimmäksi tässä.
Yhteensä tästä voi oppia, että mikään ei ole ilmaista ja kaikella on syynsä.
6 tykkäystä
Luokittelisin itseni lähinnä tähän kategoriaan. Mutta en ole kyllä havainnut mitään feministien unelmointia?
Jos prostituoitu pyytää leivän hinnan - siis noin 2 - 5 euroa - niin se on ihan raamatullista. Mutta jos pyytää enemmän, se on moraalitonta riistoa.
2 tykkäystä
Mutta toki indeksikorjaus tuhannelta vuodelta vaikuttaa asiaan.
Toki ihminen langenneessa maailmassa on syntinen, mutta myös pyhä samaan aikaan kuvaisuutensa takia. Kaikki lankeamme johonkin, kukin aika ja kulttuuri laittaa sitten synnit oman painotusjärjestyksenä mukaiseen jonoon.
En ole ortodoksi, mutta ihmettelenpä taas kysymyksenasettelua, kun itse ymmärrän miehen tietysti olevan vastuussa teoistaan, vaikka millaisia viettelyksiä hyvänsä voi olla tarjolla. Ei ainakaan minun nähdäkseni homma mene niin, että ei se sitten synti ole, jos houkutus on liian suuri.
Sen sijaan naisen kohdallahan voi olla kyse siitä, että hänet on pakotettu tuohon työhön. Silloin kysymys on vähintään monimutkainen. Toki jo marttyyrihistoria tuntee useita esimerkkejä naisista, jotka valitsivat ennemmin kuoleman kuin porton osan, mutta en tiedä, onko moista rohkeutta oikeus odottaa kaikilta. Mitä taas tulee köyhyys-motiiviin, niin oikeuttaako köyhyys syntiin? Jos näin, niin saako varastaa? Omakohtaisesti nämä tietysti olisivat hyvin kipeitä kysymyksiä, enkä tiedä, kuinka vahva itse olisin (toki olen mies, joten en tietysti täysin pysty samaistumaan, mutta on minulla sentään vähän mielikuvitusta). Eipä ihme, että Sananlaskujen kirjassa yksi syy pelätä köyhyyttä on pelko lankeamisesta: “Kahta minä sinulta pyydän - niin kauan kuin elän, älä niitä kiellä: pidä minusta kaukana vilppi ja valhe, älä anna köyhyyttä, älä rikkauttakaan. Anna ruokaa sen verran kuin tarvitsen. Jos saan kovin paljon, saatan kieltää Jumalan ja kysyä mielessäni: “Mikä on Herra?” Jos ylen määrin köyhdyn, saatan varastaa ja vannoa väärin, rikkoa Jumalani nimeä vastaan.” (Sananl. 30:7-9)
Minua on nuoruudestani asti kiehtonut Dostojevskin (haa, nyt saadaan ortodoksinäkökulma!) Rikoksen ja rangaistuksen “hurskas portto” (piti vaihtaa jälkimmäinen sana, kun foorumi ei suostunut näyttämään ensimmäistä sanavalintaa) Sonja, joka perheenjäseniään auttaakseen ja näiden painostamana, ehkä hieman yksinkertaisena harjoittaa prostituoidun ammattia ollen kuitenkin harras kristitty. Kaikki häntä halveksivat, ehkä hän itsekin, mutta lopulta hänen onnistuu voittaa sekä päähenkilö Raskolnikovin rakkaus että avata tämän sydän sille, että hän voisi ottaa vastaan evankeliumin. Kirjan luvusta on aikaa, pitäisi palata siihen (nytkin sitä selailin tätä kommenttia miettiessäni), mutta kyllä sillä on vaikutuksensa sille, että näen prostituoidun tilanteessa erilaisia sävyjä.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että itsensä myyminen on syntiä (vaikka vastuun määrä saattaa vaihdella edellä mainituista syistä johtuen) ja sen ostaminen puolestaan on aina syntiä eikä ostajaa vapauta vastuusta se, että toinen tarjoaa syntiin mahdollisuuden (no, saivarrellaan, jos joku päättäisi auttaakseen taloudellisesti maksaa seksistä, mutta ei sitten otakaan palveluksia vastaan ei se liene synti).
Toki kaiken tämän vajavaisen ja pikaisen pohdinnan päätteeksi mietin näinkö taas turhaa vaivaa ja olisiko tähänkin taas ollut vain yksi hyväksyttävä vastaus.
3 tykkäystä
En minä näe huumeriippuvaisen huumeidenkaan ostoa ns vapaaehtoisena. Siinähän on joutunut jo kahdella tavalla orjaksi, sekä huumeiden että prostituution.
Eikä nainen ole aina mikään viaton uhri, mutta prostituutiossa on kuitenkin kyse myös vahvasti sukupuolittuneesta ja rakenteellisesta ongelmasta. Ehkä syynä lienee myös kulttuurissa ilmenevä ajatus, että miehen kuuluu saada seksiä ja koska kaikki eivät muuten saa niin sitten sitä hankitaan vaikka rahalla.
Miksi kuolema olisi parempi kuin prostituutio? Toki se voi inhimillisestä näkökulmasta olla, mutta jos asia ajattelee teologisella tasolla? Ja vaikka voisikin itse kuolla periaatteensa takia, niin entäpä jos ruokittavana on muita?
Entä jos joku yrittäisi raiskata (siis prostituution ulkopuolella)? Miksi naisen olisi järkevämpää antaa esim ampua itsensä kuin suostua raiskattavaksi? Samanlainen tilanne.
Köyhällä ei välttämättä ole varaa oikeasti miettiä tuollaisia “oikeuttaako köyhyys syntiin” -kysymyksiä. Monelle se on elinjäämistaistelua. Aika moni varastaisi ruokaa enneminkin kuin kuolisi nälkään.
Joissakin tapauksissa vastuuta ei myyjällä ole ollenkaan. Eihän raiskattukaan ole vastuussa raiskauksestaan.
Syntiä molemmin puolin.
1 tykkäys
Miten määrittelet synnin ja kuinka vakava asia synti mielestäsi on?
Silloinkin kun myyjällä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin myydä?
Synti on rikkomista Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan. Se on vakava asia. Jos henkilö on pakolla, esim henkensä pitimiksi prostituutiossa, ei hän tee syntiä, vaan häntä vastaan tehdään syntiä. Samalla tavalla raiskattu, joka mieluumin antaa raiskata itsenä kuin kuolee, ei tee syntiä, vaan häntä vastaan tehdään syntiä.
Hmm… entäpä jos ostajalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ostaa?
Minusta nämä sinun aloittamasi keskustelut ovat äärimmäisen rasittavia siksi, että sinulla ei näytä olevan näiden juttujen takana mitään periaatteita. Vaan tuntuu kuin keksisit aina jonkin hahmon, joka käyttäytyy kuin joku kriminaali, narsisti tai psykopaatti ja jotenkin subjektiivisesti oikeuttaa, hinnalla millä hyvänsä, ensin esiaviollisen seksin, sitten abortin ja nyt prostituution. Varmaan avioero on seuraavan aloituksen aihe.
Periaatteesi näyttää nyt olevan, että jos ei voi itselleen mitään, niin silloin saa tehdä mitä tahansa. Mutta huomioin tämän jo edellä kun totesin, että sama periaate voidaan lukea myös seksiä ostavan miehen eduksi.
Tämä taas on poliittista uuskieltä ja ei tarkoita yhtään mitään. Prostituutiossa on kyse myös suuresti lajittuneesta ongelmasta, koska lemmikkien tai karjapihan asukkien sijaan se rajoittuu edelleen vahvasti ihmisiin. Tämä tuskin silti tarkoittaa sitä, että vahinkoa pitäisi juuri kyseisellä tavalla hajauttaa. Ja mihin ne rahat sitten menisivät?
Ynnä onko se nyt reilua syyttää miehiä siitä, että heidän vehkeilleen on vähemmän kysyntää? Eikö siitä mieluummin kuuluisi antaa jotain kompensaatiota? Tällaisen mahdollisuuden puuttuminen jos jokin on rakenteellinen ongelma.
Paitsi että koko “rakenteellinen ongelma” on käsitteenä ihan hölmö. Yhteiskuntaa ei ole olemassa ilman rakenteita, koska yhteiskunta koostuu rakenteista. Yhteiskunta perustuu aina sille, että onni ja onnettomuus jaetaan uusiksi jollain perusteella. Jos haluat jotain hyvää jakaa, niin ensimmäinen tehtäväsi on keksiä tapa, jolla sitä riittää jaettavaksi.
Suomessa on aivan hirveästi nuoria miehiä tänäkin päivänä, jotka joutuvat olemaan ilman seksiä. En oikeasti uskonut, että heidän kohtalonsa ketään edes kiinnostaa. Mutta jos kerran on tällainen kulttuurissa ilmenevä ajatus, niin miten siitä voisi olla heille apua? Siis siten, ettei tarvitsisi rahalla hankkia.
Erityisesti olen sitä mieltä, että naiset ovat osa kulttuuria. Joten onko naisillakin tällainen ajatus, että miehen kuuluu saada seksiä? Siis kaikilla naisilla? Ja jokaisen miehen?
Yksi piirre, minkä myös huomaan näissä hypoteettisissa keskusteluissasi, millä peluutat väkeä täällä, on tuo, että jossain passiivissa on joku abstrakti mies, jonka kuuluu saada seksiä, mutta se on jotenkin elävien ja konkreettisten miesten syy.
7 tykkäystä
Mikä tälläinen tilanne olisi? Että hänet aseelle uhaten pakotetaan ostamaan seksiä?
Ei saa, mutta jos on huumeriippuvainen, niin se ongelma tulisi hoitaa pois alta jotta mahdollistuisi prostituutiosta irroittauminen. Mitä tulee seksinostaja mieheen, niin näkisin, että oikea seksiriippuvuus on aika harvinaista.
Kyllä se tarkoittaa. Naisten huonompi asema, sukupuolten välinen epätasa-arvo ja miehen seksuaalisen tarpeen ylikorostaminen näyttävät johtavan prostituution hyväksymiseen.
Minua kyllä kiinnostaa. Näen tämän seksin ja kumppanin puutteen monen ns. mt-ongelman syynä. Ongelman ratkaisuun voidaan varmasti käyttää yksilötason keinoja, mutta käydä myös yhteiskunnallista keskustelua.
Eli ei olekaan sellaista ajattelua, että miesten olisi ns. pakko saada? Kyllä tälläinen ajatus mielestäni kulttuurissa esiintyy.
“Rendic on samaa mieltä siitä, että suurin osa ihmiskaupan uhreista tulee köyhistä maista. Hän ajattelee kuitenkin, ettei seksityöhön liittyvän ihmiskaupan pohjimmainen ole kuitenkaan köyhyys, vaan seksin kysyntä: jos miehet eivät haluaisi ostaa seksiä, ei myöskään seksibisnestä olisi.”
“– Älä osta seksiä, koska siinä naista aina satutetaan ja halvennetaan ja siten todellinen tasa-arvo ei voi toteutua. Mies ei osta vain seksiä, vaan myös valtaa. Miten seksin ostaja voisi tunnistaa esimerkiksi alaikäisen tytön? Monet ihmiskaupan uhrit on koulutettu käyttäytymään samalla tavalla kuin vapaaehtoisesti seksiä myyvät.”
" 7 syytä kieltää seksin osto
Vapaaehtoista ja pakotettua prostituutiota on vaikea erottaa toisistaan.
Valtaosa maailman prostituoiduista on peräisin köyhistä ja kurjista oloista ilman todellisia vaihtoehtoja. Monet ovat joutuneet lapsuudessaan seksuaalisesti hyväksikäytetyiksi ja vasta myöhemmin voineet myöntää, että prostituutio ei ollut vapaa valinta. Maailmanlaajuisesti keskimääräinen aloittamisikä on 14 vuotta, ja prostituoidut joutuvat ottamaan ainakin viisi asiakasta päivässä. Vain paritukseen tai ihmiskauppaan liittyvän seksin oston kriminalisoiminen olisi ongelmallista, sillä ostajan on vaikea arvioida myyjän taustalla toimivia välikäsiä, eivätkä viranomaiset osaa kunnolla tunnistaa ihmiskaupan uhreja.
Prostituutio ei ole ammatti muiden joukossa.
Prostituutio on vaarallista. Se altistaa fyysisille ja psyykkisille ongelmille, seksitaudeille sekä väkivallalle. Traumaperäistä stressihäiriötä esiintyy moninkertaisesti entisten prostituoitujen joukossa verrattuna sotaveteraaneihin. Voisitko sinä suositella prostituutiota tyttärellesi, sisarellesi tai äidillesi?
Ruotsin laki toimii.
Suomessa on liikkunut virheellistä informaatiota Ruotsin seksin oston kieltävän lain vaikutuksista. Prostituutiota ja ihmiskauppaa tutkivien poliisien mukaan laki on vähentänyt prostituutiota, ja maasta on tullut kannattamaton kohde ihmiskauppiaille. Poliisien mukaan laki on myös helpottanut ihmiskaupan ja parituksen tutkintaa. Kansalaisista 80 % kannattaa lakia, ja ruotsalaisten seksin ostajien määrä Virossa on vähentynyt murto-osaan lain astuttua voimaan.
Prostituution kysyntä lisää ihmiskauppaa.
YK arvioi, että yli 70 prosenttia ihmiskaupasta tähtää naisten ja lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön mm. prostituutiossa. Noin puolet uhreista on lapsia. Suomi on sitoutunut ihmiskaupan ja prostituution kysynnän vähentämiseen kansainvälisissä sopimuksissa. Myös Suomessa on ihmiskauppaa: Suurin osa Ruotsin poliisin tutkimista tapauksista on tullut Suomen kautta.
Laillistaminen lisää laitonta prostituutiota ja lieveilmiöitä.
Toisin kuin voisi olettaa, prostituution laillistaminen lisää erityisesti laitonta prostituutiota ja prostituoitujen väkivaltaista kohtelua. Kysynnän ja tarjonnan kasvaessa bordellit joutuvat kilpailemaan hinnalla ja tarjonnan ”rankkuudella.” Ihmiskaupan uhrien ja laittomien prostituoitujen kysyntä kasvaa. Alueilla, joissa prostituutio ja bordellit ovat laillisia, myös naisiin kohdistuva katuväkivalta ja raiskaukset lisääntyvät. Bordellit laillistaneen Hollannin prostituoiduista 75 % haluaisi pois prostituutiosta.
Prostituutio on tuottavaa laitonta bisnestä.
Seksin ostaja on linkki pitkässä rikollisuuden ketjussa. Ihmiskauppa on ase- ja huumekaupan jälkeen tuottavin laiton teollisuudenhaara. Ostajan rahoista suurin osa päätyy aivan muualle kuin prostituoidulle, sillä Suomenkin prostituutiosta suuri osa on järjestäytyneen rikollisuuden käsissä.
Prostituutio ilmiönä koskettaa kaikkia ihmisiä, ei vain prostituoituja tai asiakkaita.
Prostituutio on rakenteellinen ongelma. Yhteiskunta, jossa miehet voivat maksusta käyttää naisia seksuaalisen halunsa tyydyttämiseen, on syvästi epätasa-arvoinen. Myös lasten ja nuorten maailmankuva vääristyy tällaisessa ympäristössä . Seksin osto ei ole perusoikeus, ihmisten ruumiillinen koskemattomuus on."