Sama pätee vastaavasti ajattelevaan naiseen. Ei ongelma ole sukupuolessa vaan synnin pimentämässä ajattelussa.
1 tykkäys
Nainen, joka tukee miesten seksuaalisuuden ensisijaisuutta, tottakai tukee naisten sortoa. Kuitenkin juuri prostituutiossa suurin osa ostajista on miehiä, myyjistä naisia. Tämä tekee siitä vahvasti sukupuolittuneen ongelman.
Ongelmana on se, että sukupuolille on ollut erilaiset mahdollisuudet toteuttaa seksuaalisuuttaan ja toisaalta myös olla toteuttamatta, jos ei halua.
1 tykkäys
Minkä kristillisen kirkon opetuksen mukaan tuo on koskaan ollut oikea ajatustapa?
Eihän se kuulukaan silloin, kun ihminen toimii luontonsa mukaisesti. Seksikaupan ja huoraamisen yleisyydestä nähdään, että monet eivät toimi, vaan toimivat langenneen luontonsa mukaisesti.
1 tykkäys
Hmm. En vieläkään käsitä, että mitä ihmeen merkitystä tällä on minkään kannalta.
Vähän sama kuin valittaisi siitä, että metsässä sudet syövät bambeja, mutta bambit eivät syö susia. Tästä syystä meidän pitää kouluttaa ja syyllistää susia niin paljon, että bambit alkavat syödä niitä.
Onko tää sittenkin se hieman freudilainen juttu koko tämän aloituksen ja viiden edellisen takana, missä joku ei vaan pääse yli siitä, että on syntynyt naiseksi?
2 tykkäystä
Puhuvathan kristityt aviollisista velvollisuuksistakin.
1 tykkäys
Naisia ei pidä rohkaista ostamaan seksiä. Mutta miehiä tulee kouluttaa ja valistaa seksibisneksestä ja sen haitoista naiselle. Ja tulee luoda sellaista kulttuuria, jossa ei ole oletusta, että seksi on miehen oikeus. Kirkoissa olisi ihan hyvä pitää tästäkin aiheesta opetuspuheita ja saarnoja. Kuinka se prostituoitu nainenkin on Jumalan kuva, lähimmäinen ja kuinka mies kykenee, jos haluaa, olla ilman prostituutiota. Kysyntää pitää vähentää.
No ei 
Minä olen iloinen, että olen nainen. Naiseus on hienoa. Sen vuoksi puolustankin naisten oikeuksia, jotta mahdollismman moni saisi kokea naiseuden siunaukset.
Älä vaihda puheenaihetta, vaan vastaa kysymykseen.
2 tykkäystä
Ja hyvä että puhuvat. Avioliitto on toisen palvelemista - myös makuuhuoneessa. Sukupuolten seksuaalisuudessa on eroa silläkin tavalla, että mies syttyy usein visuaalisesta ärsykkeestä, kun taas nainen syttyy hitaammin ns. toiminnan myötä. Jos seksiä olisi vain silloin kun nainen on jo valmiiksi täysin kiihottunut, niin aika vähiinpä se seksi jäisi. Kuuluu asiaan, että nainen on aluksi vähemmän halukas, mutta itsevarman miehen käsittely sytyttää hänet ja hän alkaa tuntea itsensä halutuksi.
2 tykkäystä
Unohdin kirjoittaa johonkin aikaisemmista viesteistä, että ymmärrän, että mikäli on tähän prostituutioasiaan perehtynyt, niin asia varmasti herättää suuria kärsimyksen tunteita; niinhän sen kuuluukin, kuten minkä tahansa pahan asian tunteminen. Se on yksi asia. Toinen asia on sitten se, kuinka paljon ilotyttöjen palveluita Suomessa ostetaan, eli kuinka laaja ongelma on todellisuudessa kyseessä. Ketkä ovat ne miehet, jotka moista harjoittavat jne. ja tavoitetaanko heidät nyt tosiaan temppeleiden opetuspuheissa.
Kolmas asia on, että Kirkolla on sukupuolieettinen opetus, joka mitä ilmeisimmin torjuu ilotyttöjen käytön, ihmisten viettelemisen, ja kaiken muunkin haureuden.
3 tykkäystä
Stereotypia, joka ei kaikkien kohdalla pidä paikkaansa. Entä jos nainen ei sytykään toiminnasta? Ei todellakaan kuulu asiaan, että nainen on ensin vähemmän halukas. On myös naisia, jotka tuntevat spontaania fyysistä halukkuutta usein, mutta sillioinkuin eivät tunne, eivät myöskään syty toiminnasta.
Toki jos joku nainen (tai mies) syttyy toiminnassa niin silloinhan hänen kannattaa toimia juuri niin, että antaa seksille mahdollisuuden. Mutta silloinkaan seksiä ei tarvitse olla, jos nainen ei jostain syystä toiminnan avulla kiihotukaan.
Vähä päälle 12 % suomalaisista miehistä ostaa seksiä. Lisäksi kaiketi suurin osa miehistä katsoo pornoa ja valittevan iso osa naisista myös. Porno on myös prostituutiota.
Pia Rendic Seurakuntalainen-sivustolla:
“Pahin pornokuvastoihin liittyvä harha liittynee kuitenkin kristittyihin pornon käyttäjinä. Tarkemmin sanottuna siihen harhaluuloon, etteivät kristityt käyttäisi lainkaan pornoa.Oma väitöskirjatutkimukseni kristityistä pornon käyttäjinä on jo kirjoittamisvaiheessa suututtanut osaa kristityistä. Kärkevimmät kommentit ovat profetoineet minun joutuvan vastaamaan puheistani ja herjoistani Jumalan edessä. Sillä eiväthän kristityt käytä pornoa.Eivätkö? Eräs kristitty mies lähetti minulle taannoin viestin, jossa hän kirjoitti olleensa tavalla tai toisella koukussa pornoon lähes koko aikuisikänsä. Ensin pornolehtiin ja videoihin, sittemmin nettipornoon. Tietokoneen suosikeissa oli pornosivuja, ja konetta käyttäessä auki saattoi olla monta kymmentä pornosivustoa yhtäaikaa. Porno seurasi miestä koneelta myös todelliseen elämään: pakonomaiseen itsetyydytykseen, jolloin mies ajeli autolla pitkin kaupunkia, katseli naisia, ja tyydytti itseään.Tuo mies ei ole ainoa.Jos kaivaa hiukan pintaa syvemmältä niin huomaa, että seurakunnissamme, kirkoissamme ja kristillisissä yhteisöissämme on lukuisia kristityttyjä miehiä ja naisia, jotka kärsivät avioliitoissaan molemminpuolisen pornonkäytön mukanaan tuomista ongelmista.”
Vastasin. Miehen seksuaalisuuden laittaminen etusijalle läpäisee koko yhteiskunnan.
Laittaako jokin kristillinen kirkko opetuksessaan miehen seksuaalisuuden etusijalle niin, että miehellä on oikeus seksiin, jos ei muuten niin maksullisesti? Minun mielestäni koko maallinen yhteiskunta on yliseksualisoitunut, vaikka ongelma eri muodoissaan vanha onkin, eivätkä kristityt yksilöinä ole tällä valitettavasti immuuneja, syntisiä ja lankeamaan taipuvia kun olemme. Silti et ole mitenkään mielestäni osoittanut, miten kristilliset kirkot olisivat opettaneet tai tukeneet mitään sellaista, mitä aiemmin sanoit.
2 tykkäystä
Seksuaaliset velvollisuudet ovat vahvasti naisten velvollisuuksia. Tietenkin, jos jokin kirkko opettaa, että miehen on elätävä selibaatissa, antoi vaimo tai ei ja että vaimoa ei saa henkisesti tai hengellisesti painostaa seksiin vaan miehen on kilvoiteltava, niin hyvä niin.
Aviollinen velvollisuus on avioliiton ominaisuudesta nouseva asia, joka koskee kumpaakin osapuolta. Sinulla on kumman viktoriaaninen käsitys naisen seksuaalisuudesta. Nainen olisi aviollisessa yhteydessä ainoastaan pakosta ja mies olisi seksihimoinen pukki.
3 tykkäystä
Toisessa ketjussa jo selitin, että miten tämä ei ole mahdollista.
Mies ei voi antaa seksiä, ellei saa erektiota ja halua seksiä. Miehen ei ole mahdollista velvollisuuden tunnosta täyttää naisen yhdynnän tarvetta.
Nyt hyppäät taas uuteen asiaan, pornografiaan, joka on eri asia kuin ilotyttöjen palveluiden osto. On mahdotonta tajuta kokonaisajatustasi, koska et pysy yhdessä aiheessa, vaan hyppäät yhtäkkiä seuraavaan. Se ei ole puolustus, että seuraava aihe liittyy edelliseen, sillä kaikki aiheet voidaan liittää toisiinsa enemmän tai vähemmän luontevasti.
Sinulla siis on luku, että 12 % suomalaisista miehistä ostaa seksiä. Kysyn, mistä tämä luku on peräisin? En siksi, etten uskoisi sinua, vaan siksi, että tämä keskustelu on onnistunut herättämään mielenkiintoa tätä aihetta kohtaan ja haluaisin tietenkin saada tarkempia arvoja. Luonnollinen jatkokysymys tämän keskustelun kannalta on entä sitten, kuinka moni noista 12 % käy kirkossa ja kuinka aktiivisesti?
Tämä keskustelu ei ole yhtään seurannut aloitusviestissä annettuja uria lähinnä ketjun avaajan oman ajatuksenlangannan purkautumisen tähden - sehän ei ollut alunperin mitenkään selvästi näkyvillä, vaan sitä on paljastettu vähä vähältä, niin että nyt pikku hiljaa jonkinlainen kuvio alkaa muodostua, joskin täytyy sanoa, että pitäytymisesi aviollisia velvollisuuksia ketjun kannassa herättää hienoista harmistusta, niin karkea se on. Analogisesti voi sanoa, että almujen antamiseen opettaminen on väärin: köyhillähän ei ole mistä antaa, he ovat siihen kyvyttömiä. Heikko puolestaan ei voi auttaa vahvaa, sillä muutenhan hän olisi vahva. Eikä tyhmä voi neuvoa viisasta, koska on tyhmä.
Huomautus eräästä ilmaisusta
Lisäksi vielä: seksiäkö annetaan nykyään? Täysin suomen kielen ja kaiken hyvän maun vastainen ilmaisu.
Tällä hetkellä keskustelu on siinä mielessä huonolla tolalla, että keskustelijoilla ei ole jaettua käsitystä edes ketjun aloittajan keskeisestä totuusväitteestä. Sehän kuuluu, että kaikki prostituutio on väkivaltaa eli prostituoidun tahdon vastaista. Tämä väite on kuitenkin todellisuuden vastainen ainakin mikäli prostituoitujen omia sanoja on uskominen. Painotan, että totuudenvastaisuus johtuu siitä, että väitettä määrittää sana kaikki. Onko sitten prostituoitujen omiin sanoihin syytä uskoa?
Selvää kuitenkin on, että prostituutio on Jumalan tahdon vastaista. Omasta puolestani yhteiskunta voisi kieltää sen lailla. Kuten voitaisiin pornografiakin (mukaan luettuna alusvaatemainokset ja seksikohtaukset tv-sarjoissa ja elokuvissa, näytelmissä ja oopperoissa). Myös kirjalliseen ilmaisuun voitaisiin palauttaa ennakkosensuuri pornografisten tekstien varalle.
Selvää on myös, että ihmisten valistaminen syntien vaaroista ja haitoista synnintekijän lisäksi kanssaihmisille on hyödyllistä; näin myös siis prostituution kohdalla.
1 tykkäys
Tähän voi myös ymmärtää niin, että vaikka prostituoidut sanovatkin tekevänsä kaikkea vapaasta omasta tahdostaan, niin todellisuudessa heidän tahtonsa on vääristynyt ja he tahtovat pahaa, itse sitä tietämättä. Tästä näkökulmasta heidän lausuma ei pidä paikkaansa ja on totuuden vastaista. Kuvataahan lesbojenkin välistä rakkautta suurena ihanteena, hyvänä ja oikeana. (Anteeksi tämä näkökulma)