Komulaisen puheista en tiedä, mutta katolisen kirkon kantana on kai hyväksyä homoille vain maalliset siviiliavioliitot, ei kirkollisia vihkimyksiä. Sinänsä yllättävä puheenvuoro silti Paavilta, jonka kuvittelisi pysyvän raamatullisella kannalla.
Edelleenkään mikään dokumenttielokuva ei ole se tapa, jolla kirkon oppiin tehdään tarkennuksia tai määrätään kirkkokuria koskevista asioista. Sellaiseen tarvitaan virallinen dokumentti, joka yksiselitteisesti kertoo olevansa paavin auktoritatiivista opetusta tai (kirkkokuria koskien) paavin määräys.Tätä Komulainen ja moni median kommentaattori ei tunnu ymmärtävän.
Franciscus ymmärtääkseni ei ole sanonut mitään avioliiton sakramentin laajentamisesta mihinkään suuntaan, vaan jotain siitä, miten maallinen yhteiskunta voisi homojen asiat järjestää.
1 tykkäys
Katolisella kirkolla ei tietääkseni ole tuollaista kantaa. Vuodelta 2003 löytyy jokin dokumentti, jonka mukaan katolilaisen ei tule edistää samansukupuolisia siviiliavioliittoja, siinä tosin allekirjoittajana “vain” kardinaali Ratzinger, silloinen Uskonopin kongregaation päällikkö. Tässä ilmeisesti nykyinen pyhä isä pohtii, voitaisiinko tällaista mallia kuitenkin kannattaa.
Toivon että ei ole eikä tule. Uutisointi oli kuitenkin tuon mukaista. Toivoisi kuitenkin, ettei tuollaisia kantoja tuotaisi esille epäselvästi, koska ne sekoittavat entisestään kirkkojen tilaa. Tästä saa Suomenkin liberaalisiipi taas yhden argumentin tuekseen homovihkimysten hyväksymisille.
Franciscus on paavina kyllä nimenomaan erikoistunut heittelemään villejä ajatuksia epäselvästi esiin. Juuri mikään niistä ei sitten kuitenkaan ole edennyt sitä pidemmälle.
1 tykkäys
Oletan, että tämä löytyy selkeästi julkilausuttuna jostakin kirkon dokumentista?
Mutta entä jos kyse ei ole viralliseen oppiin tehtävästä muutoksesta vaan asiasta, josta oppi ei suoraan sano mitään? Onko paavin kanta silloin kirkon kanta?
On toki julkilausuttuna esimerkiksi Vatikaanin II kirkolliskokouksen asiakirjassa Lumen Gentium.
Isä Oskari Juurikkala kommentoi tätä uusi ta kohua. Pitkälti väärästä käännöksestä ja väärinymmärryksestä näyttäisi olevan kysymys.
3 tykkäystä
Jos Pietarilla oli primaatti, miksi pitäisi uskoa, että se jatkuisi hänen seuraajissaan?
Rooman piispalla ja Koko Lännen patriarkalla on kyllä aina ollut erityisasema vanhojen patriarkaatti en joukossa. Myöhemmin tosin Uuden Rooman arkkipiispalle eli Konstantinopolin patriarkalle suotiin sama kunnia-asema kuin “vanhemmalle Rooman istuimelle”.
Paavi Benedictus XVI poisti tittelin “koko lännen patriarkka” paaveilta vuonna 2006.
2 tykkäystä
Joo -taisipa titteleitä tosiaan vähentää…Mutta minulle Rooman piispa on ja pysyy Lännen patriarkkana. Selventää mielestäni Rooman istuimen asemaa.Ja eikös tämä ole ortodoksienkin näkemys?!?
1 tykkäys
Ei ole ortodoksinen näkemys.
Wikipediasta: “Vuoteen 2005 paavi käytti arvonimiensä joukossa myös titteliä ”lännen patriarkka”. Vuonna 2006 paavi Benedictus XVI kuitenkin luopui siitä, koska osa ortodokseista oli pitänyt arvonimeä loukkaavana.”