Vastauksena @Plautilla:lle ja @Filonilla:lle: Tarkoitan kyllä, että syntien anteeksiannon tuottaa Kristuksen sovitustyö, ei suinkaan puhe Kristuksen sovitustyöstä (ja mielestäni sanoinkin sen aika selvästi). Puheenvuoroni syynä on ihmetys @timo_k:n kommentteja kohtaan, hän kun tuntuu suhtautuvan kielelliseen ilmoitukseen yliolkaisesti. Alkukristyt puhuivat sananjulistuksesta aivan toisella asenteella: “ottakaa hiljaisuudella vastaan sana, joka on teihin istutettu ja joka voi teidän sielunne pelastaa” (Jaak.1:21; tähän voisi laittaa lukuisia muitakin raamattuviitteitä). – Kristillinen julistus on minunkin mielestäni hyödytön sille, joka ei ota sitä vastaan ja ala elää sen mukaisesti (enkä ole muuta sanonutkaan).
Enpä ole huomannut ortodokseillakaan mitään tarvetta korjata käsityksiään yhtään mihinkään.
3 tykkäystä
Jumalallisessa ilmoituksessa ei ole kyse sanoista, jotka voisi korvin kuulla. Niissä on kyse Sanasta, siis Kristuksesta, joka toimii jumalallisilla voimilla. Pyhä apostoli nimenomaan sanoi, ettei Jumalan valtakunta ilmene puheina vaan voimana. Tästä kerrotaan mm. kohdissa 1. Kor. 4:20 sekä 1. Thess. 1:5. Jumala ei toimi luoduin keinoin vaan jumalallisilla energioillaan. Niinpä Sanan toiminnassa on kyse mysteeristä. Me emme tiedä miten Jumala toimii ja vaikuttaa meihin ja saa aikaan uskon. Me vain havaitsemme, että niin tapahtuu ja näemme sen seuraukset.
1 tykkäys
Et siis ole huomannut sitä, että monet foorumin ortodoksit ovat entisiä luterilaisia, jotka todellakin ovat korjanneet käsityksiään hyvin monissa asioissa: käsityksissä pappeudesta, sakramenteista, kirkosta, ikoneista, paastoamisesta jne.
2 tykkäystä
Ekumeniaa voi olla vain “saman talouden” piirissä - siitähän se sana tulee. Minä en allekirjoita sitä ekumenia-käsitystä, jossa porukat, joilla ei ole keskinäistä sakramenttien yhteyttä järjestävät jotain yhteisiä palveluksia. Ei, ensin pitää ratkaista oppiriidat ja päästä yhteyteen ja vasta sitten voidaan järjestää palveluksia yhdessä.
Oppikeskusteluja toisten puljujen kanssa kuitenkin tarvitaan. Niiden avulla nähdään, millä tavalla toiset ovat väärässä.
Kohdissa 1.Kor. 4:20 ja 1.Tess.1:5 ei sanota mitään sinne päinkään.
Me tiedämme tasan tarkkaan, että Jumala saa uskon aikaan julistetun evankeliumin kautta. – Mutta lopetetaan keskustelu taas vaihteeksi. Voimme olla yhtä mieltä siitä, että olemme kovasti eri mieltä.
Lainasit tarkoitushakuisesti. Minä nimenomaan esitin nuo raamatunkohdat esimerkkinä kohdista, joissa sanotaan Jumalan ilmoituksen ilmenevän voimana, ei puheena. Tämä mainitaan noissa kahdessa raamatunkohdassa sanatarkasti.
Sen sijaan se, että jumalallinen ilmoitus ei ole sanoja, jotka voisi korvin kuulla, mainitaan psalmissa 19, kolmannessa jakeessa. Kyseinen psalmi kertoo nimenomaan siitä, miten Jumala ilmoittaa itsensä ja lakinsa koko luomakunnalle, mutta se ei ole “puhetta jonka voisi korvin kuulla”. Siinä psalmista yrittää kuvata jumalallisen ilmoituksen mysteeriä: se tunkeutuu luomakuntaan ja sen seurauksena ihmiset saavat lain, mutta on suuri mysteeri, miten tämä tapahtuu.
Lopetetaan vain. Te - sinä ja tavallasi uskovat - uskotte, että Jumalan ilmoitus tapahtuu teidän omien tekemistenne kautta: että kunhan vaan saarnaatte ja julistatte, niin se teidän tekemisenne muuttuu jumalalliseksi ilmoitukseksi. Minä en voi tuollaiseen uskoa, vaan uskon, että “Pyhä Henki puhaltaa missä tahtoo” ja että Jumala kätkee itsensä ihmisiltä niin, että hänen toimintansa jää viime kädessä ihmisille mysteeriksi. Näin siksi, että kyse ei ole luoduista asioista tai luotujen olentojen toiminnasta, vaan luomattomasta todellisuudesta, joka on toiminnallisessa suhteessa luomakunnan kanssa.
Ei se ole niin mekaanista, että kun vaan Raamattua luetaan ihmisille ja saarnataan, niin nämä pärähtävät uskoon. Jokainen, joka tulee uskoon, tulee uskoon Jumalan toiminnan seurauksena ja tämä on suuri salaisuus. Me voimme tarkastella sitä, kenelle ihmiset ovat saarnanneet ja kenelle eivät, mutta me emme tiedä, ketä Jumala on koskettanut, kenelle hän on ilmaissut itsensä, missä, milloin ja miten. Seuraukset voimme sen sijaan havaita, jos ihminen muuttaa elämäänsä, alkaa rukoilla ja käydä kirkossa, paastota jne.
Aivan. Eli luterilaiset “korjasivat” käsityksiään 
.- Ortodoksit eivät sitä tee.
Henkilö, joka jättää luterilaisuuden, ei ole enää luterilainen. Eihän luterilaisella ole mitään tarvetta muuttaa itseään, kun hän on pelastunut jo kasteessa ja Jeesus on kaiken tehnyt jo hänen puolestaan. Siksipä hänen ei tarvitse paastota, tehdä kunnioitusmatkoja, harjoittaa askeesia tai käydä ripittäytymässä.
Sen sijaan ortodoksit näkevät jatkuvasti olevansa muutoksen tarpeessa ja turvautuvat sen takia näihin aseisiin.
Poistin kyseisen viestin.
Kukaan ei pelastu kasteessa, en ymmärrä mistä tällaiseen käsitykseen olet tullut ?
Mark. 16:16
Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
Suomessa ongelma keskustelun tasa-arvoisuudelle on luterilaisen kirkon suuruus ja ainakin tiedotuksellinen, uskontojournalismiksi kutsuttu netissä näkyminen ja radiossa kuuluminen. Otetaan nyt vaikka tällainen ex-tempore valittu otsikko Kotimaasta: “Tutkija: Kommunismi hävitti Itä-Euroopan kirkoista koulutetun eliitin ja liberaalin ajattelun.” Tuo voi hyvikin pitää paikkansa tai sitten ei. Voi olla, että otsikko ei edes kuvaa tutkijan työtä kunnolla, mutta kirkollisen median otsikko se on.
Kreikka ei kuitenkaan ollut kommunistinen, eikä kirkollinen ajattelu siellä ole liberaalimpaa kuin Venäjällä, pikemminkin päivastoin, sillä siellä ortodoksinen kirkko ei taida olla yhtä läheisissä suhteissa valtion kanssa. Koulutettua eliittiä siellä ja Venäjällä on kirkoissa vähintään yhtä paljon kuin Suomen liberaalia ajattelua täynnä olevassa kirkossa, tai sen mediassa. Lännessä ( ja tietenkin myös idässä, etelässä, pohjoisessa ja kaukoidässäkin ) katolisen kirkon eliitti on myös vähintään yhtä koulutettua kuin Suomen luterilaisen kirkon eliitti, mutta ei siitä ole mitään liberaalisuutta seurannut.
Tämä vain esimerkkinä siitä miksi luterilaisuus saattaa joskus ärsyttää vain sen pintanäkyvyydenkin vuoksi ja ilman sen syvällisempää syytä arvostella itse luterilaista teologiaa, joka kai on samaa mieltä ainakin siitä, että Jeesus todella perusti kirkon.
2 tykkäystä
…
Sekä idän että lännen olisi luultavasti hyvä etsiä ponnekkaammin yhteyttä koptikristittyjen, Etiopian ortodoksien, syyrialaisten ja armenialaisten kanssa. Ja lännen nimenomaan sillä tavalla että tunnustetaan näiden ryhmien samanarvoisuus lännen kirkon kanssa, uniaattimeininki ei ehkä ole tällaista tasa-arvoisuuteen perustuvaa ekumeniaa.
Jos sekä itä että länsi lähentyisivät näitä veljiään, voi olla että keskinäisen yhteyden löytyminenkin helpottuisi.
Ehkä voitaisiin toivoa myös että nämä ko. ryhmittymät voisivat myös aktivoitua ekumeenisesti ja huomata mitä vastuuta heillä voisi olla universaalin kirkon suhteen vaikka ne ovatkin pieniä ryhmiä.
Kreikassa ort. kirkko on hyvin läheisessä suhteessa valtion kanssa: perustuslaki on kirjoitettu Pyhän Kolminaisuuden nimeen, ja valtio mm. maksaa pappien palkat. Sellaista valtiollista tilaisuutta ei Kreikassa olekaan, jossa ei olisi kirkon edustaja läsnä. Tähän perinteiseen ja hyvään järjestykseen kohdistuu nykyään paljon painetta vasemmistolaisten poliitikkojen taholta.
1 tykkäys
Hyvä tieto. Pakko myöntää, että en edes tiennyt Kreikan ortodoksisen kirkon olemassaoloa ja sen atokefaalista asemaa, vaan oletin sen kuuluvan Konstantinopolin patriarkaatiin.
Esimerkki oli ehkä muutenkin huono, mutta se nyt sattui olemaan juuri silmien edessä tuolloin.
Tuo kirjoitus oli kyllä aika hyvä. Lue vain.
En epäile. Ei kuitenkaan ole lukuoikeuksia.
Nykyään voi kotimaan juttuja lukea, tuo mukaan lukien, ilman oikeuksia. Mutta kaikki kiinnostavat jutut ovat vielä pro-juttuja, joihin pitää ollla oikeudet. Siis lukemaan vain!