Piispa Askolan vihaviestit

Minulla on sellainen käsitys, että näihin ei edes haluta puuttua, vaan niitä halutaan kauhistella.

2 tykkäystä

Olen ymmärtänyt, että erilaisia rikoksen tunnusmerkit täyttäviä viestejä lähetellään nykyään niin paljon, että viranomaisilla ei yksinkertaisesti ole resursseja niiden tutkimiseen. Nettiajan iloja. Käsittämätöntä saastaa ihmiset ovat kyllä ihan nimelläänkin nykyään valmiita kirjoittamaan, voin vain kuvitella, mitä syntyy nimettömyyden turvin.

3 tykkäystä

Niin, mikä on vihaviesti ja mikä kritiikkiä?

Mikä henkilöön käyvää ja mikä henkilön mielipiteisiin ja toimintaan kohdistuvaa.

Olen hyvin eri mieltä Askolan kanssa monista asioista, ja hänen toimintansa on myös ollut mielestöni kehnoa. Olen kritisoinut niitä isompia asioita edellämainituista. Mutta en ole mielestäni käynyt henkilöön, saati uhonnut mitään uhkauksia kritiikissäni.

Sen sijaan Askolan aatetoverit tai muut ymmärtäjät ovat leimanneet minua (Askolalle vastakkaisista) mielipiteistäni natsiksi tai rasistiksi jne. Joten mikä on vihapuhetta? Ja kuka on vihapuhuja?

Hesarin tekstissä ammutaan hehtaaripyssyllä laajoja solvauksia Askolan kritisoijien suuhtaan, artikkelin mukaan Askolalle kirjoittavat “homofoobiset”. En usko monenkaan noista eri tasoisten ja alatasoistenkaan kirjeitten kirjoittajista pelkäävän homoja, ts. olevan -foobisia tai -foobikoita. Toisten foobikoiksi nimittely on mielestäni loukkaavaa.

1 tykkäys

Minusta tämä ei ole kovin vaikeaa. Esim. “Lausuntosi on huonosti perusteltu” on ihan ok. Sen sijaan “Olet taas lihonut” tai “hemmetin runotyttö” ovat epäasiallisia.

2 tykkäystä

Sangen pinnallista.

Minua kuitenkin kiinnostaa, oletko analysoinut minun kriittisiä kirjoituksiani Askolasta?

En ole analysoinut sen kummemmin viestejäsi.

En ole sinua siitä syyttänytkään.

Mutta luettuani Hesarin jutun, ja tämän ketjun, tuli mieleen, että olen kenties eniten tällä palstalla kritisoinut Askolan toimintaa ja toimimattomuuksia virassaan, ja hänen julkilausumiaan ja mielipiteitään.

Samaten olen saanut aika kovaa kritiikkiä osakseni tällä palstalla ja muualla. Muinaispalstalla jopa uhkauksia. Olisi ihan kiva kuulla konkreettisia esimerkkejä, onko joku kritiikkini ollut henkilöönkäyvää.

Sinänsä tuo Hesarin juttu (ja ihan vastaava joku viikko sitten K&K:ssa) on sellaista myötähäpeää herättävää säälin kerjäämistä, aikuiselta, korkealla vallanpitäjän asemassa olevalta henkilöltä, että…

Minä puolestani uskon, että kyse on ihan vaan poliittisesta tahdosta, halutaanko antaa resursseja ja tarvittavat valtuudet (lait) selkeiden uhkausten esittäjien jäljittämiseen vai ei. Varmasti on mahdollista jonkin pimeän verkon kautta lähettää viestejä, niin että niitä on melko mahdotonta jäljittää, mutta todennäköisesti lähes kaikki ne urpot jotka lähettävät julkkiksille tappo- tai raiskausuhkauksia eivät käytä mitään erityisen sofistikoitunutta salausta vaan niiden henkilöllisyys olisi selvitettävissä parissa minuutissa.

Ja ihan kuten muissakin asioissa, jos asiaa ryhdyttäisiin tutkimaan ja ankarasti rankaisemaan, sillä olisi huomattava ennaltaehkäisevä vaikutus.

Mutta, kuten sanottu, poliittista tahtoa ei ole, koska “vihapuheen” yleisluontoinen kauhistelu julkisuudessa sopii poliitikoille paremmin.

2 tykkäystä

Viranomaisten resurssien riittävyyteen liittyen sanottakoon vielä, että jos joku lähettää toiselle yksityisen viestin, jonka sisältö on “sä oot tyhmä”, niin tämä ei ole mikään rikos jota kenekään viranomaisen pitäisi tutkia. Tämän pitäisi olla itsestään selvää, mutta usein kun näitä asioita julkisuudessa esitellään, tämä näyttää menevän ihan sekaisin tappouhkausten kanssa, jotka tietysti ovat rikoksia.


"Laiton uhkaus on Suomessa sanallisesti tai aseen välityksellä tapahtuva toisen ihmisen henkeen tai terveyteen kohdistuva uhkaus, jonka perusteella uhatulla on syytä pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa. Se on Suomen rikoslain mukaan rikos, josta rangaistaan sakoilla tai enintään kahden vuoden vankeusrangaistuksella.

Laittomasta uhkauksesta, joka kohdistuu henkeen, käytetään myös sanaa tappouhkaus."

Noissa se ongelma on, että se hetkellisessä vihastuksessa lähetetty tappouhkaus on oikeasti hyvin pitkälle vaaraton. Tämä koska kyseinen nopea tunnereaktio menee ohi, jonka jälkeen henkilö pystyy paremmin hillitsemään itseään.

Livenä vastaava ilmiö on jossain määrin vaarallisempi koska äkkipikaistuksissa toki ihminen voi käydä kimppuunkin huutelun lisäksi. Vaikka toki tuo aika harvinaista silloinkin on. Ainakin selvinpäin.

Sikäli olisi toki oikein hyvä, että jos joku tuollaisista raivokohtauksista itsensä tunnistaa, niin kannattaa mennä hoitoon, koska kyllä se on määrätietoisella työllä aivan hoidettavissa oleva asia.

Jos tuomiota tulisi noista, niin sakkoja. Aivan eri kategoriassa on sitten vakavasti otettavat tappouhkaukset, jossa henkilöllä on esimerkiksi päähänpinttymä jostain ihmisestä syystä tai toisesta purkaen jatkuvasti vihaansa tuollaiseen ihmiseen.

Tämä on outo ja yleinen ilmiö, jota esiintyy sekä vihapuhe- että rasismikeskusteluissa. Kun halutaan puhua ongelmista, joku vetää esiin (usein itse uhria esittäen, vaikka ei tietenkään tv nyt tällä kertaa) jonkun hyvin asiasta sivuun menevän väitteen, antaen ymmärtää, että joku muu pitää rikollisena viestimisenä/rasismina jotain joka ei sitä ole. En ymmärrä tätä. Itse en ole tappouhkauksia saanut, mutta tiedän, että esim vihreät naiset jo kunnanvaltuustotasolla niitä saavat. Määrällisesti kyseessä on valtavan suuri ja vakava ongelma. En usko, että kukaan haluaa näitä vain päivitellä, ja kyllä noita poliisille ilmoitetaan. Suomessa raiskauksesta voi selvitä ehdollisella, ja taponkin tuomio on usein pienehkö, joten näillä uhkaamisen rangaistukset eivät varmasti kovia ole. On vähän isompi kysymys, miksi oikeuslaitos ja ihmisten oikeustaju Suomessa eivät kohtaa.

En lukenut linkitettyä artikkelia, vaan esitän ajatukseni tämän keskustelun perusteella. Kun ajatellaan tuon uutisen funktiota, niin sen tarkoitus on esittää, että Askolan vastustajat ovat törkyisesti käyttäytyvä, karkea ja arvaamaton vihaajien joukko. Se on puolitotuus, jonka kautta kerrotaan valhe. Tai pari.

Yksi valhe on, että mitään hyviä argumentteja Askolan näkemyksiä ja toimintaa vastaan ei ole olemassa. Toinen valhe on, että kaikki Askolan kriitikot ovat näitä törkyisiä ja aggressiivisia vihaviestien lähettelijöitä. Tai, rinnasteisesti, että muilla Askokan näkemyksien ja toiminnan kriitikoilla ei ole merkitystä. Tai ei ole muuta merkitystä kuin olla äänetön ja näkymätön tukijoukko tai passiivisen hyväksynnän tarjoaja näiden törkyisten ja aggressiivisten viestien lähettäjille.

Pidän selvänä, että vastakkaisen laidan toimijat saavat aivan samalla tavalla uhkaavia, hyökkääviä ja karkeita viestejä. Mutta HS:n narratiivi on, että he ovat tietoisesti omalla ajattelullaan ansainneet sen ja että heidän ajamansa näkemykset luonnostaan ja oikeutetusti herättävät ihmisissä vihaa. Että on joku ilmeinen, yhteinen ja jaettu totuus, jota Askola ilmentää ja edustaa. Joku voi olla eri mieltä, mutta se joku tietenkin menee silloin tätä ilmeistä, yhteistä ja jaettua totuutta vastaan.

Vilkaisin artikkelia lopulta. Tässä ei ole pointtina koko jutussa mikään vihaviestien vastustaminen sinänsä tai yleisellä tasolla. Vaan se, että tiettyjen asioiden vastustajat saadaan näyttämään mahdollisimman vastenmielisiltä. Että jos olet eri mieltä Irja Askolan kanssa, niin todennäköisesti hoet ja öyhötät alapään juttuja ja siinä on koko argumenttisi. Konservatiiveja vastaan tehty hit piece. Pelkkää infosotaa.

5 tykkäystä

[quote=“ooperi, post:31, topic:1926, full:true”]

Tämä on outo ja yleinen ilmiö, jota esiintyy sekä vihapuhe- että rasismikeskusteluissa. Kun halutaan puhua ongelmista, joku vetää esiin (usein itse uhria esittäen, vaikka ei tietenkään tv nyt tällä kertaa) jonkun hyvin asiasta sivuun menevän väitteen, antaen ymmärtää, että joku muu pitää rikollisena viestimisenä/rasismina jotain joka ei sitä ole. En ymmärrä tätä.[/quote]

Tämän ketjun keskustelun lähtökohta oli avausviestissä esitelty ja linkitetty Hesarin juttu Irja Askolan saamista “vihaa tihkuvista törkyviesteistä”. Jostain keskusteluun mukaan tuli myös tappouhkaukset, mutta jos katsot noita Hesarin artikkelissa korostettuja otteita Askolan saamista viesteistä, niin nehän melkein kaikki ovat tyyppiä “sä oot tyhmä” eivätkä mitään tappouhkauksia. Ei poliisin tai oikeuslaitoksen asia voi olla tutkia mitään yksityisiä tyhmittelyjä, siihen ei varmasti mitkään resurssit riittäisi. Mutta jos keskitytään eksplisiittisiin uhkauksiin (niin kuin pitäisi), niin uskoakseni suurin osa tekijöistä voitaisiin selvittää, jos vain poliittista tahtoa siihen olisi. En saa kiinni siitä, mitä ooperi ei tässä ymmärrä.

[quote=“ooperi, post:31, topic:1926, full:true”]
Itse en ole tappouhkauksia saanut, mutta tiedän, että esim vihreät naiset jo kunnanvaltuustotasolla niitä saavat. Määrällisesti kyseessä on valtavan suuri ja vakava ongelma. En usko, että kukaan haluaa näitä vain päivitellä, ja kyllä noita poliisille ilmoitetaan. Suomessa raiskauksesta voi selvitä ehdollisella, ja taponkin tuomio on usein pienehkö, joten näillä uhkaamisen rangaistukset eivät varmasti kovia ole. On vähän isompi kysymys, miksi oikeuslaitos ja ihmisten oikeustaju Suomessa eivät kohtaa.[/quote]

Tästä kaikesta olen täysin samaa mieltä. Vaikea käsittää, miten pystyit saamaan viesteistäni erilaisen käsityksen. Ainoa mistä olen kanssasi eri mieltä on se, että minun nähdäkseni tämä tappouhkaus- ja raiskausuhkausongelma olisi suurelta osin ratkaistavissa, jos vain poliittista tahtoa siihen olisi. Vallassa olevat poliitikot voisivat halutessaan säätää tarvittavat lait ja antaa viranomaisille resurssit ja velvoitteet selvittää tekijät ja rangaista heitä riittävän ankarasti. Tämä kuitenkin edellyttää, että keskitytään todella noihin selviin uhkauksiin, eikä muihin “törkyviesteihin”, mikä, kuten edellä kirjoitin, pitäisi olla itsestään selvää, mutta ei useinkaan näytä sitä olevan julkisessa keskustelussa.

Lehtijutussa puhutaan sekä poliisisuojeluun johtaneista uhkauksista että raiskauksella uhkaamisesta, jota Astola ei pitänyt realistisena. Molemmat minusta ovat laittomia ja vakavia asioita. Se, että jutussa puhuttiin myös törkyviesteistä, joita lainattiin, ei mitenkään tee tyhjäksi noita edellisiä. Ja minusta kristittyjen pitäisi ottaa varsin selkeä linja niitäkin vastaan. Mutta vaikka osa olisi ‘vain’ törkyä, ei se vähennä noiden uhkauksien vakavuutta.

1 tykkäys

[quote=“ooperi, post:34, topic:1926, full:true”]
Lehtijutussa puhutaan sekä poliisisuojeluun johtaneista uhkauksista että raiskauksella uhkaamisesta, jota Astola ei pitänyt realistisena. Molemmat minusta ovat laittomia ja vakavia asioita. Se, että jutussa puhuttiin myös törkyviesteistä, joita lainattiin, ei mitenkään tee tyhjäksi noita edellisiä. Ja minusta kristittyjen pitäisi ottaa varsin selkeä linja niitäkin vastaan. Mutta vaikka osa olisi ‘vain’ törkyä, ei se vähennä noiden uhkauksien vakavuutta.[/quote]

Kaikesta tästä - paitsi lihavoimastani virkkeestä - olen koko ajan ollut täysin samaa mieltä ja näin olen edellä myös kirjoittanut. Tuohon lihavoimaani virkkeeseen vain haluan korostaa, että tyhmittelyt ja alapään jutut ovat tietysti tuomittavia huonona ja epäasiallisena käytöksenä, mutta täytyy pitää selvänä, että ne ovat ihan eri tason asioita kuin väkivallalla uhkaaminen. Yhteiskunnan ei pidä puuttua ei-rikolliseen huonoon käytökseen.

Tämä on minusta harvinaisen älytön väite. Miten ihmeessä edes lukematta artikkelia voi väittää artikkelin motiiviksi jotain muuta, kuin mitä siinä lukee. Tai ehkä juuri lukematta voi heittää mitä tahansa. Selvästikin osa Askolan vastustajista on törkyisesti käyttäytyvä, karkea ja arvaamaton vihaajien joukko. Ja tämä mielikuva syntyy ihan suoraan siitä, mitä he itse kirjoittavat. Jos ei kelpaa tämä mielikuva, kannattaa katsoa peiliin. Muista vastustajista juttu ei kerro, eikä siinä väitetä, että kaikki vastustajat olisivat tuollaisia. Jutussa ei väitetä myöskään mitään muista ihmisistä, jotka törkyviestejä saavat.

Konservatiivina kristittynä en samaistunut noihin törkyviestien kirjoittelijoihin mitenkään, joten en pitänyt juttua infosotana minua enkä kaltaisiani vastaan. Ja esim yhden tekstin mukaan törkykirjoittaja oli ateisti, joten minusta Thinkcatin analyysi meni tässä ihan metsään. Jutussa vastustettiin törkyviestejä, ei muuta, vaikka Askola olisi minkälainen persoona tahansa.

2 tykkäystä

Tottakai ovat eri tason käytöstä. Ihan varmasti jokaisen mielestä. Mutta kumpaakaan minusta ihmisen ei pitäisi tarvita sietää. Eikä kumpikaan ole kristitylle sopivaa käytöstä.

Ei ole sopivaa, ei. Siksi laissa kielletään uhkailu ja myös kunnianloukkaus.

Minusta Thinkcat on oikeassa. Miksi ihmeessä lehdessä julkaistaan törkyviestejä muuten kuin tarkoituksella osoittaa, että kirkon konservatiivit ovat tuollaisia häiriköitä. Varmaan monetkaan häirintäpostin lähettelijät eivät (enää) ole minkään kirkon jäseniä. En myöskään ymmärrä miksi Askola lukee postejaan itse, panisi sihteerinsä lukemaan ja ilmoittamaan, jos joskus kirjeissä olisi jotain asiaakin, tai jos olisi tarpeen tehdä rikosilmoitus. Yleensä tällaisesta uhoamisesta ei kannata välittää.

1 tykkäys

Onko tämä jokin vastaväite minun viesteihini, vai haluatko vain sanoa viimeisen sanan?