En tiedä. Sanoit olevasi eri mieltä siitä, että kristittyjen pitäisi ottaa selkeä linja törkyviestejä vastaan. Minusta pitäisi. Se, että ne ovat eri tasoa tappouhkausten kanssa, on minusta kaikille itsestäänselvää.
Kunnianloukkausta koskeva lakipykälä on hyvin epämääräinen. Itse lähtisin siitä, että loukkauksen täytyy olla jollakin tapaa julkinen, ei siis pelkästään loukkaajan ja loukatun tiedossa, jotta sitä voitaisiin pitää rikoksena. Jos siis kahden kesken tai yksityisessä viestissä sanon kaverilleni “voi että sä oot tyhmä”, niin ei se ole kunnianloukkaus, johon lakia tulisi soveltaa. Huonoa käytöstä toki. Tämä siis omana mielipiteenäni, en tiedä mikä on oikeuskäytäntö tässä. Mikä on sinun näkemyksesi tästä?
Miksi kirkon konservatiivi väittäisi olevansa ateisti? Jos jutun tarkoitus olisi hyökätä kristittyjä vastaan, tuon viestin julkaiseminen olisi hölmöä. Minusta ei ole koskaan sopivaa väittää ihmisen motiiviksi jotain muuta, kuin mitä ihminen itse sanoo. Ja toisen motiivin kuvittelu kertoo vain kuvittelijan omasta mielikuvistusmaailmasta, ei koskaan sen toisen ihmisen. Meistä kukaan ei lue toisten ajatuksia. (Ja iso osa ei edes kirjoituksia ennen kommentointia).
2 tykkäystä
Mitä tarkoitat “selkeällä linjalla”? Itse olen tässäkin ketjussa monta kertaa kirjoittanut, että ne ovat tuomittavia epäasiallisena ja huonona käytöksenä, mutta en haluaisi yhteiskunnan ryhtyvän rankaisemaan ihmisiä huonosta käytöksestä, joka ei kuitenkaan ole rikollista. Onko sinulla jokin vielä selkeämpi linja tässä?
En ole juristi enkä perehtynyt oikeuskäytäntöihin kunninanloukkauksen osalta, mutta käsitykseni on, että kunniaa voidaan loukata myös kirjeitse.
No ilmeisesti joku kristitty on noita viestejä jopa kirjoitellut, joten opetukselle esim seurakunnissa ja mediassa kristittyjen vaikuttajien taholta olisi vielä tilausta. Herätyskristillisissä piireissä missä itse olen paljon ollut, esiintyy paljon ‘muiden’ (liberaalin kirkon, eri uskonnollisten liikkeiden yms) tekemisten kauhistelua, ja melko vähän opetusta siitä, mikä olisi kristillinen tapa kohdata eri tavoin ajatteleva kristitty tai jopa eri uskoon kuuluva. Nyt kun netti vielä lisää hommaan omat kierroksensa, minusta tälle opetukselle olisi paljon tarvetta.
3 tykkäystä
Yhden viestiketjun lähettäjä tosiaan sanoo olevansa ateisti, mutta tuossa on mielestäni useamman kirjoittajan viestejä. Askolaa eivät vastusta vain kirkolliset konservatiivit, vaan konservatiivit yleensä, sillä Askola on paitsi piispa myös vahvasti poliittinen henkilö. Jos hän olisi pysynyt pelkässä piispan roolissa, hän ei saisi tällaista vihapostia. Hs on aina käyttänyt sitä taktiikkaa, että julkaisee konservatiiveilta (esim mielipideosaltolla) vain hölmöt kirjoitukset, mutta liberaaleilta järkevät. Näin saadaan konservatiivit näyttämään tyhmiltä. Vihaviestit kuuluvat mielestäni mappiin Ö. Ei niitä tarvitse lehtien palstoilla julkaista.
2 tykkäystä
Itse olen sitä mieltä, että käsitys hyvistä käytöstavoista ja niiden noudattaminen perustuu pitkälti kotikasvatukseen, mutta en vastusta tuollaista opetusta kirkon saarnatuolistakaan, kunhan se on tarpeeksi selvää eikä yleistä epämääräistä kauhistelua. Itseäni kyllä varmaan lähinnä huvittaisi, jos - pysyäkseni ketjun alkuperäisessä aiheessa - pappi ottaisi esimerkiksi Hesarissa esiin nostetun Askolan saaman törkyviestin: “Piispuus ja kirkkoherruushan ovat miesten tehtäviä!Pitää olla kulkuset (munat) jalkojen välissä! Ei pimppaa! Joko nyt ymmärsit asian!” Ja sitten pappi vakavalla naamalla opettaisi aikuisille seurakuntalaisilleen, että tällainen viestintä on epäasiallista ja huonoa käytöstä.
1 tykkäys
Ei ole. Vaan kyse on henkilöistä, joilla on impulssikontrolliongelmia, jotka aiheuttavat heille ongelmia lyhytaikaisesti ja välillä. Henkilö kirjoittaa tappouhkausviestinsä minuutin kiihkon vallassa. Se ei ole yhtä kuin tuo henkilö. Ja on erittäin epätodennäköistä, että hän lähettäisi vastaavaa viestiä seuraavana päivänä rauhoituttuaan tunnekuohustaan.
Minun puolestani impulssikontrolliongelmainen tappamisella uhkailija kuuluisi vankilaan, mutta tiedän kyllä että Suomen nykyinen oikeuskäytäntö on eri linjoilla.
1 tykkäys
Minun mielestäni noin on vain, jos uhkaus olisi vakavastiotettava.
Jos aikoisit vankilaan laittaa (eli yli 2v tuomiota tuollaisesta), niin aika kohtuuttomalta kuulostaisi suhteessa kaikkiin muihin rikoksiin. Aika pahasti saa Suomessa ihmisen pahoinpidelläkin, että tuomio olisi ehdotonta vankeutta.
1 tykkäys
No minä kyllä koventaisin huomattavasti muitakin rangaistuksia.
2 tykkäystä
Eipä noita pelkästään lakipykälien perusteella ratkaista. Vakiintunut oikeuskäytäntö ja hallituksen esitykset ohjanneevat myös.
1 tykkäys
Tähän kysymykseen oletkin onneksi jo itse vastannut ylempänä:
Vielä kiitollisempi olisin, jos pystyisit valaisemaan tuota oikeuskäytäntöä, jota siteeraamassasi viestissä kaipailin:
1 tykkäys
Kukaan ei lie kommentoinut sitä, että mielestäni artikkeli on loukkaava kaikkia homoliittoja vastustavia kohtaan. Artikkeli leimaa ilmeisesti vastustajat mielenterveydeltään järkkyneiksi, koska se puhuu homofobisista, homofoobikoista. Homoliittoja voi käsittääkseni vastustaa, vaikkei homoja pelkäisikään, saati olisi fobian-tasoisen ei-rationaalisen kauhun vallassa.
Eikö tällainen julkinen kirjoittelu ole kunnianloukkaus?
Artikkelissa on myös ällöttävää sen alkeellisen dualistinen tapa esittää:
- Askola - hyvä & Askolan vastustajat -paha.
- Homoliittojen hyväksyntä - hyvä & vastustus paha
- Vastustajat hulluja ja sairaita
- Hyvyyden puolustaja Askolaa julmasti vihakirjoitetaan
Askola on ryhtynyt ajamaan tiettyä poliittista näkemystä kysymyksessä, minkä kumpikaan vaihtoehtoinen ratkaisu ei ole yksiselitteisen hyvä tai paha, tai ainakin kumpikin puoli sisältää paljon ihmisiä, jotka löytävät ihan asia-argumentteja mielipiteilleen. On äärimmäisen vastenmielistä, että kirkon vahvat mediaedustajat asettuvat toisen puolen kannalle niin vahvasti, että ovat valmiita loukkaamaan kollektiivisesti toista puoliskoa. Se repii todella kirkkoa.
Muutenkin tuo alkeellinen mustavalkoinen kuva ja vastustajien demonisoiminen on kuin sadan vuoden takaa neuvostoliittoa pystytettäessä:
Hyvä bolshevikki - paha kulakki.
Ja se säälin kerjääminen on ällöttävää. Jos kiipeää korkealle ja paljon (media-)valtaa omaavaan asemaan, sen luontoisetuihin kuuluu vastustajien paskapuheet, sitä enemmän, mitä kärjekkäämmin itse mediassa hyökkää.
Kyllä tuolla moni poliitikko saa paskaa niskaansa verbaalisti, muttei kerjää sääliä kokosivun jutuilla.
2 tykkäystä
Luin jutun, ja olet oikeassa ainakin siinä, että konservatiivit yhdistetään tuossa varsin ylimalkaiseen ja tarkoitushakuiseen tapaan typeryyksiä kirjoittaviin, vähintäänkin heikkoa mielenterveyttä puhkuviin häiriköihin.
Juttu on sinänsä valitettavan tavanomaista tasoa, kun mietitään miten kirkosta kirjoitetaan. Asiatiedot ovat vain sinnepäin ja ulkopuolinen asenne leimaa koko tekstiä. Koomisiakin kohtia on, kuten “Askola turvautuu kristinuskoon” … Kirjoittaja on tavoitellut dramaattista tyyliä ja lopputulos on aika heppoinen.
Mitä tulee Askolan omaan osuuteen, niin on toki muistettava, että ei hän tuolla tavalla itse varmaan niputa. Mutta täytyy kai hänenkin noudattaa normaalia tapaa eli tarkistaa juttu ennen julkaisemista? Ihmetyttää, että tuo kaikki on mennyt läpi.
Olen kuitenkin ooperin kanssa samaa mieltä tästä:
Vaikka konservatiivisissa piireissä ei julkisesti puhuttaisi läheskään noin rumasti, mitä vihaviesteissä näkyy, sielläkin liikkuu ihmisiä, joilla ei fiksuuden tai terveydenkään taso aina ole yhtä suuri kuin esim, puhujilla ja muilla aktiiveilla. Kauhistelun ilmapiiri voi siis ruokkia heitä ja synnyttää myös typeriä viestejä, en ihmettelisi sitä.
Ja kaikkia meitä perinteisiä kristittyjä on hyvä muistuttaa siitä, että jos “maailma vihaa” niin ei siihen oikea lääke ole vastaviha tai yleensäkään taistelumieli vaan rakkauden ja rukouksen mieli. Jeesus kehottaa siunaamaan niitä jotka kiroavat.
Jos lehdet vääristelevät konservatiivien kantoja, on tärkeää huolehtia siitä että on itsellä puhtaat jauhot pussissa. Jos on hyvä omatunto, asiat ovat aina tavallaan hyvin.
2 tykkäystä
[quote=“Sakarja, post:55, topic:1926”]
Kukaan ei lie kommentoinut sitä, että mielestäni artikkeli on loukkaava kaikkia homoliittoja vastustavia kohtaan.[/quote]
Kyllähän tuossa Mauriina yllä ihan oikein totesi, että HS:n taktiikkana oli taas kerran valikoida argumentit niin, että lehden oman ideologian vastainen puoli saataisiin vaikuttamaan käyttäytymishäiriöisiltä idiooteilta:
Itse olen niin tottunut tähän, etten enää jaksa edes närkästyä tuosta.
En nyt olisi ihan varma siitä, että Askola erityisesti vastustaisi tuota mainittua Hesarin taktiikkaa, kun se sattuu sopimaan hänelle varsin hyvin. Toki ensisijaisesti tässä vastuu on toimittajalla ja lehden toimituksella.
1 tykkäys
Nyt kun tätä rupesin miettimään, niin muistan kyllä olleeni evlut herätyskristillisissä tilaisuuksissa, joissa on puhuttu siitä, kuinka suhtautumisessa muihin ihmisiin (kuten liberaalikristittyihin tai täysin epäuskoisiin) lähtökohta on ihan normaalit hyvät käytöstavat.
1 tykkäys
Evl.fin porukka on varmaankin keskimäärin siistimpää kuin muu porukka. Hellaripiireissä oli ainakin oletusarvoisesti luterilaisten uskovaisuus kyseenalaista, luultavasti koska liberaali julkikuva.
Siis tokihan evlut herätysliikepiireissä saatetaan kyseenalaistaa liberaalikristittyjen uskovaisuus, mutta nyt kyse oli suhtautumisesta heihin käytöksen tasolla.
1 tykkäys