Piispainkokous: ei kirkollista vihkimistä samaa sukupuolta oleville pareille

No miksi sitten aletaan valittaa homoseksuaalisuuden “rehottamisesta”. Ja miksi tuosta viestistä et nillittänyt, vaan nillität minulle, kun siihen vastasin. Ai niin. Varmaankin siksi, että tuon viestin kirjoittaja oli uskova. Kivempi arvostella ei-uskovaa…

@Mauriina n kommentti rehottamisesta oli vastausta aiempaan kommentointiin siitä, että Jeesus ei puhunut homoista mitään. Ja tämän aiheen taas otti esille @Animus , jota voidaan siis pitää offtopicciutumisen alkusyynä. En ole moderaattori (enkä haluakaan olla), mutta esittäisin, että tässä ketjussa keskustellaan ainoastaan evlut kirkon ratkaisuista homoasiassa, ei erilaisten homokantojen raamatullisista perusteluista.

1 tykkäys

Näinpä. Nyt oikeesti, hei, ketjujen pilkkomista paljon parempi vaihtoehto on se, että pitäydytään kussakin ketjussa ketjun aiheessa. Jos joku sattuu kommentoimaan ohi aiheen, ja haluat (sinäpassiivi :P) tähän vastata, voit perustaa uuden ketjun (tai siirtyä olemassaolevan aihetta käsittelevän ketjun puolelle!) jonka alkajaisiksi lainaat, referoit ja/tai linkität toisessa ketjussa olevaan viestiin.

Foorumilta löytyy jopa näppärä (vaikkakin hassusti piilotettu) tapa vastata viestiin uudella ketjulla: viestin alakulmassa peukusta oikealla on linkki-symboli, jota klikkaamalla avautuu valikko, josta löytyy “+ uusi ketju” -linkki.

1 tykkäys

4 viestiä siirrettiin uuteen ketjuun: Ateistina tällä foorumilla

Jos kirkolliskokous päättäisi nyt syksyllä vihkioikeudesta luopumisesta, mutta halukkaat homopareina siunattaisiin, ei minusta asia juuri muuttuisi vihkimiseen verrattuna. Pasuuna vain antaisi epäselvemmän äänen kirkon pariutumisoppien teologiasta.

3 tykkäystä

Niinpä. Mikä on “vihkimisen” ja “siunaamisen” teologinen ero luterilaisittain. Juridisestihan ero on. Mitenkä muuten maissa, joissa on pakollinen siviilivihkiminen? Miten esim. Saksan luterilaiset menettelevät, minkä toimituksen saa maistraatissa pistäytynyt pari ja millä ehdoin? Millainen kaava?

Avioliittoahan ei tee papin aamen, vaan sen tekee puolisoiden päätös solmia aviollinen suhde. Meillä tuntuu olevan avioliiton siunaus jonkinlainen lohdutuspalkinto niille, jotka eivät saa kirkollista vihkimystä. Mutta mikä teologia tämän kaiken taustalla on? Minusta tuntuu, että aika heikko. Ja jokatapauksessa pitäisi päättää jonkinlaiset ehdot siunaukselle. Vai siunattaisiinko jatkossa vaikka kaksi hindulaista?

2 tykkäystä

9 viestiä siirrettiin uuteen ketjuun: Mikä tekee avioliiton?

Liittynee tähän ketjuun. http://www.iltalehti.fi/uutiset/20161108200024850_uu.shtml

“Homoparit joutunevat odottamaan kirkkohäitä vielä pitkään. Myös tulevaisuudessa päätösten tekeminen lienee vaikeaa, sillä kirkolliskokous voi muuttaa vihkikaavaa vain kolmen neljäsosan määräenemmistöllä. Tällä hetkellä kirkolliskokouksen jäsenistön kannat jakautuvat niin, ettei uudistuksen kannattajilla tai vastustajilla ole vaadittavaa enemmistöä.”

Nyt olisi tärkeää, että mahdollisia änkyröitä (siis ilman lupaa homopareja vihkiviä pappeja) erotettaisiin viroistaan armotta. Työttömiä teologeja kyllä löytyy heidän tilalleen.

3 tykkäystä

Yrittäkääpä keskustella asiallisesti ja aiheesta. Huomautetaan, että Ajankohtaista-alue ei ole kriittisen keskustelun alue, ja täällä suojelut ovat voimassa.

Ketjussa ollaan kyllä todella herkkähipiäisiä. Kaikki kommentit piilotetaan.

Huoh. Jos haluaa keskustella toisten keskustelijoiden keskustelutyylin asiallisuudesta, voi sen tehdä (perustellen ja rakentavasti, ei kahden sanan kommentilla <_<) moderointiketjussa. Ei muissa ketjuissa. Eikä nyt varsinkaan ketjussa, joka on jo jatkuvasti lipsunut off topicin puolelle. Arg.

Pitää kuulua oikeaan viiteryhmään, niin vihreä valo palaa pitempään - jopa koko ajan.

1 tykkäys

Juuri noin, kuten kirjoitat :slight_smile:

Tämäkin liittyy ketjun aiheeseen (enkä löytänyt tälle sopivampaa ketjua).
Tässä kumotaan mielestäni hyvin avioliittokeskustelussa käytetty argumentti paikkansapitämättömänä.

http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/922/onko_kirkko_keskiajalla_vihkinyt_homopareja

Lisätään tähän myös Piispa Kaarlo Kallialan mietteet, jonka (jutun) yhteydessä kirkolliskokouksen päätös asiasta.

1 tykkäys

Siinäpä taas aika ihmeellinen “haastattelu”. Ei tiedä kumpi on huterampaa, Kallialan ajattelu vai Seurakuntalaisen toimitustyö.
On nimittäin jokseenkin turhaa musteentuhlausta tehdä juttu, jossa piispa huolettomasti arvelee, että “enpä usko että papit haluavat rikkoa sääntöjä” jne.

  1. Jos kerran useat papit ovat ilmoittaneet aivan suoraan, että rupeavat kyllä vihkimään kun laki astuu voimaan, niin mitä mieltä on sulkea silmät, ja toivoa/väittää, että papit eivät ole tosissaan?
    Jokaisen asiaan perehtyneen luulisi huomanneen, että uudistusmieliset papit nimenomaan aikovat olla “pioneereja” ja jopa sankarillisia ryhtyessään toimeen jota kirkolliskokous ei vielä ole hyväksynyt, mutta joka on vain ajan kysymys, koska kirkko kuitenkin mukautuu yhteiskunnan lakeihin ja on tässä aihepiirissä jo oleellisesti käytännössä muuttunut.

  2. Jos piispa ei voi sanoa mitä ajattelee ja tietää, miksi hän suostuu haastatteluun?

  3. Jos nettilehti haastattelee piispaa asiasta, miksi se päästää hänet niin vähällä? Kyllähän tuossa ilman muuta olisi pitänyt tiukemmin kysyä esim. "Koska monet papit ovat ilmoittaneet vihkimisen alkavan, miten siihen tulisi suhtautua, ja miten te itse suhtaudutte " jne.

Tuollaiset haastattelut ovat lähinnä säälittäviä. Siinähän ei selviä mikään asia, eikä se tuota mitään arvokasta tietoa kenellekään.

10 tykkäystä

Optimisti Titanicin baarissa: ei tässä muita jäitä ole kuin mun lasissa.

3 tykkäystä

Liekö jutun tarkoituskaan muuta kuin vahvistaa samanmielisten uskoa asiaansa ja julistaa oikeaa totuutta…

Seurakuntalaisessa uutiset ovat kyllä harmittavan huonoja. Säästävätkö kunnon jutut omiin lehtiinä, vai mikä on.

No ei nyt ihan noinkaan voi sanoa, sillä tuosta jää todella epäselväksi esim. Kallialan ajattelu. Jos tarkoitus olisi vahvistaa konsujen pontevaa yhteishenkeä, piispa pantaisiin lujille.

Minusta tuo ei ole ollenkaan huono uutinen. Jos se nyt onkaan uutinen, vaan lähinnä faktaa. Tämä on tilanne, nämä ovat realiteetit. Kurinpitorangaistuksia pitäisi seurata, jos alkaa toimia kirkon järjestystä vastaan. Kirkon linjasta vastaa kirkolliskokous, ei mikään muu. Kun kapinapapit toimivat omilla valtuuksilla, he myös joutuvat siitä vastuuseen. Toki kun on näitä kapinapiispojakin, esim Helsingissä, piispan kaitsenta on mitä on ja todennäköisesti kirkolliskokouksen ja yhteisen piispainkokouksen linjaa vastaan tullaan rikkomaan. Tämä ei kuitenkaan ole legitiimi käytäntö kirkon organisaatiossa. Kalliala tuo hyvin faktat esiin ja näyttää osoittavan halunsa uskoa, että kirkon virallista linjaa noudatetaan.

En oikein usko, että on olemassa ihmisiä, joiden mielestä säännöt on tehty rikottaviksi. Johonkin niillä tähdätään, kommentoi Kaarlo Kalliala optimistisena kirkkokuriin luottaen Radio Dein kysyessä mitä seuraamuksia kirkon virallisesta linjasta poikkeaville papeille tulisi, jos he alkavat vihkiä kirkollisesti samaa sukupuolta olevia pareja.

Ylläoleva katkelma on se “fakta”, niinkö? Mielestäni jutusta jää lähinnä käteen vain itse kysymys: “Mitä seuraamuksia…?” Ei Kalliala halua siihen vastata, vaan perääntyy “optimismiinsa”.
Ne faktathan on jo selvästi tuotu aiemmin esille, että kirkolla ei ole olemassa mitään vihkimisen toimitusta ko. pareille, jolloin ei sellaista pitäisi voida kenenkään ilmoittaa tekevänsäkään. Sekin fakta on kerrottu, että muutamat papit aikovat tästä huolimatta “vihkiä”. Ja se, että kirkolliskokous näitä asioita päättää.

Eli kritiikkini kohdistuu nimenomaan jutun teon tavoitteeseen. Miksi piispaa on haastateltu? Ei aukene kyllä mitenkään tuosta.