Muuten varmaan ihan noin, mutta kai kirkkotilallakin on joku merkitys? Tosin onhan niissä pidetty muotinäytöksiäkin, joten miksei tanssejakin. Lefffateattereina ne olisivat myös kivoja, mutta elokuvien aika on ehkä jo mennyt, kun pastori voi päästä suoraan tähdeksi Youtubeenkin.
1 tykkäys
Jos kyse on kirkkotilasta, sitten on pidetty sellainen ihmistenpuolestarukoilutilaisuus joka on sallittua ja hieno juttu. Jos kyse ei ole kirkkotilasta niin tilaisuus on selvästi ollut yksityinen, eikä tuomiokapituli voi puuttua siihen.
…no, homma ei välttämättä toimi näin joka hiippakunnassa. Oletan. Ja toivon.
1 tykkäys
Papilla ei ole oikeutta vihkiä siviiliavioliittoon. Hän voi vihkiä vain kirkolliseen avioliittoon. Siviiliavioliittoon vihkivät siihen luvan saaneet siviiliviranomaiset. Samansukupuolisten avioliittoon vihkimiskaavaa ei luterilaisella(kaan) kirkolla ole olemassa. Voimassaolevassa vihkikaavassa puhutaan miehen ja naisen avioliitosta.
Antti Valkamalle tiedoksi. Suomen kielessä ei ole futuuria. Preesens ilmaisee myös tulevaa aikaa. Vasta ensi vuoden alussahan uusi avioliittolaki astuu voimaan. Jos samansukupuolisia henkilöitä avioliittoon vihkiä aikoneet papit toteuttavat silloin aikomuksensa, on evlut kirkon syytä ryhtyä edellä mainitsemiini toimepiteisiin.
Wanhoina hywinä Neuvostoliiton aikoina , sen “vuokraaman” Porkkalan kirkko toimi mm elokuvateatterina ja tallina.
1 tykkäys
Itsellänikin on se käsitys, että vihkioikeus koskee nimenomaan kirkkoa yhteisönä, eikä yksittäisiä pappeja virkamiehinä. Mikäli jotkut papit käsittäisivät, että he ovat virkamiehinä saaneet valtiolta itsenäisen oikeuden vihkiä ihmisiä avioliittoon, niin kirkon suurimman huolen pitäisi olla näiden pappien kohtalo viimeisellä tuomiolla. Voisi olettaa, että on helpompi kohdata se tietämättömänä maallikkona, kuin pappina, jonka olisi pitänyt tietää paimentaakseen laumaa.
Näin meidän modernin globaaleina aikoinamme Turun tuomiokirkossa pidettiin muotinäytös.
Ei tuota asiaa ihan pelkällä hymyllä voine missään hiippakunnassa ohittaa. Papilla ei ole oikeutta toimittaa siviilivihkimistä, vain kirkollinen vihkiminen. Vaikka yhteiskunnan näkökulmasta papin toimittama vihkiminen katsotaan päteväksi riippumatta siitä, täyttääkö se kirkon itse asettamat vaatimukset, vihkioikeus ei ole henkilökohtainen vaan liittyy kirkon pappisvirkaan. Siten jokainen vihkiminen, jonka pappi toimittaa (jollei satu olemaan myös maistraatin työntekijä) on kirkon asia.
Suunniteltu tilaisuuden tallentaminen ja jakaminen Youtubessa puhuvat selvästä laskelmoinnista, jolla pyritään murentamaan yhteisten sääntöjen sekä tuomiokapitulien arvovaltaa.
Toiveissa lienee, että tuomiokapitulit eivät rohkene tai halua rangaista vihkijöitä ja siten de facto Toimitusten kirja sekä piispojen ohjeistus saadaan muutetuksi tällaisen aktivismin kautta ilman kirkolliskokouksen päätöksiä. Se on mielestäni raskauttavaa. Kyseessä on koko kirkon yhtenäisyyttä, päätöksentekojärjestelmää ja järjestystä uhkaava teko.
5 tykkäystä
Juu ei varmasti tullut taputelluksi. Heti kun eduskunta saa lain säädettyä ja nuijituksi voimaan, niin saman tien jo ensimmäiset papit ovat tekemässä irtiottoja - enkä lyö penniäkään vetoa sen puolesta että ainkaan Häkkinen, Mäkinen tai Askola näitä pappeja millään tavoin nuhtelisivat saati rankaisisivat.
Timon optimisia en jaa. Niin se vyörytettiin aikanaan naispappeuskin kirkkoon vaikka asia pari kertaa torjuttiin…
1 tykkäys
Voittamaton voimakaksikko (anteeksi Batman) Askola ja Mäkinen aloittivat jo inisemisen mediassa, että ei sen näin pitänyt mennä.
Kun maallinenkin laki nyt sallii…
Kun kaikki muut Pohjoismaatkin…
Olisimme toivoneet…
jne…
Raamatun sanalla eivät kantaansa perustelleet, vaikeaa se olisikin.
En voi ymmärtää tuollaista vääntelehtimistä, kun vielä piispainkokouksen tuloksen julkistuksen jälkeen pitää vaan yrittää inttää ja selittää, että väärin meni, kaikki te kanssamme toisin ajattelevat papit ja piispat olette väärässä, Raamattu on väärässä, muut isommat ja vanhemmat kirkkokunnat ovat väärässä. Piispankokous on väärässä…
Tiedä onko kyse lukihäiriöstä, mutta joittenkin pappien/piispojen osalta kai tapahtuu sellaista, että minkä Raamatussa sanotaan olevan “Jumalalle kauhistus” se ikään kuin luetaan “Jumalalle kaunistus”. Tuollaista vastaavaa suoraan sanotun vääntämistä vastakohdakseen ei ihan pelkällä symboliikalla tai tulkinnan eri sävyillä selitetä.
Surullista on myös todeta tämä vuosikausia jatkuneen väännön ja vatvomisen kuluessa, miten jotkut kirkon palkolliset, papit ja muut ovat vähätelleet Raamatun sanaa tässä asiassa. Raamattu on kuulemma vanha, vanhoja aikaansa sidottuja kirjoituksia ja vain ihmisten mielipiteitä ja kun oikein kaivaa niin löytyy muutakin ikävää, minkä voi heivata “kun nykyään tiedämme paremmin”.
Siinä saa menna Neitsyt Maria, kuin Jeesuksen Kristuksen
jumalallisuus ja sovituskuolemakin, ylösnousemuksesta puhumattakaan. On sellaisia väitteitä kuultu aina silloin tällöin seurakuntalaisiltakin, mutta että papeilta? Eikö poliisin täydy kunnioittaa Suomen lakia? EIkö papin Jumalan sanaa?
5 tykkäystä
Nyt en ymmärrä yhteyttä näiden kahdeen lauseen välillä. Jos vihkioikeus ei ole henkilökohtainen, miten yhteisön normien vastainen vihkimys voi olla yhteiskunnallisesti pätevä? Onko asiasta joku ennakkopäätös vai mistä moinen logiikka?
[quote=“Mauriina, post:24, topic:323, full:true”] Antti Valkamalle tiedoksi. Suomen kielessä ei ole futuuria. Preesens ilmaisee myös tulevaa aikaa.
[/quote]
Nimimerkki Mauriinalle tiedoksi: Et onnistunut yllättämään. (Tälläkään.) Hyvä yritys kuitenkin!
Mikkelin piispa Häkkinen ei kannattane sukupuoli vähemmistöjen vihkimistä, hän siihen piispoista varmaan ensimmäisenä reagoisi. Mäkisen ja Askolan kanta asiaan on oma lukunsa.
2 tykkäystä
Vesa Keskisen avioliitto on ennakkotapaus. Pyysi pappisystäväänsä vihkimään, oli tehnyt esteiden tutkimisen maistraatissa ja vasta vihkimisen jälkeen havahtui, että eihän hän kuulukaan ev.lut. kirkkoon (eikä vaimonsa, joka kuuluu Katoliseen kirkkoon).
Kun asiaa sitten kyseltiin ja selviteltiin, ennakkotapaus muodostui: valtion näkökulmasta vihkiminen on pätevä.
2 tykkäystä
Kiitos referenssistä. Ihan päätön tapaus, mutta noin se kai sitten jatkossa menee. Ilmeisesti lakia säätäessä ei tullut mieleenkään, että joku voisi vihkiä kirkon linjan vastaisesti.
Kuka asiassa antoi päätöksen?
Kyllä se oli ihan itsestään selvää, että heti lain tultua voimaan jotkut papit ryhtyvät vihkimään. Tämä tiedettiin jo ennen kuin itse laista säädettiin eduskunnassa.
4 tykkäystä
Eikun evl.fin vihkioikeuslakia. Vähän vanhempi pykälä.
Kommentin taustalla siis ajatus, että ilmeisesti vihkioikeuspykälät on muotoiltu niin, että se mahdollistaa yksittäisille papeille sooloilun. Toki voi olla niinkin, että julkisuusmyllytyksen pelossa evl.fissä ei ole haluttu lähteä kyseenalaistamaan Keskisen vihkimistä pykäläarmadalla. Tämä sitten sitoo kädet muissakin tapauksissa.
1 tykkäys
Käytännössä päätös taisi muodostua siitä, että Länsi-Suomen maistraatti rekisteröi Vesa Keskisen avioliiton ilman uutta vihkitoimitusta maistraatissa:
En usko, että tuo olisi ensimmäinen kerta, että pappi olisi vihkaissut kirkkoon kuulumattoman. Virheitähän sattuu. Kirkon pappeuden perusteella vihkioikeus on vain ev.-lut. ja ort. papeilla, muilla vihkimisoikeuden saaneilla yhdyskunnilla vihkimisoikeus on muuten vihkijän henkilökohtainen.
Joka tapauksessa tämä asia tiedetttiin lakia säätäessä, asiassa sumutettiin armottomasti ja koko kuvio oli selvä sivustaseuraajallekin. Ihmettelen, ettei siihen silloin vaivauduttu reagoimaan kirkon puolelta.
Käsittääkseni se oli ensimmäinen kerta, kun evlut pappi vihki pariskunnan, joista kumpikaan ei kuulu evlut kirkkoon. Paljon varmasti on vihitty sellaisia pareja, joista toinen ei kuulu evlut kirkkoon tai muuhun sellaiseen kristilliseen yhdyskuntaan, jolla on Suomessa vihkimisoikeus, mutta toinen on evankelisluterilainen. .
1 tykkäys
Hesarissa “teologisen sukupuolentutkimuksen asiantuntijat” kirjoittavat löytäneensä tiedon jyväsen: “näyttää siltä, että samaa sukupuolta olevien kohdalla kirkko määrittää avioliiton toisin kuin heteroparien kohdalla.”