@TV2 , linkki ei toimi. Näin kyllä itsekin otsikon Hesarin sivuilla ja hieman huvituin teologisesta sukupuolentutkimuksesta.
1 tykkäys
Kirkon piispainkokouksen päätös oli hyvä ja kannatan sitä. Tosin olen jokseenkin pessimistinen sen suhteen, että kyseinen päätös jää väliaikaiseksi ja ennemmin tai myöhemmin ev-lut.kirkko alkaa kuitenkin vihkiä avioliittoon samaa sukupuolta olevia pareja (niinhän se naispappeuskin meni lopulta läpi).
Ilmeisesti YLE:n uutisessa haastatelluista papeista kumpikaan ei työskentele papillisissa tehtävissä. Toimeentulo lienee siis taattu siinäkin verrattain etäiseltä tuntuvassa tapauksessa, että pappisvirka pistettäisiin jäihin.
2 tykkäystä
Anteeksi, mutta jonkun verran Ruotsin kehitystä tietävänä näen Suomen kehityksen erilaisena. Ehkä luterilainen kirkko pysynee kannassaan Suomessa. Toivottavasti tämä ei harmita 
Ruotsissa ei ole vihitty paljon sama-sukupuoliparit ja tämä painanee harkintassa Suomessa. Kannattaako riskeera suhteet muihin kirkkoihin “muutaman parin” tähden?
Näitä kapinapappeja on muissakin kirkoissa. Esim.: http://www.thelocal.de/20080820/13813 . En halua mustamaalata mutta tasavertaisuuden nimissä on sanottava että kyseessä ei ole exklusiivisesti vain luterilainen (tai anglikaaninen osv.) probleemi. Mitä tehdä sama-sukupuoliparien kanssa tarvitsisi klassisesti pohjaavaa teologiaa, joka avaisi posiitiivisesti vähemistöjen krist. kutsumusta. Tämä saattaisi “liberaaleja ja konservatiiveja” ja kirkkoja lähemmäksi toisiaan.
3 tykkäystä
Sekulaarin lehdistön reaktio on ollut kyllä melkoisen tylsämielinen tähän asiaan. Ei ole edes yritetty ymmärtää mistä asiassa on kyse. Kirkollisessa läehdistössäkin ja keskusteluissa näyttää olevan vähän samaa. Piispojen ei tietysti ollut mahdollista tehdä muuta kuin se, mitä heiltä pyydettiin.
Asiaa vatvotaan tahallisesti monimutkaiseksi. Yritetetään antaa kuvaa, että piispat ovat jotenkin päättämättömiä jne. Asia on hyvin selvä. Julkisuudenkipeät itsevalittua marttyyriutta homoasian alttarilla tavoittelevat papit, jotka hinkuvat youtubeen voivat tietysti näin pohjustaa omaa uraansa kuka missäkin.
4 tykkäystä
Toki näin. Onko joku joskus oikeasti luullut, että poroporvaristo todella pistäisi itsensä peliin?
Tuntuu vähän kornilta, että sivari laittaa jääkärireferenssejä, mutta aikansa ylioppilaat ja muu vakavaraisto sinne Saksaan taisi lähteä.
Mihin tämä nyt liittyy?
Porvaristokin oli ennen parempaa.
2 tykkäystä
Kuittasin takaisin IDAn kuittailuun.
Sekoilen tämän uuden systeemin kanssa, mutta Mauriina, miten niin suomessa ei ole futuuria? Otan esimerkin viime viikkojen ei-niin-hauskasta: ikkunaremontti(a) tehdään sisältää myös futuurin, jos ilman akkusatiivia. Jälkisiivous tullaan tekemään on ihan puhdas futuuri. Takuulla!
Tuo tullaan tekemään on svetisismi ja kiertoilmaus, jota käytetään futuurin puuttumisen vuoksi. Tehdään on passiivin preesens. Joten edelleenkin pitää paikkansa, ettei suomen kielessä ole futuuri- verbimuotoa, vaan preesens ilmaisee sekä nykyistä että tulevaa aikaa.
Mitä mieltä olet itse keskustelun aiheesta?
Jätetään futuurit sikseen, vaikka olenkin eri mieltä. Pääasia, että remppa on melkein saatu tehtyä. 
Itse aiheesta: kiemurrellaan kuin mato koukussa. Edelleen samaa mieltä kuin ennenkin: kaikille Suomen lakia noudattava juridinen siviilivihkiminen, ja sen jälkeen kukin kirkko/uskontokunta toimikoon omien sääntöjensä mukaan.
Kun piispat sanovat perustavansa kantansa Raamattuun, niin ohittavatko he tulkinnallaan avioliitosta apostolin sanan?
“Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.”
Piispat ovat esivallan säätämien lakien ja varsinkin perustuslain tasa-arvo määritelmän alaisia, jonka mukaan ketään ei saa sortaa mm. sukupuolisen suuntautumisen vuoksi. Jos kirkko ei vihi samaa sukupuolta olevia (koskee myös katolista ja ortodoksista kirkkoa), niin syrjitty voi haastaa kirkon oikeuteen. Tod.näk. kirkon/piispojen kanta ratkaistaan oikeudessa ja mikäli lakia luetaan lakina, niin piispat häviävät jutun ja kirkko joko vihkii samaa sukupuolta olevia tai luopuu vihkioikeudesta. Kirkon vanhoillisen siiven toivo on siinä, että lakia ei lueta, niin kuin se on kirjoitettu, vaan joustetaan tradition hyväksi, kuten on tapahtunut lasten esinahan poistoissa. Rikoslaki kieltää lasten silpomisen, mutta korkein oikeus kumosi rikoslain pitääkseen tradition voimassa.
Kyse ei ole syrjimisestä, tämä on todettu selkeästi. Kirkoille ei ole annettu vihkimisvelvollisuutta, vaan lakia laatiessa selkeästi todettiin, että uskonnolliset yhdyskunnat saavat itse päättää vihkimisisitään.
Lisäksi apostoli sanoo: enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.
5 tykkäystä
Jos vetoat apostolin sanaan, sinun pitää johdonmukaisuuden vuoksi ottaa huomioon apostolin sana myös muissa asioissa. Tiennet itsekin, että se tekee kysymyksestäsi turhan.
1 tykkäys
Ei voi. (Tai tietysti voi, mutta häviää jutun.) Ortodoksiseen ja room.kat. uskoon ei kuulu samaa sukupuolta olevien vihkiminen, ja molempia uskontoja tietysti suojaa uskonnonvapauslaki. Sama juttu esim. muslimien kanssa; ei heidänkään ole mikään pakko vihkiä homopareja. Jos valtio yrittäisi pakottaa kirkon vihkimään homoja, niin se olisi ihmisoikeus- ja uskonnonvapauskysymys, josta nousisi taatusti äläkkä aina ulkomaita myöten. Länsimaisiin arvoihin ei kuulu sellainen, että valtio pakottaa uskonnollisia yhdyskuntia toimimaan haluamallaan tavalla. Suomessa saa aivan vapaasti harjoittaa uskontoa, jonka arvoihin homoliitot eivät kuulu.
Muissa kuin ev.-lut. kirkossa kirkko voisi myös erottaa esim. homoliitossa olevan papin virasta. Ev.-lut. kirkko ei voi, koska he ovat linjanneet, että evankelis-luterilaisen vakaumuksen mukainen suhtautumistapa on prikulleen sama kuin maallisen lainsäädännön syrjimisperusteet. Eli koska maallisista työpaikoista ei voi saada kenkää homoliitossa olemisen takia, niin siksi ei voi ev.-lut. pappeudestakaan saada. Mikään taho ei kuitenkaan velvoittanut ev.-lut. kirkkoa tällaiseen, vaan se on heidän itseymmärryksensä mukaan tehty valinta. Ev.-lut. kirkon pappien työ rinnastuu siis mihin tahansa maalliseen työsuhteeseen.
Muilla kirkkokunnilla on vapaus nähdä pappeutensa kriteerit toisenlaisina, eikä maallinen lainsäädäntö pysty sitä estämään. Periaatteessahan voisi perustaa vaikka uskonnon, jossa pappien täytyy olla esim. punatukkaisia alle kolmekymmentävuotiaita neitsyitä. Uskonnonvapauslaki suojelisi sellaistakin uskontokuntaa, eikä viisikymppinen ruskeatukkainen irstailija voisi haastaa oikeuteen syrjintälakien perusteella kun ei tulisikaan valituksi heidän pappisvirkaansa.
1 tykkäys
Asia vain on valitettavasti niin. että uskonnollisen yhdyskunnan pitäisi sitten todella päättää vihkimisestään. Tähän sillä on oikeus, mutta jos se ei päätä mitään, niin se ajaa itsensä umpipussiin.
Ellei mitään päätöstä ole, on ajettava avioliittolain mukaan. Kun siiinä nyt säädetään (1§), että nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet, niin 1.3.2017 alkaen siinä lukee: kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. Tästä 1. pykälästä eteenpäin vihille pyrkiviä kutsutaan laissa kihlakumppaneiksi ja kaikki vihkimisen ehtoja ja rajoituksia koskevat säädökset koskevat näitä kihlapareja.
Kirkkojärjestyksen pykälässä 2:18 säädetään, että kihlakumppanit vihitään kirkollisesti avioliittoon kirkkokäsikirjassa määrätyllä tavalla. Vihkimisen toimittaa pappi.
Ellei tähän lisätä mitään rajoitusta, näin on toimittava. Jos pappi kieltäytyy ja siitä valitetaan, valitukset käsitellään maallisen hallinto-oikeuden asteissa, koska kirkolla ei ole omaa tuomiokapitulia korkeampaa oikeusastetta. Sama koskee päinvastaista tapausta: jos homoparin vihkinyt pappi sanotaan irti työpaikastaan (esim. seurakunnassa) tai hänet pidätetään pappisvirasta määräajaksi tai pysyvästi (eli hän menettää ns. pappisoikeudet), valitus menee samalla tavalla maallisiin oikeusasteisiin.
Jos kirkko olisi voinut vaikkapa lisätä edellä mainittuun KJ:n pykälään ehdon, jonka mukaan keskenään eri sukupuolta olevat kihlakumppanit vihitään kirkollisesti avioliittoon, tai lisännyt vastaavan rajoitteen muualle kirkkojärjestykseen, asia olisi selvä, Tämähän on ollut evlutissa tiedossa jo kauan, mutta asialle ei ole voitu tehdä mitään, koska on ollut selvää, että tiukan määräenemmistövaatimuksen vuoksi (3/4 annetuista äänistä) kirkolliskokous ei olisi voinut tehdä päätöstä asiassa suuntaan eikä toiseen. Kumpikaan puoli ei olisi saanut riittävää kannatusta. Määräenemmistösäädöksen lieventämistä on hissukseen tutkailtu ja valmisteltu jo vuosia, mutta muutos on varsin hankala tehdä, koska myös muutospäätös on tehtävä juuri sillä samalla 3/4 osan enemmistöllä.
On varmaan myös vaikea ymmärtää sitä, että piispainkokouksen paperilla ei ole käytännössä juuri mitään merkitystä tässä asiassa. Vihkimisestä päättää kirkolliskokous, jossa jokaisella piispalla on yksi ääni. Kun edustajia on satakunta ja heistä maallikoita 2/3, piispainkokouksen yli voidaan mainiosti kävellä jos määräenemmistö joskus syntyy.
Joka tapauksessa on selvää. että evlutkirkko on niin myöhässä tässä asiassa, että uuden avioliittolain voimaan tullessa sillä ei ole riittävää yhdensuuntaisita tahdonilmausta. Jotkut papit vihkivät, jotkut eivät. sitten odotellaan, että oikeusjutut ehtivät KHO:hon asti, ja kun ennakkopäätökset tulevat, asia on jo käytännössä ratkennut jotenkin.
1 tykkäys
Timo oivalsi jujun.
Oikeudessa vihkimiset tullaan ratkaisemaan, mikäli kirkko ryhtyy kurinpidollisiin toimiin niitä pappeja vastaan, jotka tulevat vihkimään samaa sukupuolta olevia.
Kun kirkko otti aikoinaan vihkioikeuden, niin onko oikeutettua todeta kirkon joutuvan nyt kantamaan isien syntejä? Kun ei oltu kuuliaisia esivallalle ja apostolin käskylle, vaan tultiin esivallaksi, niin edestä löytää sen, minkä taakseen jätti.
Tilanne olisi vältetty, mikäli olisi noudatettu Paavalin kehotusta ja oltu kuuliaisia esivallalle. Ei voi olla kuuliainen esivallalle, jos on osa esivaltaa.
Miksi evlut kirkolliskokouksella on valta päättää tuollaisista asioista? Koska kysymys homoparien avioliitoon vihkimisestä on uskonopillinen, piispainkokous olisi oikea elin päättämään siitä.
1 tykkäys