Piispainkokous: ei kirkollista vihkimistä samaa sukupuolta oleville pareille

Atte! Et ole ilmeisesti ymmärtänyt sitä, että 300- luvulla Konstantinius yhditsti pakolla valtion ja Kirkon. Sitä lähtien Euroopassa valtiot ja kirkot ovat olleet kiinteästi kytköksissä toisiinsa. Vasta viime vuosisadalla tämä yhteenliitos on lähetenyt purkautumaan. Eduskunnan säätämä kirkkolaki on tästä jäännös.
Rikoslailla ei ole nykypäivänä mitään tekemistä kirkkolain kanssa.

Kristinusko ei edellytä, että valtio säätää kirkkolakeja. Pappien virkamiesoikeudelleninen, laillinen tai valtiollinen vihkimisoikeus on myös jäännös valtion ja kirkon kytköksestä.
Säätäessään uuden avioliittolain eduskunta tiedosti, että se on ristiriidassa kirkkolain kanssa, ja siksi sääti, että kirkon on itse päätettävä asiasta.

Eduskunnan säätämässä Kirkkolain 1§ sanotaan:
“Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä.”
( Kumottu säädös Kirkkolaki 1054/1993 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ® )

Tämä ns. tunnustuspykälä on myös kirkolliskokouksen säätämän kirkkojärjestyksen ensimmäinen pykälä.

Papit velvoitetaan lupauksella noudattamaan kirkkolakia ja kirkkojärjestystä.

Saama sukupuolta olevien vihkiminen tai heidän suhteiden siunaaminen on Raamatun ja kristillisen kirkon kannalta täysin mahdotonta. Joka näin tekee asetta itsensä kristillisen kirkon ulkopuolelle.

Ryhtymällä vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja papit rikkovat myös eduskunnan säätämää kirkkolakia ja pappislupausta. Pahinta kuitenkin on, että näin toimimalla he pilkkaavat Jumalaa ja pettävät ne parit, joille lupaavat siunauksen, vastoin Jumalan sanaa.

3 tykkäystä

Tätä kohtaa en ymmärtänyt. Miten he voivat sitä rikkoa, jos siinä ei mitään kerran sanota samaa sukupuolta olevien vihkimisestä.

Minusta tämä kyllä rinnastautuu paremmin yritykseen, jossa on tieyt periaatteet ja toimintatavat, joita edellytetään työntekijöiltä. Jos niitä ei noudata seuraa potkut ja ihan asiasta. Niin meillä ainakin kävisi.

Mutten olen kyllä sitä mieltä, että kirkko ja valtio tulisi erottaa toisistaan.

Ei saa sotkea hyvää quote mining:ä

Enpä ole huomannutkaan, että totuuden voi tässä tuoda julki näin loogisesti ja
kauniisti.

Atte! Raamatun mukaan samaa sukupuolta olevat seksuaaliset suhteet ovat syntiä. Tämä on ollut täysin yksiselitteistä, selvää, varmaa ja näin koko kristikunta on uskonut ja opettanut viimeiset 2000 vuotta. Tämä tunnustetaan myös kaikissa selvityksissä, joita piispat ja kirkolliskokoukset Suomessa ovat tehneet. Eli kristillisen uskon ja Raamatun mukaan homosuhteet ovat syntiä. Jos pappi haluaa tunnustaa sitä uskoa, joka on kirkkolaissa määritelty (” … kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa"), silloin hänen täytyy pitäytyä Raamattuun.

Jos pappi ei pitäydy Raamattuun, hän rikkoo pappislupauksen lisäksi myös kirkkolain tunnustuspykälää.

3 tykkäystä

Eli kirkkolaki määrää sittenkin uskomisesta !

Mutta ei kai kirkkolaki määrää mikä on syntiä ja mikä ei.
Ei kirkkolaki määrää miten Raamattua tulee tulkita.

Huomaa, että tässä on nyt kyse maallisesta kirkkolaista, ja siitä mitä se määrää vihkimisen suhteen. Eli siis toimivatko ne papit, jotka vihkivät homoja Suomen lain vastaisesti, vaiko vain kirkon sisäisten ohjeiden vastaisesti. Tässä on iso ero.

Silti, olen sitä mieltä, että ne papit, jotka toimivat vastoin kirkon omia säännöksiä, voi huoletta erottaa.
Niin kävisi minullekin, jos alkaisin vastoin johdon määrittelemiä ohjeita ja periaatteita toimia työssäni.

Ei vaan homoseksi on syntiä. Tosin tämäkin vain vanhantestamentin mukaan, joka ei ole enää voimassa. Jeesus ei asiasta mitään maininnut, eli homot on ihan ok :slight_smile:

Kyllä Uuden testamentinkin mukaan. Lue roomalaiskirjeen 1 luku.

2 tykkäystä

Niinpä! Koska lakia on vaikea muuttaa, sille pitää löytää väkisin uusi tulkinta ja antaa uusia sisältöjä, jotka ovat vastoin alkuperäisen lain ja lainsäätäjän tarkoitusta, siksi Jeesus sanoo:
Matteus 24:10 -12 ” Ja silloin monet lankeavat pois, ja he antavat toisensa alttiiksi ja vihaavat toinen toistaan. Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta. Ja sentähden, että laittomuus pääsee valtaan, kylmenee useimpien rakkaus."
ja 1.Joh.3:4 “Jokainen, joka tekee synnin, tekee myös laittomuuden; ja synti on laittomuus.”

1 tykkäys

Paavalin henkilökohtaiset mielipiteet ja ohjeistukset ovat merkityksettömiä. Jeesus ei enää homoja tuominnut, mikä on ratkaisevin tekijä. Eli homot on ihan ok :slight_smile:

Niin, jos ei piittaa kristinuskosta, sen sisäisestä johdonmukaisuudesta ja 1900+ vuoden sangen yksiselitteisestä katsannosta niin noinkin voi sanoa. Tosin voi myös sanoa että Jeesus oli avaruusolento joka ratsasti yksisarvisella taivaaseen.

2 tykkäystä

Animus! Paavalin opetukset ovat yhtä kuin Jeesuksen opetukset. Kristityt uskovat, että Raamattu on Jumalan sanaa. Saat kyllä olla sitä mieltä, että Paavalin opetukset ovat hänen omia mielipiteitään, mutta silloin uskot toisin kuin koko kristikunta on viimeiset 2000 opettanut ja tunnustanut.

(Homot ovat ihan yhtä syntisiä kuin kaikki muutkin ihmiset ja tarvitsevat syntien anteeksiantamusta synneistään, niin kuin jokainen ihminen.:slight_smile:)

Miksi olisivat? Ei Jeesus ainakaan maininnut että tulee joku Paavali, jonka jokainen sana on Jumalan sanaa. Onhan se nyt päivänselvää että paavalin kirjeet sisältivät hänen omia tulkintojaan sekä mieltymyksiään kuten selibaatti.

Paavali ilmaisee aika tarkoin kuitenkin milloin on kyse hänen omista mieltymyksistään. Jeesus kutsui Paavalin itse, eikä tämä ole vain Paavalin oman kokemuksen varassa, vaan Jumala ilmoitti tämän myös Ananiakselle, joka kastoi Paavalin, minkä lisäksi Jumala Pyhän Henkensä kautta ilmoitti Antiokian seurakunnalle, että Paavalin on tarkoitus tehdä lähetystyötä. Paavali on apostoli, Jeesuksen suoraan kutsuma kuten alkuperäiset kaksitoistakin, ja siksi hänelle kuuluu se sama lupaus kuin muillekin apostoleille, eli että hän on tunteva koko totuuden. Ja sitä totuutta Paavali on opettanut kirjeissään. Mitä esim. tuohon selibaatissa elämiseen tulee, niin siinä hän hyvin selkeästi tuo ilmi että se on hänen itse hyväksi kokemansa elämänmuoto jota suosittelee, mutta ettei ole väärin mennä naimisiin. On mielestäni varsin helppo erottaa milloin hän puhuu hengellisellä auktoriteetilla ja milloin omia näkemyksiään.

Lisäksi, Jeesus sanoi ettei laista häviä pieninkään piirto. Toki esim. uhreja ei enää tarvita, mutta ei siksi että Jeesus olisi kumonnut uhraamisen vaan hän täydellisenä uhrina täytti sen lain. Mutta moraalilaki kertoo meille yhä, mikä on Jumalan mielen mukaista elämää ja mikä taas ei. Siksi Jeesuksen vaikenemisella tästä kysymyksestä ei ole todiste mistään. Asia kun tuskin oli mitenkään tapetilla juutalaisten keskuudessa, sen sijaan Paavali törmäsi asiaan pakanoiden parissa, joitten keskuudessa homoseksuaalisia suhteita ilmeni paljon enemmän ja hyväksyttävämpinä.

Tällä kaikella on toki merkitystä vain sikäli, että uskoo Jumalan tahdon olevan ilmaistu Vanhassa testamentissa ja mikäli luottaa Apostolien tekojen kuvaukseen. Mutta kyllä kristitty voi erittäin hyvin perustein luottaa Paavalin sanaan näissä asioissa.

10 tykkäystä

Mod. huom.: Muistutuksena, että kysymyksistä kuten Paavalin merkitys kristinuskon opin kannalta tai selibaatin asema kirkossa voi ja kannattaa perustaa uusia ketjuja - tänne niiden pitkällinen käsittely ei varsinaisesti kuulu. Samaten homoseksuaalisten tekojen moraalisuudesta taitaa olla jo ketjua toisaalla.

3 tykkäystä

Jeesus ei kohdannut yhtään homoseksuaalia, koska ajanlaskumme alun juutalaisyhteisössä ei heitä ollut. Paavali taas eli hellenistisessä maailmassa. Hän oli kotoisin Vähän Aasian Tarsosta. Kreikkalaiset suosivat “poikarakkautta.” Paavali joutui siten ottamaan kantaa homoiuteen. Ei Raamatussa kielletä aborttiakaan, koska juutalaiset eivät niitä tehneet. Kristittyjen kanta sikiön lähdetykseen perustuu apostolisten isien kirjoituksiin. Esim Ddakheessa kielletään abortti.

Jos homoseksuaalisuus on kiellettyä, koko ilmiö painuu maan alle. Nykyään se rehottaa valtoimenaan, koska yhteiskunnassamme homous on sallittua tai jopa trendikästä.
.

3 tykkäystä

No kyllä periaatteessa määrää, koska tuossa @Stgeorg lainaamassa kohdassa nimenomaan mainitaan Tunnustuskirjat, jotka ovat Raamatun tulkintaa. Mutta toki on paljon asioita, joita Tunnustuskirjoissa ei mainita ja joiden kohdalla kirkon raamatuntulkinta ei siis ole lakitekstin tasolla sidottu. Tunnustuskirjoissa käsitellään pääasiassa niitä asioita, jotka ovat olleet niiden kirjoittamisaikaan erityisesti pinnalla ja joiden suhteen on ollut katolisen kirkon kanssa erimielisyyttä. Homokysymys ei kuulu kumpaankaan näistä kategorioista.

Siis pappi joka vihkii homoparin, ei riko Suomen lakia. Ainoastaan kirkon sisäisiä ohjeita.

Mutta sekin riittää mielestäni erottamisperusteeksi.

Ja minkä luulet olleen syy, että heitä ei ollut ?

Minä luulen, että kyllä heitä oli, mutta älysivät pysyä piilossa, koska muuten heidät olisi tapettu.

Nio pitäisikö sen mielestäsi olla kielletyä, ettei “rehottaisi”.

Mikä olisi mielestäsi sopiva rangaistus homoudesta, että nämä rwhottavat rikkaruohot saataisiin kitkettyä ?

Voisiko joskus olla soittamatta tuota samaa levyäsi homojen rankaisemisesta. Se on käsitelty jo miljoona kertaa ja sitä varten on myös oma ketjunsa, joka taitaa olla perustettu aivan sitä varten, että voit siellä käsitellä mieliteemaasi.

4 tykkäystä