Pohdintaa kirkkorakennusten merkityksestä

Tarvitseeko kirkkorakennuksen olla länsimaalaistyylinen?
Voiko mikä tahansa rakennus toimia kirkkona?

Aloin pohtia näitä kahta kysymystä, kun näin kuvan, joka on otettu ei-kristillisestä maasta, ja kuvassa on länsimaalaistyylinen kirkkorakennus. Jotenkin en voinut olla ajattelematta, että tuo rakennus itsessään jo tuo assosiaation länsimaalaisuuteen, mikä saattaa vierastuttaa ainakin osaa maan asukkaista. Eikö kirkko voisi olla paikallista arkkitehtuuria? Ajatus lähti lennokkaaksi, ja aloin miettiä että onko mahdollista, että jokin vanha buddhalaistemppeli tai pagoda toimia kristillisenä kirkkona.

Ai ei voi? No, voisiko kirkon perustaa vanhaan tehtaaseen tai toimistorakennukseen? Tuskin monikaan vastustaisi. Entä jos kyseessä on teurastamo tai viinakauppa? Tämä saattaisi vähän arveluttaa joitakuita. Entä vankila? Jälleen varmaan keräisi vastustusta. Mutta kaikkia edellämainittuja yhdistää se, että nehän ovat vain rakennuksia. Se miksi jotakuta saattaisi inhottaa, tulee siitä mitä kyseisessä rakennuksessa on tehty aiemmin. Se taas ei ole rakennuksen vika. Miettikää että Lähi-Idässä kristityt ottaisivat hylätystä moskeijasta itselleen kirkon. Siitä saattaisi jo nousta meteli.

Tämä ei ole ihan merkityksetöntä pohdintaa, sillä etenkin lähetyskentillä voi olla tilanne, että kirkkorakennusta ei ole olemassakaan ja silti jossain pitäisi kokoontua. Ihmisten kodit toimivat alkuun, mutta väen kasvaessa voi tulla ahdasta. Ulkonakaan ei voi sääolosuhteiden vuoksi olla aina. Suomessakin voi joillain pienillä kirkkokunnilla tulla tilanne, jossa on vain keksittävä jostain tilat joissa toimia.

Itsekin herkkänä ihmisenä ymmärrän inhimillistä puolta. Monille voi vain olla aivan ylitsepääsemätöntä käydä kirkossa, joka on menneisyydessä toiminut jonkin inhottavan asian paikkana. Tässä mielessä voi olla ihan perusteltua, että kristityt rakentavat uusia kirkkorakennuksia sikäli kun rahkeet riittävät. Haluaisin kuitenkin kunnioittaa paikallisia arkkitehtuurisia perinteitä. Jos joku ei ymmärrä miksi, niin voinhan esittää asian toisinpäin: miltä Suomen katukuvassa näyttäisi arabialainen moskeija minareetteineneen päivineen? Olen kuullut monta kertaa, että sellainen ei sovi katukuvaan tai että se on suorastaan valloittajan tunnus. Samoin voivat ajatella nekin kansat joille lähetystyötä viedään, kun kristityt rakentavat länsimaisia kirkkoja heidän alueilleen. Kristinuskon ei pidä olla länsimaalaisten valloittajien tuoma juttu, vaan maailman kaikkien ihmisten ja kansojen juttu.

Sori jos ajatus oli sekava tähän aikaan illasta. Postauksen alussa olevat kaksi kysymystä ovat ne olennaiset.

Lisähuomio: Musiikin kannalta toki ymmärrän, että akustiikka voi olla tärkeä asia ja tätä kaikki rakennukset eivät luonnollisesti kykene tarjoamaan. Toki jokin vanha teatteri tai leffateatteri voisi toimiakin.

Lisähuomio2: Jottei jää epäselväksi, niin itse pidän kovasti vanhojen suomalaisten ja eurooppalaisten kirkkojen arkkitehtuurista. Etenkin puukirkot ovat mieleeni. Vastaavasti en yleensä hirveästi välitä modernin arkkitehtuurin kirkoista. Suomesta mainittakoon vaikka Kouvolan keskuskirkko joka ei suorastaan omaa silmää hivele. Toisaalta eihän se sananjulistusta haittaa.

Kysymyksesi ja ajatuksesi herättävät niin paljon asioita, että lyhyesti vastaaminen on vaikeaa ja pitkästi en nyt jaksa, vaikka ajatuksia minulla aiheesta onkin. Yritän nyt kuitenkin joitain irtoajatuksia laittaa. Aihe sinänsä ei ole minulle mitenkään tärkeä, joten voisin jättää sen käsittelemättäkin, koska olen tässä asiassa tyyppiä melkein kaikki käy. Itse rakennus voi olla monentyyppinen ilman, että sen sisältö kärsii.

Vanhojen pakanajumalien palvontapaikkojen paikalle on rakennettu paljonkin kirkkoja. Uusi merkitys korvaa vanhan, kuten pakanallisissa juhlissakin. Esimerkiksi Rooman Pantheon on sellainen, jossa on tullut myös käytyä.

En ota ollenkaan kantaa siihen, onko näin hyvä, mutta mahdollista se on. Ja myös päinvastoin, kirkkoja on muutettu moskeijoiksi, esimerkiksi Istanbulin Hagia Sofia, entinen kirkko on muutettu moskeijaksi, myöskin tuttu paikka.

Kirkkoja on muutettu myös kapakoiksi tai elokuvateattereiksi ja tätä kirkkojen muuttamista toiseen käyttöön paheksun, ellei se ole sovussa alkuperäisen ajatuksen kanssa. Esimerkiksi asuinrakennukseksi sellaisen voisi ehkä muuttaa, jos ei haluta purkaa.

Helsingin Kansanlähetys perusti omat jumalanpalvelustilat muutama vuosi sitten vanhaan toimistorakennukseen, jotka piispa Teemu Laajasalo kävi vihkimässä, enkä näe siinä muita ongelmia kuin tilojen ahtaus. Naapurihuoneistossa samassa rapussa samassa kerroksessa toimii Suomen spriritualistinen seura, joka teosofisena epäkristillisenä puljuna ei välttämättä ole paras naapuri, toisaalta kun viereisessä huoneistossa julistetaan Jumalan sanaa, evankeliumia ja lauletaan psalmeja ja virsiä, luulisi meedioiden henkien manaamiset ja muut esoteeriset hommat menevän pieleen. Ohessa heidän sivuiltaan kuvaus:
https://www.henkinenkehitys.fi/spiritualismi

Tässä on asian ydin. Tarvitaan vain paikka jossa kokoontua, enkä puhu nyt ulkomaisista lähetyskentistä pelkästään, vaan kotimaastakin. Kirkoksi tai kokoontumistilaksi riittää mielestäni hyvin urheilu- tai kulttuurihalli, kesällä jopa teltta, toimistorakennuksen huoneisto tai varasto, jollaisia on paljon muillakin kristillisellä järjestöillä. Hyviä jumalanpalvelus- ja herätyskokouksia olen tällaisissa viettänyt.

Ei ole seinistä tai rakennuksesta kiinni, vaikka hyvät toimintatilat ovatkin tärkeitä ja kirkkojen tyyliseikkoihinkin voi kiinnittää huomiota. Edellä olevalla en tahdo mitenkään poistaa sitä merkitystä, joka vanhoilla tai moderneilla kirkkorakennuksilla voi olla hengellisessä tai arkkitehtuurisessa mielessä. Pidän paljon sekä vanhoista, että uusista kirkoista, Suomen keskiaikaisista kivikirkoista erityisesti, mutta tänne on tehty paljon myös hyviä uusia kirkkorakennuksia, jotka ovat sekä tyylillisesti että hengellisessä mielessä toimivia. Jopa Kouvolan kuuluisa kenkälaatikkokin menettelee mielestäni. Paljon tärkeämpää kuin rakennus on se, mitä siellä sisällä julistetaan.

1 tykkäys

No sitä on pidetty jumalanpalveluksia luolissa, laivoissa, kodeissa jne. Ulkonaiset puitteet eivät lainkaan muodosta kirkkoa, vaan kirkko on siellä missä kokoonnutaan Jumalan nimeen hänen seurakuntanaan.

Matt 18:20: “Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä.”"

Ulkonainen rakennus on vain tila, puitteet, jossa Kristuksen kirkko/seurakunta, häneen uskon kautta liitttyneet ihmiset kokoontuvat. He muodostavat kirkon!

1 tykkäys

Tampesterissa ex elokuvateatteri Kino Palatsi toimi yhdessä vaiheessa erään uskonnollisen ryhmittymän kirkkotilana (Palatsiseurakunta). Toisaalla taas LHPK:n seurakunta joutui sattuneesta syystä etsimään itselleen uutta kokoontumispaikkaa kun ei kyetty täyttämään kiinteistön omistajan tuottotavoitteita. Jäsenistön keskuudessa vastustus jotain entistä kapakkatilaa kohtaan oli suuri.
Eli summa summarum näkisin että tilakysymyksellä on ainakin sen verran väliä, että ihan mikä tahansa (entinenkään) juottola tms. ei sovi sakraalikäyttöön. Parasta tietysti olisi että tilalla ei olisi mitään aiempaa historiaa mutta tällainen ideaali ei useinkaan ole mahdollinen.

Mitenkähän Jeesus viihtyi juuri syntisten seurassa, miksei hän vetäytynyt johonkin hienoon palatsiin, hienojen ihmisten seuraan?

Luuk 5:29-32: “Ja Leevi valmisti hänelle suuret pidot kodissaan; ja siellä oli suuri joukko publikaaneja ja muita aterioimassa heidän kanssaan. Niin fariseukset ja heidän kirjanoppineensa napisivat hänen opetuslapsiansa vastaan ja sanoivat: “Miksi te syötte ja juotte publikaanien ja syntisten kanssa?” Jeesus vastasi ja sanoi heille: “Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä parannukseen.””

Olisikohan se tänäkin päivänä niin, että portot ja publikaanit menevät ennen hienoja ihmisiä taivasten valtakuntaan?

Hän on nimenomaan vetäytynyt upeimpaan palatsiin valtaistuimelleen, upeimpaan mitä kuvitella saattaa - taivaalliseen Kuninkaan palatsiin, jossa toimitetaan tauotonta palvelusta. Kaikki se, mitä Kirkko maan päällä tekee, yrittää kuvata tätä taivaallista toimintaa parhaalla mahdollisella tavalla.

Eikö meillä siis ole enää yhteyttä häneen lainkaan? Kuinka sitten on mahdollista, että hän sanoo olevansa viinipuu ja meidän olevan oksat (Joh.15)?

Tähän tarvittaisiin nyt NORTON sanomaan jotain nasevaa.

Jestas noita sinun kysymyksiäsi. :crazy_face:

Kirkkorakennus julistaa Jumalan läsnäoloa ihmisten keskellä niinkuin tekee hänen kunniakseen tehty musiikki tai muu taide.

Jumala ei tarvitse temppeliä mutta ihmiset tarvitsevat sitä että jokin on pyhää eri siis erotettua arkisesta ja profaanista.

2 tykkäystä

Hyvä kysymys. Nähdäkseni ratkaisu on löydettävissä kirkon perinteestä. Rooma jo mainittiinkin mutta myös Akropoliksen Parthenon toimi kristillisenä temppelinä, kirkkona noin tuhat vuotta ennen kuin osmaani-joukot valloittivat Ateenan. Nähdäkseni, jos Japani kääntyisi kristinuskoon, olisi siellä suuret määrät rakennuksia valmiina Jumalalle pyhitettäviksi. Kuinka suurenmoista olisikaan, kun shintolaisten pyhäkköjen päälle pystytettäisiin ristit ja pyhäköt täyttyisivät ikoneista ja pahat henget pakenisivat!

Mun mielestä sillä ei kyllä ole yhtään mitään väliä, mikä tilan aikaisempi käyttötarkoitus on ollut. Tila voidaan remontoida kirkoksi eikä historia silloin näy mistään. On myös seurakuntia, jotka kokoontuvat jossain neutraalissa kokoustilassa, jossa voidaan järjestää jopa muidenkin uskontojen tilaisuuksia joskus. Niin kauan kuin tila ei käyttöhetkellä näytä johonkin muuhun käyttöön tarkoitetulta, on mun mielestä asiat ihan kunnossa.

1 tykkäys

Yksi paikka on ihmisten kodit. Ymmärtääkseni on jopa joitain kristillisiä suuntauksia jotka eivät suosi lainkaan kirkkorakennuksia, vaan pitävät vain/enimmäkseen kotitilaisuuksia.

Mielestäni tuo ei korvaa kirkkoja muuten kuin poikkeuksena ja varsinkin vainojen kohteena olevassa seurakunnassa. Kodeissa on hyvä kokoontua mutta se ei ole samalla tavalla avoin, julkinen ja julistava kuin kirkko.

Tottakai on myös paljon kirkkosaleja jotka on sijoitettu kerrostalojen alakertaan, tai liiketila on kokonaan saatettu vuokrata jne. Kaupungissamme on näitä useita ja lisää tulee. Syyt ovat vaihtelevat.

Mielestäni näissä tapauksissa on tärkeää tehdä salista kaunis ja noudattaa selvästi kristillistä perinnettä. Itse aistin voimakkaasti muutenkin ympäristöä ja minuun vaikuttaa esim epäjärjestys, epämiellyttävä valaistus tai outo väri seinissä tms kielteisesti. Ihmisissä on eroja tässä suhteessa. Mutta vaatimatonkin sali kertoo monesti siitä että on nähty vaivaa ja osoitettu rakkautta sille asialle että kyseessä on todella kirkko joka on erityinen paikka rukoukselle ja Pyhän Jumalan kohtaamiselle.

Mikäs siinä sitten. Pidetään vaan messuja vaikka ABC;n kokoustiloissa, Tai vaikka jossain rahtiterminaalissa tai (puoli)tyhjässä teollisuushallissa. Kannetaan vaan tarvittava rekvisiitta sisään tilaisuutta varten ja tilaisuuden jälkeen pois.
Ei tarvita edes mitään piispaa vihkimään tilaa sakraatilaksi. SLEY:hän voisi edelleen vuokrata sitä Helsingin keskustan kirkkotilaansa samaan käyttöön kuin se vielä joitain vuosia sitten oli. Tulis siitäkin sopivasti mania yhdistyksen käyttöön.

Hiljattain opin että Tampereellakin on room.kat. kirkko. Googlen street viewin perusteella ei näytä kyllä vähääkään miltään kirkkotilalta vaan jonkun toimistorakennuksen kivijalassa olevalta entiseltä myymälätilalta tai taloyhtiön kerhohuoneelta tms. Jopa Lestoilla on kaupungissa (ulospäin) paljon prameampia “rukoushuoneita” esim. Viinikan kirkkoa vastapäätä. Sisällä en ole niissä (sen paremmin kuin kat. kirkossakaan) käynyt.

Sisältä ihan ok muistaakseni. Olen säestellyt Jouluyötä siellä joskus miljoona vuotta sitten.

Treen ortodoksinen kirkko on piskuinen ja kaunis. Siellä oon laulanut kamarikuorossa joulukonsertissa. Akustiikka Hieno.

Piskuinen? Enpä nyt sanoisi. Sehän on yksi suurimpia ort. kirkkoja Suomessa.

2 tykkäystä

Lieneekö kirkon oltava edes kiinteä rakennus? Onko mitään syytä, miksei kirkkoa voisi tehdä vaikka laivasta tai muusta kelluvasta objektista? Jopa kuorma-auton lavalle voisi tehdä pienen kappelin. Bussissa olisi jo penkitkin valmiina.

2 tykkäystä

Erittäin hieno ja kaunis! Sisältä yllättävän pieni varsinkin kun kamarikuoro konsertoi ja kuulijoitakin oli.