Poliittinen keskustelu


#22

Olet saanut aiemmin jo varoituksen poliittisesta keskustelusta. 3 päivää taukoa.


#23

En nyt jaksa etsiä katolisia, teologisia tekstejä, joilla voidaan perustella sosialismin kutsuminen perversioksi, mutta sellaisia kyllä löytyy.

Herkkyystaso on kuitenkin jotain uskomatonta, jos noin hienosta, informatiivisesta ja laajasta viestistä saa varoituksen pelkästään tuon yhden sanan vuoksi. Ihan solidaarisuudesta totean itsekin pitäväni sosialismia perversiona.


#24

Poliittinen keskustelu on kielletty, ellei sitä käydä uskonnollisen keskustelun osana. Tuollaiset @anon81097962:n yksipuoliset heitot, joilla demonisoidaan aatteita, eivät kuulu foorumille edes kohteliaisuussääntöjen perusteella.


#25

Mielestäni sinulla on täysi oikeus pitää perversiona mitä ikinä haluat. Se että sinä tai joku muu julistaa sellaiseksi toisen maailmankuvan täällä kaikille, on sitten taas minusta loukkaavaa. Riippuu katsojasta ja katsottavasti, varmaankin tuollaisia nimityksiä voisi jokainen löytää omista inhokeistaan, mutta onko sellaisten esittäminen täällä mitenkään järkevää, perusteltua, kohteliasta tai keskustelua edesauttavaa? Ei.

Aivan varmasti löytyy, mutta tarkoittaako se sitä, että nuo teologiset tekstit ovat jotakin oikeaan osuvaa ja totuuteen pohjaavaa vai vain politiikan tekemistä katoliseen asuun verhoutuneena. Sellaista olen havainnut olevan ilmassa.


#26

Tässä keskustelussa otsikkona on “Poliittinen keskustelu”.

Kannattaisi ehkä lukea tuo Michelangen viesti ajatuksella. Aika harvoin täällä tuollaista laatua näkee. Te nappasitte siitä yhden sanan ja loukkaannuitte, vaikka se ei edes koskettanut teidän tunteitanne millään tavalla. Halusitte vain osoittaa tunteellisuuttanne.

Luterilaisena sinulla ei välttämättä ole tietoa siitä mitä kaikkea sosialismi on kirkolle tehnyt, mutta olisi sivistynyttä, jos huomaisit olevan myös kirkkoja, jotka pitävät sosialismia vääränä ja joita sosialismi on aidosti sortanut.

Täältä tähän: Voit rauhassa jatkaa omaa, gnostista ja historiasta erillään olevaa teologiaasi. Itse näin äitien päivän kunniaksi totean seuraavaa:


#27

[quote=“IDA, post:26, topic:770, full:true”]Te nappasitte siitä yhden sanan ja loukkaannuitte, vaikka se ei edes koskettanut teidän tunteitanne millään tavalla. Halusitte vain osoittaa tunteellisuuttanne.
[/quote]

Jos tahdot esittää mielekkään vastalauseen, tuollainen hyökkäysyritys vain haittaa asiaa. Kannattaa puhua asioista, joista tietää tai voi muutoin tehdä avoimesti perusteltavissa olevia päätelmiä.


#28

Kävin läpi ketjun, josta alunperin kyse. Michelangen viesti ylipäänsä on liian poliittinen, ja ketju sai siitä sulkemisleiman. (Oli siellä muitakin poliittisia viestejä.)


#29

Kyllä aatteita pitää saada kritisoida. Ei tämmöisillä kohteliaisuussäännöillä muuta kuin rajoiteta sananvapautta. On aivan eri asia todeta sosialismin olevan perversio kuin sanoa sosialistien olevan perverssejä.

Foorumi, joka sitoutuu “klassiseen kristinuskoon” on oikein varannut kokonaisen keskustelualueen kirkon kritisointiin. Ja aika usein sitä vanhaa kristillistä tapakulttuuria ja uskomuksia kritisoidaan muillakin alueilla. Liturgisia tapoja, paastoa, pyhimyksiä ja reliikkejä voidaan kyllä mollata. Mutta älkää hyvät ihmiset sanoko sosialismia perversioksi tai muutenkaan puhuko politiikkaa, sillä se pilaa palstan ilmapiirin. Muistakaa vain pilkata kristillistä uskoa niin saatte jatkaa kirjoittelua ja ylläpidätte hyvää palstahenkeä. Mutta älkää missään nimessä kritisoiko antikristillisiä aatteita. Siitä seuraa tuho ja turmelus.


#30

Asia josta tiedän on viesti jonka luin. Harvinaisen typerää minusta oli siinä tarttua tuohon yhteen sanaan. Sen toki myönnän, että oletin motiiveja sille miksi niin tehtiin. Olen kuitenkin valmis peräytymään oletuksistani koska tahansa,


#31

Minä en ymmärrä kyllä nyt tätä tuohtumisen määrää.

Onko teidän mielestänne siis sopivaa, että kuolleiden muisteluketjussa kirjoitetaan pitkä viesti, jossa kritisoidaan kuollutta, tarkastellaan hänen poliittista asemaansa sitä vastaan hyökäten ja ihan vain ohimennen dropataan demonisoiva heitto? Olisiko mukavaa, jos jotain pyhimystä käsittelevässä ketjussa joku heittäisi vain ohimennen, että ai niin, katolinen kirkko on Saatanasta, tai jotain muuta vastaavaa?


#32

No eihän siinä kritisoida kuollutta, vaan kunnoitetaan häntä. Oletko nyt varmasti lukenut tekstin?


#33

Selasin sen läpi, joten voi olla, että minulta on mennyt jokin kohta ohi.


#34

Niin, kyllä minusta Michelangen viesti ei ole mitenkään ketään vastaan hyökkäävä eikä varsin kritisoivakaan.


#35

Jep, se viesti ei suinkaan arvostellut Koivistoa vaan oli vastalause toisen kirjoittajan esittämään arvosteluun. Poliittisuutta se toki sisälsi, mutta ei MK:n moittimista.


#36

Se parempi vertailukohta voisi olla sellainen luterilainen vastuuvapauslauseke. Puhutaan vaikka kunnioittavaan sävyyn Seppo A. Teinosesta, mutta muistetaan mainita, ettei hän tainnut ymmärtää luterilaista vanhurskauttamisoppia kun meni katoliseen kirkkoon liittymään. Tai vähintään mainitaan se, että “no en minä kuitenkaan aivan kaikesta ole Teinosen kanssa samaa mieltä”.

Tuo on varsin yleinen tapa kun keskustellaan tai kehutaan jotain itselle vierasta. Esimerkkejä voisi keksiä useita erilaisia. Tuo sinun esimerkkisi olisi Koiviston tapauksessa voinut olla vaikkapa joku heitto siitä “perkeleen sosialistimulkusta” tai jotain.


#37

Kun minä asiaan puutuin, niin voinen kysyä, että mitä mieltä olette, että jos vaikka täällä keskusteltaisiin poliitikkojemme uskonnollisuudesta ja sitten heitettäisiin, että Timo Soinin nuoruudessa ei ollut sellaista perversiota kuin Perussuomalaiset, niin olisiko se sopiva maininta? Tai Sauli Niinistön nuoruudessa Kokoomuksen perversio oli luonteeltaan toisenlaista kuin mitä se tänään on? Miltä tuntuisi? Jos nämä eivät ole sopivia niin miksi vaikkapa Koiviston tai Tarja Halosen kohdalla heidän maailmankuvaansa voidaan kuvata perversioksi?

Toivoin, että kenenkään maailmankuvasta ei käytettäisi tällaisia kuvauksia, vaikka sitten jotkut konservatiivikatoliset olisivatkin kirjoittaneet kasapäin kirjallisuutta jossa todistavat sosialismin perversioista. Jos kaikki sosialistit olisivat antikristillisiä kirkon pahimpia vihollisia niin tällaista sisäpiirin nimitystä voisi jotenkin ymmärtää. Mutta kun kuitenkin on olemassa täällä Suomessa ja maailmalla sosialisteja jotka ovat myös kristittyjä, niin leima on minusta vielä loukkaavampi.


#38

No onhan jo koko politiikka tietyllä tapaa perverssiä. Pitää muistaa, että elämme langenneessa maailmassa. Kuvamme maailmasta on jo lähtökohtaisesti vääristynyt. Politiikka yrittää yleensä oikaista tätä antamatta asiaa Jumalan käsiin ja luottamatta Jumalaan. Tämä, ihan lähtökohtaisesti, on perverssiä. Sosialismi on tästä vielä oma erityinen muotonsa, koska se kieltää Jumalan ja on ateistista.


#39

Jos puhutaan jonkin henkilön uskonnollisuudesta, sosialismi on kyllä varsin relevantti asianhaara, sillä se on lähtökohtaisesti uskonnotonta.


#40

Tämä ei kyllä ole totta. Vaikka kommunistiset maat ovatkin olleet ateistisia, mitään pakkoa siihen ei ole, vaikka Marx sitä kannattikin. Mutta vaikka kommunismia pitäisikin ateistisena, sosialismi on taas eri ilmiö, ja paljon monimuotoisempi, myös uskonnollisesti, kuin kommunismi. Kristillis-sosialistinen aate on kuitenkin ollut olemassa jo 1800-luvun puolesta välistä, ja on ihan todellinen ilmiö.


#41

Se on kristillis-sosiaalinen ja sillä ei ole mitään tekemistä sosialismin kanssa. On ihan totta, että Suomen sosialidemokraattisessa liikkeessä on kristittyjä ei-sosialisteja mukana, mutta se harvinaisen hyvin kerrottiinkin tuossa Michelangen viestissä.