Poliittinen keskustelu


#1

Foorumilla ei ole aluetta poliittista keskustelua varten. Näkemykseni on, että poliittinen keskustelu on turha lisä foorumille, jossa käydään jo kirkko- ja kirkkokuntapoliittista keskustelua. Yleisen poliittisen keskustelun lisääminen johtaa vain suurenevaan määrään ristiriitoja, joita on muutenkin jo tarpeeksi.

Tämä muistutuksena kaikille. Jos joku alkaa tehdä foorumista enenevissä määrin poliittisen keskustelun paikkaa, aion puuttua siihen kovemmalla kädellä kuin tähän mennessä.


Foorumia ylläpitävän yhdistyksen tarkoituksena on edistää “hengellistä elämää sekä uskonnollista – -- keskustelua”, mitä se toteuttaa pääasiassa ylläpitämällä tätä foorumia. Yleisten periaatteiden mukaan “foorumi on klassisen kristinuskon ekumeeninen keskustelupalsta, jossa käydään uskonnollista, hengellistä ja teologista keskustelua.” Foorumi ei ole tarkoitettu historiallista, poliittista, biologista, tietoteknistä tai muutakaan sellaista keskustelua varten, jossa uskonnollinen ote ja näkökulma puuttuu. (Lista ei ole kattava.)


Moderointikeskustelu
Moderointikeskustelu
#3

Ajankohtaista-alueella käsitellään poliittisia aiheita, mikäli ne liittyvät uskonnollisiin aiheisiin.


#4

Pahoittelen. Toimin väärin ja huonosti itseäni informoiden.

Toki, luin tässä erinomaisen katolisen New York Timesin kolumnistin Ross Douhatin kirjan; Bad Religion How We- Became A Nation of Heretics(äärimmäisen lukijaystävällinen ja tasapainoinen opus niin katolisille kuin refromaation jälkeläisille!), jonka perusteella väittäisin, että yksi syy miksi sekularisaatio Suomessakin etenee, on kristittyjen kädettömyys olla avoimesti sitä mitä ovat ihan yhteiskunnallisekin tasolla. Niillä joilla ei ole kirjaa suosittelen täältä, erittäin tuoretta ja kristityille suotavaa

Tilaa on annettava kaikille, mutta jos olet politiikassa olisi sinun rohkeasti, niin vihreänä, sossuna kuin persuna sanottava aborttiiin, eutanasiaan tai suuntaussensitiiviseen sakramenttiteologiaan liittyen kantasi ja äänestettävä sen mukaan. Ja vaikka kantasi ei voittaisi, seistävä rohkeasti sen kanssa, mitä kirkko opettaa. Suhtauduttava yhtä lailla kriittisesti niin uskonnollisiin kuin sekularistisiin utopioihin kuin erilaisiin paranoidisiin salaliittoteorioihin, liittyvät ne sitten muslimeihin, katolisiin, kristittyihin yleensä tai putinisteihin tai heidän neokonservatiivisiin vastustajiinsa.

Ja paikallisemmin; mije olen havainnut Suomen uusMcCarthyistisen koulukunnan edustajien, Vihreiden ja liberaalireformistisen kristittyjen puheissa ja twiittauksissa kasvavampaa pyrkimystä leimata konservatiivisimpia kristittyjä ja vanhojen kirkkojen jäseniä (esim. populistien uskonnollisesta taustasta tai EU:n Itä-Euroopan maista puhuttaessa) “putinisteiksi” tai Moskovan suuntaa resenoivoiksi tai Duginilta oppiaan ammentaviksi ihmisiksi, ihan vain siksi, että he ajattelevat monissa eettisissä kysymyksissä(näin ovat tehneet jo ennen kuin Putin maailman valoa näki!) samoin kuin Putin.

Ja heidän tavassaan linkata, koplata asioita aina Putiniin tai Trumpin kautta Putiniin, on mielestäni jotain irrationaalista, maanista ja meitä kaikkia turhaan hajottavaa. Rehellisesti sanottuna, joidenkin heikäläisten kirjoitteluissa ja vihjailussa on nimenomaan kyse sekulaarin, pseudo-uskonnollisen (jolla on juurensa kuten mm. Douhat osoittaa eräissä kristillisperäisissä lahkoissa) apokalyptiikan “ilosanoman” eteenpäinviemisestä.


#5

Mun tietääkseni politiikassa - jos sillä tarkoitetaan yhteiskunnallista eikä kirkollista vaikuttamista - ei tarvitse ottaa kantaa sakramenttiteologiaan. Eikä abortti tai eutanasia ole ainoa kysymys, jonka mukaan äänestetään. Moni asia vaikuttaa äänestyspäätökseen, ja usein on valittava sellainen ehdokas, joka on pienin paha. Yksisilmäinen aborttikannan tms. tuijottaminen johtaa siihen, että uskovat lähtevät mukaan aivan ihmeellisiin poliittisiin liikkeisiin.

Mutta tämä oli tässä off-topiccia. Varmaan voidaan keskustella yleisellä tasolla siitä, miten kristillinen vakaumus vaikuttaa politiikassa toimimiseen. Yksittäisistä poliittisista uutisista taas ei tarvinne alkaa keskustella täällä.


#6

Aivan. En aio vaittääkään, että olisi jotain aitoa ja turvallista puoluetta kristityille tai että tulisi äänestää sen mukaan miten jokin puolue suhtautuu esim. aborttiin. Sen kuitenkin sanon, että kristityn velvollisuus on, oli puolue mikä tahansa, olla tukematta sellaisia aloitteita tai edistaa sellaisia yhteiskunnallisia hankkeita, jotka ovat kristinuskon kannalta luovuttamattomia. Olla nöyrästi eri mieltä tällaisissa asioissa oman puolueen paineen, mahdollisen pilkan ja erottamisen uhallakin. Suurin osa asioista jokapäiväisessä politiikasssa ei suinkaan pyöri kristittyjen kannalta vitaalisti elintärkeiden asioiden ympärillä, mutta silloin kun sellainen hetki tulee, ei pidä mennä vaan menna joukon mukana ja jatkeena siksi, että pelkää loukkaavansa jotakuta.


#7

En ole kyllä hirveästi törmännyt Putinin ja kristillisten arvojen niputtamiseen. Eikä minusta pitäisikään, minulle tärkeitä kristillisiä arvoja ei ole naapurimaiden valloitus tai toimittajien ja toisinajattelijoiden murhaaminen.


#8

Oikein hyvä linjaus. Politiikalle on varmasti muita areenoita.


#9

Mutta jonkinverran kuitenkin. Hymiö. Voisin toki poustata tähän joitakin YLE:n senhenkisiä uutisointeja kuin muutamien, merkittävien ja hyvin verkostuneiden uusmccarthyläisten twiittauksia ja suosituslinkkauksia, mutta oletetaan ja ennenkaikkea toivotaan, että tämä ilmiöinti ei valtavirtaistu.

Totta puhut. Siitä lienemme kaikki yhtä mieltä, että Putinin toimet Venäjällä toisinajattelijoita kohtaan, hänen tukensa Itä-Ukrainan separatisteille sekä Krimin laiton anneksoiminen ovat kaikella tapaa kaikkea muuta kuin kristillistä.

Mutta lienemmekö kristittyinä samaa mieltä kun ”liittolaisemme ja ystävämme” toimivat samalla tavoin? Minne on unohtunut keskustelu Turkin anneksointipolitiikasta Kyproksella? Tai kritiikki Erdogania kohtaan, kun hänen armeijansa valui Pohjois-Syyriaan ”maltillisten” separatistien tueksi? Kristillistä ei ole myöskään hänen harjoittamansa ”pakolaispolitiikka” -joka on minusta kierompaa ja turvallisuuttamme vaarantavampaa kuin Putinin maamme suuntaan lähettämät “pakolaiskoepallot”- jolla hän pyrkii kiristämän EU:ta? Millaisia tuntemuksia Erdoganin ylimitoitettu sota kurdeja vastaan niin omassa maassaan kuin Syyriassa herättää meissä? Tai hänen antitroskilaisia piirteitä saava kampanjansa omia toisinajattelijoita vastaan?

Tai vuosikausia äärioikeistolaistuneen ja uskonnollisemmaksi muuttuneen Bibin harjoittama palestiinalaisten maita itseensä anneksoiva siirtokuntapolitiikka? Mitä muuta sekään on kuin israelilaista “putinismia”?

Äärimmäisen epäkristillistä on ollut myös hiljaisuutemme liittolaisemme Saudi-Arabian Jemen ja Bahrain –sota -ja vähemmistöpolitiikan äärellä. Tai sen tosiasian tunnustaminen, että juuri saudien salafistinen sunnilaisuus on meitä kuin tavallisia sunneja, siioja ja ei-muslimeita Lähi-Idässä, Orientissa kuin Lännessä terrorisoivien muslimiekstermistien ideologinen juuri. Nimenomaan salafismiin “ihastuneet” muslimit ovat kaikkialla kaikkein suvaitsemattomimpia meidän uskonveljiä ja sisariamme kohtaan?

Milloin alamme tarvittaessa eristämisen ja sanktioiden turvin -kuten olemme tehneet perustellusti Putinin ja Iranin epämääräisen ydinvoima-ohjelman kohdalla- saattamaan ruotuun näitä ”liittolaisiamme ja ystäviämme”?

Uskoakseni pystymme siihen, jos vain haluamme. Ja toisaalta, mikäli emme rohkene vaatia heiltä parempaa suoritusta, -niin paitsi että petämme ne kristillispohjaisetkin läntiset ihanteemme heidän omissa maissaan- Lännen tai laajasti ottaen; EU:n ja NATO:n arvovalta ja uskottavuus heikkenee entisestään noilla alueilla kun taas Putinin ja Teheranin kovanlinjan siialaisten kannatus lisääntyy. Tätä tuskin haluamme(?)


#10

Oisiko mahdollista, että jos tällaista niputtamista, ainakin ortodokseihin kohdistuen, tapahtuu, syynä voisi olla vaikka sellaiset uutiskuvat, joita eilen näimme. Putin piti puheen. Yleisössä oli metropoliitta eturivissä ja monta muutakin piispa-asuista (onko valkoinen hattu arkkipiispan? sellaisia näytti olevan monta) ja munkkejakin paikalla. Osoittamassa suosiotaan.

Toinen juttu on se, että tietyt ryhmät ovat nielaisseet Putinin propagandan, jossa hän haluaa esiintyä perinteisten arvojen, myös kristillisten, suosijana.


#11

Tämä ketju on Sivuston toiminta -alueella. Tämä taisi jäädä joillakin nyt huomaamatta.


#12

Tämä totta mitä sanoit, mutta kuten olen aikaisemmin todennut, myös Euroopan konservatiivisia, katolisia -erityisesti itäisen EU:n maiden- poliitikkojakin laitetaan Suomessa toisinaan aika ronskisti ja epäoikeudenmukaisesti “samaan koppiin” Putinin kanssa. Ikäänkuin eurooppalaisten konservatiivien historiallisesti toisenlaista kehityskaarta ja heidän demokratian kannalta luontevampaa suhdetta kirkkoon tai kristillisyyteen ei jostain syystä osata tai haluta erottaa Putinin suhteellisen nuoresta, venäläisen ortodoksisuuden kuorruttamasta, narsistisesta nationalismista.

YLE:lläkin Fillonin katolinen tausta -josta esiin nostetaan aina lähinnä vain hänen henkilökohtainen kielteinen tai varauksellinen suhtautuminen tasa-arvoista avioliittoa ja aborttia kohtaan (Miksi hänen katolisuutensa ei voisi olla kerrankin suuri rikkaus, voimavara ja mahdollisuus Ranskan kansalle -ja sellainen hymiö!) ja se, että hän tuntee tai on tavannut Putinin tuntuu tarkoittavan, että jälleen ja tässäkin tapauksessa saattaisi olla, ehkä, en tiedä, vihjailen tässä toimittajana nyt näin vain joviaalisti, hehheh ja winwink, Moskovan luoma Mantsurian kandidaatti -tai parenneltu versio siitä amerikkalaisesta prototyypistä Donald Turmpista.

Tässä muuten Hesarin taidonnäyte menneeltä viikolta:

Ranskaa voi pian johtaa Putinin kaveri – presidentiksi pyrkivä François Fillon on hyvää pataa ”rakkaan Vladimirin” kanssa


#13

#14

Vastustan muslimien maahanmuuttoa koskeneen ketjuni sulkemista.

Perustelut:

Uskonnolla on tässä todella suuri merkitys.

En puhu maahanmuutosta yleensä, enkä poliittisesta näkökulmasta, vaan siksi, koska maahanmuuttoon liittyvät ongelmat keskittyvät erityisesti tähän yhteen tiettyyn uskontoryhmään.

Koska muslimeilla: uskonto = yhteiskuntajärjestys = laki jos hieman vetää mutkia suoriksi. Jyrkkä tulkinta, mikä näyttää olevan ikävän yleistä, aiheuttaa tuon holistisen elämänasenteen kautta ongelmia ja kitkaa. Yhteiskunnallisiin asioihin.

Laaja Euroopan ihmisten mielipidekysely, mihin viittaan, koskee myös nimenomaan muslimien maahanmuuttoa. Vain tietyn uskon edustajien maahanmuuttoa.

Meille on maahamme tullut ikiajat venäläisiä ja virolaisia, ateisteja ja kristittyjä maahanmuuttajia, ja he ovat työllistyneet, sopeutuneet, oppineet kielen jne. Samoin aasialaiset, joiden uskonnosta minulla ei ole edes käsitystä -yhteistyö ja bisnes sujuu mainiosti.

Ongelma liittyy siis tiettyyn uskontoon.

Uskonto aiheuttaa kulttuuriset ongelmat,. ja vaikuttaa yhteiskunnalliseen etabloitumiseen. Mihin viittaatte että puhuisin vain politiikkaa yhteiskunnallisista ongelmista.

Ellei tästä asiasta saa näin asiallisesti keskustella, kuin olen tehnyt, olen todella hämmästynyt. Mikä on ollut asiatonta, tai pelkkää politiikkaa?

Eri mieltä kai kanssanne saa olla?


#15

Käytät valtaasi, ja se perustuu puhtaaseen mielivaltaan.

Määrittelet poliittiseksi kirjoitukseksi puhtaasti uskontoa, ja sen vaikutusta yhteiskuntaan koskevan kirjoitukseni.

Ymmärrän, että sinulla on kanssani eri mielipide muslimiuskoisten maahanmuutosta, mutta ei kai kyseisestä asiata ole kristillistä dogmia? Toisaalta dogmejakin täällä näköjään saa kritisoida.

Raamatun mukaan Jumala kehottaa auttamaan muukalaista, mutta toisaalta myös ilmoittaa kaikilla kansoilla olevan alueensa.

ILMEISESTI MINUN ON PARAS LOPETTAA KETJUJEN LUOMINEN TÄLLE FOORUMILLE.


#16

Yritän parhaani mukaan moderoida täällä reilusti ja viihtyvyyttä lisätäkseni - mutta olen tietenkin huonoimmassa mahdollisessa asemassa onnistumistani arvioimaan. Moderaattorin toimista on sääntöjen mukaan mahdollista valittaa ylläpitäjälle - tulkitsisin tämän nyt sellaiseksi tilanteeksi, vaikkei sitä ylläpitäjälle osoitettukaan, joten ping @Silvanus


#17

Olen yrittänyt pääsemästä päästyäni selittää, mitä poliittisen keskustelun kielto tarkoittaa tällä foorumilla.

Sellainen yhteiskunnalliseen aiheeseen (abortti, maahanmuutto, puolueen X Y Z kristillisyys, poliitikko N, tai muu vastaava) liittyvä keskustelu, joka on luonteeltaan uskonnollista, on sallittua. Siis itse keskustelun täytyy olla uskonnollista. Se ei riitä, että mainitaan, että poliitikko N on katolilainen, ja sitten puhutaan hänen tierumpuhankkeestaan ja päivitellään sitä, että huonosti menee rahat. Sen sijaan se, jos puhutaan poliitikko N:n katolisesta taustasta ja sen vaikutuksesta hänen tekemiinsä päätöksiin ja äänestyksiin eduskunnassa, on luonteeltaan uskonnollista keskustelua. Vastaavasti maahanmuuttoaiheessa ei riitä, että puhutaan uskontoryhmästä M, jota muuttaa maahan tavallista enemmän, ja sitten päivitellään sitä, että tästä nousee kaikenlaisia sosiaalisia ongelmia jne. Sen sijaan jos puhutaan esimerkiksi siitä, että uskontoryhmän M tapoihin kuuluu sen ja senlainen paasto, miten se suhtautuu kristilliseen paastoon ja miten se vaikuttaa heidän sopeutumiseensa Suomen työkulttuuriin.

Ymmärrättekö, missä tämä ero on? Itselleni se on aika selvä, ja olen yrittänyt sitä selittää, mutta ilmeisestikin se on jäänyt ymmärtämättä.

  • Ymmärsin.
  • En ymmärtänyt.

0 äänestäjää


#18

#19

Yhteiskunnallis-poliittisista aiheista sanon sen, että Uskonnollisen keskustelun Elämä-alue on nimenomaisesti tarkoitettu moraalia ja moraaliin liittyvää yhteiskunnallista keskustelua varten.

Minun ajatukseni oli, että edellä mainitulla pienalueella voidaan keskustella mm. tämän perusteella. Mutta mitä uskonnollinen keskustelu yhteiskunnasta vaatii? Se vaatii sen, että kun tulee erimielisyyksiä, ei voida siihen, että “no mutta keskusta pettää aina” tai “kokoomus on rikkaiden puolella” tai muuta vastaavaa, vaan nostetaan keskustelun perusteet uskonnollisista lähteistä.


Moderointikeskustelu
#20

@anon81097962. Tällä foorumilla on politiikan tekeminen pannassa. Poliittisista henkilöistä ja politiikan asioista voi kirjoittaa, mutta ylläolevan kaltainen halveksiva sävy joidenkin ihmisten poliittisia näkemyksiä kohtaan on todella ala-arvoista. On huomioitava, että myös kristityissä on sosialisteja, joten kyse ei ole mistään arkkivihollisesta vaan ainoastaan yhdestä poliittisesta näkemyksestä.
Muutenkin viljelet politiikkaa jatkuvasti salakavalasti kuten vaikkapa Ranskan vaalien yhteydessä ylistäen äärilinjan ehdokasta Le Peniä.

Minäkin tunnen houkutusta joskus käyttää käsitettä perversio puhuttaessa jostakin vastenmielisestä poliittisesta ilmiöstä, mutta en alennu sitä kuitenkaan tekemään, koska tiedän että täälläkin on joitakin äänekkäitä kirjoittajia jotka noita suuntauksia kannattavat.

Kun tässä muistokirjoitusosiossa käytit perversio-nimeä aatteesta jota kirjoituksen kohde ainakin nimellisesti kannatti, niin pidän tuota vielä vastenmielisempänä. Teki jopa mieli antaa varoitus. No, jääköön tähän huomautukseen, mutta olet kyllä ainakin minun jatkuvan seurantani alla.
Tiedoksi: @Silvanus @Juho @Nienna @SanGennaro


#21

Tee mitä tahdot. Ei kiinnosta.