Poliittinen keskustelu

Taikka sitten en vain ymmärtänyt mitä tarkoitit sanoa. Avoin teemaa pohtimalla mitä ekklesia on meidän aikaamme sovellettuna sekulaarissa/hengellisessä viitekehyksessä.
Väitteeni on että yksilökeskeinen liberalismi tukeutuu sosialismia vahvemmin niihin inhimillisen elämän piirteisiin, joita mm. Paavali kuvaa ns. syntiluetteloissaan. Pois lukien tietysti laiskuus, joka kalahtaa yksilökeskeisessä mallissa pahemmin yksilön omaan nilkkaan.

Uskonto ja politiikka törmäävät kiinnostavasti ihmisessä ja ilmiössä nimeltä Kari Peitsamo.

Hänen uskoontulonsa ja opiskelunsa helsingin Yliopiston teologisessa tiedekunnassa, ja toisaalta sittemmin ilmestyneet kummalliset mielipiteensä Jeesuksesta herättivät keskustelua ja värinää PK-seudun punavihreässä kuplassa.

Peitsamon “kääntymys” Halla-Ahon ja perussuomalaisten tukemiseen tutisuttikin sitten “kerettiläisyydessään” vielä pahemmin tiedostavaa intelligentsiaa.

Helsingin sanomat on asenteelleen ja tyylilleen uskollinen kirjoittaessaan kristinuskosta:

" Häntä kuunnellessa herääkin epäilys. Olisiko niin, että Peitsamoa on aina ymmärretty vähän väärin? Itsekin muistan laittaneeni sekä kommunismiin että päättömään uskoon hurahtamisen jonkin epämääräisen lähimmäisenrakkauden piiriin. "

Hesarin mielestä uskoontulo on “päätöntä hurahtamista uskoon”. Tämä ei minua yllätä, lehden agenda suhteessa kristinuskoon on tullut minulle hyvin selväksi jo vuosia sitten.

Sen sijaan jopa persuuteen hurahtamiseen HS suhtautuu ymmärtävästi ja selitellen (!?!). Kristinusko on siis HS:n mielestä pienempi paha kuin perussuomalaisuus, vaikka lehti toki vihaa molempia.

1 tykkäys

Jos olet seurannut Peitsamon kommentteja kristinuskosta, niin kyllähän ne melko “päättömiä” ovat olleet. Hän taitaa mm. pitää Jeesusta keksittynä, ei-historiallisena hahmona, joka keksittiin Paavalin visioiden tarpeisiin.

2 tykkäystä

Näin. Peitsamo ei ole kristitty.

Unknown

images

Ei löytynyt oikein hyvää kuvaa…
Toisessa inan verran punaista, toisessa vihreää. Jälkimmäinen on kyllä ihanasti kukitettu, joten ehkä siitä on kysymys!?

3 tykkäystä

Epäämättä Peitsamon tulkinnat Jeesuksesta/Raamatusta ovat sangen omintakeisia. Mutta muinoin vuosia Alfa-kursseja pitäneenä kohtasin kansan syvistä riveistä vielä paljon kummallisempiakin tarinoita ja tulkintoja.

1 tykkäys

Eikö täällä vastikään jossakin ketjussa kehotettu meitä jättämään tuollainen lähimmäisen tuomitseminen ja luokitteleminen kristitty/ei-kristitty -leimoilla?

Jätetään tuomitseminen Jumalalle. Me kaikki olemme ihmisinä epätäydellisiä ymmärtämään Jumalan olemusta, ja kehittelemme omia tulkintojamme. Vaikka Peitsamon jutut ovatkin minulle aika ufoja, niin hän on kyllä näitä asioita pohtinut ja Raamattua tutkinut.

On helppo leimata toinen ei-kristityksi. Mitkä ovat kriteerit, joilla ansaitsee arvonimen “oikea kristitty”, ja kuka on kelvollinen sen myöntämään?

2 tykkäystä

Periaatteessa samaa mieltä. Jumalan lapseksi kastettu ihminen on kristitty, vaikka hän horjuisi joissakin uskon kohdissa, ja vaikka elämä ei menisi jämptisti jonkun tietyn mallin mukaan. Niin kauan kuin ihminen ei itse julistaudu esim. ateistiksi tai buddhalaisuuten tms kääntyneeksi, häntä ei tulisi sanoa ei-kristityksi.

Mutta toinen juttu on sitten se, että missä kontekstissa ihmisen kristittyyttä käsitellään.
Mikäli keskustelu koskee juuri kristinuskon perusprinsiippejä, ei voi ohittaa sitä tosiasiaa että historialliseen, ihmisenä eläneeseen Jeesukseen uskominen on todella keskeistä meille. Tuossa kohdassa omille teilleen lähteminen on huimassa ristiriidassa sen uskon kanssa, johon ilmeisesti Peitsamokin on kastettu.

Pitäisikö tuon jälkimmäisen kristinusko-sanan tilalla olla joku poliittinen aate? Nyt lause ei ole oikein ymmärrettävä…

Oikeassa olet.
Korjattu.

Säännöissä loihe lausutaan:

Peitsamo on ymmärtääkseni itse kovin julkisesti sanonut, että ei usko historialliseen Jeesukseen. Tällöin hän ei mielestäni ole kristitty. Ollakseen kristitty täytyy uskoa historialliseen Jeesukseen.

Kappe vaan ei ole ruukannut ajella millään Volkkarilla vaan ihan armeijan vihreällä jenkkiraudalla jota koristavat punaiset neuvosto-tähdet.

Ja mitä sosialismiin tulee, niin ainakin jos Antti Rinteen sosialismia verrataan Sipilän ja Vartiaisen edustamiin ideologisiin linjauksiin, niin ei ole vähäisintäkään epäselvyyttä siitä etteivätkö jäljempänä mainitut herrat edustaisi ihan jotain muuta kuin kristillisiä arvoja. Olkoonkin että Rinteen LGBT-agendakin on varsin kaukana oikeasta kristillisyydestä.

Miksi näin?

Merkit täyteen.