Kuule, tässä asiassa, uskallan sanoa, sinä liian helposti uskot sitä mitä trans- ja sateenkaariyhteisön taholta totuutena julistetaan. Eli on olemassa “tutkimuksia”, (ei tietoa eikä merkitystä sillä mitä, missä ja milloin on tutkittu ja mitä muita tutkimuksia aiheesta on tehty.)
Tuo on pelkkä väite, ilman perusteluja, ilman näyttöä. Esität sen itsestäänselvyytenä. Mutta osaat kyllä itse vaatia “todisteita” todisteiden perään, tietyissä asioissa.
Tuo ei oikein riitä, ei millään pahalla.
Ja, tarkennuksena. On merkitystä sillä mitä pidetään ensisijaisena ja suositeltavana hoitomuotona. Se on eri asia se kuinka moni on tyytyväinen läpikäymiinsä hoitoihin. Tyytyväisyysprosentti voi olla korkea, mutta se on suoraa seurausta siitä, että (toistaiseksi) kriteerit hoitojen saamiseksi ovat tiukat.
Henkilötodistukseen ei tarvita sukupuolta. En kyllä ymmärrä, miksi virallisiin papereihin ei voisi merkitä ulkoisten merkkien mukaista sukupuolta. Onhan se suurimmalla osalla niin. Mutta juridinen sukupuoli pitäisi pystyä myöhemmin vaihtamaan.
Olet oikeassa. Jos se esitetään toteamuksena tai väitteenä. Mutta tuo oli ihan kysymys. Ei retorinen kysymys, vaan sellainen johon odotetaan, ja toivotaan, vastausta. Pyrin esittämään asiani aina siten…
No, tosiasia on, että ahdistus voi myös lisääntyä, hoitoprosessin jälkeen… Tällöin hoitojen tarjoaminen on, itse asiassa hyvin kuvaavasti, “venäläistä rulettia”, jos asennoidutaan siten, että tämä (leikkaus ja hormonit) ovat ensisijainen ja suositeltu hoitotapa.
Mielenkiintoista, toki vallitsevan ideologian kannalta johdonmukaista, että järjestön luonnehdinta on vuosien kuluessa muuttunut “ihmisoikeusjärjestöksi”.
Kaikessa hoidossa on “venäläistä rulettia” jos noin ajatellaan. Umpisuolileukkaukseen voi kuolla.
Se ei kuitenkaan saa olla esteenä tulehtuneen umpisuolen leikkaamiselle.
Kaikissa hoitotilanteissa tulee punnita hyöty vs haitat.
Ei ole. Jos ihmisellä on syöpäkasvain, se on poistettava, koska se ei kuulu terveeseen kehoon. Terveiden kehonosien kanssa näin toimittaessa on lähdettävä siitä, että ongelma on ihmisen suhtautumisessa omaan kehoonsa. Tässä se “venäläinen ruletti” tulee esiin. Koska ei voi luottaa siihen, että ihmisellä tarve päästä terveistä kehonosistaan eroon, pysyy. Etenkään sen jälkeen kun todellisuus hoitojen jälkeen on tullut selkeästi esiin ihmisen elämässä…
Tuossa suosituksessa transaktivistit kauhistelevat “portinvartija”-järjestelmää. Sitä, että hoitoja ei saa jokainen joka niitä kokee itse tarvitsevansa.
Hoidot eivät lähde ihmisestä vaan siitä, onko hänet diagnosoitu esimerkiksi muunsukupuoliseksi tai transsukupuoliseksi.
Uusi suositus ei ota kantaa Setan esille nostamiin asioihin. Se ei ota kantaa myöskään Setan ajamaan muunsukupuolisten hoidon takaamiseen.
Sen sijaan suosituksessa sanotaan, että terveyskeskuksissa pitää ennen poliklinikalle lähettämistä selvittää asiakkaan psyykkistä tilaa.
Tästä on vain pienen pieni askel siihen tilanteeseen, että jokainen itsensä transsukupuoliseksi kokeva diagnosoi itsensä, ja vaatii itselleen tietynlaista hoitoa. Ja kokee ihmisoikeuksiensa loukkaamisena, jos niitä ei saa.
Kun nyt otit esille tuon umpisuolen (tarkoitat varmaan umpilisäkkeen) leikkauksen, niin onko siinä mielestäsi hyödyt ja haitat (tai todennäköiset hyödyt vs haittojen todennäköisyys painotettuna hyötyjen ja haittojen merkittävyydellä) suunnilleen samassa suhteessa kuin sukupuolenvaihdosleikkauksissa?
Miksi puolustusvoimissa ylipäätään pitää olla kenttäpiispa ja kenttärovastit, kun kyse ei ole yhden kirkon sotajoukoista? Miksi ei kävisi vaikkapa kenttäsosiaalijohtaja ja kenttäsosiaalisihteerit tmv?
Tuntuu luontevammalta kun Karl ei ollut Marks vaan Marx.
Kyllä netissäkin hakusanoina on marxilainen uskontokritiikki tai marxilainen taloustiede. Samoin monien aihetta käsitelleiden kirjojen nimissä on nimenomaan marxilaisuus.
Mihin @timo_k perustat tuon marksilaisuuden oikeellisuuden?
Eli tiesit jo kirjoittaessasi, että vastaavutta ei ole vaan esimerkkisi on vahvasti biasoitunut propagoimaasi suuntaan. Mikä olisi parempi vertailukohta, ehkä sydämensiirtoleikkaus?
Hoitotilanteissa jokaista tapausta tarkastellaan tietenkin myös erikseen, mutta kyllä lääketiede aika vahvasti perustuu havaittuihin keskimääräisiin vaikutuksiin ja yhteyksiin.