Ei tule koskaan mitään selitystä mihinkään. Ylipäätään Suomessahan asiat ova niin kuin niiden näytellään olevan, ei niin kuin ne ovat.
Veikkaan kuitenkin, että liberaalimmat piirit ev.lut kirkossa tulevat pitämään huolen siitä että keskustelu jatkuu. He tulevat nostamaan keskiöön puolustusvoimien tasa-arvo suunnitelman, koska Raamatusta ja Tunnustuskirjoista ei ole niin paljon etua heille. Tässä jotain samaa kuin Räsäs-keisissä, jossa perinteisempi ev.luterilaisuus pyritään kieltämään vihapuheena maallisen oikeuden kautta.
Liberaalimmat kirkko-aktivistit odottavat myös nykyisen kenttäpiispan vielä nyökyttelevän päätään heidän suuntaansa tai saamaan hänet vaihdetuksi. Tämän lisäksi he pyrkivät kaikin tavoin vaikuttamaan, että seuraava kenttäpiispa on avoimesti heidänlaisensa, koska se tasa-arvo -suunnitelma.
3 tykkäystä
Näin. Puolustuvoimien tehtävä on vartioida ja puolustaa tietyn epädemokraattisesti ja suurelta yleisöltä salassa laaditun arvopaperin näkemyksiä.
Ortodoksisuudelle on tietysti vierasta “pilkkoa” Jumalan kuvaisuus tuollaisten nimilappujen kuten homoseksuaali, lesbo, transnainen, transmies ym. käsitteiden avulla. Ei ole kenenkään kilvoittelulle eduksi, että lyö sellaisen leiman itseensä ja rakentaa sitten identiteettinsä yhden asian ympärille. Ihminen on Jumalan kuva, persoona, ja ihmisillä nyt on mitä erilaisimpia kiusauksia, syntejä, passioita ja kipuilun aiheita. Ei ole hyödyksi rakentaa identiteettiään sellaisten kautta. Sen vuoksi on hyvin kyseenalaista, että setalaisen sateenkaari-ideologian kautta voisi tavoittaa sellaista ehyttä ihmisyyttä ja identiteettiä, jota ortodoksisen kilvoittelun avulla tavoitellaan.
11 tykkäystä
Näin myös meillä surkeilla lutskuilla ajattelee valveutunut lutsku surkeassa puljussaan.
D
5 tykkäystä
Olen samaa mieltä. On siis väärin, että puolustusvoimien edustaja hyökkää mitään kansanosaa vastaan. Puolustusvoimien kuuluu puolustaa kaikkia suomalaisia, myös homo, trans ja muita vähemmistöjä.
Kyseinen henkilö kirjoitti naisia sekä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä kohtaan loukkaavasti. Lisäksi toisti maahanmuuttomantraa, joka tyypillisesti alt-right tapaan implikoi, että maahanmuutto on yksinomaan sitä, mitä tapahtuu Afrikasta ja Lähi-idästä, vaikka suurimmat maahanmuuttajaryhmät Suomessakin ovat Virosta, Venäjältä, Ruotsista sekä entisen Jugoslavian alueelta. Näitä seuraavat Irak ja Somalia, ja sitten tuleekin Kiina, Thaimaa ja Vietnam. Eli en todellakaan valehdellut.
Onko? Yhtenäisyyden vaalimista Puolustusvoimat on toki jossain mielessä harrastanut mm. siinä, että se on vaatinut samanlaista pukeutumismuotia palveluksessa olevilta, määrännyt enimmäispituuksia hiuksille miesten osalta ja edellyttänyt joissain tilanteissa jopa samanlaista askelen pituutta ja askellustahtia palveluksessa olevilta (ja voi vaatia marssin aloittamista vasemmalla jalalla, vaikka joku yksilö voisi olla ennemmin näkemykseltään oikealla jalalla marssit aloittava).
Mutta en ole tietoinen siitä, että Puolustusvoimilla olisi joku yleinen kansan yhtenäisyyden vaalimisen tavoite. Ainakaan missään virallisessa asiakirjassa en ole nähnyt sellaista lukevan Puolustusvoimien tehtävänä. Voimassa olevaan lakiin puolustusvoimista on kirjattu Eduskunnan Puolustusvoimille säätämät tehtävät. Kansan yhtenäisyyden vaalimista ei lue siellä tehtävien joukossa, vaan esimerkiksi alueellisen koskemattomuuden turvaaminen, virka-aputehtävät, maanpuolustustahdon edistäminen, osallistuminen kansainväliseen kriisinhallintaan ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen puolustaminen.
Esimerkiksi yhteiskuntajärjestyksen puolustaminen on historian varrella monessa maassa paikallisen Puolutusvoimien tehtävänä ollut toisinaan kansan yhteinäisyyttä rikkova tehtävä, mutta silloin jos maassa on esimerkiksi useita tahoja, jotka väittävät omaavansa vallan, Puolutusvoimien käytännössä täytyy asettautua jonkun puolelle. Yleensä länsimaissa Puolustusvoimat on pysytellyt Puolutusvoimien yläpuolelle asetetun poliittisen johtajan puolella ja komennossa, ja tarvittaessa asettautuneet sitten vastaan, jos joku muu osa kansasta on yrittänyt voimassa olevaa yhteiskuntajärjestystä vastaan nousta.
Arvo -sanaan liittyvistä sanoista ykkönen Puolustusvoimissa on tavannut olla sotilasarvo. Ylempää totellaan, ja ylemmän ajatellaan olevan vastuussa komentojensa seurauksista. Nykyisessä laissa puolutusvoimista sana “arvo” esiintyy vain sanojen “sotilasarvo” ja “palvelusarvo” osana.
Epävirallisia Puolutusvoimien arvoja ovat Puolustusvoimien henkilöstöstrategiassa luetellut “arvot”: isänmaallisuus, ammattitaito, oikeudenmukaisuus, vastuullisuus, luotettavuus ja yhteistyö. Niitä ei ole henkilöstöstrategiassa selitetty auki, ja niitä voi siten kukin tulkita tarpeen mukaan, miten tulkitsee. Henkilöstöstrategiaan kirjattuna Puolustusvoimien arvona ei ole esimerkiksi rauha, eikä edes yhteiskuntarauha. Ymmärtääkseni rauhan vaaliminen ja sotien välttäminen on toisen maailmansodan jälkeen ollut aivan keskeinen päämäärä ja arvo Puolustusvoimissa, jonka edistämiseksi ja takaamiseksi on oltu valmiita uhraamaan monta muuta asiaa.
1 tykkäys
Kirjoitit Särkiön halveksivan “ihmisryhmien arvoa”. Sellaista ei itse tekstissä ole, vaan se on sinun vääristynyttä tulkintaasi.
3 tykkäystä
Sukupuolta ei - yllättävää kyllä - löydy ainakaan tästä melko kattavan näköisestä uudissanojen listasta. Se siis saattaa sittenkin olla ainakin keskiaikaista perua, joskaan varmasti ei muinaissuomalaista, koska sana “puoli” on lainaa slaaveilta.
1 tykkäys
Olisipa mielenkiintoista kuulla ihan tarkkaan ja konkreettisesti eriteltynä, mitä tuolla tänä päivänä tarkoitetaan. Ei kai noin syrjivä ja eriarvoistava aate saa enää missään esiintyä. (Itse, vaikka olenkin melko konservatiivinen, olen aina vierastanut isänmaallisuuden ajatusta, ja sitten kun monikultturismi tuli Suomenkin viralliseksi ideologiaksi, olen entistä enemmän ihmetellyt kuinka tuota käsitettä edelleen käytetään hyväksyvässä mielessä.)
Wanhat arvot ovat kuolleet. Nykyisin puolustusvoimien ainoat hyväkytyt tehtävät ovat heiluttaa lippua gay-marsseilla, ja moraalisäteillä. Sodat voidaan käydä korkeintaan sähköpanssarivaunuilla.
Keskustelu on nykyään kaikessa lopetettu. Kaikki jotka eivät ole täysin seonneita näkevät tietysti koko yhteiskuntamme sekoamisen läpi oikein hyvin. Ahneus ja äärimmilleen viety vallanhimo. Piispa Laajasalon sanoin: Rahaa ja “hyvää” pitää tehdä.
USA:ssa ammutaan ihminen ja moraalisäteilijät lähtevät osoittamaan mieltä eduskuntaan. Todellisiin ongelmakohtiin ei saa puuttua, koska moraalisätelijät eivät tykkää, kun heidän mielivaltansa vähenee.
Lopullinen kaikenvoittava stategia vallanhimoon löytyi. Totuuden olemassaolon kieltäminen ja marssiminen hullun kiilto silmissä.
2 tykkäystä
Yritin löytää “sukupuoli” sanaa tai sen vastinetta vanhoista raamatunsuomennoksista. En löytänyt. Sen sijaan huomasin, että kätilö oli 1700-luvulla suomeksi “lastenämmä”.
4 tykkäystä
Kuten sanoin, anteeksipyyntö kaikkineen oli hieman outo.
Keitä piispa oli halventanut, kenen “tasa-arvoa” ja ihmisarvoa loukannut, ja sen vuoksi poisti koko tekstin? Yksittäisiä kohtia siinä olisi voinut korjata ja tarkentaa, mutta kirjoituksessa oli paljon hyvää asiaa ja mielenkiintoisen keskustelun pohjaa.
Sinäkin tunnut näkevän piispan blogissa vain yhden asian? Se oli kuitenkin (ehkä turhankin) monitasoinen ja sisälsi useita arvopohjaisia väittämiä.
Mutta mikä oli syy sille, että koko teksti piti poistaa? Ja mitä anteeksipyyntö oikeastaan koski?
Tämä “näkemys” on sinusta aivan päivänselvä. Mikä se siis tarkkaan ottaen oli? Kysyin mihin kohtaan Särkiön blogissa viittasit, en sitä mitä Iltalehti kirjoitti ja mitä piispa jälkeenpäin sanoi.
1 tykkäys
Koska sanoi että ihmisen tulee voida luottaa syntymäsukupuoleensa?
2 tykkäystä
Jep. Olisi myös ihan hyvä, jos syytöksiä esitettäisiin niin, että syyttäjä kertoisi, mikä hänen mielestään on jossakin Särkiön väitteessä ihmisen arvon halveksimista tai muutoin väärin. Kun @Hieronymos tarjoaa sitaatteja ilman omaa pohdintaa ja toisaalla irrallisia halveksumis- ym. syytöksiä, niin lukija joutuu itse koostamaan mielessään hänen tarkemmat näkemyksensä. Pelkkä “kirjoitti loukkaavasti” ei minusta riitä perustelemaan niin vahvaa tuomiota kuin mitä Hieronymos tarjoaa.
Edellä toki TV2 tarkkoja syytöksiä kysyikin. Kysymys jäi ehkä huomaamatta, kun Hieronymos vain viittasi puolustusvoimien arvoihin".
1 tykkäys
Sukupuoli esiintyy sanana Raamatussa tosiaan nykykäännöksessäkin vain kerran, juuri tuossa kohdassa jossa vuoden 1642 käännöksessä annetaan ohjeita “Hebrerein lastenämmille”. Tämähän ei toki kerro sitä, etteikö sanaa olisi suomeksi käytetty jo aikaisemmin, vaan lähinnä siitä, että Raamatun ajan Lähi-idän kielenkäytössä käsitettä ei mitä ilmeisimmin ollut olemassa.
“Kulttuurimarxismi” on väärin. Esimerkiksi KD on enemmän vasemmalla talouspolitiikassa kuin nykyään varsin arvoliberaali Kokoomus, mutta KD ei ole varsinaisesti SETA-henkisten suosiossa.
Ei sillä etteikö olisi ihan sallittua vastustaa sekä laajaa julkista sektoria että 1.3.2017 jälkeistä avioliittolakia, mutta pöljää niitä on niputtaa.
1 tykkäys
Voi olla. Tuossa Ex. 1,16 kohdassa, jonka uusimmat kirkkoraamatut suomentavat “sukupuoleksi”, heprealaisessa alkutekstissä on sana “kivet” duaalissa eli kaksikkomuodossa. Jotkut tulkitsevat sen tarkoittaneen kivialustaa, jonka päällä on synnytetty; toiset taas tulkitsevat “pallit” → “sukupuoli”.
1 tykkäys
Siis eihän “kulttuurimarxismilla” tarkoiteta talouspolitiikkaa vaan nimenomaan (muuhun) kulttuuriin liittyviä ilmiöitä.
Omasta puolestani toki en suosisi tuota termiä, koska se on kiistanalainen ja joka tapauksessa epätarkka, mikä aiheuttaa ihan tarpeetonta vääntöä. Siihen epämääräiseen ideologiseen aatevirtaukseen, johon termillä yleensä viitataan, voisi viitata jotenkin muutenkin, mainitsematta Marxin nimeä tai muutakaan eksplisiittistä kiintopistettä.
4 tykkäystä