Kyllä, minusta tuo Unkarin säädäntö kuulostaa viisaalta.
4 tykkäystä
"Tilanteet voivat olla neutraaleja, tai sitten ne voivat johtaa ilkkumiseen ja jopa väkivaltaan.
– Koko elämä riippuu toisten ihmisten ystävällisyydestä, Palai sanoo lehdelle"
Viisasta, jos toivoo tuollaista yhteiskuntaa…
Sosiaalisesta pääomasta: ajatusleikkinä yhteisö, jossa on mukana homoja ja lesboja. Näillä kahdella ryhmällä ei ole paljoakaan yhteistä keskenään. Sosiaalinen pääoma on siis sitä vähäisempi, mitä enemmän yhteisössä on ”same sex”- suhteita.
Sosiaalista verkostoa ei synny kovin paljoa homojen ja lesbojen yhteisöjen välille.
Kun joukkoon tulee muslimeja sekä muita muiden uskontojen edustajia, laskee sosiaalinen pääoma entisestään.
1 tykkäys
Miksi?
Ajatusleikkinä: Jos nyt ei olisi sukupuoli koodattu henkilötunnukseen, miten perusteltaisiin tarve lisätä se? Kun en äkkiseltään näe miksi juuri se olisi tavattoman tärkeä tieto jolla voisi olla merkitystä jos avaa pankkitilin tai todistaa henkilöllisyyden baariin mennessä.
1 tykkäys
Sananvapautta ei mitenkään loukkaa se, että kielletään virkapuvun tai työasun käyttö vaikka ihan kaikessa mikä ei liity työhön. Ei siis ole minusta oikein mitään argumenttia sallimisen puolelle.
(Jos taas intti nimenomaan haluaisi profiloitua tässä, sen tulisi osallistua organisaationa.)
Sääntö olisi selkeä, jos se koskisi kaikenlaisia kulkueita. Ja haluan jonkinlaisen “hajuraon”, varsinkin PV:tä pitäisi korostetun neutraalina. Samasta syystä kieltäisin kenttävihreät myös esimerkiksi ortodoksien ristisaatossa.
1 tykkäys
Kunhan Särkiö (57 v.) saadaan eläkkeelle tai savustettua jo sitä ennen muihin hommiin, niin varmasti seuraavan kenttäpiispan valinnassa pidetään huoli, että seuraaja on täydellisen sukupuolineutraali ja totaalisen sitoutunut kulloinkin vallalla oleviin arvoihin. Olen huomannut, että lähes kaikki evlut oppilaitospastorit yms. ovat jo pitkään olleet täydellisen liberaaleja, se kai lienee edellytys toimia pappina täysin ei-kristillisessä organisaatiossa.
4 tykkäystä
Miten niin? Ihmisille, jotka kuuluvat yhteisööni on paljon yhteistä keskenään. Ja yhteisööni kuuluu niin homoja kuin lesboja ja heteroita. Jopa uskoviakin. Yhteistä on esimerkiksi se, että toista ei nähdä vain joidenkin ominaisuuksien kautta, vaan kanssaihmisenä. Mitään merkitystä ei ole minulle sillä, onko Maijan puoliso mies vai nainen. Kuten ei ole merkitystä hänen ihonvärilläänkään, kunhan on kunnon tyyppi, johon voi luottaa.
Sosiaalista pääomaa syövät vihaan perustuvat suljetut yhteisöt.
1 tykkäys
Kenraalikuntaan kuuluvan eläkeikä on 62. Sitä odotellessa maailma maallistuu taas. Voi olla jopa ettei tule enää kenttäpiispaa, vaan palataan sotarovastiin.
Tekstini, johon olet vastaamassa, oli ensisijaisesti suunnattu niille, jotka ovat otsikon synnyttänyttä tekstiä vastaan ja sen ehdottoman katumisen puolesta. Heillä ei selvästi ole muuta teoriaa ihmisestä kuin rajaton tahto, joka on lukittu rajalliseen ruumiiseen ja joka hobbesilaisesti koostaa siihen ympärille yhteiskuntaa, jonka lähtöoletus on kaikkien pohjimmainen atomistisuus.
Kommentoin tätä foorumia eilen kahvipöydässä. Yksi asia, minkä toin esille, oli että täällä on paljon ateisteja, joiden oletettu ja monesti ääneen lausuttu syy olla kristillisellä foorumilla ja kirjoitella sen kristillisiin osioihin on se, että he oppisivat, mistä kristinuskon mukaisessa ajattelussa on kyse. Tähän mennessä sanoisin, että tuo on ollut totaalinen tekosyy, eikä ole toteutunut missään vaiheessa.
Osassa tunnustuksia, kuten amerikkalaisen tyylisessä puritanismissa, on sama ihmiskuva kuin ateismissa. Eli ihminen on ensisijaisesti vapaa tahto ja valtio on jonkinlainen rousseaulainen, idealisoitu, välttämätön paha. Ja jollain tavalla kaikki yhteisöt myös siltä väliltä.
En tiedä kyseisiä käsitteitä suomeksi, mutta pyhän Akvinolaisen teksteissä englanniksi erotetaan eksistenssi, joka on first act ja teot ja valintojen tekeminen, joka on second act. En voi välttää aavistusta, että first actin innokkaan affirmoinnin on tarkoitus toimia sillä tavalla, että second actia koskeva kysymys jää vastaamatta. Katolisen ja protestanttisen ajattelun ero on kuitenkin siinä ja se on tämän keskustelunkin kysymyksen kannalta ratkaisevampi.
Kuvittelen, että halusit vastata et niinkään siksi, että oikeasti koit tuon kritiikkini olevan suunnattu itsellesi, vaan siksi, että halusit julistaa Barthin ajattelua. Jos istun paikallani viisi minuuttia ja meditoin tuota lainaamaani lausahdusta, niin en saa siitä irti mitään koherenttia.
Ajatus siitä, että Jumala katsoo Kristusta tai että Kristus ihmisyytensä puolesta määrittelee jotain, on klisee tai fraasibonkkia. Viittaus vailla sisältöä. Tai jonkinlainen kulissi. Jos tämän käsittää väärin, niin voi ajatella minun sanoneen, että Kristus on vailla sisältöä tai Kristus on kulissi. Se on ylevän ja hienon kuuloinen toteamus, vähän kuin työläisten tuleminen vapaaksi kommunismissa. Mutta se ei kerro mitään kuulijalle. Se vain toistaa Kristusta kuin iskusanaa. Samalla tavalla kuin jotkut toiset ideologiat toistavat vapautta jonain kaiken määrittelevänä ja pyhittävänä iskusanana. Kaikki maailman vapauttavat nälänhädät ja kansanmurhat.
Yksi tapa käsittää tuo on sellainen, että kyse on gnostilaisuudesta, jossa Kristuksesta on tehty tällaisen gnosiksen eli sisäisen tiedon synonyymi. Sosialisti näkee kaiken sosialistisen tietoisuuden valossa, hippi näkee kaiken kannabiksen valossa, gnostilainen on sisäisen kipinänsä valaisema, barthilaiselle Kristus on tällainen kaiken transformoiva atominen idea.
Katolinen teologia tekee eron Jumalan kuvan ja kaltaisuuden välillä. Olen ainakin kuullut, että näillä viitataan nimenomaan ihmisen kahteen eri luontoon, eli materiaaliseen ja hengelliseen. Jotkut voivat kokea vaikeaksi tämän ajatuksen siksi, että myös gnostilaisessa ajattelussa on tietynlainen dualismi hengen ja materian välillä. Mutta se on vain ilmentymä syvemmästä dualismista hyvän ja pahan välillä.
Olen käsityksessä, että tämä syvempi dualismi on harhaoppinen. Ja että samaan aikaan materian hengen eroa ei tarvitse edes kutsua dualismiksi, koska ne ovat vain kaksi eri asiaa, olematta mitenkään erityisesti vastakkaisia tai vastakohtia. Enkelien hyvyys ei tule siitä, että niillä ei ole ruumista. Eläimet eivät ole pahoja siksi, että niillä ei ole sielua.
Käsittääkseni on niin, että ihmisen hengellinen olemus on sama sukupuolesta riippumatta. Jokainen sielu on myös yhtä älykäs, mutta ruumiin vuoksi kognitiiviset kyvyt ovat tässä elämässä erilaiset. Samaan aikaan jokainen sielu on luotu mieheksi tai naiseksi. Eli myös ylösnousemuksessa olisi miehen ja naisen ruumiita sukupuolen mukaan. Se, mihin pitää tehdä ero, on että ruumis itsessään olisi jotenkin hengellinen realiteetti tai että ruumiiden yhteys sinänsä olisi jotenkin hengellistä. Johannes Paavali II:n opettama ruumiin teologia oli yksinkertaisesti harhaoppia, joka sotkee ja hämärtää koko kirkon aikaisemman opetuksen ruumiin ja hengen erosta ja kuvan ja kaltaisuuden suhteesta.
Olisi mielenkiintoista joutua toteamaan, että Luther olisi ennättänyt ensin ja opettanut aivan samaa. Mielestäni kuvio on hirveän yksinkertainen, eikä siinä ole montaa liikkuvaa osaa. Katolisen teologian mukaan liha tarkoittaa ihmisen materiaalista olemusta tarpeineen ja haluineen. Liha ei ole paha siksi, että se on olemassa, vaan siksi, että sen teot, jos ne ovat siitä itsestään lähtöisin, ovat pahoja, koska eivät huomioi Jumalaa. Joten liha tahtoo vaikkapa rajattomasti seksiä, koska se on nautinnollista.
Henki opettaa, että lihan tulee olla sille alisteinen. Tarkoittaa, että henki antaa lihalle sen tarkoituksen. Joten jos mies ja nainen tulevat yhdeksi toteuttaakseen tätä tarkoitusta, niin se on hyvä siksi, koska henki. Ei siksi, koska liha itse. Ruumiin teologia taas opettaa, että lihassa itsessään voi asua jotain hyvää. Tai että jos vain taustalla on muodollisesti, siis nimellisesti, siis moraalisesti, siis sosiaalisesti ajatellen avioliitto, niin se tekee lihan kertaheitolla pyhäksi. Sillä tavalla nautinnosta tulee teoriassa tasavertainen tai käytännössä ensisijainen tarkoitus seksille lasten saamiseen nähden.
Se johtaa koko avioliittoa koskevan opetuksen romahtamiseen, jossa ehkäisy ei millään tavalla enää viekään pois seksin tarkoituksesta. Argumentti esiaviollista seksiä vastaan muuttuu lähinnä utilitaristiseksi: Levittää tauteja ja aiheuttaa sydänsuruja maata ympäriinsä. Se menee myös vastoin Jumalan käskyä, joka on kuitenkin menettänyt hengellisen perustansa ja muuttunut vain puhtaasti käskyksi, jota silti yritetään perustella sydänsurujen välttämisellä.
Katolisessa ajattelussa ihminen on siis hengellinen olento, jolle kuuluu ruumis. Siis kun puhutaan tarkoituksen lähteestä. Ihmisen tarkoitus ei tule ruumiista, ei ole johdettavissa ruumiista, eikä asu ruumiissa. Selibaatti Jumalan tähden ja avioliitto Jumalan tähden ovat ne hyvät vaihtoehdot. Avioliitto lihan tähden ei.
Miltä kontribuutiolta?
Haluat antaa krediittiä Jensonille ja muille siitä, että he suunnilleen tunnistavat kysymyksen olevan olemassa ja vastaavat siihen jollain lennokkailla ja ilmaan jäävillä viittauksilla.
Tämä menee ihan jankuttamiseksi ja inttämiseksi. Olen sanonut, että olen tutustunut siihen, miten nuo kyseiset tahot ja tyypit vastaavat asiaan. Ja olen sanonut, että se on kokonaista ulottuvuutta köyhempi kuin katolisen tradition vastaus. Joko et kykene käsittämään eroa tai et halua käsittää sitä ja viisastelet, koska katsot hyökkäyksen olevan paras puolustus.
Sinä kuvittelet tietäväsi minun motiivini minua paremmin ja sitten koko suuri argumenttisi perustuu sen väittämiselle päinvastaiseksi kuin se todellisuudessa on. Jos Barthilla tai Jensonilla olisi ollut jotain saman tasoisia tai laatuisia vastauksia, niin miksi minä olisin niitä vastustanut? Koska sinun mielestäsi on täysin sopivaa väittää minua joksikin tribalistiseksi idiootiksi?
Minä väitän, että sinä et tiedä eroa kelvollisen ja kelvottoman vastauksen tai todellisen ja näennäisen vastauksen välillä.
Sinä väität, että minä en näe vastauksessa jotain, minkä nimenomaisesti tahdon siitä löytää ja mikä selvästi on siellä.
Jos oppilas on kokeessa ja vastaa, että 1) ymmärtää kysymyksen ja 2) osaa nimetä, mistä tai keneltä vastauksen voisi löytää, kuten Kristuksesta tai kolminaisuudesta tai kirjastosta, mutta 3) ei tiedä vastausta, niin kuuluuko hänelle a) täydet pisteet vai b) ei mitään pisteitä?
Näin tätä settiä Kansanlähetyksen piirissä ihan tarpeeksi tietääkseni, että se ei vastaa mihinkään. Se, että toistelee vain, että “kaikkien sota kaikkia vastaan tai Kristus”, ei oikeasti kerro mitään. Se on vähän kuin sanoisi, että jos aurinko sammuu, niin ihmiskunnan on aika vaikea ratkaista enää ongelmiaan. Joten se, että aurinko vielä paistaa, on avain ihmiskunnan ongelmien ratkaisemiseen. Joten kun Martti Ahtisaari tai joku muu on toiminut kriisinhallinnan tehtävissä välittäjänä, niin hän varmaan vaan on mennyt sinne ja vedonnut kaikkien kuullen siihen, että aurinko paistaa?
2 tykkäystä
Kunhan heitin tuohon, en nyt Unkarin politiikkaa muuten kannata juuri missään. Siksi kuitenkin, että on järkevä ajatus, että sukupuoli on se, minkä syntymässä on saanut, eikä sitä pidä jälkeenpäin korjailla. Sukupuoli on sillä lailla ’binäärinen’, että sitä on vehkeet joko tai. Joskus harvinaisina poikkeuksina tilanne voi olla epäselvä ja silloin asia korjataan yleensä pian syntymän jälkeen.
Mitkään henkiset tuntemukset eivät tee sukupuolta mielestäni. Vaikka joku tuntisi kuinka olevansa tyttö poikien vehkeillä tai päinvastoin, mitä sitten? Ei sukupuoli tai edes sen suuntautuneisuus määritä koko elämää, sitä on muuallakin.
Kun en äkkiseltään näe miksi juuri se olisi tavattoman tärkeä tieto jolla voisi olla merkitystä jos avaa pankkitilin tai todistaa henkilöllisyyden baariin mennessä.
Henkilötunnuksessa on hyvä näkyä sukupuoli ja myös syntymäaika, näitähän nyt yritetään poistattaa. Ne kuitenkin ilmaisevat aika paljon asioita. On helppoa todeta, että joku näyttää viisikymppisellä tai mieheltä, joku toinen kaksikymppiseltä naiselta. Ei tarvitse ainakaan niiden perusteella epäillä henkilöllisyyden aitoutta.
Ikärajaa taas tarvitaan joissain asioissa ja iän määrittäminen on helppoa henkilötunnuksesta. Muutenkaan en pidä järkevänä tai hyvänä sukupuolierojen häivyttämistä tasa-arvon nimissä. Kyllä miehillä ja naisilla voi yleisesti ottaen olla erilaisia rooleja.
2 tykkäystä
Keneltä ja miksi kysyt “tätäkö halutaan”? Etkö ennemmin voisi vastata kysymykseen jonka esitin aiemmin. Siitä “miehenä olemisen kokemuksesta”. MIKSI sinun täytyy vetäistä esiin jotain mitä oletat että sitten “halutaan”, jos puhutaan ongelmista joita syntyy jos ei voi luottaa syntymäsukupuoleensa??
Jos haluat osallistua keskusteluun niin keskustele.
2 tykkäystä
Sekö, että tunnet noin, oikeuttaa muiden ihmisten kaltoinkohtehtelua.
Yleensä ihmisen elämässä korostuu se asia, joka ei ole toimiva. Vaikka muutakin elämää on. Silloin yhden asian korjaus voi auttaa sitä muutakin elämää.
Miksi siis sinulle on niin tärkeää julistaa noita ihmisiä vastaan. Eikö edes heihin kohdistuva väkivalta hetkauta?
Tuo asia keskusteltiin jo siinä ketjussa. Miksi se pitäisi toistaa täällä. Lue sieltä.
Kerroppa, Atte, mitä mieltä olet muslimityttöjen silpomisesta? Onko se oikein vai väärin.
Tiedätkö mitä tytölle tarkoittaa sukupuolen"korjaus"? Häneltä poistetaan mm. rinnat, munasarjat , hänelle annetaan miehen sukupuolihormonia, jonka vaikutuksesta ääni madaltuu ja tulee monenlaisia fyysisiä oireita. Siitä huolimatta tytön joka solussa on edelleen xx-kromosomit eikä hänelle kasva penistä. Kuvitteletko, että tytöstä tehdään mies tällä tavalla?
1 tykkäys
Toin vain julki tuon ideologian hedelmät. Hedelmistään puu tunnetaan.
1 tykkäys
Tai “korjataan”, varsinkin jos lääkärin arvaus menee pieleen. Intersukupuolisuus ei ole lääketieteellinen ongelma. Minkäs luonnolle mahtaa.
Mitä tekemistä sillä on tämän asian kanssa? Ehdotan, että ei mitään.
Maailma on jostain oudosta syystä alkanut toimia sillä tavalla, että poliittisesti oikeiden mielipiteiden omaaminen ei vielä hyödytä mitään. Mutta jos omaa ne ja tulee hakatuksi, niin siitä syntyy kaikin tavoin mittava pääoma sille asialle. Tai pidätetyksi. Tai lytätyksi Internetissä.
Pojista ei enää oikein tule miehiä, niin kaikki keinot on siksi käytettävä.
Ihmisistä voi tulla vielä vähän kuin mehiläisiä, että ketkä ennen olivat poikia, muuttuvat kuhnureiksi, joiden ainoa tehtävä on kuningattaren siittäminen. Tytöistä taas tehdään työläisiä ja sotilaita, eli ne hyödylliset ja normaalit ihmiset, jotka ennen olivat puolittain miehiä ja naisia.
Tämäpä on hauska argumentaatio.
Otetaan kaksi jotenkin etäisesti samanlaiselta näyttävää asiaa, ja jos toinen on väärin, on toinenkin väärin.
Kun siis toisen ihmisen kimppuun käyminen puukkoa käyttäen ja tämän mahan auki leikkaaminen on väärin, niin kirurgin tekemä umpisuolileikkauskin on väärin.
1 tykkäys
Väkivaltaa ei pidä hyväksyä ketään kohtaan. Muuten olen sitä mieltä, että tätä aikaa vaivaa seksin ja sukupuolisuuden ylikorostus todella pahasti.
Ajatellaan nyt vaikka jotain miestä, joka on korjauttanut itsensä ’naiseksi’. Lähinnä tulee säälinsekaisia tuntemuksia jotain entistä Imatran kirkkoherraakin kohtaan. Hänellä on edelleen vaimo ja perhe, mutta kokeeko hän nyt olevansa täydempi ihminen?
Barth ei sano näin.
Nyt minä en ymmärrä miten tämä pitää sinulle selittää. Kun Jumala miettii miten ihminen toimii, miten ruoka sulaa ja muuttuu ravintoaineiksi, miten ihminen suuttuu, miten ihminen tietää, niin Jumala katsoo Kristusta ja luo siltä pohjalta. Olen sanonut tämän saman monta kertaa.
Ei tarvitse olla barthilainen yhtyäkseen tuohon ajatukseen. Riittää että on lukenut Raamattua:
Kol 1: 15-16: "Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa syntynyt.Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten.
Ensimmäinen sitaatti on aiemmasta viestistä. Sanoit että protestanteilla ja ei ole pienintäkään vihjettä asiasta koskevasta tiedosta. Vastasin että on. Protestanttisuudesta nouseva teologinen traditio on myös pohtinut kysymystä siitä, mikä on valtio ja mikä on yksilö. Jokainen protestanttinen dogmatiikka pohtii tätä kysymystä ja moni muukin monografia.
Pidän kunnioittavana että olet tutustunut luterilaisiin, reformoituihn ja metodistisiin typpeihin ja heidän kirjoituksiinsa (ilmeisesti kaikkiin). Sitä ihmettelen, että missään siellä ei mielestäsi vastata kysymyksiin siitä, mikä on valtio ja mikä on yksilö.
Avioliittokysymyksessä minulla ei ole huomautettavaa. Emme todennäköisesti ajattele siitä kovinkaan eri tavalla. Pidän pappien selibaattia vääränä, mutta ymmärrän sen perustelut. Luterilaisuus ei opeta että ruumiissa itsessään olisi jotakin hyvää ja ansiollista. Sitä voi käyttää hyvään, se on luotu siihen, kuten henkikin, mutta todellisuudessa tehdään usein päin vastoin.
En tiedä motiivejasi eikä ole soveliasta arvuutella niitä. Luulen että et ole lukenut Barthia tai Jensonia (muuta kuin sekundaarisia lähteitä netistä) ja siksi et osaa sanoa niistä mitään.
Tai jos olet lukenut niin kunnioitan saavutustasi. Minulla on kaikki Jensonin oma tuotanto, joitakin artikkeleja lukuunottamatta. ja suuri osa Barthin omaa tuotantoa, ei ihan kaikkea. Saksaksi on vain pääteokset, harvinaisempia on hankala saada. Sekundaarista kirjallisuutta Barthista on itseälläni kaksi hyllymetriä, eikä kukaan ikinä enää pysty edes oikeastaan tietämään miten paljon sitä tekstiä (väikkärit, monografiat, artikkelit) oikeasti on julkaistu. Jensonista minulla on kaikki sekundaarinen kirjallisuus, väitökset ja monografiat. Jensonista on kirjallisuutta vähemmän, sillä mies kuoli vasta pari vuotta sitten.
Mutta sinä tiedät tämän kaiken ja sen mitä nämä kaksi asioista sanovat plus ylipäätänsä luterilaisuuden, reformoidun ja metodistisen teologian tradition tuotannon jotta osaat sanoa että siellä ei ole mitään mitä kannattaisi sanoa?
Voin kyllä sanoa milloin olen samaa mieltä kanssasi, mutta kuten sanoin, silloinkaan en sitä mielestäsi ole.
En ole sitä mieltä että olet tribalistinen idiootti. Ymmärrän kyllä miksi sinusta tuntuu siltä että sanon niin, mutta en ajattele niin.
Muta ajattelen, että olet tänne kirjoittaessasi usein oma itsesi ylimielisesti ja loukataksesi muita tarkoituksellisesti. Mutta kun siitä päsee yli ja antaa itsensä olla rauhassa närkästynyt, niin se on ihan ok. Ei siitä sen kummempaa.
Äh, viimeinen muokkaus. Näitä ei pitäisi sallia hirmu pitkään.
Sinullekin haluaisin sanoa (kuten joskus itsellenikin joudun sanomaan), että jatkuva toisten kirjoittajien motivaation pohtiminen ja oletusten muodostaminen toisista kirjoittajista, heidän kyvyistään ja sisällöistään ja niistä tänne kirjoittaminen, tai nettiin ylipäätänsäkin, antaa leiman josta on hankala päästä irti.
D
1 tykkäys