@Silvanus ja @Henrikki , tässäpä tämä uusi ketju. Lisään tarkat viitteet Raamatun jakeisiin myöhemmin kotikoneelta. Lähdetäänkö liikkeelle näillä?
Helpompi on kamelin päästä neulansilmästä kuin rikkaan taivaaseen, sanoo Jeesus. Voinko mörähtää syvällä rintaäänellä: “Raamattu ei jätä asiaa mitenkään epäselväksi - rikkaat ei taivaaseen pääse, tämä on Jumalan sana!”
Nainen vaietkoon seurakunnassa, kirjoittaa Paavali. Voinko mörähtää syvällä rintaäänellä: “Raamattu ei jätä asiaa mitenkään epäselväksi - naispappeus on syntiä, tämä on Jumalan sana!”
Ketään muuta älkää kutsutko isäksi kuin taivaan Isää, sanoo Jeesus. Voinko mörähtää syvällä rintaäänellä: “Raamattu ei jätä asiaa mitenkään epäselväksi - joka kutsuu pappia isäksi tekee hirmuisen synnin, tämä on Jumalan sana!”
Hekumoitsijat ja miehimykset eivät peri Jumalan valtakuntaa, kirjoittaa Paavali. Voinko mörähtää syvällä rintaäänellä: “Raamattu ei jätä asiaa mitenkään epäselväksi - homot ei taivaaseen pääse, tämä on Jumalan sana!”
Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Tässä käskysanassa on koko laki, kirjoittaa Paavali. Voinko mörähtää syvällä rintaäänellä: “Raamattu ei jätä asiaa mitenkään epäselväksi - rakkaus on koko laki, eikä aukikirjoitettuja erillissyntirimpsuja tarvita, tämä on Jumalan sana!”
Ok, muokkasin otsikkoa! Viisi jaetta mahdollistaa myös laajemman keskustelun. Meinaan kerätä systemaattisesti ylös periaatteita, joita tulkittaessa sovelletaan.
Pistäkäähän osaamisenne peliin, jotta voisin vihdoinkin vakuuttua siitä, että raamatuntulkinta on enemmän johdonmukaista ja tunnontarkkaa kuin mielivaltaista ja tarkoitushakuista.
Päätelmäni olivat ns. suoraviivaisia ja ilmeisiä ja täynnä maalaisjärkeä, mutta ilmeisesti suoraviivaisuus ei ole arvo? Itse olen ajatellut niin että jos ei ole erityistä syytä tulkita muuten kuin ilmeisellä ja ensin mieleen tulevalla tavalla, silloin ilmeinen tapa on lähtökohtana hyvä.
Kysymyksissä ei ole mitään vikaa, mutta vastauksesi ovat kirkottomia. Sivuutat täysin sen, miten kirkko opettaa pyhää kirjaansa noihin kohtiin liittyen. Kirkon opetus on ainoa oikea kristillinen tapa ymmärtää sen omat pyhät kirjoitukset. Muu on sitä, että kirkon pyhät tekstit otetaan ulkopuolelta tulevan vääntelyn esineeksi.
Tässä kuvauksessa sanavalinta “syvällä rintaäänellä mörähtäminen” panee miettimään, trollaatko vai oletko vakavissasi… mutta oletan, että olet vakavalla asialla, ja vastaan tosikkomaisesti.
Matt.19:24ss (ym.): “- -Ja vielä minä sanon teille: helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan.” Kun opetuslapset sen kuulivat, hämmästyivät he kovin ja sanoivat: “Kuka sitten voi pelastua?” Niin Jeesus katsoi heihin ja sanoi heille: “Ihmisille se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista”. Silloin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: “Katso, me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua; mitä me siitä saamme?” Niin Jeesus sanoi heille: “Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa. Ja jokainen, joka on luopunut taloista tai veljistä tai sisarista tai isästä tai äidistä tai lapsista tai pelloista minun nimeni tähden, on saava monin verroin takaisin ja perivä iankaikkisen elämän. Mutta monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi, ja monet viimeiset ensimmäisiksi.”
Jeesuksen ja opetuslasten keskustelua on katsottava kokonaisuutena. Opetuslapset tosiaan hämmästyvät – yhtä paljon kuin mekin – ja kysyvät, mitä Jeesus tarkoittaa. Jeesuksen vastaus on tähänkin tarkoituksellisen arvoituksellinen. On toki muodollinen ristiriita siinä, että Jeesus sanoo vähäisenkin uhrauksen tulevan moninkertaisesti palkituksi, kun hän juuri pääsi sanomasta, että ihan kaikki (omaisuus) pitää uhrata. Päälle päätteeksi Jeesus hämmentää soppaa sillä, että sittenkin ensimmäiset voivat jäädä viimeisiksi ja päinvastoin. Tämä on kuitenkin Jeesuksen hyväksi näkemä opetusmenetelmä, enkä minä väitä osaavani sitä täydellisesti selittää. Kannattaa siis tutustua apostolisiin selityksiin, kuten vaikka tähän (1.Tim.6:17ss.):
Tämä on hyvä neuvo ja vie “mörähdykseltä” pohjan pois. Upea kielikuva Jeesukselta: Jumala saa sen kamelinkin neulansilmän läpi. Meidän tulee tuntea Kristus, ja silloin mahdoton käy mahdolliseksi ja ihmisen suoraviivaiset mörähdykset banaaleiksi. Jumalan valtakunta ei ole suoraviivainen.
Tämä muuten oli ihan näppärä kiepautus. Se “mörähdys” oli tietenkin Valdem- siis VeliT’n itse päästämä olkiukko, ja sen osoittaminen tyhjäksi oli helppoa, kuten näkyy. Se ei tarvitse edes mitään erityisiä perusteluita vaan vain lukutaitoa. Mutta tuloksena ei ollutkaan “hups, kysymykseni oli aika turha, unohdetaan se” kuten olisi pitänyt, vaan “aivan, minä olen oikeassa (en nyt sano mitkä mutta tiedätte kyllä), sillä suoraviivaiset selitykset on täten osoitettu huonoiksi!!” Vaikka tässähän tuli todellisuudessa varsin suoraviivainen ratkaisu: Jeesus itse sanoi, että ei tarvitse kamelin kyetä koska Jumalalle se on mahdollista.
Kylläpäs se Valde on melkoinen kettu ja aina on häntä kainalossa!
Minulle oivallus oli, että vaikka Jeesus toisaalta sanoo ihan selvää tekstiä, hän toisaalta jättää eteemme näennäisen ristiriitaisuuden. Pelastus ei ole yksiulotteinen mekanismi.
Minulla ei ole siltikään pokkaa sanoa, ettäkö kameli sen neulansilmän läpi pääsisi. Meille totuus on, että ihmiselle se on mahdotonta. Minä en Jeesuksen edessä rikkaana ihmisenä tuudittautuisi syntiuhriautomaation varaan.
Tämä keskustelu syvensi käsitystäni tästä raamatunkohdasta enkä sitä häpeä myöntää.
Toivotaan tosiaan, että syntiuhriautomaation pelko on vain minun päässäni. Se olisi nimittäin niin käsittämättömän halpaa uskoa. Siinä millään Jeesuksen opetuksella ei olisi mitään merkitystä ja papit vain siunaisivat porvarillisina sunnuntaiaamuina saneeraajajohtajia, joiden ainoa maallinen tehtävä on tuottaa osakkeenomistajille voittoa mahdollisimman kevyellä verokuormalla.
Helppouden komparatiivinen esittäminen ei johda siihen, että jokin asia olisi mahdotonta.
Naisen vaikeneminen ei tarkoita naispappeutta.
Isäksi kutsuminen ei tarkoita nimittämistä, vaan tässä tarkoitetaan tietynlaista riippuvuussuhdetta.
Hekumoitsijan ja miehimyksen suhde nykyajan homoseksuaaleihin on epäselvä. En ole myöskään aivan varma siitä, onko “periä Jumalan valtakunta” ja “päästä taivaaseen” sama asia.
Paavalin päättely ei etene tuolla tavalla kuin esität. Rakkauden käskyyn sisältyy koko laki, koska jos noudattaa rakkauden käskyä, toteuttaa kaikki muutkin käskyt, koska rakkaus vaatii enemmän kuin mitä lakiin on kirjoitettu. Syntirimpsut sun muut voivat olla hyvinkin käyttökelpoisia opetellessa, mitä rakkaus ja laki sisältää.
Tähän jotkut ovat kirkkoa ajamassa esimerkiksi avioliittokäsitystä muuttamalla.
porvarillisina sunnuntaiaamuina saneeraajajohtajia, joiden ainoa maallinen tehtävä on tuottaa osakkeenomistajille voittoa mahdollisimman kevyellä verokuormalla.
Yritystoiminta ja voitontavoittelu kuuluvat yhteen eivätkä ole synti. Väärät menetelmät tietenkin ovat, mutta haistan tässä jonkinlaista asenteellisuutta laajemminkin. Voitontavoittelu on ihan raamatullinenkin Jeesuksen opetus.
Minulla on itsellänikin sivutoiminen yritys, joten mitään asennevammaa ei ole. Mutta onko esim. verosuunnittelu ja veroparatiisit ja työntekijöiden ja kansantalouden välinearvottaminen mielestäsi moraalisesti oikein? Onko oikein olla ahne? Onko oikein nostaa rahantekeminen tärkeämmäksi arvoksi kuin ihmisten hyvä kohtelu?
Tämä kai on se kysymys, josta oikeasti olet kiinnostunut. Minä ajattelen, että jos joku lankeaa homoseksiin mutta sitten katuu ja Jeesuksen nimessä pyytää syntejään anteeksi, niin en pitäisi häntä mitenkään toivottomana tapauksena taivaaseen pääsyn suhteen. Ehkä menisin jopa niin pitkälle, että jos joku toistuvasti lankeaa homoseksin syntiin mutta ei vielä ole niin paatunut, että kykenee kuitenkin tuntemaan siitä huonoa omaatuntoa vaikka ei jaksaisikaan sitä erityisemmin katua, niin en pitäisi häntäkään täysin toivottomana tapauksena. Ehkä menisin vieläkin pidemmälle. Mutta jossain luultavasti menee raja, jossa ihminen on homoseksuaalisten tai muiden syntiensä takia jo liian vieraantunut Jumalasta. Onneksi meidän ei tarvitse näitä rajanvetoja tehdä.
