Tähän pitää sanoa monta, monta, monta eri tasoista vastausta. Mutta jostain on pakko aloittaa, joten aloitan ensimmäisestä.
Olen toki sitä mieltä, että on paljon luterilaisia, joita itsekin tunnen, jotka elävät uskossa käytännössä tavalla, mistä en sinänsä löydä mitään valittamista.
Toisaalta, ajastani LHPK:ssa minun ei tarvitse paljoa kärjistää jos sanon, että ihmisten usko oli yhtä kuin messussa käyminen. Juuri kukaan ei puhunut juuri mitään siitä, että Jumala tai usko merkitsisi jotain arkielämässä. Kukaan pelkästään LHPK:sta tietämäni henkilö ei ollut minun kuulteni innostunut mistään hartauden muodosta, historian esikuvasta tai rukouksen tavasta. Usko oli jokaisen yksityinen asia. Messussa käyminen oli tähän ainoa poikkeus. “What happens in messu, stays in messu.”
Kirkkokahvien aiheet koskivat 99 % sitä, että mitä kunkin sekulaarissa elämässä oli tapahtumassa: opintoja, työelämää, näiden kuulumisia tai näitä koskevia aikomuksia ja suunnitelmia. Toinen, minkä myös huomasin, niin kukaan ei ollut juurikaan köyhä eikä kipeä. Kaikilla oli joku onnistuminen tai saavutus kiikarissa.
En väitä, että jos joku käy LHPK:ssa, niin hän väistämättä vastaa mitään tässä sanomaani. On eroja paikkakunnittain. Oli jopa niiden neljän kesken, mitkä itse ehdin nähdä. Lisäksi tilanne varmaankin kehittyy kaiken aikaa. Mutta joinain viikkoina ja joissain paikoissa olin aivan sillä fiiliksellä, että LHPK ei voi olla kirkko tai seurakunta, vaan jonkinlainen Luterilainen klubi tai Luterilaisuuden perinneyhdistys. Ja tämä oli aikana, jolloin en ollut katolista kirkkoa ajatellut varmaan vuosikymmeneen. Vertasin LHPK:ta siis enemmänkin Kansanlähetykseen silloin. Ja siihen hartauden, rukouksen, sielunhoidon ja pyhityksestä puhumisen määrään, minkä siellä olin kohdannut. Tosin LHPK:ssa oli silloin esillä ajatuksia, että messu tekee seurakunnan tai ehtoollinen tekee seurakunnan.
Sattuneesta syystä tutustuin erääseen tanssiseuraan viime syksynä. En montaa kertaa harjoituksissa käynyt, koska 1) syy mennä sinne oli muu kuin tanssiminen ja 2) vaikka puuhasta vähän pidinkin, niin en tarpeeksi, että olisin sitä jatkanut. Kyseisessä seurassa tuntui kuitenkin olevan ideana se, että ahmitaan valtava määrä tansseja. Jokainen käydään pikaisesti läpi, kokeillaan pari kolme kertaa musiikin kanssa ja sitten siirrytään seuraavaan. Tuntui vähän sellaiselta nörttitouhulta, missä suorittaminen ja materiaalin määrä oli joku itseisarvo. Jos pitkään kävisi ja paljon panostaisi, niin siitä voisi saada jonkinlaista osaamisen riemua. Mutta pelkästä tanssimisesta siinä ei missään tapauksessa ollut kyse.
Rinnastus on tietenkin, että mitä enemmän ja hienompia asian yksityiskohtia suoritetaan, niin sen suuremmin ollaan onnistuttu. Siihen, että tällaisen tunnelman olen aistinut, vaikuttaa varmaan se, että jos kirkkokunta aloittaa melkein tyhjästä, ja ensimmäinen ja keskeisin asia, minkä se tahtoo saada kuntoon, on messu, ynnä opillinen puhtaus, niin tietenkin itseä ja vieruskaveria onnitellaan silloin juuri niistä. Mutta jos kovin pitkään seurakunta on vain messu, niin se herättää hämmennystä.
Toisaalta hyväksyn sen, jos joku nyt ajattelee, että olen ollut pelkästään väärään aikaan väärässä paikassa, katsonut koko ajan väärään suuntaan ja vielä tulkinnut näkemäni väärin. En tarkoita kieltää ketään olemasta onnellinen LHPK:ssa ja tekemästä parastaan sen menestyksen eteen. Minullekin se oli vähän turvasatama joiltain Kansanlähetyksen sisältämiltä virtauksilta, etenkin kaikelta emergentin seurakunnan sälältä ja muulta subjektivismilta.
Toisaalta olen puhunut käytännön uskonelämästä katolisten tuttujen kanssa viimeisen vuoden aikana enemmän kuin sitä ennen kymmenessä vuodessa muualla. Taas, on myös luterilaisia, joiden kanssa tämä on mahdollista. Mutta mitään vakiintuneita traditioita tai tapoja ei sinänsä ole. Ei mitään vaikka ruusukkoon tai hetkirukouksiin verrattavaa. On yleensä ohjeena 1) rukoilu ja 2) Raamatun lukeminen, mutta juttu tuntuu olevan senkin jälkeen yksilön omasta kekseliäisyydestä kiinni.
Miten tämä kaikki siis liittyy Henrikin kysymykseen?
Siten, että se messu ei kummassakaan tapauksessa seiso tai kaadu yksin. Vaan messun sisältö koetaan ja luetaan kaiken muun uskon ja opetuksen valossa. Yritin itsekin keksiä taannoin Kansanlähetyksen messujen ehtoolliselle sellaista syvyyttä ja sellaisia merkityksiä, minkä uskon edelleen olleen ihan päteviä, mutta mitä ei itse liikkeen piirissä millään tavalla opetettu.
Miten tämä kaikki sitten liittyy koko keskustelun aiheeseen?
Olin kuuntelemassa opetusta kanonisen lain merkityksestä katolisessa kirkossa. Olen toisaalla monesti argumentoinut, että laki ei ole Jumalan ominaisuus, toisin kuin muhamettilaiset ajattelevat, vaan laki on (rikkomusten tähden) jäljestäpäin lisätty (Gal. 3:19). Ajattelin pitkään, että tällä viitattiin vain Mooseksen lakiin. Toisaalta on erittäin hyvin mahdollista, että Paavali tekeekin niin tuossa kohdassa.
Luennolla kuitenkin esitettiin, että siellä, missä on ihmisiä, on yhteisö. Ja siellä, missä on yhteisö, on olemassa laki. Eli siellä, missä on ihmisiä, on laki. Mutta tämän lain tarkoitus ei ole osoittaa rikoksia tai tehdä ihmistä syylliseksi – kuten tuo jäljestäpäin lisätty laki – vaan mahdollistaa keskinäinen yhteys ja yhteisön olemassaolo. Laki siis tarkoittaa niitä tapoja toimia yhdessä, jotta yleensä voidaan edes sanoa jonkin (useammasta kuin yhdestä henkilöstä koostuvan joukon) toimivan yhdessä ja kykenevän ymmärtämään toisiaan – sen sijaan, että jokainen tekee sen, mitä tekee, yksinään ja erikseen.
Yksi käsitelty asia oli ajatus piispojen kollegion ja paavin erehtymättömyydestä. Kun luterilainen kuulee puhetta erehtymättömyydestä, etenkin tässä yhteydessä, niin sana saa yleensä sellaisen merkityksen, että kyse on jostain fysiikan lakien tyyppisestä varmuudesta. Kun joku jotain sanoo, niin sen täytyy kosmisesti ja absoluuttisesti silloin olla niin. Jos taas puhutaan erehtymättömyyden jostain muusta merkityksestä, niin sehän on ilmiselvästi fuskaamista tai perääntymistä.
Jos puhutaan Raamatun erehtymättömyydestä, niin sillä ei ole käytännön merkitystä tässä todellisuudessa. Siten tehdessä joudutaan aina puhumaan kulloisenkin Raamattua sillä hetkellä lukevan henkilön, hänen ymmärryksensä, tulkintansa ja selityksensä erehtyväisyydestä tai erehtymättömyydestä. Kun joku uskoo Raamatun olevan erehtymätön, niin häneltä voi suoraan kysyä, että kuka on sellainen Raamattua lukeva henkilö, jonka lukutavan tai tulkinnan hän uskoo myös erehtymättömäksi? Jos ei ole kukaan, niin Raamattu saa aivan rauhassa olla erehtymätön, kun kukaan ei koskaan kuitenkaan tavoita sen sisältöä erehtymättömällä tavalla. Jos taas protestantti tahtoo sanoa, että Raamattua voidaan kuitenkin lukea riittävän suurella erehtymättömyyden tasolla, niin hän on ottanut saman fuskaamisen ja perääntymisen askeleen, minkä päässä piispojen kollegio ja paavi ovat rauhassa odotelleet.
Ero on vain siinä, että yrittääkö joku sitä sen tasoista erehtymättömyyttä yksin, kaverin kanssa vai koko kirkon kanssa.
Micä sitten wiimein on tässä se willacoiran ydin?
Willacoiralla ei ole selkeää ydintä. Mutta sen sisälmyksistä voi tehdä muutaman toteamuksen. Ainakin sen, että katolinen käsitys traditiosta sisältää ne asiat, mitkä ainakin tiedetään aina ja kaikkialla hengellisissä ja moraalisissa kysymyksissä päteviksi. Sillä tavalla traditio on jokin, mikä kertoo, että mitä Raamattu siinä erehtymättömyydessään oikein sanoo, ihmisen ymmärrykselle ja kokemukselle avautuvalla tavalla. Tai mihin kaikkeen se viittaa, joskus tiiviistikin, ja miten sen neuvot, ohjeet ja käskyt on avattava, sovellettava ja toteutettava.
Toisena se, että kanoninen laki on tämä yhteisön toiminnan mahdollistava joukko sääntöjä. Sillä ei ole mitään ikuista statusta. Mutta se on välttämätön sitä varten, että voi olla olemassa yhdessä toimiva ihmisten yhteisö. Esimerkiksi pappien selibaatti kuuluu tähän. Siksi sitä ei ole edes kaikkialla läntisessä kirkossa. Siksi sitä ei kukaan, oikein käsittäessään, väitä edes Raamatun ohjeeksi tai sen enempää tradition osaksi. Myöskään ihmisenä olemiseen yleisellä tasolla ei kuulu pakkoa a) avioitua, b) harrastaa seksiä tai c) ryhtyä papiksi. Joten ajatus, että uskossa ei asiat voi perustua muuhun kuin Raamatun selkeään ohjeeseen, on itse valittu pakkopaita, josta ei ole edes Raamatun selkeää ohjetta.
1Moos. 2:16 Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, 17 mutta hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".
Vaikka tuo kohta on Raamatussa, niin siinä on käytännössä dokumentoitu maailman ensimmäinen esimerkki kanonisesta laista.